Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[BitterX]

Tämä on aivan totta, mutta toisaalta aivan samalla mekanismilla tällainen vähätuloisten ja heikosti koulutettujen suomalaisten kerääntyminen samalle alueelle luo ongelmia. Toki kielitaito on ehdoton vaatimus integraatiolla ja kyllähän tämä varmasti myös tiedostetaankin.

Toki ja tuota on Suomessa ollutkin läpi historian. En kuitenkaan pidä sitä suotuisana kehityksenä tai ilmiönä.

Pitää paikkansa.

Suomessa ja Ruotsissa tässä on vielä yksi lisäongelma:

Kaupunkisuunnittelu Suomessa ja Ruotsissa on hajanaista, koska tilaa on. Esim. Helsingin metropolialue on pinta-alaltaan yksi Euroopan suurimmista metropolialueista. Tämä johtaa siihen, että joku kerrostalolähiö on aikalailla eristyksessä melkeinpä mettän keskellä. Muualla Euroopassa kaupunkialueet ovat paljon yhtenäisempiä ja vaikka joillekin alueille kerääntyykin enemmän vähempivaraista porukkaa (kotimaisia ja maahanmuuttajia), eivät nämä alueet ole samalla tavalla kaupungista "erillään", kuin Suomessa ja Ruotsissa.

Ruotsissa on ollut huomattavasti enemmän ongelmia maahanmuuttajien ja kantaväestön radikalisoitumisen kanssa, kuin samankokoisissa maissa Keski-Euroopassa (joissa maahanmuuttajien osuus on suhtellisen selvästi Ruotsia korkeampi). Tämä asuinaluekysymys on vain yksi syy sille, mutta väitän vahvasti, että se on yksi suurimmista syistä Ruotsin ongelmille.

Olen varma, että asialle voi tehdä paljonkin, jos halua löytyy.

 

[cottonmouth]

En minä meinaa muuta kuin sitä, että toimittaja kirjoitti olettamuksensa pohjalta, ei tiedon.

No joo, tuohon nyt voidaan vedota tällä logiikalla oikeastaan lähes minkä tahansa uutisen kohdalla. Tiedät ihan hyvin itsekin, että tuo analogia perättömiin/liioiteltuihin rasismiuutisointeihin, joita niitäkin on, ei tämän tapauksen kohdalla toimi eli tässä mielessä tuo vänkäys on hieman väsynyttä. Anteeksi vain.

Syitä voi olla lukemattomia, joskin esitetty on todennäköisin, mutta kuitenkin pelkkä olettamus.

Minulle ei tule mieleen oikeastaan mitään muuta, mutta en olekaan sikalan suorasaparoisin karju. Tuleeko sinulle, siis ihan mielenkiinnosta?

Fiksumpaa olisi keskustella vaikka tuosta BitterX:n viestistä:

Olen varma, että asialle voi tehdä paljonkin, jos halua löytyy.

 

[Konalan Kettu]

Miksi he olisivat lähettäneet sen sianpään, jolleivat olisi tienneet teon uskonnollista tai yleistä loukkaavuutta? Jolleivat he olisi tienneet, että muslimeille sika on saastainen eläin, niin tuskin he sianpäätä olisivat lähettäneet vaan paketissa olisi voinut tulla ihan minkä tahansa eläimen pää, ts. tuskin he sattumalta päätyivät sianpäähän.

vlad.

Mielenkiintoinen päättely ottaen huomioon, että sianpää on ainoa eläimen pää joita tietääkseni on helpohkosti kaupasta osettavissa. En ole esim kissanpäitä lihatiskillä koskaan nähnyt. Lehmän päitäkään tuskin on hullunlehmän taudin jälkeen saatavilla.

 

[Toejoen Veikko]

Minulle ei tule mieleen oikeastaan mitään muuta, mutta en olekaan sikalan suorasaparoisin karju. Tuleeko sinulle, siis ihan mielenkiinnosta?

Fiksumpaa olisi keskustella vaikka tuosta BitterX:n viestistä:

Esim. a) pila tai b) lavastus

Keskustellaan toki BitterX:n viestistä. Mielenkiinnolla luen, jos joku heittäisi idean Helsingin tiiviimmästä rakentamisesta. Missä on tilaa?
Jos puhutaan työllisyydestä tai työttömyydestä, miten vain, niin kymmenen minuutin hakemisella löysin Helsingistä pitkälti toista sataa vapaata työpaikkaa.

 

[Ramchester]

Sianpäästä tuntuu tulevan asiaa, mutta tuosta monikulttuurisuudesta oli ihan mielenkiintoinen juttu UP*:ssa, tai lähinnä kulttuurien sekoittumisesta.

Onhan se aika outoa, että tällaisilla amerikkalaistyyppisillä rapvideoilla** saadaan rekrytoitua porukkaa Al-Shabaabin joukkoihin.

*linkki Ulkopolitikka-lehden artikkeliin islamistirapista
**linkki Dirty Kuffarin islamistirapiin

 

[ms.qvist]

Mielenkiintoinen päättely ottaen huomioon, että sianpää on ainoa eläimen pää joita tietääkseni on helpohkosti kaupasta osettavissa. En ole esim kissanpäitä lihatiskillä koskaan nähnyt. Lehmän päitäkään tuskin on hullunlehmän taudin jälkeen saatavilla.

Mielenkiintoinen päättely tosiaankin, mutta vastaapa kysymykseeni: Miksi he yleensäkään laittoivat kyseiseen paikkaan kyseistä "lahjaa", jolleivat olisi tienneet sen poliittista sivujuonnetta? Ihanko huvin vuoksi päätyivät sianpäähän tai yleensäkään laittoivat mitään, jollei heillä ollut tiedossa mikä vaikutus sillä muslimeihin on... ehei, en oikein jaksa uskoa, että ihan huvinvuoksi se sianpää pakettipostina matkaan laitettiin.

Kyllä niitä muitakin päitä voi saada, kuten vaikkapa lampaanpään perinneruokaa varten... Eiköhän sellainen vähintään tilateurastamolta löydy jos niikseen tulee, tai vaikkapa kalkkunanpää kalkkunankasvattajalta - tai miksei kokonainen kalkkuna!

vlad.

 

[jokeripokeri]

Eiköhän se ole todennäköisintä, että paikallisesti sankarit ovat pulustaneet isäm maata, vaikka tuosta voidaan tietenkin hamaan loppuun asti saivarrella. Itseäni huvittaa kuitenkin, kuinka tällä kertaa voidaan tulkita näin selvästi ilman pomminvarmaa faktaa, että rasistit asialla, vaikka tietyissä tapauksissa kierrellään ja kaarrellaan kui mikäkin takatukka hyökkäysalueella. lulz :P

 

[Tshekki77]

On selvä ero siinä että yksittäinen ihminen päättää ilman mitään sen suurempaa syytä räjäyttää itsensä (tai no, siitä ei kai ole vieläkään varmuutta oliko se alkuperäinen päämäärä) ja joukon sivullisia kuin että on osa systemaattista liikehdintää missä itsemurhaiskut ovat vakiintunut tapa.
Itsemurhapommittajat ovat vain pelinappuloita, siinä missä taas yksittäinen mental case on vain yksittäinen mental case joka syystä tai toisesta on menettänyt otteensa ympäröivään maailmaan.

Ensinäkin pahoitteluni, että jatko uteluni tulee vasta nyt (neljä sivua myöhässä), mutta vieläkin jäi vähän epäselväksi. Koitatko nyt vihjailla, että esim. 11.9.2001 lentokoneita kaapanneet eivät olisi menettäneet otettaan ympäröivästä maailmasta? Olivatko vähemmän sekaisin päästään, kuin esim. keskiverto suomalainen kouluampuja? Olisi meinaa aika kova väite.

Tokihan tämä on mielipide asia, mutta omasta mielestä on aivan sama, minkälaisista virikkeistä ihminen sekoaa ja menettää otteensa maailmasta. Surullisia tapauksia ja vielä surullisempia, jos sekoaminen koskettaa myös täysin sivullisia. Omaisiahan nämä sekoamiset kuitenkin poikkeuksetta jollain tavalla koskettavat.

Ja vaikka tämä seuraava ei ole sinulle, niin yleisellä tasolla jotenkin jäi ihmetyttämään nämä joidenkin jopa yli-inhimilliset odotukset maahanmuuttajista. Jos suomalainen sekoaa, niin surullista, mutta minkäs tälle mahtaa. Aina ei jaeta voittavia arpoja ja ihmisiä mekin vaan ollaan. Mutta anna olla, jos muukalainen sekoaa, niin tuntuu olevan selvä osoitus, ettei kukaan samasta naapurustosta lähtöisin oleva pysty sopeutumaan Suomeen. Ihmisiähän hekin ovat ja aivan samalla tavalla heillä voi lipsua.

 

[varjo]

Ensinäkin pahoitteluni, että jatko uteluni tulee vasta nyt (neljä sivua myöhässä), mutta vieläkin jäi vähän epäselväksi. Koitatko nyt vihjailla, että esim. 11.9.2001 lentokoneita kaapanneet eivät olisi menettäneet otettaan ympäröivästä maailmasta? Olivatko vähemmän sekaisin päästään, kuin esim. keskiverto suomalainen kouluampuja? Olisi meinaa aika kova väite.

Kannattaa kysyä tätä samaa palstan muiltakin uskovaisilta, koska loppupeleissä kyse on aikalailla vain vivahde-erosta uskooko taivaspaikkaan hyvän elämän päätteeksi vai pyhän sodan tuloksena.
Ja koska uskontoja ei ole kriminalisoitu, niin on kai vain hyväksyttävä että uskonnollisuus on ok.

Tämä sillä varauksella että mahdollisesti WTC-iskuissa tekijöillä saattoi olla ihan rationaalisiakin motiiveja, vähän Kamikaze-lentäjien tapaan.

Pohdi asiaa siltä kannalta että mitä kouluampuja on kuvitellut saavansa teostaan?
Entä mitä itsemurhaiskua tekevä olettaa saavansa, etenkin kun olen ymmärtänyt että teoista voi koitua myös ihan konkreettisesti kompensaatiota lähipiirille yms.

Me voimme toki pilkata tätä uskoa taivaspaikasta, mutta sille tekijälle se on yhtä totta kuin homoliittojen vastustus luterilaiselle "koska jeesus sanoo niin".
Ja tällöin ihminen kuitenkin toimii näennäisen rationaalisesti, uskoa kun tosiaan ei ole vielä diagnosoitu mielenterveyden häiriöksi.

 

[Tshekki77]

Ja koska uskontoja ei ole kriminalisoitu, niin on kai vain hyväksyttävä että uskonnollisuus on ok.

Vaikken pidä itseäni erityisen uskonnollisena, niin en näe uskonnoissa sellaisenaan mitään pahaa. Joillekin se toki on tekosyy väkivaltaan, mutta niin on esim. jalkapallojoukkueen kannnattaminenkin. Pitäisikö jalkapallojoukkueiden kannattaminen kriminalisoida vain sen takia, että muutamat vinksahtaneet yksilöt kannattavat muita häiritsevällä tavalla? Ja jos me lähtisimme tälle kieltämislinjalle, niin olemmeko varmoja, etteivät nämä vinksahtaneet (niin jalkapallon kuin uskontojen piirissä) löytäisi jotain muita kanavia purkaa tunteitaan? Toisin sanoa, vaikka se joitain saattaisi ärsyttää, niin Hämeen-Anttila on aivan oikeassa, puhuessaan islamista rauhan uskontona. Aina kuitenkin löytyy niitä joitain, jotka tulkitsevat rauhan sanomaa, muita häiritsevällä tavalla.

Pohdi asiaa siltä kannalta että mitä kouluampuja on kuvitellut saavansa teostaan?Entä mitä itsemurhaiskua tekevä olettaa saavansa, etenkin kun olen ymmärtänyt että teoista voi koitua myös ihan konkreettisesti kompensaatiota lähipiirille yms.

Muistelisin, että ainakin toinen näistä kouluampujista lähetti jonkinlaisen manifestin, jossa oli jotain uskonnolliseksikin tulkittavia vivahteita. Voi olla, että muistan vääriin. Mutta onko sillä oikeasti väliä, mitä tällainen vinksahtanut yksilö kuvittelee saavansa? Jos kuvitteellinen Åke ampuu koulussa 15 opiskelija toveriaan tai kuvitteellinen Karim räjäyttää itsensä samaisessa koulussa vahingoittaen samaiset 15 oppilasta, niin onko lopputulos ratkaisevasti erilainen?

 

[varjo]

Muistelisin, että ainakin toinen näistä kouluampujista lähetti jonkinlaisen manifestin, jossa oli jotain uskonnolliseksikin tulkittavia vivahteita. Voi olla, että muistan vääriin. Mutta onko sillä oikeasti väliä, mitä tällainen vinksahtanut yksilö kuvittelee saavansa? Jos kuvitteellinen Åke ampuu koulussa 15 opiskelija toveriaan tai kuvitteellinen Karim räjäyttää itsensä samaisessa koulussa vahingoittaen samaiset 15 oppilasta, niin onko lopputulos ratkaisevasti erilainen?

Jos lopputulos on se minkä valossa asioita on tarkasteltava, niin mihin tällöin tarvitaan taitoa ja tietoja ylipäätänsä? Eikö tuurilla saavutettu tulos ole vertailukelpoinen taidolla ja tiedolla saavutettuun, joten eikö seuraavallakin kerralla voisi nojata tuuriin eikä tietoon ja taitoon, miksi meidän tarvitsee maksaa vaikkapa kirurgeille suuria palkkoja jos maallikkokin voisi tuurilla onnistua sydänsiirrossa?

Ei, vaikka lopputulos on sama, kyllä sillä miten siihen on tultu on merkitystä kun tarkastelee asiaa laajemmassa kontekstissa.

Ja tässä kontekstissa on suuri ero siinä mikä on se tekijän motivaatio. Ainakin toinen näistä ampujista lähinnä vannoi yleisen ateismin yms. nimeen, eikä kumpainenkaan ole tietääkseni toiminut minään suuremman entiteetin sanansaattajana, joten voimme olettaa ettei kumpikaan varsinaisesti odottanut saavansa minkäänlaista palkintoa teoistaan, voi jopa sanoa että he tiesivät että kun he lopulta ampuvat itsensä, peli on siinä. Eikä myöskään tekoon liity minkäänlaista kannustinta läheisille tms.

Sen sijaan esimerkkisi Karim _uskoo_ pääsevänsä taivaaseen 40 neitsyen pariin _uskoo_ tekevänsä oikein, aivan kuten kristitty _uskoo_ tekevänsä oikein paheksuessaan naispappeutta. Lisäksi teosta voi olla myös konkreettisia seuraamuksia lähipiirille, rahallista tukea tai ylipäätänsä mainetta ja kunniaa, onko uskovaisen silmissä suurempaa kunniaa kuin olla sukua uskonsoturille? Ainakin siis jos ajattelee minkälaisella innolla Euroopasta lähdettiin ristiretkille.
Lisäksi ei pidä unohtaa sitä, että kaikki itsemurhaiskut eivät välttämättä ole edes täysin vapaaehtoisia, käsittääkseni ihmisiä on käytetty myös pommialustoina vastentahtoisestikin, olennaista on se että kaiken tämän taustalla on selvä systemaattinen toiminta päämäärällä.

 

[Tshekki77]

..

Koitat kovasti tuoda tähän isompia ympyröitä mukaan, joten palataan alkuun.

Alkuperäinen kysymys minulta sinulle oli seuraava (viesti #4716). Kait sinulle on selvää, että kuvitteellinen "paratiisiin 40 neitsyen perässä juoksevat" (eli itsemurhaiskun suorittava) on päästään aivan yhtälailla sekaisin, kuin kuvitteellinen Åke. Puhun siis yksilötasolla.

Käytetäänkö toista tässä kuvitteellisessa tapauksessa enemmän hyväkseen, kuin toista, ei muuta sitä perusoletusta, että molemmilta on mopo karannut mentaalisesti käsistä. Se, että uskonnolliselta pohjalta toimivaa koitetaan maalailla enemmän järkeväksi / vähemmän hulluksi, tuntuisi vain tällaisen toiminnan tietynlaiselta hyväksymiseltä. Tai että se jollain kieroutuneella tavalla olisi hyväksyttävämpää, kuin perus kouluammunta.

Jos Arsenal fani rikkoisi autoni, en syyttäisi kaikkia Arsenal faneja. Jos Päivi Räsänen höpöttäisi jotain loukkaavaa, en syyttäisi kaikkia kristittyjä. Jos muslimi lentää päin tornitaloa, en syytä kaikkia muslimeita. Jos rasisti lähettäisi sianpään, en syyttäisi kaikkia rasisteja (hymiö)

 

[Ramchester]

Koitat kovasti tuoda tähän isompia ympyröitä mukaan, joten palataan alkuun.

Alkuperäinen kysymys minulta sinulle oli seuraava (viesti #4716). Kait sinulle on selvää, että kuvitteellinen "paratiisiin 40 neitsyen perässä juoksevat" (eli itsemurhaiskun suorittava) on päästään aivan yhtälailla sekaisin, kuin kuvitteellinen Åke. Puhun siis yksilötasolla.

Käytetäänkö toista tässä kuvitteellisessa tapauksessa enemmän hyväkseen, kuin toista, ei muuta sitä perusoletusta, että molemmilta on mopo karannut mentaalisesti käsistä. Se, että uskonnolliselta pohjalta toimivaa koitetaan maalailla enemmän järkeväksi / vähemmän hulluksi, tuntuisi vain tällaisen toiminnan tietynlaiselta hyväksymiseltä. Tai että se jollain kieroutuneella tavalla olisi hyväksyttävämpää, kuin perus kouluammunta.

Jos Arsenal fani rikkoisi autoni, en syyttäisi kaikkia Arsenal faneja. Jos Päivi Räsänen höpöttäisi jotain loukkaavaa, en syyttäisi kaikkia kristittyjä. Jos muslimi lentää päin tornitaloa, en syytä kaikkia muslimeita. Jos rasisti lähettäisi sianpään, en syyttäisi kaikkia rasisteja (hymiö)

Tämä pitää paikkaansa, jos pitää muslimeja terroristeina tai toisen maailman sodan aikaisia saksalaisia juutalaisia kaasuttavina natseina, mutta totta kai on helvetin suuri ero ihmisellä, joka kärsii mielenterveysongelmista, hautoo itsemurhaa ja päättää räjäyttää itsensä ostoskeskuksessa verrattuna ihmiseen, jota on lapsesta/nuoresta saakka kasvatettu ja koulutettu suorittamaan itsemurhatehtävää suurta saatanaa vastaan tai esim. tappamaan juutalaisia eläimiäkin saastaisimpina otuksina(Hitler Jugend).

Se on sitten ihmisten omaa typeryyttä, jos ei ymmärrä että islamistit ovat yhtä lähellä normaali muslimia kuin uusnatsit normaalia länsimaalaista. Mutta tämäkään ei poista sitä, etteikä näitä ääriliikkeitä olisi olemassa ja etteikö nämä ääriliikkeet pystyisi vaikuttamaan ihmiseen ilman, että ihmisen pitäisi olla mielenvikainen.

Ja jos islamisti lentää päin tornitaloa, niin islamisti lentää päin tornitaloa. Ei se ole mikään mielenvikainen masentunut hörhö, joka nyt vain halusi tehdä itsemurhan lentokoneella vaan islamisti, joka suoritti tehtävänsä.

 

[varjo]

Koitat kovasti tuoda tähän isompia ympyröitä mukaan, joten palataan alkuun.

Alkuperäinen kysymys minulta sinulle oli seuraava (viesti #4716). Kait sinulle on selvää, että kuvitteellinen "paratiisiin 40 neitsyen perässä juoksevat" (eli itsemurhaiskun suorittava) on päästään aivan yhtälailla sekaisin, kuin kuvitteellinen Åke. Puhun siis yksilötasolla.

Ja olen yhä antanut selvät vastaukset tähän. Jos ihminen uskoo johonkin, ei se nykytulkinnan perusteella tee hänestä vielä hullua. Usko ei tietenkään ole mikään rationaalinen tekosyy ja lievennys teolle ulkopuolisen silmin, mutta tekijän itsensä kannalta sillä on suuri ero ja siinä missä koulumurhaaja joutuu oikeuttamaan omat tekonsa itselleen (ts. tässä juuri menetetään tatsi maailmaan kun asetetaan itsensä muitten yläpuolelle, kuten esim. Auvinen teki) niin uskovainen pommimies jo lähtökohtaisesti uskoo tekevänsä oikein eikä näe tekemisissään mitään ongelmaa koska hän tietää että sosiaalinen lähipiiri (ts. terroristisolu) hyväksyy ja jopa kannustaa tekoon.

Juuri sinä et nyt kykene ymmärtämään motiivien eroa, joten kiitos vain kehoituksesta lääkäriin menemisestä.

Ja se olennainen ero on juuri siinä suuremmassa kontekstissa, koulumurhaaminen on yleensä yksittäistapaus kun taas uskonnollinen terrorismi jatkuu niin kauan kun on olemassa ihmisiä manipuloimassa toisia ihmisiä uskonsotaan. Itsemurhapommittajan ei tarvitse olla yhteiskunnasta eristäytynyt sekopää, kuten esim. tämä Ruotsin tapaus, vaan sinänsä täysin normaali ihminenkin pystyy tekoon juuri siksi että hänelle teko on helposti perusteltavissa ja kristallinkirkas, aivan kuten naispappeuden vastustus on perusteltavissa uskovaiselle.
Esim. ei ihmisen tarvitse olla hullu tappaakseen toisia ihmisiä, sodissa täysin terveet ihmiset tekevät sitä jatkuvasti, koska heillä on selvä tarkoitus tekemisissään (loppukädessä kill or be killed) ja omatunto saa pahoille teoille oikeutuksen. Uskonsota ei tässä kontekstissa eroa mitenkään "oikeasta sodasta", kun taas ihminen joka keksii itselleen oman "uskonsotansa" joutuu jo ihan oikeasti irtautumaan tehokkaasti yhteiskunnasta, koska tukea näkemykselle ei saa mistään muualta, ja on todellinen mental case.

Olennaista on kyetä ymmärtämään se, että vaikka teko vaikuttaa ulkopuolelta tarkasteltuna samalta, tekijän itsensä perspektiivistä teon toteutus vaatii aivan erilaisia raja-aitojen ylittämisiä, jos lainkaan. Kuten edellinen keskustelija totesi, on aivan eri asia tappaa ihmisiä, jotka on jo pienestä pitäen määritelty vähempiarvoisiksi jopa suorastaan tapettaviksi tarkoitetuiksi (miten Koraani nyt tuosta pyhästä sodasta oikein sanookaan) kuin käytännössä itse kehittää tämä vähempiarvoisuuteen johtava ideologia ja samalla konkreettisesti olla välittämättä kasvatuksen ja yhteiskunnan vallitsevista arvoista.

 

[BitterX]

Tämä pitää paikkaansa, jos pitää muslimeja terroristeina tai toisen maailman sodan aikaisia saksalaisia juutalaisia kaasuttavina natseina, mutta totta kai on helvetin suuri ero ihmisellä, joka kärsii mielenterveysongelmista, hautoo itsemurhaa ja päättää räjäyttää itsensä ostoskeskuksessa verrattuna ihmiseen, jota on lapsesta/nuoresta saakka kasvatettu ja koulutettu suorittamaan itsemurhatehtävää suurta saatanaa vastaan tai esim. tappamaan juutalaisia eläimiäkin saastaisimpina otuksina(Hitler Jugend).

Nyt varovasti.

Usein nämä länsimaissa asuvat islamistiterroristit ovat toisen polven siirtolaisia, jotka eivät ole saaneet otetta elämästään kahden kulttuurin ristitulessa. Näiden henkilöiden vanhemmat ovat länsimaihin muuttaneita hyvinkin tavallisia ihmisiä, joille ei tulisi mieleenkään paasata lapsilleen muiden ja itsensä tappamisen ihanuudesta. Mutta heillä ei myöskään ole ollut resursseja ja työkaluja kasvattaa lastansa onnistuneesti semmoiseen yhteiskuntaan, joita he itsekään eivät tarpeeksi hyvin tunne.

Lähteitä tälle on olemassa netissä pirusti, mutta en nyt ala kaivelemaan niitä. Jos kiinnostaa, löydätte kyllä.

Kyse on siis sopeutumisesta yhteiskuntaan. Tässä tapauksessa kuvitteellisilla Karimilla ja Åkella ei siis ole niin paljoa eroa.

Ehkä vielä vähemmän eroa on meidän jo tuntemalla Rinkebyn islamisti-Karimilla ja saman naapuruston natsi-Kjellillä. Toisen vanhemmilla ei ole ollut riittävän hyviä eväitä kasvattaa lastansa heille ennalta täysin vieraaseen länsimaiseen yhteiskuntaan ja toisen vanhemmat dokaa ja iskee rojua ränniin sekä ohessa painavat Kjelliä turpaan. Seuraukset ovat samat: itsetunnon puute, riittämättömyyden tunne, ongelmia ja radikalisoituminen.

 

[Tshekki77]

Ja jos islamisti lentää päin tornitaloa, niin islamisti lentää päin tornitaloa. Ei se ole mikään mielenvikainen masentunut hörhö, joka nyt vain halusi tehdä itsemurhan lentokoneella vaan islamisti, joka suoritti tehtävänsä.

Kyllä minä pitäisin tornitaloon lentävää tapausta mielenvikaisena hörhönä, oli hän sitten islamisti, sionisti tai mitä tahansa muuta. Uskonto on siis tässä yhteydessä tekosyy, ei itse syy. Se, oliko hänen mukanaan muita tai käskikö/lahjoiko joku hänet teon tekemään, ei muuta sitä, että mitä ilmeisemmin kyseessä on yksilötasolla mielenvikainen hörhö.

Tottakai Suomessa voidaan ajatella, että kouluampuja olisi mielenvikaisempi, kuin perus terroristi, mutta toisaalta esim. New Yorkissa tai Israelissa voidaan yhtähyvin olla toista mieltä. Ja mitä me tällaisella vertailulla saavutamme? Vaikka asiaa haluaa nähdä kuinka isommassa kokonaisuudessa, niin yksilötasolla tällaisten tekojen tekijät ovat mentaalisesti epäkunnossa. Mielestäni on sairasta väittää terroristia mieleltään terveemmäksi, kuin perus kouluampujaa ja pyrkimys tällaiseen kertoo mielestäni enemmän väitteen tekijästä, kuin mistään muusta. Tosin tämä on vain henkilökohtainen mielipide.

 

[Tshekki77]

Juuri sinä et nyt kykene ymmärtämään motiivien eroa.

No koitetaan yksinkertaistaa asiaa, jos minulla ei kyky riitä korkealentoisempaan keskusteluun. Eli haluatko sanoa, että esim. Auviselle olisi ollut helpompaa oikeuttaa tekonsa itselleen, jos olisi kääntynyt muslimiksi? Ja mistä me edes tiedämme, miten Auvinen tekonsa itselleen oikeutti? Jos päätyisimme ajatukseen, että islamin uskoon kääntymisellä ei olisi ollut juurikaan vaikutusta, niin olisiko uskonto silloin syy vai tekosyy?

 

[TosiFani]

...Ja jos islamisti lentää päin tornitaloa, niin islamisti lentää päin tornitaloa. Ei se ole mikään mielenvikainen masentunut hörhö, joka nyt vain halusi tehdä itsemurhan lentokoneella vaan islamisti, joka suoritti tehtävänsä.

Ihmiset, jotka ajautuvat lentämään päin tornitaloa ovat Bitter X:n kuvaamassa tilanteessa, he etsivät hyväksyntää ja löytävät sen tällä hetkellä islamista. Uskonto ja monet aatteet täyttävät syrjäytyneiden ihmisten toiveita, heistä välitetään ja heidät hyväksytään, heidän elämälle annetaan tarkoitus. Nyt pinnalla on islam, takavuosina oli radikalisoitunut sosialisimi, ristiretkien aikaan kristinusko.

 

[Ramchester]

Tottakai Suomessa voidaan ajatella, että kouluampuja olisi mielenvikaisempi, kuin perus terroristi, mutta toisaalta esim. New Yorkissa tai Israelissa voidaan yhtähyvin olla toista mieltä. Ja mitä me tällaisella vertailulla saavutamme?

Ei mitään koska en ole tällaista vertailua edes tehnyt. Nuo islamistien itsensä uhraamisethan ovat sodankäyntiä ja kyse on siitä, ettei tuon perusterroristin tarvitse olla mielenvikainen lainkaan. Vai pidätkö mielenvikaisena suomalaista talvisodan sankaria, joka kävi viskaamassa T34:n alle telamiinan, vaikka tiesi huonosti käyvän samalla itsellekin?

 

[Ramchester]

Ihmiset, jotka ajautuvat lentämään päin tornitaloa ovat Bitter X:n kuvaamassa tilanteessa, he etsivät hyväksyntää ja löytävät sen tällä hetkellä islamista.

Naurettavaa ja jopa rasistista väittää, että kun normaalin muslimin elämä menee vituiksi, niin se päättää yht' äkkiä tappaa itsensä ja samalla ympärillään olevia länsimaalaisia kaikin mahdollisin keinoin, kun joku jossain koraaniopistossa näin kehoittaa.

 

[Tshekki77]

Nuo islamistien itsensä uhraamisethan ovat sodankäyntiä ja kyse on siitä, ettei tuon perusterroristin tarvitse olla mielenvikainen lainkaan. Vai pidätkö mielenvikaisena suomalaista talvisodan sankaria, joka kävi viskaamassa T34:n alle telamiinan, vaikka tiesi huonosti käyvän samalla itsellekin?

Vaikken itse lähtisi asettelemaan talvisodan sankaria ja al-qaidan terroristia samalle viivalle, niin eihän se sitä estä, etteikö joku toinen näin tekisi. Ainakin sellaisen eron näkisin, että talvisodan sankari oli jollain tavalla osallisena "laillisessa" sotapelissä, jossa kaksi kansainvälisesti tunnustettua tahoa taisteli keskenään, enemmän tai vähemmän kansainvälisten sääntöjen puitteissa. Perusterroristillahan ei ole valtiota, joka avoimesti hyväksyisi hänen tekonsa. Tuskin edes hänen "virallinen ja tunnustettu kirkkonsa" hyväksyisi. Tämän takia häntä varmaan kutsutaan sotilaan sijasta terroristiksi.

Jos sitten pureudumme itse kysymykseen, niin oman terveytensä kustannuksella vihollisen tankkia vastaan hyökkäävä on edelleen vähän toisella viivalla, kuin viattomia siviileitä tappava terroristi. Jos tämä samainen talvisodan sankari olisi heittänyt kasapanoksen aseettomien neuvostosiviilien keskelle, niin alettaisiin olemaan lähempänä samaa viiva. Tosin silloinhan olisi jo kyse sotarikoksesta ja varmasti tämä sankarikin sen tietäisi. Jos siitä huolimatta näin tekisi, niin voitaisiin kait sanoa, ettei aivan täydellä pakalla pelaa. Vai voidaanko?

 

[TosiFani]

Naurettavaa ja jopa rasistista väittää, että kun normaalin muslimin elämä menee vituiksi, niin se päättää yht' äkkiä tappaa itsensä ja samalla ympärillään olevia länsimaalaisia kaikin mahdollisin keinoin, kun joku jossain koraaniopistossa näin kehoittaa.

Ihan saman voi sanoa suomalaisista, ei kaikista syrjäytyneistä tule koulusurmaajia, mutta joistain tulee. Eikä jokainen elämässä epäonnistunut suomalainen tee itsemurhaa, mutta osa tekee, kyse on ääri-ilmiöistä.

Yksi suuri tekijä on myös lukutaito, jonka lisääntyminen vähentäisi varmasti terrorismia.

 

[Ramchester]

Vaikken itse lähtisi asettelemaan talvisodan sankaria ja al-qaidan terroristia samalle viivalle, niin eihän se sitä estä, etteikö joku toinen näin tekisi. Ainakin sellaisen eron näkisin, että talvisodan sankari oli jollain tavalla osallisena "laillisessa" sotapelissä, jossa kaksi kansainvälisesti tunnustettua tahoa taisteli keskenään, enemmän tai vähemmän kansainvälisten sääntöjen puitteissa. Perusterroristillahan ei ole valtiota, joka avoimesti hyväksyisi hänen tekonsa. Tuskin edes hänen "virallinen ja tunnustettu kirkkonsa" hyväksyisi. Tämän takia häntä varmaan kutsutaan sotilaan sijasta terroristiksi.

Jos sitten pureudumme itse kysymykseen, niin oman terveytensä kustannuksella vihollisen tankkia vastaan hyökkäävä on edelleen vähän toisella viivalla, kuin viattomia siviileitä tappava terroristi. Jos tämä samainen talvisodan sankari olisi heittänyt kasapanoksen aseettomien neuvostosiviilien keskelle, niin alettaisiin olemaan lähempänä samaa viiva. Tosin silloinhan olisi jo kyse sotarikoksesta ja varmasti tämä sankarikin sen tietäisi. Jos siitä huolimatta näin tekisi, niin voitaisiin kait sanoa, ettei aivan täydellä pakalla pelaa. Vai voidaanko?

Tämä menee nyt lähinnä pohdinnaksi siitä, mikä on moraalitonta ja mikä ei. Sillä ei kuitenkaan ole mielenvikaisuuden kanssa mitään tekemistä, vaan se kertoo ainoastaan yhteiskunnassa vallitsevista normeista.

 

[varjo]

Vaikken itse lähtisi asettelemaan talvisodan sankaria ja al-qaidan terroristia samalle viivalle, niin eihän se sitä estä, etteikö joku toinen näin tekisi. Ainakin sellaisen eron näkisin, että talvisodan sankari oli jollain tavalla osallisena "laillisessa" sotapelissä, jossa kaksi kansainvälisesti tunnustettua tahoa taisteli keskenään, enemmän tai vähemmän kansainvälisten sääntöjen puitteissa. Perusterroristillahan ei ole valtiota, joka avoimesti hyväksyisi hänen tekonsa. Tuskin edes hänen "virallinen ja tunnustettu kirkkonsa" hyväksyisi. Tämän takia häntä varmaan kutsutaan sotilaan sijasta terroristiksi.

"Laillinen sota" on nyt sinänsä vähän oksymoroni. Koska uskonnot eivät sinänsä toimi samassa käsitemaailmassa kuin valtiot, ei samoja vertailuperusteita oikein voi käyttää. Eli tavallaan jos joku imaami julistaa Jihadin niin tällöin se uskonsota on täysin laillista uskonnollisessa kontekstissa.
Ja loppupeleissä on yksittäisen uskonsoturin kannalta yhdentekevää hyväksyykö valtio hänen tekemisiään, kunhan vain se sosiaalinen uskonveljien yhteisö sen tekee, koska se on se mitä vasten hän peilaa tekemisiään. Ihan samalla lailla muissakin uskonnollisissa kulteissa (esim. nyt tämä Koivuniemen lahko) moraalikoodisto yms. muodostuu ympäristöstä ja vasta toissijaisena tulevat valtion lait yms.

Jos sitten pureudumme itse kysymykseen, niin oman terveytensä kustannuksella vihollisen tankkia vastaan hyökkäävä on edelleen vähän toisella viivalla, kuin viattomia siviileitä tappava terroristi. Jos tämä samainen talvisodan sankari olisi heittänyt kasapanoksen aseettomien neuvostosiviilien keskelle, niin alettaisiin olemaan lähempänä samaa viiva. Tosin silloinhan olisi jo kyse sotarikoksesta ja varmasti tämä sankarikin sen tietäisi. Jos siitä huolimatta näin tekisi, niin voitaisiin kait sanoa, ettei aivan täydellä pakalla pelaa. Vai voidaanko?

Taas sekoitat käsitteitä. Sodassa Talvisodan sankarin viholliset ovat neuvostosotilaita, ei siviilejä. Uskonsodassa terroristin vihollisia ovat vääräuskoiset yleensä, eivät pelkästään sotilaat.
Eli, molemmat sotasankarit tappavat vihollisiaan, hyvin yksinkertaista.

 

[BitterX]

Naurettavaa ja jopa rasistista väittää, että kun normaalin muslimin elämä menee vituiksi, niin se päättää yht' äkkiä tappaa itsensä ja samalla ympärillään olevia länsimaalaisia kaikin mahdollisin keinoin, kun joku jossain koraaniopistossa näin kehoittaa.

Ymmärsitkö tahallani pointtini väärin?

Vilkaisepas vaikkapa tuota New Yorkin poliisin raporttia:

http://www.nypdshield.org/public/SiteFiles/documents/NYPD_Report-Radicalization_in_the_West.pdf

Muitakin ilmaisia raportteja löytyy pilvin pimein.


Kuten TosiFani jo mainitsikin, ihmisellä, jolla on vaikeuksia sopeutua yhteiskuntaan, on suurempi riski radikalisoitua. Rodusta ja uskonnosta riippumatta.

Radikalisoituminen voi sitten näkyä ja purkautua lukuisin eri tavoin.


EDIT: ote tuon linkitetyn raportin yhteenveto-osasta (alleviivaus on oma):

"The trans-national phenomenon of radicalization in the West is largely a function of the people and the environment they live in. Much different from the Israeli-Palestinian equation, the transformation of a Western-based individual to a terrorist is not triggered by oppression, suffering, revenge, or desperation. Rather, it is a phenomenon that occurs because the individual is looking for an identity and a cause and unfortunately, often finds them in the extremist Islam."