Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[1936]

En tiedä, kun niihin asioihin joita ei ole tutkittu, mutta loognen päättelykyky riittää, vaadit tilastoja. En koko aika jaksaisi toistella samoja asioita.

Sinulla menee taas käsitteet sekaisin. Yhteiskuntaan integroituminen tarkoittaa nimen omaan sitä, että maahanmuuttaja liittyy vieraaseen yhteiskuntaan oman kulttuurinsa / kielensä säilyttäen. Sinun mielestä muslimin pitäisi assimiloitua, eli sulautua yhteiskuntaan oman kulttuurinsa hyläten. Aika vahvasti nojaudut omaan päättelykykyysi, kun Suomen kotouttamislakikin sanoo heti ensimmäisessä luvussa: Laki
maahanmuuttajien kotouttamisesta ja turvapaikanhakijoiden vastaanotosta - 1 LUKU Tässä laissa tarkoitetaan:

1) kotoutumisella maahanmuuttajan yksilöllistä kehitystä tavoitteena osallistua työelämään ja yhteiskunnan toimintaan samalla omaa kieltään ja kulttuuriaan säilyttäen;


Jos päättelykykysi riittää, niin miksi et ilmoita laintekijöille, että muuttavat heti lakia sellaiseksi että tuon ensimmäisen luvun voisi korvata assimilaatiolla? Miksi laissa ei ole sinun ehdottamallasi tavalla, jos em. tapa on pääteltävissä oleva oikea tapa?

Tässä päästäänkin siihen minkä jo aikasemmin sanoin (huoh). Integroituminen ei saa tapahtua muuttamalla yhteiskuntaa, vaan tulijoiden on muututtava.

Tottakai. Tulijat voivat kuitenkin säilyttää oman kulttuurinsa ja kielensä, itseasiassa se on juuri integroitumisen perustarkoitus. Vastaanottavan yhteiskunnan etujen mukaista on edesauttaa kotoutumista monin eri tavoin. Tässä esimerkiksi erilaisia kokemuksia Euroopasta: http://ec.europa.eu/justice_home/doc_centre/immigration/integration/doc/2007/handbook_2007_fi.pdf
Suosittelisin lukemaan muutenkin tuota, jotta saisit tästä asiasta jotain tietoa.

Haluan oppia tästä asiasta lisää, joten olisiko mahdollista saada jotain kättä pitempää,noista tutkimuksista?

On toki. Itse tein lopputyöni aika likeltä tätä aihetta. Työministeriön julkaisemassa Uusi Alku - käsikirja pakolaisten valinnasta, vastaanotosta ja kotoutumisesta (http://iom.fi/files/Publications/20...Integration of Resettled Refugees FINNISH.pdf)
Tässä teoksessa on koottu mm. kotoutumiseen liittyviä hyviä käytäntöjä, kuten: - "Lapsille ja nuorille tulee järjestää oman äidinkielen opetusta ja tukea heidän kulttuuri-identiteettiään kahden kulttuurin välissä. " (s.85)

http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/kas/opett/pg/lumme/2luku.html : "Integraatioasenne takaa parhaimman lopputuloksen. Tällöin pyritään säilyttämään omia kulttuuriperinteitä sekä ylläpitämään myös yhteyksiä valtaväestöön."

"J.Berry (1980) on päätynyt siihen, että integraatio on yksilö hyvinvoinnin kannalta suotuisin ratkaisu ja syrjäytyminen eli marginalisaatio ongelmallisin."

"Assimilaatio eli sulautuminen vieraaseen kulttuuriin tapahtuu hylkäämällä oma kulttuuri ja omaksumalla valtakulttuuri sen tilalle. Etenkin nuoret ovat alttiita tällaiselle asenteelle. Oman kulttuurin hallinta ja sopeutuminen vaikeutuu."

Sinulla on toki oikeus mielipiteisiisi mutta voisit nyt sitten edes kumota nuo virheelliset päätelmät muutenkin kuin vain toteamalla tutkimusten puutteen. Olen pistänyt paljon myös niitä tutkimuksia esim. Britannian yhteiskunnan kehityksen suunnasta. Tuntuu, että vain sivuutat ne kaikki ja joudun toistamaan samoja asioita.

Tuossa sinulle tutkimuksia ja ihan Suomen kotouttamislaista lähtien, jossa jo todetaan että integroituminen lähtee maahanmuuttajan oman kielen ja kulttuurin säilyttämisestä. Kyse ei ole minun mielipiteestäni, vaan ihan yleisellä tasolla tiedetystä faktasta. Sinulla taas on mielipide, joka perustuu omiin päättelyihisi.

Lisäys. Linkissä vielä Kathleen Valtosen (työministeriö) tutkimus, jossa puhutaan samasta aiheesta sekä kansainvälisesti hyväksyttynä faktana (oman kulttuurin säilyttäminen) sekä laadullista tutkimusta aiheesta: http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/06_tyoministerio/06_julkaisut/07_julkaisu/thj228.pdf

 

[BitterX]

Tällä foorumilla on varsin asiallista väkeä, joten sen vuoksi uskon aiheesta irtoavan laadukkaan keskustelun.

Avausviestissä peräämäsi laadukkaan keskustelun ajatus oli hyvä. Juupas-eipäs -väittely, jota itse aktiivisesti edistät, ei kuitenkaan ole laadukasta keskustelua. Eikä myöskään se, että et edes pyri tuomaan ajatuksiesi tueksi lisää argumentteja, vaan käytät jankuttamalla samoja. Argumenttisi ovat lisäksi täysin subjektiivisia ja asenteellisia. Jos väittelyssä käytetään lähes pelkästään subjektiivisia argumentteja ilman, että sitä tuetaan millään aineistolla, menee keskustelu inttämiseksi.

 

[1936]

Suomessa määrä on vielä pieni, entäs sitten kun islamilainenpuolue saa taaksensa 10-kertaisen määrän nimiä, ja vaatimukset pysyvät samoina. Voidaanko sillon puhua tasapainoisesta yhteiskunnan kehityksestä?

Islamilaisen puolueen jäsenmäärä on n. 1000 ja muslimeja on Suomessa n. 35000 kappaletta. En jaksa uskoa, että kovinkaan moni itsenäisesti ajatteleva järkevä ihminen liittyy noinkin falskin puolueohjelman omaavan puolueen jäseniksi. Pelkona on tietysti, että huonossa tapauksessa syrjäytyneisyyden lisäännyttyä voi jopa noinkin radikaalin puolueen kannatus saada tuulta alleen.

En kuitenkaan ole yhtään huolissani. Suojelupoliisikin kommentoi Suomen muslimeja maltillisiksi ja ääriajatuksia levittäviä kuppikuntia on todella vähän. Lähde: HS.

Uskoisin, että puolue poistuu kokonaan rekisteristä epäonnistuttuaan keräämään tarvittavia äänimääriä

Taisi olla edesmenneen Pekka Siitoimen natsipuolueellakin enemmän kannattajakuntaa. ;) Puolueohjelma vielä astetta rajumpi.

 

[Maple Leaf]

Eräs internetin keskustelupalstojen (tässä: Jatkoajan) positiivisia puolia on se, että niiden avulla voi yrittää terapoida yksilön (tässä: Wiking) henkilökohtaisten pelkojen projisointeja. Yrityksenähän se on tuhoon tuomittua — kukapa nyt hyviksi havaitsemistaan projisoinneista luopuisi — mutta tässäkin tapauksessa prosessi on lopputulosta mielenkiintoisempi ja tärkeämpi.

 

[Dissonanssi]

Palaan aiheeseen aamusella, nyt en jaksa/ehdi vanhoja viestejä kummemmin selailla. Simppelisti, keskustelu on pitkälti tilastojuridiikan ympärillä aikaisemmin pyörinyt.

Ok. No toivon sinun huomaavan selailujesi jälkeen, että itse en sellaiseen ainakaan tietoisesti ole pyrkinyt.

Olenko jossain kohtaa väittänyt, että poliisien ja sosiaaliministeriön rahat tulevat samasta salkusta?

Et, mutta onhan se nyt selvä, että tuollaisten hankkeiden aloittaminen ei ole pois poliisien resursseista, tai että kovempi panostus tutkimuksiin, ei ole pois hankkeiden resurseista. Valtion kassasta tosin se on aina pois.

Vertaan resurssienkäyttöä maiden välillä (ihmisten reaktioita resurssienkäyttöön), tietysti kulttuurihankkeisiin tulee rahat eri salkusta kuin sosiaaliongelmista, en vieläkään ole sellaista edes väittänyt.

Niin, kulttuurihankkeet nähdään varmasti hyödyllisiksi (niidenkin mielestä, jotka eivät välttämättä palvelua edes käyttäisi), koska kaikki ymmärtävät palvelun funktion. Ruotsin tilanteessa taas, jos kunniamurhat olisivat tosiaan vain tuomioon johtaneissa luvuissa, niin mikä funktio tuolla hankkeella olisi? Sitä tuskin ymmärtäisi kukaan.

Jotkut taas kokevat. Tutkimusten mukaan iäkkäämmät naishenkilöt kokevat esimerkiksi väkivallan kadulla suureksi uhaksi Suomessa, kun taas 20+ miehet erittäin pieneksi. Vaikka todellisuudessa iäkkämmäät naishenkilöt ovat kaikkein epätod. näköisimpiä uhreja, ja nuoret aikuismiehet tod. näköisimpiä.

Tilastot varmasti kuitenkin kertovat, että uhka myös on todellinen. Kuitenkaan kriisipuhelimet eivät asiasta ole tukossa. Vaikka terrori-iskuista saa lukea, joka päivä lehdistä, niin en kuitenkaan koe pelkääväni sellaisen uhriksi, koska se on epätodennäköistä. Näin tuskin on kriisipuhelinta käyttävien tilanne Ruotsissa.

Ei minua kiinnosta miksi hankkeelle rahat myönnettiin. Maalaisjärkeä ei ole käytetty aikaisempien tutkimusten kohdalla, vaan todisteita ja näytettyjä faktoja. Pidän niitä parempina perusteina kuin maalaisjärkeä, vapaasti voit nähdä asian toisin.

No ei näköjään kinnosta joo. Sen takia tämän asian ymmärtäminen näyttääkin olevan aika haastavaa. Jos maalaisjärkeä ei ole käytetty aikaisempien hankkeiden kohdalla, niin miksi sitten nyt? Vai mikä ylipäänsä on mielestäsi syy tuon hankkeen aloittamiselle?

Vieläkin, tiedän että rahat toimille tulevat eri salkuista.
Mitä tässä yhteydessä tarkoitat poliisien eri resursseilla? Eri resurssit kuin kenellä?
En näe poliisien resurssilisäyksessä mitään negatiivista, päinvastoin. Se ei vain tuo mitään uutta tähän keskusteluun.

Kuin tahoilla, jotka ovat tuon hankkeen aloittaneet.

Ymmärsin tuon oikein.
Selvennän siis omaa kirjoitustani, aikaisemmin kirjoitit ettei toivottomiin tapauksiin ole puututtu, koska se tuhlaisi virkavallan voimavaroja ja resursseja turhaan. Miksi ääni muuttui kellossa äkillisesti, itse käsitin tuon "toivoton" tapauksen siten, että äärimmäisen epätod. näköistä kääntää casea ympäri ja syylliset kiinni. Eli miksi nyt tuhlataankin resursseja toivottomiin tapauksiin, kun aikaisemmin siihen ei ryhdytty?

Selitin tämän jo aikaisemmin. Oikeusvaltion oikeus puuttua kansalaisen vapauteen tämän rikkoessa lakia johtuu tietenkin siitä, että rangaistuksen pelon takia tekijä jättäisi teon tekemättä. Eivät rangaistukset ole itsetarkoitus vaan niillä halutaan ennaltaehkäistä rikoksia. Tämä malli ei kuitenkaan tehoa kunniamurhien kohdalla, joten ongelmaan (kunniamurhat) ollaan ruvettu etsimään toista ratkaisua, Luuletko, että tuon hankkeen tarkoitus on saada kaikki jo teon _tehneet_ vankilaan vai estää vastaisuudessa kunniamurhat?

Kun olet muuten salkuista nyt ansiokkaasti puhunut, ja tiedän varsin hyvin että poliisien resurssit ovat salkusta a poissa, siinä missä nuorisotoimen salkusta b, mutta mistä tämä 4 miljoonaa euroa nyt on sitten otettu?
(Linkistä ei näkynyt ainakaan omiin silmiini tuota)

En nyt oikein tiedä, mitä silläkin on merkitystä? Kun huomioidaan seikat, joista kirjoitin ylempänä.

Sekin on täysin mahdollista, jopa ihan tod. näköistä.
Median valtaa ei kuitenkaan kannata aliarvioida, nuori ihminen varsinkin on helposti peloteltavissa.
Saadaan ihmiset pelkäämään väkivaltaa enemmän kuin koskaan, vaikka kaikki väkivaltatilastot olisivat alhaisempia kuin aikoihin etc.

Olen kyllä samaa mieltä, että medialla on todella suuri rooli. Harvemmiten kuitenkaan isoja satsauksia tehdään pelkästään median ehdoilla. Suomessa voisi nostaa esille median vahvasti esille nostaman Kemijärven tapauksen.

 

[Buccaneer]

Noista kunniamurhista tässä yksi linkki lisää:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_792067.svd

Koliath voi tietysti valehdella mitä haluaa siitä, ettei näitä tapahdu laisinkaan, mutta kyllähän nuo kunniamurhat (ja niiden yritykset) ovat juuri Ruotsissa yleistyneet viime vuosina. Vai lienevätkö sitten svenskit alkaneet tehdä jotenkin heikompia tai matalakaiteisempia parvekkeita. Ja tästä siis puuttui vielä kokonaan se tuorein tapaus Malmöstä eli tämä: http://sydsvenskan.se/malmo/article298500.ece

Koliathin ja dana77:n vähättelevä suhtauminen näihin lasten murhiin ja murhayrityksiin on kyllä jotain todella kuvottavaa, johon pystyy vain todellinen multikultiuskovainen.

Islamilaisen puolueen jäsenmäärä on n. 1000 ja muslimeja on Suomessa n. 35000 kappaletta. En jaksa uskoa, että kovinkaan moni itsenäisesti ajatteleva järkevä ihminen liittyy noinkin falskin puolueohjelman omaavan puolueen jäseniksi.

Valitaanko islamilaisista maista tulevat pakolaiset ja turvapaikanhakijat sitten sen perusteella, että he ovat itsenäisesti ajattelevia ja järkeviä? Eiköhän yksi ongelma ole juuri se, että Suomeen rontataan ihmisiä aivan järkyttävän paskassa kunnossa olevista maista kuten Irak ja Afganistan. Eivät nämä sotien, diktatuurin ja islamilaisen aivopesun keskellä syntyneet ja eläneet ihmiset ole tainneet saada kovinkaan hyviä mahdollisuuksia kehittyä järkeviksi ja itsenäisesti ajatteleviksi eivätkä varmasti sellaisiksi muutu siirtämällä heidät Suomeen.
Silti, en itsekään pidä juuri tätä A.Tammen puoluetta erityisen uhkaavana yhteiskuntarauhan kannalta, joskin huolestuttavana merkkinä maamme kehityksen suunnasta toki.

 

[Dissonanssi]

Sinulla menee taas käsitteet sekaisin. Yhteiskuntaan integroituminen tarkoittaa nimen omaan sitä, että maahanmuuttaja liittyy vieraaseen yhteiskuntaan oman kulttuurinsa / kielensä säilyttäen. Sinun mielestä muslimin pitäisi assimiloitua, eli sulautua yhteiskuntaan oman kulttuurinsa hyläten. Aika vahvasti nojaudut omaan päättelykykyysi, kun Suomen kotouttamislakikin sanoo heti ensimmäisessä luvussa: Laki
maahanmuuttajien kotouttamisesta ja turvapaikanhakijoiden vastaanotosta - 1 LUKU Tässä laissa tarkoitetaan:

1) kotoutumisella maahanmuuttajan yksilöllistä kehitystä tavoitteena osallistua työelämään ja yhteiskunnan toimintaan samalla omaa kieltään ja kulttuuriaan säilyttäen;


Jos päättelykykysi riittää, niin miksi et ilmoita laintekijöille, että muuttavat heti lakia sellaiseksi että tuon ensimmäisen luvun voisi korvata assimilaatiolla? Miksi laissa ei ole sinun ehdottamallasi tavalla, jos em. tapa on pääteltävissä oleva oikea tapa?

Kuten olen todennut, niin mielestäni juuri tuon oletuksen takia integrointi on hankalaa. En tarkoittanut _täydellistä_ assimilaatiota. Aasiasta tulleet henkilöt ovat sitä mitä tarkoitan. Muslimeilla tuo integroituminen vaatii _enemmän_ assimiloitumista, ei välttämättä kuitenkaan totaalista. Sen takia he ovat mielestäni hankala tapaus.

Juuri tuon monikulttuurin itsetarkoituksellisuus, joka on lakeihin asti pesiytynyt, on se ongelma.

Tottakai. Tulijat voivat kuitenkin säilyttää oman kulttuurinsa ja kielensä, itseasiassa se on juuri integroitumisen perustarkoitus. Vastaanottavan yhteiskunnan etujen mukaista on edesauttaa kotoutumista monin eri tavoin. Tässä esimerkiksi erilaisia kokemuksia Euroopasta: http://ec.europa.eu/justice_home/doc_centre/immigration/integration/doc/2007/handbook_2007_fi.pdf
Suosittelisin lukemaan muutenkin tuota, jotta saisit tästä asiasta jotain tietoa.

Tuo perustarkoitus ja käytäntö ovat osoittautuneet hyvin ongelmallisiksi, varsinkin tietyn ryhmän suhteen.

On toki. Itse tein lopputyöni aika likeltä tätä aihetta. Työministeriön julkaisemassa Uusi Alku - käsikirja pakolaisten valinnasta, vastaanotosta ja kotoutumisesta (http://iom.fi/files/Publications/20...Integration of Resettled Refugees FINNISH.pdf)
Tässä teoksessa on koottu mm. kotoutumiseen liittyviä hyviä käytäntöjä, kuten: - "Lapsille ja nuorille tulee järjestää oman äidinkielen opetusta ja tukea heidän kulttuuri-identiteettiään kahden kulttuurin välissä. " (s.85)

http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/kas/opett/pg/lumme/2luku.html : "Integraatioasenne takaa parhaimman lopputuloksen. Tällöin pyritään säilyttämään omia kulttuuriperinteitä sekä ylläpitämään myös yhteyksiä valtaväestöön."

"J.Berry (1980) on päätynyt siihen, että integraatio on yksilö hyvinvoinnin kannalta suotuisin ratkaisu ja syrjäytyminen eli marginalisaatio ongelmallisin."

"Assimilaatio eli sulautuminen vieraaseen kulttuuriin tapahtuu hylkäämällä oma kulttuuri ja omaksumalla valtakulttuuri sen tilalle. Etenkin nuoret ovat alttiita tällaiselle asenteelle. Oman kulttuurin hallinta ja sopeutuminen vaikeutuu."






Tuossa sinulle tutkimuksia ja ihan Suomen kotouttamislaista lähtien, jossa jo todetaan että integroituminen lähtee maahanmuuttajan oman kielen ja kulttuurin säilyttämisestä. Kyse ei ole minun mielipiteestäni, vaan ihan yleisellä tasolla tiedetystä faktasta. Sinulla taas on mielipide, joka perustuu omiin päättelyihisi.

Lisäys. Linkissä vielä Kathleen Valtosen (työministeriö) tutkimus, jossa puhutaan samasta aiheesta sekä kansainvälisesti hyväksyttynä faktana (oman kulttuurin säilyttäminen) sekä laadullista tutkimusta aiheesta: http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/06_tyoministerio/06_julkaisut/07_julkaisu/thj228.pdf

On totta, että olen perustanut mielipiteeni omiin päättelyihini, mutta myös tapahtumiin muualla Euroopassa. Kuitenkin kiitän noista lähteistä. Täytyy tutustua niihin paremmin, niin varmasti opin sitä kautta asiasta lisää.

 

[Dissonanssi]

Avausviestissä peräämäsi laadukkaan keskustelun ajatus oli hyvä. Juupas-eipäs -väittely, jota itse aktiivisesti edistät, ei kuitenkaan ole laadukasta keskustelua. Eikä myöskään se, että et edes pyri tuomaan ajatuksiesi tueksi lisää argumentteja, vaan käytät jankuttamalla samoja. Argumenttisi ovat lisäksi täysin subjektiivisia ja asenteellisia. Jos väittelyssä käytetään lähes pelkästään subjektiivisia argumentteja ilman, että sitä tuetaan millään aineistolla, menee keskustelu inttämiseksi.

Syy, minkä takia olen tiettyjä asioita jankuttanut, on se, että niitä ei näytetä huomioivan lainkaan. Ylipäänsä haluaisin sinultakin tarkennuta ja erittelyä noille väitteille.

Asiaan liittyen olet itse ottanut esille (On toki hyvä, että tuot uusia näkökulmia) tilanteen Itävallassa, todennut homman toimivan siellä jne. _Oman_ näkemyksesi perusteella. Millään muulla et ole asiaa perustellut, kuin sillä, että turkkilaisten tyttösten pukeutuminen on mielenkiintoista.

Olen pyrkinyt käyttämään aineistoja mahdollisimman vähän (se kyllä on aika hankalaa), koska keskustelu heti jumiutuu käsittelemään jotain yhtä asiaa ja epäolennaisuuksia (ketjun aiheen suhteen).

Tässä nyt kuitenkin aineistoa sinulle Iätvallan osalta.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Maahanmuuttajat+sopeutuvat+parhaiten+Ruotsissa/1135231053394

"Maahanmuuttajien olojen kannalta viisi parasta EU-maata olivat selvityksen mukaan Ruotsi, Portugali, Belgia, Hollanti ja Suomi. Heikoimmat arvosanat saivat Latvia, Kypros, __Itävalta__, Kreikka ja Slovakia."

Mitään aineistoa en ole nähnyt tukemaan omaa näkemystäsi Itävallan tilanteesta. Tuo aineisto ainakin on vahvasti näkemystäsi vastaan.

 

[Dissonanssi]

Islamilaisen puolueen jäsenmäärä on n. 1000 ja muslimeja on Suomessa n. 35000 kappaletta. En jaksa uskoa, että kovinkaan moni itsenäisesti ajatteleva järkevä ihminen liittyy noinkin falskin puolueohjelman omaavan puolueen jäseniksi. Pelkona on tietysti, että huonossa tapauksessa syrjäytyneisyyden lisäännyttyä voi jopa noinkin radikaalin puolueen kannatus saada tuulta alleen.

En kuitenkaan ole yhtään huolissani. Suojelupoliisikin kommentoi Suomen muslimeja maltillisiksi ja ääriajatuksia levittäviä kuppikuntia on todella vähän. Lähde: HS.

Uskoisin, että puolue poistuu kokonaan rekisteristä epäonnistuttuaan keräämään tarvittavia äänimääriä

Taisi olla edesmenneen Pekka Siitoimen natsipuolueellakin enemmän kannattajakuntaa. ;) Puolueohjelma vielä astetta rajumpi.

Suuntaus on kuitenkin _mielestäni_ huono. Subjektiivinen näkemys.


Ja Vertaukset Siitoimen puolueeseen ovat toki hauskoja. :) Mutta ei hirveän sopiva. Siitoimen näkeymkset eivät perustu millekkään kulttuuripohjalle, eikä natseja tuoda tänne mistään. (Enkä sano, että kaikki maahanmuuttajat ovat ääriaineista, mutta ymmärrät varmaan pointin.) Ehkä sitten kun kuu-matkailu yleistyy. :)

 

[Dissonanssi]

Eräs internetin keskustelupalstojen (tässä: Jatkoajan) positiivisia puolia on se, että niiden avulla voi yrittää terapoida yksilön (tässä: Wiking) henkilökohtaisten pelkojen projisointeja. Yrityksenähän se on tuhoon tuomittua — kukapa nyt hyviksi havaitsemistaan projisoinneista luopuisi — mutta tässäkin tapauksessa prosessi on lopputulosta mielenkiintoisempi ja tärkeämpi.

Taas tuli kyllä yksi viesti, joka on sisällöltään aiheeseen liittyvä ja todellista kermaa.

Eiköhän hommata minulle sohva ja aloiteta psykoanalyysi samoin tein. :)

Samalla voitaisiin miettiä, mikä on saanut monet suomalaiset tuntemaan jotain käsittämätöntä syyllisyydentuntoa koko maailman kurjuuden tähden. Ja minkä takia omaa omatuntoa täytyy yrittää pönkittää olemalla maailmanparantaja. En tosin tiedä riittääkkö edes psykoanalyysin keinot siihen.

Mikä ylipäänsä määrittää poliittiset mielipiteet tai "suuntaumukset"? Varmasti luonne, ympäristö yms. Miksi toisesta tulee Tapparan kannattaja kun toisesta Ilveksen? Ihmisiellä on taipumus tehdä ratkaisuja miettimättä kunnolla sen seurauksia. Jos nyt siis pysyttäisiin aiheessa eikä lähdettäisiin ruotimaan jokaisesta nimimerkistä henkilöprofiilia.

 

[hanu]

Noista kunniamurhista tässä yksi linkki lisää:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_792067.svd

Valitaanko islamilaisista maista tulevat pakolaiset ja turvapaikanhakijat sitten sen perusteella, että he ovat itsenäisesti ajattelevia ja järkeviä? Eiköhän yksi ongelma ole juuri se, että Suomeen rontataan ihmisiä aivan järkyttävän paskassa kunnossa olevista maista kuten Irak ja Afganistan. Eivät nämä sotien, diktatuurin ja islamilaisen aivopesun keskellä syntyneet ja eläneet ihmiset ole tainneet saada kovinkaan hyviä mahdollisuuksia kehittyä järkeviksi ja itsenäisesti ajatteleviksi eivätkä varmasti sellaisiksi muutu siirtämällä heidät Suomeen.

Turvapaikanhakijoitahan ei valita. Ihan kansainvälisten ihmisoikeussopimusten mukaisesti kaikkien Suomessa turpaikkahakemuksen tehneiden ihmisten asia käsitellään ja punnitaan, eli onko henkilö oikeasti todellisessa vaarassa lähtömaassaan. Turvapaikanhakijoiden kohdalla minun mielestäni käännytyspäätöksiä tehdään liiankin helposti, tosin esim. näiden Bulgarian ja Romanian romanien kohdalla nopeutettukin käsittely oli Ok. Eli turvapaikkaa ei pidä myöntää taloudellisin syin, mutta joissain tapauksissa nyös subjektiiviset hengenvaarassaolemisen kokeminen voisi riittää syyksi. Pääsääntöisesti Suomessa perusteet turvapaikkahakemuksen hyväksymiseksi tai hylkäämiseksi ovat kunnossa, käsittelyajat resurssipulasta johtuen ovat vain liian pitkiä.

Pakolaisasia on taas saatanan monimutkainen. Kiltimpi hanu painottaisi inhimillisyysperiaatteita inhorealistipuoleni taas työllistymis- ja tarpeellisuusaspekteja. Ja rahojen kohdentaminen pakolaisten olojen parantamiseen lähtömaissa olisi usein minunkin mielestäni tehokkaampaa auttamista, kuin pienen pakolaismäärän roudaaminen Suomeen.

t. hanu

 

[Buccaneer]

Ja rahojen kohdentaminen pakolaisten olojen parantamiseen lähtömaissa olisi usein minunkin mielestäni tehokkaampaa auttamista, kuin pienen pakolaismäärän roudaaminen Suomeen.

t. hanu

Samaa mieltä tästä. Erikoinen on mielestäni tämä nykyinen tapa, jossa jopa satojen tuhansien pakolaisten joukosta bongataan vuosittain muutama sata (onkos se määrä ollut jotain 800?) elätettäviksi toiselle puolelle maapalloa käytännössä täysin toiseen maailmaan. Loput jätetään sitten lusimaan sinne leirille niine hyvineen. Lähinnä tuntuu että poliittisen eliitin ja erilaisten järjestöjen osalta halutaan ostaa hyvää mieltä itselle sekä "etnistä väriä ja värinää" katukuvaan, ilman että oikeasti piitataan siitä kriisiistä, joka on ajanut nuo pakolaiset pakolaisiksi alun perin.

 

[varjo]

Islamilaisen puolueen jäsenmäärä on n. 1000 ja muslimeja on Suomessa n. 35000 kappaletta. En jaksa uskoa, että kovinkaan moni itsenäisesti ajatteleva järkevä ihminen liittyy noinkin falskin puolueohjelman omaavan puolueen jäseniksi. Pelkona on tietysti, että huonossa tapauksessa syrjäytyneisyyden lisäännyttyä voi jopa noinkin radikaalin puolueen kannatus saada tuulta alleen.

Itse en suhtaudu ko. puolueeseen aivan niin huolettomasti pääasiassa siitä syystä, että kaikki yhdistykset, puolueet ja iltapäiväkerhot, joitten tarkoitus on yhdistää joku tietty ihmisryhmä voivat kääntyä negatiiviksi voimiksi. Eli siinä missä islamilaisissa maissa muslimeita yhdistävistä koraanikouluista onkin tullut joissain paikoissa fundamentalismin linnakkeita ja terroristien koulutus(aivopesu)keskuksia, niin en nyt pidä täysin mahdottomana, että islamilainen puoluekin voisi jossain vaiheessa toimia tällaisena. Etenkin, jos varsinainen demokraattinen vaikuttaminen epäonnistuu kannatuksen puutteessa. Tällöin on mahdollista, että aggressiivisemmat yksilöt saattavat alkaa ajaa omaa agendaansa ja kerätä kenties pienemmän, mutta fanaattisemman kannattajajoukon.

Ongelma ei liene niinkään nykyisen islamilaisen puolueen suomalaisessa jäsenistössä, mutta kun yhdistetään muualta kotoisin olevat nuoret miehet, joille ei oikein löydy "arvonsa" mukaista sijaa suomalaisessa yhteiskunnassa (miten tahansa asiaa väänteleekään, tuskin on kenenkään itsetunnolle, etenkään ääripatriarkaalisen muslimimiehen, hyväksi joutua "B-luokan ihmiseksi" sosiaaliturvan varaan) niin soppa alkaa olla valmis.
Pari "YYA-vierailua" arabimaitten koraanikouluissa ja hetken päästä sitten räjäytelläänkin pommeja metroasemilla, näinhän se homma Englannissa taisi mennä.

Kauhuskenaario, kenties, mutta asia joka kannattaa pitää mielessä, jotta voi sitten päteä "told you" kun asia on ajankohtainen.
Ja toisaalta on myös muistettava, että jos jossain vaiheessa kannatus jossain vaiheessa tulee ongelmaksi, ei liene kauhean vaikeaa masinoida isoa määrää naisia kirjoittamaan nimensä kannatuslappusiin.
Mutta se on totta, että poliittisesti islamilainen puolue tuskin nousee koskaan merkittävään asemaan.

 

[dana77]

Koliathin ja dana77:n vähättelevä suhtauminen näihin lasten murhiin ja murhayrityksiin on kyllä jotain todella kuvottavaa, johon pystyy vain todellinen multikultiuskovainen.

Buccaneerin vähättelevä suhtautuminen Suomessa tapahtuviin mustasukkaisuusmurhiin ja tappoihin on kyllä todella kuvottavaa.

 

[dana77]

Eiköhän yksi ongelma ole juuri se, että Suomeen rontataan ihmisiä aivan järkyttävän paskassa kunnossa olevista maista kuten Irak ja Afganistan. Eivät nämä sotien, diktatuurin ja islamilaisen aivopesun keskellä syntyneet ja eläneet ihmiset ole tainneet saada kovinkaan hyviä mahdollisuuksia kehittyä järkeviksi ja itsenäisesti ajatteleviksi eivätkä varmasti sellaisiksi muutu siirtämällä heidät Suomeen.

Tämä on hyvä huomio. Jos Suomi ottaisi turvapaikan hakijoita vastaan vain Sveitsistä ja Monacosta, niin pakolaisista aiheutuvat ongelmat olisivat selvästi nykyistä pienemmät.

 

[dana77]

Erikoinen on mielestäni tämä nykyinen tapa, jossa jopa satojen tuhansien pakolaisten joukosta bongataan vuosittain muutama sata (onkos se määrä ollut jotain 800?) elätettäviksi toiselle puolelle maapalloa käytännössä täysin toiseen maailmaan.

Kummallista on että tätä että avun tarvitsijoita olisi enemmänkin käytetään perusteluksi sille että miksi pakolaisia ei pitäisi ottaa. Ennemmin ymmärtäisin sen että tällä suuremmalla avun tarpeella perusteltaisiin sitä miksi pakolaisten sisäänottoa pitäisi lisätä. Valitettavasti meidän resurssimme ei riitä kaikkien hoitamiseen.

Loput jätetään sitten lusimaan sinne leirille niine hyvineen. Lähinnä tuntuu että poliittisen eliitin ja erilaisten järjestöjen osalta halutaan ostaa hyvää mieltä itselle sekä "etnistä väriä ja värinää" katukuvaan, ilman että oikeasti piitataan siitä kriisiistä, joka on ajanut nuo pakolaiset pakolaisiksi alun perin.

Pakolaisten ottaminen ei ole, eikä saa olla ainoita keinoja joilla kriisistä kärsiviä pyritään auttamaan. Tätä varten on ihan omat järjestönsä YK:n alaisuudessa sekä erilaisia kehitysmaatukimuotoja.

Minun mielestäni taas se on kaksinaamaista käyttäytymistä ja osittain myös itsensä pettämistä ja oman tunnon rauhottelua, että kieltäydytään ottamasta pakolaisia vastaan ja vedotaan (ja uskotellaan itselle) siihen että me kyllä autamme heitä kunhan ne pysyvät siellä.

 

[Buccaneer]

Buccaneerin vähättelevä suhtautuminen Suomessa tapahtuviin mustasukkaisuusmurhiin ja tappoihin on kyllä todella kuvottavaa.

Sinä valehtelet. Minä en ole missään kohdassa ottanut mitenkään kantaa Suomessa tapahtuviin mustasukkaisuusmurhiin ja tappoihin, joten en ole niitä voinut vähätelläkään (liekö ne sitten tähän ketjuun kuuluvatkaan) .

Miksi sinä valehtelet?

 

[Buccaneer]

Tämä on hyvä huomio. Jos Suomi ottaisi turvapaikan hakijoita vastaan vain Sveitsistä ja Monacosta, niin pakolaisista aiheutuvat ongelmat olisivat selvästi nykyistä pienemmät.

Paskapuhetta. Eihän tuo auttaisi millään tavalla pakolaisista aiheutuviin ongelmiin. Turvapaikan hakijoista aiheutuviin ongelmiin kyllä varmaankin, olettaen toki, etteivät nämä olisi Irakista tms. Monacon ja Sveitsin kautta kiertäneitä turvapaikkashoppailijoita.

 

[Maple Leaf]

Tämä on hyvä huomio. Jos Suomi ottaisi turvapaikan hakijoita vastaan vain Sveitsistä ja Monacosta, niin pakolaisista aiheutuvat ongelmat olisivat selvästi nykyistä pienemmät.

Lisäksi on muistettava, että esimerkiksi Sveitsissä asustavat suomalaispakolaiset eivät aiheuta Sveitsin viranomaisille lainkaan ongelmia, mistä hyvänä esimerkkinä toimii edesmenneen Urpo Lahtisen ex-vaimo.

Sen sijaan suomalaiset maahanmuuttajat ovat aiheuttaneet runsaasti ongelmia esimerkiksi Ruotsin Slussenissa ja Göteborgissa toimiville (poliisi)viranomaisille.

Suomalaiset maahanmuuttajat ovat kyllä muutenkin hankalaa väkeä. Vuosisadan alkupuolen Kanadassa ei suomalaisia haluttu palkata rakennus- ja kaivostöihin — ei siksi, että he olisivat olleet laiskoja, päinvastoin: suomalaisilla oli hyvä maine uutterina työntekijöinä. Ongelma oli se, että suomalaiset ryhtyivät oitis järjestäytymään ja vaatimaan työnantajilta toimenpiteitä esimerkiksi työturvallisuusasioissa. Kiittämättömiä demareita ovat olleet nuo.

 

[Buccaneer]

Kummallista on että tätä että avun tarvitsijoita olisi enemmänkin käytetään perusteluksi sille että miksi pakolaisia ei pitäisi ottaa. Ennemmin ymmärtäisin sen että tällä suuremmalla avun tarpeella perusteltaisiin sitä miksi pakolaisten sisäänottoa pitäisi lisätä. Valitettavasti meidän resurssimme ei riitä kaikkien hoitamiseen.

Viimeinen lauseesi tässä kiteyttää ongelman hyvin. Meidän resurssimme eivät riitä kaikkien hoitamiseen. Siksi pitääkin tehdä priorisointia (joku muukin sitä taisi peräänkuuluttaa aiemmin, oliko jupster?). Ainakin itse priorisoisin etusijalle suomalaiset ja vasta, kun kaikille suomalaisille on taattu parhaat mahdolliset (valtion/kuntien rahat eivät ole rajattomat) mahdollisuudet ja palvelut, miettisin liikeneekö jotain esim. irakilaisille ja afganistanilaisille. Kuten tiedämme, näin ei asian laita valitettavasti nyt ole. Uskon, että suurin osa suomalaisista on kanssani samaa mieltä tästä.

Avun tarvitsijoiden määrä on syytä pitää mielessä, sillä silloin oivaltaa, että vaikka koko valtion budjetti laitettaisiin pakolaisten ja Afrikan nälkää näkevien auttamiseen, eivät kehitysmaiden ongelmat poistuisi mihinkään. Suomi vain tuhottaisiin. Nykyistä tietä on jo kuljettu pitkään ja se on käytännössä toimimattomaksi havaittu. On selvästi aika kokeilla jotain muuta.

Minun mielestäni taas se on kaksinaamaista käyttäytymistä ja osittain myös itsensä pettämistä ja oman tunnon rauhottelua, että kieltäydytään ottamasta pakolaisia vastaan ja vedotaan (ja uskotellaan itselle) siihen että me kyllä autamme heitä kunhan ne pysyvät siellä.

Mitä kaksinaamaista siinä on, että sanoo haluavansa hoitaa ensin omat (suomalaisten) ongelmansa ja että sitä ennen eivät ventovieraiden (somalialaiset, irakilaiset, afganistanilaiset, jne.) ongelmat niin jaksa kiinnostaa? Jos kaikki maailman ihmiset ja kansat ajattelisivat näin ja pyrkisivät ratkaisemaan omat ongelmansa omassa maassaan, niin uskon, että maailma olisi sopuisampi paikka kuin kantamalla ongelmia maasta ja maanosasta toiseen.

Tarkennan vielä sen verran, ettei minulle henkilökohtaisesti ole mitenkään olennaista se MISSÄ vaikkapa irakilaisia autetaan (Suomessa, Irakissa vai jossain muualla) eikä sekään autetaanko ylipäätänsä. Mutta JOS päätetään auttaa (niin kuin poliitikkojemme toimesta on päätetty), niin se pitäisi tehdä siten, että meille suomalaisille ei koituisi tuosta auttamisesta negatiivisia seuraamuksia (kohtuuton rahanmeno, kasvava rikollisuus, syrjintä, jne.). Vaikka itse sanonkin, niin tämä on mielestäni varsin luonnollinen tapa suhtautua aiheeseen. Ja koskee tietysti kaikkia muitakin vieraita kansallisuuksia, ei vain esimerkkinä käyttämiäni irakilaisia.

 

[BitterX]

Tässä nyt kuitenkin aineistoa sinulle Iätvallan osalta.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Maahanmuuttajat+sopeutuvat+parhaiten+Ruotsissa/1135231053394

"Maahanmuuttajien olojen kannalta viisi parasta EU-maata olivat selvityksen mukaan Ruotsi, Portugali, Belgia, Hollanti ja Suomi. Heikoimmat arvosanat saivat Latvia, Kypros, __Itävalta__, Kreikka ja Slovakia."

Olisi mielenkiintoista nähdä tutkimus kokonaisuudessaan ja se, miksi tietyt maat sijoittuvat tietyille sijoille. Tuossa BBC:n uutisessa mainittiin tutkimuksessa tarkastelleen seuraavia asioita:

- Immigrants' rights in the workplace

- The opportunities for permanent settlement

- Permission for family to join them

- Laws to combat racism and prejudice

Luultavasti ero syntyy toisessa ja kolmannessa kohdassa. Suomeen, kerran päästyään, saa verrattuna moneen muuhun maahan ilmeisen helposti oleskeluluvan ja silloin oleskeluluvan saanut voi tuoda myös perheensä maahan. Rasismia koskevat lait ovat Saksassa ja Itävallassa maailman tiukimmat: tietyistä syistä. Tuossa alkuperäisessä BBC:n artikkelissa mainittiin, että Saksa oli tiputettu noista laeista huolimatta alas tuon osa-alueen osalta - syytä ei mainita.

Ensimmäinen tarkasteltava kohta on mielenkiintoinen. Se tarkastelee siirtoilaisille tarkoitettua työlainsäädäntöä: esimerkiksi miten nopeasti saa vaihtaa työpaikkaa tms. Samalla kuitenkin asenteet unohtuvat kokonaan, kuten koko muunkin tutkimuksen osalta.

Tutkimus antaa hyvän kuvan siirtolaisia koskevan lainsäädännön tiukkuudesta (siis siitä hetkestä eteenpäin, kun siirtolainen on jo maassa) ja siirtolaisille lain mukaan tarkoitetuista oikeuksista. Nämä oikeudet ovat tutkimuksen tehneet järjestöt itse arvioineet asteikolla 0-100.

Integroitumisen laatua tutkimus sinänsä ei mittaa. Laatua mittaisi empiirinen tutkimus, jossa haastateltaisiin siirtolaisia itseään.

Tiivistettynä siis: Suomi tarjoaa juridisesti hyvät olosuhteet siirtolaisille sopeutumiseen. Mikä sitten on käytännössä tilanne verrattuna muihin maihin, on eri asia. Valtaväestön asenteet ovat tässä asiassa hyvinkin ratkaisevassa roolissa. Siitä en valitettavasti minäkään ole löytänyt mitään tutkimusta.

 

[dana77]

Sinä valehtelet. Minä en ole missään kohdassa ottanut mitenkään kantaa Suomessa tapahtuviin mustasukkaisuusmurhiin ja tappoihin, joten en ole niitä voinut vähätelläkään (liekö ne sitten tähän ketjuun kuuluvatkaan) .

Miksi sinä valehtelet?

Itse valehtelet. Minä olen pelkästään verrannut Suomessa tapahtuvia mustasukkaisuusmurhia ählyjen tekemiin kunniamurhiin ja todennut niiden olevan samankaltaisia. Sinä pidit tuota vähättelynä, joten luonnollisesti sinä silloin tarkoitit että mustasukkaisuusmurhat eivät ole niin vakavia tekoja.

 

[Dissonanssi]

Olisi mielenkiintoista nähdä tutkimus kokonaisuudessaan ja se, miksi tietyt maat sijoittuvat tietyille sijoille. Tuossa BBC:n uutisessa mainittiin tutkimuksessa tarkastelleen seuraavia asioita:

- Immigrants' rights in the workplace

- The opportunities for permanent settlement

- Permission for family to join them

- Laws to combat racism and prejudice

Luultavasti ero syntyy toisessa ja kolmannessa kohdassa. Suomeen, kerran päästyään, saa verrattuna moneen muuhun maahan ilmeisen helposti oleskeluluvan ja silloin oleskeluluvan saanut voi tuoda myös perheensä maahan. Rasismia koskevat lait ovat Saksassa ja Itävallassa maailman tiukimmat: tietyistä syistä. Tuossa alkuperäisessä BBC:n artikkelissa mainittiin, että Saksa oli tiputettu noista laeista huolimatta alas tuon osa-alueen osalta - syytä ei mainita.

Ensimmäinen tarkasteltava kohta on mielenkiintoinen. Se tarkastelee siirtoilaisille tarkoitettua työlainsäädäntöä: esimerkiksi miten nopeasti saa vaihtaa työpaikkaa tms. Samalla kuitenkin asenteet unohtuvat kokonaan, kuten koko muunkin tutkimuksen osalta.

Tutkimus antaa hyvän kuvan siirtolaisia koskevan lainsäädännön tiukkuudesta (siis siitä hetkestä eteenpäin, kun siirtolainen on jo maassa) ja siirtolaisille lain mukaan tarkoitetuista oikeuksista. Nämä oikeudet ovat tutkimuksen tehneet järjestöt itse arvioineet asteikolla 0-100.

Integroitumisen laatua tutkimus sinänsä ei mittaa. Laatua mittaisi empiirinen tutkimus, jossa haastateltaisiin siirtolaisia itseään.

Tiivistettynä siis: Suomi tarjoaa juridisesti hyvät olosuhteet siirtolaisille sopeutumiseen. Mikä sitten on käytännössä tilanne verrattuna muihin maihin, on eri asia. Valtaväestön asenteet ovat tässä asiassa hyvinkin ratkaisevassa roolissa. Siitä en valitettavasti minäkään ole löytänyt mitään tutkimusta.

Olet aivan oikeassa. Juuri tuon takia en pidä tutkimuksista ja tilastoista liiemmin. Ne ovat tapauskohtaisesti hyviä välineitä _tukemaan_ jotain oletusta, mutta puhtaasti pelkästään niitten perusteella on huono lähteä päätelmiä tekemään.

Muutenkin, kun tarkastellaan maahanmuuton onnistumista, ja siinä samalla monikulttuurismin onnistumista, niin yleensä kaikki tutkimukset kohdistuvat näihin tulijoihin. Asiaa harvemmiten tarkastellaan yhteiskunnan muutosten tai sitten kantaväestön osalta.

 

[dana77]

Ainakin itse priorisoisin etusijalle suomalaiset ja vasta, kun kaikille suomalaisille on taattu parhaat mahdolliset (valtion/kuntien rahat eivät ole rajattomat) mahdollisuudet ja palvelut, miettisin liikeneekö jotain esim. irakilaisille ja afganistanilaisille.

Tähän olen ottanut kantaa jo etukäteen kertomalla, että mitään parhaita mahdollisia palveluita ei pitäisi pyrkiäkään tuottamaan, vaan esim työttömyyskorvauksen pitää olla tietyllä tasolla, jotta se toisaalta motivoisi työhön ja toisaalta olisi oikeudenmukainen niitä kohtaan jotka työssä käyvät (eli työttömyyskorvaus ei saa olla esim 90% kansalaisten keskiansioista) vaikka valtion kassasta siihen rahaa riittäisikin. Suomen valtiolla on ollut varaa maksaa määritelty työttömyyskorvaus kaikille työttömille, joten irakilaisten tai afganistanilaisten auttaminen ei ole heiltä pois.

Terveydenhuoltoon voitaisiin tietenkin laittaa rajaton määrä rahaa eivätkä ihmiset siltikään eläisi ikuisesti, mutta joku raja tässäkin on oltava. Itse olen sitä mieltä että terveydenhuoltoon laitettavan rahan pitää olla joku tietty prosentti BKT:stä ja sen sisällä on pyrittävä tuottamaan paras mahdollinen palvelu/hyöty kansalaisille.

Mitä kaksinaamaista siinä on, että sanoo haluavansa hoitaa ensin omat (suomalaisten) ongelmansa ja että sitä ennen eivät ventovieraiden (somalialaiset, irakilaiset, afganistanilaiset, jne.) ongelmat niin jaksa kiinnostaa?

No heti ensimmäisenä se ilmiselvä seikka, että minkään maan asiat eivät koskaan ole täydellisesti. Niinpä tämän mallin myötä kenenkään ei tarvitsisi koskaan auttaa ketään. Jos se on halu, niin miksi turhaan puhua tuollaista paskaa että me tässä ensin vaan hoidetaan nämä jutut kuntoon ja sitten kyllä autetaan.

Suomi on yksi maailman rikkaimmista maista ja meillä menee taloudellisesti paremmin kuin koskaan. Toki ongelmia on, mutta jos meillä ei nyt ole varaa auttaa, niin sitten sitä ei ole koskaan. Miksei tätä samaa ajattelua voisi soveltaa yksilötasollekin? Miksi minun pitäisi maksaa veroja joilla kustannetaan hyvinvointipalveluita vaikka itsellänikään ei ole vielä yksityislentokonetta, omaa NHL-joukkuetta tai edes BluRay soitinta?

 

[Dissonanssi]

Muutenkin haluaisin siirtää keskustelua hiukan enemmän aiheeseen. Keskustelu on ajautunut aika pitkälti maahanmuuttajiin, mikä oli tietenkin odotettavissa. En kuitenkaan itse halua keskustelun kietoutuvan pelkästään aiheen ympärille.

Lukaisin tuossa samalla threadia "Sananvapaus", josta tuli mieleen "monikulttuurisuus" ilmiönä, ja mitä sen eteen ollaan valmiita tekemään.

Julkisen mielipiteen mukaan monikulttuurisuus on hyvä asia, jota pitäisi saada lisää. Kuitenkin asiaa argumentoidaan tyyliin "saadaan lisää väriä, lisää ravintoloita". Makukysymyksiähän nuo toki ovat, mutta ei niissä mielestäni itsessään mitään pahaakaan ole. Samalla kuitenkin ollaan lähes täysin hiljaa, niistä konflikteista, joita ilmiö aiheuttaa. Esimerkkeinä kaikki sensuuri-tapaukset ja tuomioiden antaminen "väärien" mielipiteiden perusteella. En nyt puhu pelkästän Suomen tilanteesta, vaan Euroopan yleisesti.

Julkisen mielipiteen mukaan myös monikulttuuri on polarisoituneena yhteiskuntaan kaikkein "haluttavin" Tätä tavoitetta sitten koitetaan edistää poliittisin voimin, ja sen kritisointi sensuroidaan ja ongelmista vaietaan.

On syytä mainita, että on ihmisiä, jotka näkevät monikulttuurisuuden tietyllä tapaa välttämättömänä pakolaisten takia. Eli pohjimmaiset syyt ovat täysin humanitaarisia. Sitten on näitä, jotka näkevät moniluttuurisuuden hyvänä asiana, vaikka tilanne olisi kaikkialla maailmassa hyvä, eikä suoranaista hätää olisi kenelläkään.

Onko siis näiden monikultturisuuteen idealistisemmin suhtautuvien visioissa todellista järkeä? Onko kyse pelkästään utopian realisointiyrityksestä, vai onko asiasta niin paljon hyötyä, jotta sen tuomat ongelmat kompensoituvat?

Tekstistä nyt tuli aika sekava, mutta tarkoitus olisi saada keskustelun suuntaa pois puhtaasti maahanmuuttajista.