Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Dissonanssi]

Ei tuossa "maassa maan tavalla" - ajattelussa ole mitään rasistista. Kiistämätön fakta sopeutumisen kannalta on kuitenkin omien juurien säilyttäminen. Se missä meidän isoin ero on siinä, että sinä ajattelet esim. juuri islaminuskoisten tuovan kulttuuristaan ne äärimmäiset ja meidän kannalta negatiivisimmat puolet. Mulla taas on kokemusten kautta vaikea ajatella noin sekä myös tietenkin tieteellisten faktojen puuttuminen vaikuttaa tässä asiassa.

Kuten olen totenut. Juuri tuon takia integroituminen monikullttuurillisuuden ehdoilla on tuhoon tuomittu yritys. Islam tuo kulttuurinsa vuoksi mukana paljon. Hyvät puolet (en totta puhuen keksi niitä, ihan oikeasti), eivät mitenkään kompensoi huonoja puolia, täten en kannata sitä missään nimessä.
En tiedä, kun niihin asioihin joita ei ole tutkittu, mutta loognen päättelykyky riittää, vaadit tilastoja. En koko aika jaksaisi toistella samoja asioita.

Mitä tuohon linkkiisi tulee, niin siinähän kerrotaan Iso-Britanniassa kasvaneesta epäluulosta maahanmuuttajia kohtaan, koska jotain yksittäistä henkilöä epäillään terrorismista. Sitä en ymmärrä miten tuo liittyy suureen Iso-Britannian muslimiväestöön muuten.
Olen myöskin eri mieltä tuosta väitteestäsi, koska ISo-Britanniassa maahanmuuttajat ovat nimenomaan sulautuneet kulttuuriin hyvin, kuten työelämään ja aktiivisina yhteiskunnan jäseninä (politiikka jne).

Tässä päästäänkin siihen minkä jo aikasemmin sanoin (huoh). Integroituminen ei saa tapahtua muuttamalla yhteiskuntaa, vaan tulijoiden on muututtava. Iso-Britannian esimerkki on juuri niistä ongelmista, jotka johtavat siihen kun väestö polarisoituu arvoiltaan ha kulttuureiltaan liikaa. Sharia-lain vaatimukset jne. Kantaväestö ei saa joutua kärsimään tulijoiden vuoksi, se on ensisijainen oletus.

Otit itsekkin esille tarpeista huolehtimisen. Maslow'n tarvehierarkiaa käyttäen koitan selvittää tätä. Ensiksi hoidetaan perustarpeet= Rikollisuus loppuu, työllistyminen tapahtuu --> "korkeammat" tarpeet astuvat esille --> Vaatimukset sharia-laista, pukeutumisvaatimukset jne. Vaikka kaikki muslimit saataisiin töihin ja pois vankiloista konfliktit yhteiskuntaan säilyisivtä, ne vain muuttavat muotoaa. Tähän kun yhdistetään vielä muslimeiden suuri määrä, rupeaa tilanne menemään hyvin vaikeaksi. Suomessa määrä on vielä pieni, entäs sitten kun islamilainenpuolue saa taaksensa 10-kertaisen määrän nimiä, ja vaatimukset pysyvät samoina. Voidaanko sillon puhua tasapainoisesta yhteiskunnan kehityksestä?

Tutkimukset taas kertovat, että sopeutumiseen liittyy olennaisesti vanhan kulttuurin säilyttäminen.

Haluan oppia tästä asiasta lisää, joten olisiko mahdollista saada jotain kättä pitempää,noista tutkimuksista?

Mielestäni sinulta on loppunut argumentit jo kauan sitten. Ei millään pahalla, mutta et ole näitä väitteitäsi tai olettamuksiasi pystynyt faktoin perustelemaan. Tietyllä tavalla ymmärrän tuon ajattelutapasi taustan, mutta ns. kentällä olleena se on aina kaukana totuudesta.

Sinulla on toki oikeus mielipiteisiisi mutta voisit nyt sitten edes kumota nuo virheelliset päätelmät muutenkin kuin vain toteamalla tutkimusten puutteen. Olen pistänyt paljon myös niitä tutkimuksia esim. Britannian yhteiskunnan kehityksen suunnasta. Tuntuu, että vain sivuutat ne kaikki ja joudun toistamaan samoja asioita.

Niin pitää. Itse olen sitä mieltä, että ennen ei kannata tieten tahtoen tulijamääriä kasvattaa (työperäisen edessä on luultavasti pakko) kuin systeemi on siihen valmis. Lähiöissä asuu jo tarpeeksi syrjäytyneitä omasta takaa. Tämä ei kuitenkaan päde inhimillisten syiden takia tulevia, joille pitää olla aina tilaa ja valmiutta ottaa vastaan. Tähänkään ei liene suurta muutosta luvassa (laskusuhdanteessa), koska Suomi ei edelleenkään ole mikään suuri magneetti maailmalla.

Tästä olen samaa mieltä. Jos saisin asiaan vaikuttaa, niin homma menisi niin, että lisää otettaisiin vasta siinä vaiheessa kun entiset ollaan saatu hoidettua. Muualla Euroopassa ollaan toimittu toisin ja tulokset ovat todella katastrofaaliset ja todennäköisesti hyvin vaikeita korjata.

 

[tt]

Kyllä. Se on psykologisen ja sosiaalisen kasvun laki.

Olisin tästä voimakkaasti eri mieltä, sillä Suomenkin kokoisessa maassa vaikuttaa aika monta erilaista kulttuuria, esimerkkejä jo mainitsinkin. Kulttuurin määräytyminen syntyperän perusteella on muutenkin aika erikoinen ja pelottavakin ajatus. Mitenkäs ulkomailla syntynyt suomalaisten vanhempien lapsi? Entä Suomessa syntynyt ulkomaalaisten vanhempien lapsi tai puolisuomalainen lapsi?

Mutta et kai kuvittele, että olisin kategorisesti kaikkien muslimien Suomeen tulemista vastaan? Haluan ainoastaan ongelmaryhmät pois.

Hieman tällainen käsitys minulle oli jäänyt.

Kiitoksia vastauksista, kiinnostaisi vielä tietää tämän viestin sisällön lähde.

 

[Nuorempi Nelson]

Astut koko ajan syvemmälle kuoppaan.
Kalja on alkoholia jonka juonti on kielletty julkisilla paikoilla.
Suuteleminen ei ole seksiä joka taas on kielletty julkisilla paikoilla.

Ja milläköhän tavalla Metukkaa haittaa se että jonkun kansalaisen kulttuuri kieltää suutelemisen kadulla?

Aiheutuuko siitä mahdollisesti jotain haittaa?

 

[Dissonanssi]

Siinä mielessä olen kai sitten puunhalaajahippi tms, että en usko, että mamuilla ei olisi halua integroitua meidän yhteiskuntaamme. Eli siinä kotouttamisprosessissa on mennyt ja menee jotain pieleen. Se mikä minua erityisesti ihmetyttää on tämä Suomessa syntyneiden suomalaisen koulun läpikäyneiden varmasti suomen kielen taitoisten toisen polven maahanmuttajien ongelmat. Samaa mitä minä Ranskassa lähiömellakoissa ihmettelen.

Nuorison ongelmat ovat kamalin seuraus siitä mitä "monikulttuurisuus" kirjaimellisesti yksilölle voi aiheuttaa. Nuoret kasvavat ympäristössä, jonka kulttuurillinen tausta on hyvin sekava (Koti vs. Kaverit/yhteiskunta), nuoret eivät pysty luomaan itsellensä selvää identiteettiä, jonka johdosta heidän psyykkinen tasapainonsa horjuu pahasti --> ongelmia integroitumisessa. Mutta monikulttuurisuushan on vain uusia ravintoloita ja erivärisiä huiveja katukuvassa..

 

[Metukka]

Ja milläköhän tavalla Metukkaa haittaa se että jonkun kansalaisen kulttuuri kieltää suutelemisen kadulla?

Lue sinäkin vähän tarkemmin mistä oli asiayhteydessä kyse.
Koljat perusteli suutelukieltoa sillä kun seksiäkään ei saa harrastaa julkisilla paikoilla joka on vertauksena kovin ontuva ja epälooginen.
Saako ählämit suudella vai ei on mulle ihan sama - näihin kunniamurhiin ja silpomisiin suhtaudun kielteisesti.

 

[Dissonanssi]

Väitän, ettei ole olemassa mitään piirrettä missään kulttuurissa, jonka kaikki kulttuurin vaikutuspiiriin kuuluvat henkilöt jakaisivat. Omaa esimerkkiäsi mukaellen: Ei se, että suomalaiset keskimäärin käyvät useammin saunassa kuin jenkit tarkoita, että kaikki suomalaiset käyvät saunassa.

Kulttuuri käsitteenä on todella laaja. Sehän on aivan selvä. Kuitenkin siihen johdannaiset asiat voidaan jakaa jonkinlaisiin alakasteihin. Esim. Tapoihin, normeihin ja arvoihin. Tavat varmasti vaihtelevat hyvin paljon. Kuten suomalaisilla tai amerikkalaisilla. Normit myös, ja tästä koituu jo enemmän ongelmia käytännön tasolla. Ja Arvot. Niissä pohjimmiltamme olemme kaikissta lähinnä toisiamme esim. amerikkalaisten kanssa, ja niiden ristiriita luo todella suuria ongelmia. Niiden ympärillehän poliittinen päätöksentekokin muodostuu. Mitä asioita arvostetaan toisten asioiden edelle.

Saunominen siis kuuluu lähinnä kategoriaan "tavat".

Mielestäni tämä keskustelu on sikäli harhauttavaa, että monikulttuurisuus terminä ymmärretään aika kummallisella, hieman negatiivisesti värittyneellä, tavalla. Pidän monikulttuurisuutta hienona asiana; monella olisi tylsempää vaikkapa ilman etnisiä ravintoloita tai rock-musiikkia.

Miten sitten monikulttuurisuus pitäisi ymmärtää terminä? Pitäisikö se rajata vain ruokatottumuksiin ja pukeutumisnormeihin? Vai olisiko hyvä käsitellä myös arvomaailmaa? Mitä "harhauttavaa" siinä on?

 

[Hemingway]

Kiitoksia vastauksista, kiinnostaisi vielä tietää tämän viestin sisällön lähde.

Yritin vastata siihen aikaisemmin, mutta selain tökkäsi. Se oli ihan silkkaa mutua, intuitioon perustuva heitto.

Hieman tällainen käsitys minulle oli jäänyt.

Se on väärä. Minusta on kiva, että on olemassa erilaisia ihmisiä ja erilaisia arvoja. Minä kannatan Suomen islamilaisen puolueen syntyä, koska minusta on hyvä, että arvoista syntyy keskustelua. Sitä sen sijaan vastustan, että järjestelmä elättää konflikteja aiheuttavia ryhmiä, jotka nakertavat järjestelmää. Se ei missään tapauksessa ole myöskään parhaansa yrittävien maahanmuuttajien etu.

Empaattinen tukeminen ja lässyttävä ja perusteeton sietäminen ja yliymmärtäminen ovat eri asioita. Empaattisen tukemisen yksi lähtökohta on se, että uskalletaan myöntää, kuka haluaa ottaa tukea vastaan. Näitä ihmisiä pitääkin auttaa. Sen sijaan järjestelmään ylimielisesti suhtautuviin pitää puuttua ankaralla kädellä.

 

[Koljat Candlelight]

Sellaista en ole väittänyt. Viittasin ainoastaan niihin Suomen Islamisteihin jotka haluaisivat omat lakinsa voimaan myös Suomessa ja jotka näin ollen mahdollistaisivat nuo edellämainitut rangaistukset ja säännöt.

Ihmiset haluavat paljon asioita.
Omalla mutullani voisin arvioida, että vähintään yhtä suuri kannatus olisi kuolemantuomioille, varsinkin pedofiliatapauksissa, suomen kansalaisten keskuudessa, kuin islamistien joukossa kannatus aikaisemmin mainittujen asioiden kanssa.

Astut koko ajan syvemmälle kuoppaan.
Kalja on alkoholia jonka juonti on kielletty julkisilla paikoilla.
Suuteleminen ei ole seksiä joka taas on kielletty julkisilla paikoilla.

Suutelemista voi hyvinkin pitää sukupuolisiveyttä rikkovana tekijänä, ja tietyllä tapaa kyse voi olla myös seksistä, riippuen ihmisestä. Ei toki yhdynnästä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Petting

 

[Nuorempi Nelson]

Lue sinäkin vähän tarkemmin mistä oli asiayhteydessä kyse.
Koljat perusteli suutelukieltoa sillä kun seksiäkään ei saa harrastaa julkisilla paikoilla joka on vertauksena kovin ontuva ja epälooginen.
Saako ählämit suudella vai ei on mulle ihan sama - näihin kunniamurhiin ja silpomisiin suhtaudun kielteisesti.

Aina samaa paskaa. Minä en muuten hyväksy kännissä tehtyjä sponttaaneja murhia.

Minusta kaikista hauskinta teissä rasisteissa on kyvyttömyytenne nähdä yksilön vastuuta. Yksilö tekee ne teot. Ja ennenkuin lyötte tilastokortin pöytään, koittakaa oppia tulkitsemaan niitä tilastoja. On olemassa muitakin muuttujia kun ihonväri.

 

[Hemingway]

Minusta kaikista hauskinta teissä rasisteissa on kyvyttömyytenne nähdä yksilön vastuuta.

Rasistikortin heiluttaminen tällaisessa yhteydessä on varsin perusteetonta, koska kysymys on yhteiskunnallisista prosesseista eikä yksilöllisistä asenteista. Yritän selventää asiaa esimerkillä.

Kun tiedetään, että joissain psyykkisissä sairauksissa väkivaltainen käytös lisääntyy, niin olenko syrjivä, jos vaadin, että tätä ryhmää ei lasketa avohoitoon? Suinkaan kaikki sairastavat eivät syyllisty väkivaltaan, mutta pitääkö riski ottaa? Suhtaudunko halveksivasti psyykkisesti sairaisiin, jos vaadin heidän pitämistä poissa kaduilta?

Arvoihin liittyvät kysymykset ovat muutenkin hankalia, koska niissä jyllää kaksinaismoralismi. Suvaitsevaisuus ja ymmärrys kestää niin kauan kunnes asia konkretisoituu. Sen jälkeen mielipide helposti muuttuu. Yleisellä tasolla ymmärtäminen on helppoa.

 

[Dissonanssi]

Sinun esimerkkisi ongelmia aiheuttavista kulttuureista tai niiden edustajista ovat yleistämiskelpoisia, mutta minun vastakkaiset esimerkkini eivät?

Vertasit kristillisiin arvoihin pohjautuvan lahkon ongelmia islamistisiin arvoihin pohjautuvaan ryhmään. Jos et itse ymmärrä ongelmaa, niin olen pahoillani.

Edustavatko kaikki syntyperäiset suomalaiset mielestäsi jotain samaa suomalaista kulttuuria

Kyllä, valtaosa meistä omaa samat normit, tavat ja arvot. Tämän voit havaita pukeutumis-, käyttäytymis- yms. normeina. Kun tapaat uuden ihmisen kättelet tätä, tavatessasi tutun moikkaat häntä jne.

Mikä erottaa toisistaan äärikristitittyjen ja ääri-islamilaisten lakitekstinomaisen suhtautumisen pyhiin teksteihinsä?

Tuskin mikään? Mitä merkitystä silläkin on. Eiköhän kirjojen sisältö ole se olennaisempi asia. Valoja päälle. Kehotan sinua muutenkin selaamaan ketjua taaemmas ja lukemaan kommenttini. Olen siellä selittänyt Kristinuskon ja Islamin erot, jotka ovat ihan historian kehityksen tuotosta.

Miten kommmentoisit tuota Suomen tataarien tilannetta? Kunnioittavatko he suomalaista esivaltaa?

Tataarit ovat olleet Suomessa jo 1800-luvun alkupuolelta lähtien. Heitä on sen lisäksi vielä aika pieni määrä, ja he eivät ole missään yhteyksissä muihin muslimeihin. Toisin sanoen he ovat integroituneet useamman vuosisadan ajan. Kertookin mielestäni jostakin verrata kyseisen ryhmän integroitumista,siihen millaista väkeä nykyään yleensä muslimimaista tuee.

Miten selität sen, että Turkissa on kyetty pitkään, vaikka viimeaikoina uskonnon ja valtion eroa onkin kavennettu, pitämään uskonto ja lait täysin erillään?

Et nyt ole selvästikkään hirveän hyvin perillä historiasta. Jos katsot esimerkiksi Turkin maantieteellistä sijaintia, saatat huomata sen olevan hyvin lähellä Eurooppaa, tämän takia Turkki on ollut läpi historian tekemisissä Eurooppalaisten kanssa, sotien ja kaupankäynnin suhteen. Jopa nykyinen pääkaupunki, Istanbul, on ollut joskus koko länsimaalaisen sivistyksen perinteet säilyttänyt kaupunki, "Toinen Rooma", Konstantinnopoli, ennen kuin ottomaanit sen valtasivat. Voisivatko nämä seikat selittää asiaa yhtään?

 

[Dissonanssi]

Aina samaa paskaa. Minä en muuten hyväksy kännissä tehtyjä sponttaaneja murhia.

Minusta kaikista hauskinta teissä rasisteissa on kyvyttömyytenne nähdä yksilön vastuuta. Yksilö tekee ne teot. Ja ennenkuin lyötte tilastokortin pöytään, koittakaa oppia tulkitsemaan niitä tilastoja. On olemassa muitakin muuttujia kun ihonväri.

En oikein tiedä mitä sanoa.. Ensiksi taisi tulla threadin ensinmäinen r-heitto, toisekseen kannattaisi lukea tämä threadi kunnolla läpi ennen kuin rupeaa heittelmään mitää typerää.

Edit. Täällä on ollut tähän mennessä aihe huomioiden varsin asiallista keskustelua, joten ei päästetä sitä lipsumaan ylläolevaan suuntaan.

 

[Steegil]

Ihmiset haluavat paljon asioita.
Omalla mutullani voisin arvioida, että vähintään yhtä suuri kannatus olisi kuolemantuomioille, varsinkin pedofiliatapauksissa, suomen kansalaisten keskuudessa, kuin islamistien joukossa kannatus aikaisemmin mainittujen asioiden kanssa.

On aivan eri asia haluta kuolemanrangaistusta järkyttävän rikoksen tehneelle kuin halu edistää ja sallia kaiken moiset silppomiset.

Maahanmuutto on hyvä asia, jos se toteuttettaisiin järjestelmällisemmin ja paljon nykyistä paremmin. Tuskin ketää olisi vastustamassa ajatusta, että Tanskalainen diplomi-insinööri perheineen muuttaisi Suomeen.

Monikulttuurillisuus ei kuitenkaa tule, koskaan toimimaan se ollaan jo nähty monissa maissa katastrooffisina esimerkkeinä.

 

[tt]

Miten sitten monikulttuurisuus pitäisi ymmärtää terminä? Pitäisikö se rajata vain ruokatottumuksiin ja pukeutumisnormeihin? Vai olisiko hyvä käsitellä myös arvomaailmaa? Mitä "harhauttavaa" siinä on?

Mielestäni termiä monikulttuurisuus käytetään tässä keskustelussa tarkoittamaan jotain ihan muuta kuin pelkästään useaan kulttuuriin liittyvää tai usean kulttuurin piirteitä sisältävää, mitä se esimerkiksi Wikipedian/Kielitoimiston sanakirjan mukaan tarkoittaa. Monikulttuurisuudesta tulee minulle ensimmäisenä mieleen se, kuinka hienoa monessa yhteydessä on, että eri kulttuurit saavat vaikutteita toisistaan ja näiden vaikutteiden yhdistelmästä syntyy jotain uutta ja hieno, kuten vaikkapa rock-musiikki, tai se, että eri kulttuureista lähtöisin olevien ihmisten kanssa on erittäin mielenkiintoista vaihtaa ajatuksia ja kokemuksia niin työpaikalla kuin oluttuopinkin ääressä. Ymmärrän kyllä, että joillekin tulee monikulttuurisuudesta mieleen vain Halla-Ahomainen näkemys, jossa monikulttuurisuus on maahanmuuttoon yhdistyvä negatiivine asia.

Tässä ketjussa esimerkiksi helposti tulkitaan, että monikulttuurisuuden kannattaminen tarkoittaa vaikkapa sitä, että kannattaa varauksetta maahanmuuttoa.

Ja ennen kuin aloit kommentoida noita Hemingwaylle esittämiäni kysymyksiä, olisi kannattanut huomioida konteksti, jossa ne esitettiin, ts. antamani esimerkit olivat vastine Hemingwayn, islamiin viittavalle, väitteelle, että kulttuuria ja lakeja ei voisi erottaa toisistaan, jos uskonto on samalla laki, mikä tarkoitti Hemingwayn mielestä sitä, ettei kaksi kulttuuria voi elää rinnan lakienkaan takia. Tässä kontekstissa esimerkiksi eri uskontojen fundamentalistien suhtautuminen lakitekstinomaisesti kirjoihinsa, Suomen tataarit tai Turkin tilanne olivat esimerkkeinä hyvinkin relevantteja.

Omaa näkemystäsi kristinuskon ja islamin eroista en kommentoi, kun en asiasta tarpeeksi tiedä, mutta ethän sinäkään niiden tekstien sisällöstä, johon tuossa viittasit, kovinkaan hyvin voi tietää, kun et esimerkiksi Koraanista ollut nähnyt kuin osia.

 

[BitterX]

On olemassa muitakin muuttujia kun ihonväri.

Luultavasti niillä alueilla, joissa asuu paljon maahanmuuttajia, asuvan "white trashin" tilastot näyttävät myöskin aika synkiltä.

Näiden tilastonikkareiden olisi syytä myös miettiä, mikä on syy ja mikä seuraus: eivätkö monet maahanmuuttajat sopeudu siksi, koska se ei ole mahdollista tai he eivät sitä halua vai siksi, että olosuhteet sopeutumiselle ovat helvetin vaikeat? On varmasti yksilöitä, jotka eivät riittävästi halua sopeutua, mutta pääsyy suurimmalla osalla lienee tuo jälkimmäinen.

Vuokra-asuntojärjestelmän kautta ghettoistaminen tekee sopeutumisolosuhteet hyvin hankaliksi.

Tilastoilla on muuten todistettu, että haikarat tuovat vauvoja. Tiedättekö miksi? Vastaus: syntyvyys on suurinta alueilla, missä haikaroiden levinneisyys on suurinta. Tilastoilla on myös todistettu, ettei tupakointi aiheuta syöpää, vaan stressi. Tupakkafirmojen tutkimuksessa "unohdettiin" mainita, että stressaantuneet ihmiset polttavat enemmän tupakkaa.

Oma pääaineeni on muuten tilastotiede. Tilastot ovat hyviä tukivälineitä argumentointiin, mutta niihin pitää suhtautua hyvin kriittisesti ja erilaisia, mahdollisesti tilastoista poisjätettyjä muuttujia tarkastellen. "Vale, emävale, tilasto", sanoo vanha sanontakin. :)

 

[Metukka]

Ihmiset haluavat paljon asioita.
Omalla mutullani voisin arvioida, että vähintään yhtä suuri kannatus olisi kuolemantuomioille, varsinkin pedofiliatapauksissa, suomen kansalaisten keskuudessa, kuin islamistien joukossa kannatus aikaisemmin mainittujen asioiden kanssa.

Älä nyt sorru näihin vertauksiin liiaksi - ei ole selvästikään parasta osaamistasi.
Tuo mitä sanot Suomalaisten suhtautumisesta pedofiilien rankaisemista kuolemanrangaistuksilla voi pitää hyvinkin paikkaansa.
En vaan ymmärrä mitä sillä on tekemistä sen kanssa, että pikkutyttöjä silvotaan. Ovatko he syyllistyneet johonkin rikokseen? Tai nuori nainen joka harrastaa seksiä ennen kuin menee naimisiin ja kivitetään? Tai kun nainen menee naimisiin miehen kanssa jota hänen isänsä ei hyväksy, niin hänet voidaan murhata.
Onko ne tekoina jotenkin rinnastettavissa pedofiilien aikaansaannoksiin?
Tätäkö ajat takaa:
pedofiili/kuolemanrangaistus = harrastaa seksiä avioliiton ulkopuolella/kivitetään

 

[Dissonanssi]

Mielestäni termiä monikulttuurisuus käytetään tässä keskustelussa tarkoittamaan jotain ihan muuta kuin pelkästään useaan kulttuuriin liittyvää tai usean kulttuurin piirteitä sisältävää, mitä se esimerkiksi Wikipedian/Kielitoimiston sanakirjan mukaan tarkoittaa. Monikulttuurisuudesta tulee minulle ensimmäisenä mieleen se, kuinka hienoa monessa yhteydessä on, että eri kulttuurit saavat vaikutteita toisistaan ja näiden vaikutteiden yhdistelmästä syntyy jotain uutta ja hieno, kuten vaikkapa rock-musiikki, tai se, että eri kulttuureista lähtöisin olevien ihmisten kanssa on erittäin mielenkiintoista vaihtaa ajatuksia ja kokemuksia niin työpaikalla kuin oluttuopinkin ääressä. Ymmärrän kyllä, että joillekin tulee monikulttuurisuudesta mieleen vain Halla-Ahomainen näkemys, jossa monikulttuurisuus on maahanmuuttoon yhdistyvä negatiivine asia.

Syy minkä takia keskustelua aiheesta halusin, oli se, että keskustelua aiheesta ylipäänsä on todella vähän. Ja juurikin keskustelua. Kannanottoja suuntaan tai toiseen on enemmänkin, mutta ne tuppaavat olemaan aika subjektiivisia.

Mielestäni monikulttuurisuus on myös tuota, että asiat assimiloituvat ja vaikutteita otetaan. Ja sellainen on yleisesti ottaen varsin hyvä asia. Ongelmana vain tällaisessa "rusinoita pullasta" poimimisessa on se, että asioiden täytyy tapahtua omalla painollaa, ja siinä saattaa mennä hyvinkin kauan. Ongelmana myöskin on se, että kun multikulttuurisuuteen liitetään ihmiset. Silloin kohtaavat normit, tavat ja arvot ja jälki on tuhoisaa. Musiikkia ja ravintoloita saadaan ilman ihmisten siirtelyäkin.

Mielestäni yksipuolinen tarkastelu on aina huono puoli (valtamedian tapa käsitellä asiaa vs Halla-aho). Nykyään keskustelu asiasta vain on hyvin olematonta.

Tässä ketjussa esimerkiksi helposti tulkitaan, että monikulttuurisuuden kannattaminen tarkoittaa vaikkapa sitä, että kannattaa varauksetta maahanmuuttoa.

Niin. Myöskin ihmisten siirtely on nykyään monikulttuurin luomista, mikä on mielestäni kontrolloimattomasti tehtynä todella katastrofaalista. Tästä hyvin huomaa sen, että monikulttuurista puhutaan hyvin paljon puolesta ja vastaan, vaikka termin todellinen merkitys taitaa olla kaikille hiukan epämääräinen.

Ja ennen kuin aloit kommentoida noita Hemingwaylle esittämiäni kysymyksiä, olisi kannattanut huomioida konteksti, jossa ne esitettiin, ts. antamani esimerkit olivat vastine Hemingwayn, islamiin viittavalle, väitteelle, että kulttuuria ja lakeja ei voisi erottaa toisistaan, jos uskonto on samalla laki, mikä tarkoitti Hemingwayn mielestä sitä, ettei kaksi kulttuuria voi elää rinnan lakienkaan takia. Tässä kontekstissa esimerkiksi eri uskontojen fundamentalistien suhtautuminen lakitekstinomaisesti kirjoihinsa, Suomen tataarit tai Turkin tilanne olivat esimerkkeinä hyvinkin relevantteja.

No joo, liitin tekstisi tämän threadin sisällön kontekstiin, joten vikaa minussakin.

Omaa näkemystäsi kristinuskon ja islamin eroista en kommentoi, kun en asiasta tarpeeksi tiedä, mutta ethän sinäkään niiden tekstien sisällöstä, johon tuossa viittasit, kovinkaan hyvin voi tietää, kun et esimerkiksi Koraanista ollut nähnyt kuin osia.

En muutes ole lukenut Raamattuakaan kokonaan, vain osia. Joten tuskin minä mistään mitään voin tietää.

 

[julle-jr]

Nimimerkki Metukalla on paha tapa mennä henkilökohtaisuuksiin monissa keskusteluissa.
Se on mielestäni negatiivinen asia.

 

[Koljat Candlelight]

Älä nyt sorru näihin vertauksiin liiaksi - ei ole selvästikään parasta osaamistasi.

Taitavat olla, ainakin pointtini osoitit hyvin toteen.

Tuo mitä sanot Suomalaisten suhtautumisesta pedofiilien rankaisemista kuolemanrangaistuksilla voi pitää hyvinkin paikkaansa.
En vaan ymmärrä mitä sillä on tekemistä sen kanssa, että pikkutyttöjä silvotaan. Ovatko he syyllistyneet johonkin rikokseen? Tai nuori nainen joka harrastaa seksiä ennen kuin menee naimisiin ja kivitetään? Tai kun nainen menee naimisiin miehen kanssa jota hänen isänsä ei hyväksy, niin hänet voidaan murhata.
Onko ne tekoina jotenkin rinnastettavissa pedofiilien aikaansaannoksiin?

Niin kauan kuin kuolemanrangaistusta kannattavien ajatusmalli on valloillaan, on melko kaksinaamaista kritisoida toisen kulttuurin kuolemanrangaistus-mallia*.

Minä pidän vääränä molempia ajattelutapoja.

Tätäkö ajat takaa:
pedofiili/kuolemanrangaistus = harrastaa seksiä avioliiton ulkopuolella/kivitetään

Häh? Missä kohtaa niin sanoin?
Olen kuolemanrangaistuksia ja kivityksiä vastaan.

* Tähdennetään vielä, ettei toki kollektiivisesti kritisointi ole kaksinaamaista, mutta saman henkilön suusta sellainen on outoa.
"Ihmisen tappaminen on väärin, paitsi jos se tapahtuu syystä jonka hyväksyn"

 

[Koljat Candlelight]

Laskujeni mukaan maissa joissa kunniamurhia tapahtuu, asuu noin. 301 miljoonaa ihmistä, miespuolisia henkilöitä siis noin 150 miljoonaa.
Yhtä kunniamurhaa varten, jää jäljelle suurinpiirtein 30 000 miestä.
Lähde.
Usein paikallisviranomaiset ovat haluttomia tekemään murhille mitään, vaikka lainsäädäntö ja ylemmät viranomaiset vastustaisivat niitä jyrkästi. Tilanne ei siis ole sama kuin Suomessa.
Myöskin Vapaamieliset tai länsimaistuneet muslimit pitävät yleensä kunniamurhia yhtä kauhistuttavina kuin muitakin murhia.
Lähde.

30.000 miestä/ kunniamurha, Suomessa tapahtuu vuosittain noin. 140 henkirikosta, koko väestön mukaan laskien yhtä henkirikosta varten tarvitaan noin 35.000 suomalaista. Miesten kokonaislukumäärä/henkirikos onkin sitten jo huomattavasti alhaisempi, kuin 30.000 miestä/ kunniamurha.
Lähde.

35 vuoden aikana Suomi on vastaanottanut yli 23.000 pakolaista. Ja Suomessa asuu noin. 100 000 ulkomaalaista.
Niin pakolaisista, kuin ulkomaalaisista marginaalimäärä ihmisiä tulee maista, joissa kunniamurhia vuosittain tapahtuu. Ja luvut vielä putoavat, kun pakolaisen/ maassa asuvan tulisi olla miespuolinen.
Eli 35 vuoden aikana Suomeen ei ole pakolaisia tullut kuin reilut 2/3 siitä määrästä ihmisiä, mitä keskimäärin tarvitaan yhden kunniamurhan tekemiseen. Olettaen että kaikki maahantulijat olisivat miehiä, ja alueilta joilla murhia tapahtuu. Tähän kategoriaan tuosta 23.000sta ei mahdu kuin äärimmäinen vähemmistö, kuten myös Suomen 100.000 ulkomaalaiseen.
Vielä kun muistetaan länsimaisen oikeuslaitoksen ero islamilaiseen, länsimaalaistuneiden islaminuskoisten omat asenteet ja muut muuttuvat seikat, miten kunniamurhaa voi pitää "kasvavana riskinä"?

Korostetaan, Suomessa ei ole ainuttakaan tapausta tullut tietoon.

 

[Snakster]

Haluan oppia tästä asiasta lisää, joten olisiko mahdollista saada jotain kättä pitempää,noista tutkimuksista?

Tästä teoksesta löytyy aika kattavasti tietoa erilaisista tutkimuksesta aiheeseen liittyen: Sam, D. & Berry, J. (toim.): Cambridge Handbook of Acculturation Psychology

 

[Snakster]

Nuorison ongelmat ovat kamalin seuraus siitä mitä "monikulttuurisuus" kirjaimellisesti yksilölle voi aiheuttaa. Nuoret kasvavat ympäristössä, jonka kulttuurillinen tausta on hyvin sekava (Koti vs. Kaverit/yhteiskunta), nuoret eivät pysty luomaan itsellensä selvää identiteettiä, jonka johdosta heidän psyykkinen tasapainonsa horjuu pahasti --> ongelmia integroitumisessa. Mutta monikulttuurisuushan on vain uusia ravintoloita ja erivärisiä huiveja katukuvassa..

Tässähän pitäisi alkaa huolestua oman monikulttuurisen jälkikasvunsa puolesta. Arveletko siis, että kahden kulttuurin perheessä kasvavasta tyttärestäni tulee mitä todennäköisimmin identiteetitön ja psyykkiseltä tasapainoltaan horjuva siksi, että hänellä on kaksi kieltä, isällä ja äidillä on eri uskonto ja kummankin kulttuuri eroaa toisistaan aika paljon? Entä mitä asialle pitäisi tehdä? Kieltää toinen kulttuuri?

 

[Dissonanssi]

Vielä kun muistetaan länsimaisen oikeuslaitoksen ero islamilaiseen, länsimaalaistuneiden islaminuskoisten omat asenteet ja muut muuttuvat seikat, miten kunniamurhaa voi pitää "kasvavana riskinä"?

Korostetaan, Suomessa ei ole ainuttakaan tapausta tullut tietoon.

En nyt ole varma puhutko yleisesti länsimaista vai pelkästään Suomesta. Kuitenkin kunniamurhien kasvu korreloi täysin muslimiväestön kasvun kanssa. Näin ainakin Britanniassa ja Ruotsissa. Kaiken logiikan mukaan muslimiväestön lisääntyminen Suomessa lisää myös kunniamurhien määrää, kun trendi seuraa.

Ruotsissa kyse tuskin on mistään marginaalitapauksista tai muutenkaan pienestä asiasta.

http://www.thelocal.se/9915/20080208/

32 miljoonaa kruunua tuntuu aika kovalta satsaukselta.

 

[Koljat Candlelight]

En nyt ole varma puhutko yleisesti länsimaista vai pelkästään Suomesta. Kuitenkin kunniamurhien kasvu korreloi täysin muslimiväestön kasvun kanssa. Näin ainakin Britanniassa ja Ruotsissa. Kaiken logiikan mukaan muslimiväestön lisääntyminen Suomessa lisää myös kunniamurhien määrää, kun trendi seuraa.

Mainitsemani 30.000 miestä/kunniamurha on islamimaista, joissa vuositasolla tapahtuu noin. 5000 kunniamurhaa.

Iso- Britanniassa lukemat yhtä kunniamurhaa varten ovat noin 70.000/islaminuskoinen.

Ruotsissa kyse tuskin on mistään marginaalitapauksista tai muutenkaan pienestä asiasta.

http://www.thelocal.se/9915/20080208/

32 miljoonaa kruunua tuntuu aika kovalta satsaukselta.

Ruotsissa oli julkisuuttakin saanut tapaus vuonna 2002, käsittääkseni sen jälkeen kunniamurhiksi todistettuja tapauksia ei ole ollut.
Joten marginaalitapauksista voinee puhua.

 

[Dissonanssi]

Tästä teoksesta löytyy aika kattavasti tietoa erilaisista tutkimuksesta aiheeseen liittyen: Sam, D. & Berry, J. (toim.): Cambridge Handbook of Acculturation Psychology

Täytyy katsoa, jos joskus aikaa/motivaatiota olisi tutustua teokseen. Kiitoksia vinkistä. Kuitenkin vielä Jupsterin vastausta odotellessa. (Ellei se nyt yllättäen kohdistu samaan teokseen, ja vielä ilman lainauksia.. :))

Tässähän pitäisi alkaa huolestua oman monikulttuurisen jälkikasvunsa puolesta. Arveletko siis, että kahden kulttuurin perheessä kasvavasta tyttärestäni tulee mitä todennäköisimmin identiteetitön ja psyykkiseltä tasapainoltaan horjuva siksi, että hänellä on kaksi kieltä, isällä ja äidillä on eri uskonto ja kummankin kulttuuri eroaa toisistaan aika paljon? Entä mitä asialle pitäisi tehdä? Kieltää toinen kulttuuri?

Pitäisikö tuon perusteella nyt sitten vetää jotain johtopäätöksiä? Sinun subjektiivinen esimerkkisi ilman tilanteen minkäänlaista tarkennusta on aika heikoilla. Ja olenko sanonut tilanteen johtaen "mitä todennäköisimmin" ongelmiin?

Ylipäänsä teidän tilanteessa ei tule tuota vastakkainasettelua, josta mainitsin (Perhe vs kaverit/yhteiskunta). Kerta otit itse esimerkin käyttöön, niin olisi vähintäänkin kohtuullista saada tarkennusta siihen.

Väitätkö nyt ihan tosissasi tuolla esimerkilläsi kumoavasi tuon väitteeni? Ainakin ihan täällä Suomessakin on moni viranomaistaho ottanut asian esille.