Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[finnishninja]

Loppuosa on täyttä totta, me todellakin projisoimme itseämme muiden kautta. Sen sijaan (viestisi) alun ja lopun välillä on paha looginen ristiriita eli siis sen suhteen miten yksittäisuutisilla perustellaan asioita ja miten ne sitten tuomitset.

Tämä ketju perustuu lähes täysin yksittäistapauksiin, sekä keskusteluun yleisellä tasolla. Näin myös, kun on kysymys myös omista viesteistäni.
Muuten en pysty vastaamaan tarkemmin kysymykseesi.

 

[finnishninja]

Olen itse usein miettinyt mikä ihmeellinen tarve juuri nyt on lisätä ulkomaalaisten määrää suomessa.

Meidän koko järjestelmämme perustuu taloudelliseen kasvuun ja tämä kulkee käsi kädessä väestön lukumäärän kasvun kanssa. Ennen tämän kanssa ei ollut mitään ongelmia, kun kaikki tekivät 3-6 lasta. Mutta nykyään, kun lasten määrä alkaa olla 1-2, niin tilannetta on katsottava uusin silmin, samaan aikaan kun suuret teollisuusikäluokat jäävät eläkkeelle. Suomi ei ole tässä missään erikoisasemassa, Ruotsissa tästä puhutaan vielä enemmän.

Kysymys ei siis ole ulkomaalaisten määrästä, vaan ihmisten määrästä.

En usko tässä asiassa mihinkään ihmisen hyvyyteen.

Tämä on se asian toinen puoli.

Yksinkertaisuudessaan uskon, että ulkomaalaisia otetaan maahan nykyään, jotta nämä tuhoaisivat suomalaisen tupo järjestelman, tai siis sen rippeet.

Itselläni on erittäin vaikea uskoa, että joku haluaisi tuhotan oman pesänsä näin. Vaan kyllä tässä katsotaan myös paljon pidemmälle, kun vallalla olevaan tilanteeseen. Ja niin pitääkin, katseet pitää olla jo nyt 20 vuoden päässä, vähintään.

Matalapalkka-alojen palkat ovat nyt jo ihan naurettavia ja niillä elää juuri ja juuri, mutta mitään omaisuutta ei jää säästöön.

Ei pidä paikkaansa. Matala-alojen palkat ovat nousseet suhteessa. Jos katsotaan aikaa 50 vuotta takaisinpäin, niin mihin matalapalkkaisilla oli varaa? Lennettiinkö etelän aurinkoon? Osteltiinko koko naaman peittäviä aurinkolaseja? Suomen matalapalkkaisilla voi olla jopa autoja. Ja moni säästääkin. Kysymys on vain siitä, miten priorisoidaan. Löytyyhän meiltä korkeapalkkaisiakin, joilla ei ole mihinkään varaa...

Palkat tulevat entisestään putoamaan koska halpaa ja ihan kaikkeen suostuvaa työvoimaa on koko ajan enemmän saatavilla.

Kyllä markkinatalous ja työmarkkinat menevät menojaan siitä huolimatta.

Sen sijaan, että valitettaisiin tästä, ihmiset valittavat maahanmuuttajien oudoista tavoista ja käyttäytymisesta. Samaan aikaan rikkaat rikastuvat nopeutuvaan tahtiin.

Totta. Maailman varakkaiden määrä kasvoi viime vuonna lähes viidenneksen.

Konsulttiyhtiö Capgeminin ja finanssikonserni Merrill Lynchin varallisuusraportin mukaan maailmassa oli kymmenen miljoonaa henkilöä, joilla on kiinteistöt pois lukien varallisuutta vähintään miljoonan dollarin edestä.

Suomessa tämän määritelmän mukaisten varakkaiden määrä kasvoi 13 prosenttia viime vuonna. Raportin mukaan heitä oli 22 400.

 

[finnishninja]

Tuli mieleen noista väkivaltaisista ulkomaalaisista, että mitenkähän meidän ulkomailla asuvat naisemme pärjäävät heidän joukossaan? Esim. Turkissahan asuu monta suomalaista naista.

 

[Dissonanssi]

Nyt kun tentin suorittamisen takia olen hetken varsinaisella asunnnollani, niin tuodaan nyt sitten esille muutama juttu, kun materiaalit ovat käsillä. Valitettavasti en nyt kovin kattavasti kerkeä vastailemaan, koska kiirettä pitää!

Voin olla. Euroopan ihmisoikeussopimus pätee myös turvapaikanhakijoihin eikä sen mukaisesti ketään voida palauttaa kuolemaan. Oikeus elämään, vapauteen ja turvallisuuteen. Nythän kielteisestä päätöksestä turvapaikanhakija voi viime kädessä valittaa Europaan ihmisoikeustuomioistuimeen. Siinä mielessä ihan samasta asiasta kysymys.

Ei siellä noin sanota. Vai haluatko antaa tarkan lainauksen? Se, että asiansa voi viime kädessä viedä kansallisten muutoksenhakujen jälkeen EIT:lle kertoo, että... Asiansa voi viedä sinne! Siihen on siis oikeutettu ihan kuka tahansa, mistä asiasta vain. Eri asia sitten on, onko sille perusteita. Valitusperusteina on mm. konkreettinen sopimusrikkomus. Joskin juuri näissä karkotustapauksissa olisi mahdollinen myös aikaisempi puuttuminen, jos tuleva rike olisi ilmeinen. Tämä nyt edelleen edellyttää aktiivista palauttamista, ja osuvin vertaus siihen olisi, jos juutalainen karkotettaisiin 1940-luvun alun Saksaan.

Mutta mennäänpä nyt tuohon Geneven-sopimukseen. Epäilen kyllä edelleen nimimerkki Jupsterin vilpittömyyttä tämän asian suhteen, mutta aihe on kieltämättä monisyinen, joten jätän syytökset tekemättä.

Otteita Kari Hakapään "uusi kansainvälinen oikeus"

"Valtiolla ei ole ollut yleistä velvollisuutta vastaanottaa alueelleen muiden maiden kansalaisia (tai kansalaisuudettomia). Sen sijaan omista kansalaisistaan valtioiden on huolehdittava: kansalaiselle tulee aina olla mahdollisuus palata kotimaahansa."

"Selkeää velvoitetta myöntää pakolaiselle turvapaikka ei kansainvälisistä yleissopimuksista löydy. Sen sijaan kantavana periaatteena on ns. non-refoulement-kielto eli valtion velvollisuus olla palauttamatta pakolaista maahan, jossa tämä todennäköisesi tulisi vainon kohteeksi"

"YK:n pakolaissopimuksen perusteella on pakolainen tiivistäen määritelty henkilöksi, joka 1) on kotimaansa ulkopuolella eikä voi palata sinne, koska 2) hänellä on perusteltua syytä pelätä 3) joutuvansa siellä vainon kohteeksi 4) rodun, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen vuoksi. Pakolainen on myös 5) vailla kotivaltionsa suojelua"

"Entäpä mitäpä tarkoitetaan kysymykseen tulevalla vainolla? Pakolaissopimuksen mukaista palautuskieltoa koskeva säännös anta tähän vastauksen: non-refoulement-kielto koskee pakolaisen palauttamista sellaiseen valtioon, jossa hänen henkensä tai vapautensa joutuisi uhatuksi. Paitsi henkeä ja vapautta uhkaavat vaarat myös esimerkiksi kidutus ja muu inhimillinen kohtelu täyttävät tarkoitetun "vainon" tunnusmerkistön."

"Pakolaissopimusten mukainen pakolaisen määritelmä on yksilökeskeinen. Sen tuoma turva kohdistuu kerrallaan yhteen henkilöön ja hänen pelkoonsa kotivaltiossa uhkaavasta vainosta. Kehitysmaissa, varsinkin Afrikassa, on pakolaiskäsitteelle annettu laajempi, kollektiivinen merkitys. Sen sisältämän pakolaisen määritelmän alkuosa on tosin identtinen YK:n sopimuksen kanssa, mutta lisäksi määritelmässä luetellaan pakolaisuuden syinä ulkoinen hyökkäys, miehitys, ulkomainen määräysvalta ja tapahtumat, jotka ovat vakavasti järkyttäneet yleistä järjestystä pakolaisen kotimaassa."

"Vaikka turvapaikkahakemus hylättäisiinkin, hakijalle voidaan "suojelun tarpeen perusteella" myöntää oleskelulupa Suomessa. Tällöin edellytyksenä on, että henkilöä "uhkaa kotimaassaan tai pysyvässä asuinmaassaan kuolemanrangaistus, kidutus tai muu epäinhimillinen kohtelu tai hän aseellisen selkkauksen tai ympäristökatastrofin vuoksi ei voi sinne palata"

Ylläolevasta selviää hyvin se, että vaikka valtaosa tänne tulevista ovat turvapaikanhakijoita, lähes kaikki ovat oleskeluluvalla Suomessa, eivät turvapaikalla. Minkä lisäksi selviää, että esim. sotaa pakenevat ihmiset eivät ole pakolaismääritelmän mukaisia pakolaisia. Tämä non-refoulement-kielto ei siis koske heitä. Tämähän on tietenkin juridisesti loogista. Koska ei ole juridista syytä vainolle, ei myöskään voida palauttaa tahojen käsiin, jotka "vainoavat", eli ei rikota pakolaisen palauttamista koskevaa kieltoa, koska kyseessä ei ole pakolainen. Se on sitten kokonaan toinen asia, että onko tällainen suhtautuminen asiaan todellakaan perusteltua. Mutta juridiselta kannalta on Jupsterinkin kyllä turha muuta väittää.

En tiedä oliko tuossa mitään uutta. Joutusin tekemään "valikointia", mutta jokainen voi itse tarkastaa ko. teoksesta, jätinkö jotain oleellista pois.

Olen koko aika puhunut näistä kansainvälisistä sopimuksista, ja niiden mukaan - tosiaan - emme ole velvollisia antamaan turvapaikkaa. Se, että tämä non-refoulement-kielto käytännössä tekee asian sen kaltaiseksi, että ei liene diplomaattisita syistä mahdollista kääntää kaikkia, Viroon, Venäjälle, Ruotsiin tms. Kansainväliset sopimukset sen kyllä mahdollistavat, muut valtiot tuskin siihen kovin helpolla suostuisivat. Tämä voi vaikuttaa todelliselta hiusten halkomiselta, mutta periaatteellisella tasolla _helvetin_ tärkeä seikka. Varsinkin kun koko aika vedotaan KV-sopimuksiin. Ja en edelleenkään ole sen kannalla, että suora käännytys kaikille.

PS. Toivottavasti nimeltämainitsematon, kolmikirjaiminen nimimerkkimme tulisi toisesta ketjusta trolli-inkvisitioimasta tännekkin! Tarvetta olisi, ja kohdekkin ilmiselvä, mutta onko kohde "väärä"... Uskaltaako tässä edes ihan hengitystään ryhtyä pidättelemään!?

 

[ms.qvist]

Tuli mieleen noista väkivaltaisista ulkomaalaisista, että mitenkähän meidän ulkomailla asuvat naisemme pärjäävät heidän joukossaan? Esim. Turkissahan asuu monta suomalaista naista.

Kokemukseni mukaan hyvin monella tilanne on sama (tai jopa huonompi) kuin Suomessa eli eletään nyrkin ja hellan välissä.

Yleisesti suomalaisia naisia pidetään etenkin turistikohteissa "huorina" koska antavat niin helposti. Tumma mies ja vähän rakkaudenlurituksia korvaan niin johan nainen lankeaa polvilleen. Tämän yksittäistarinan kertoi entinen työkaverini, joka omisti ennen Suomeen tuloa, ravintolan Turkissa. Eikä hän ollut mielipiteinensä yksin mutta tämä koskee siis turisteja, ei Turkissa asuvia naimisissa olevia naisia - joita ei täysin voi verrata näihin turisteihin koska ovat asettuneet maahan asumaan ja kentien pakosta joutuneet omaksumaan miehen suvun ja kulttuurin tavat.

Avioeroissa suomalaisten ja ulkomaalaisten väliset liitot kariutuvat huomattavasti useammin kuin suomalaisten väliset liitot ja mitä suurempi kulttuuriero on, sitä herkemmin avioliitto päättyy eroon, näin kertoo Monikulttuuristen perheiden liitto. Myös sillä on väliä onko ulkomaalaisen kanssa avioitunut mies vai nainen, miehet eroavat helpommin. Miesten ja naisten välinen ero selittyy usein myös sillä, että liitossa mies on töissä ja nainen ei, joten jos homma ei toimi niin miehen on helppo ottaa ero. Sen sijaan liitossa, jossa ulkomaalainen mies on töissä (ja jos vielä asutaan ulkomailla) naisen on hankalampi ottaa eroa koska hän saattaa pudota vähintäänkin hetkellisesti turvaverkon ulkopuolelle. Lisäksi miehen suku saattaa haluta pitää lapset itsellään tms. joten tällaiset asiat yleensä hillitsevät naisten halua ottaa eroa ulkomaalaisesta miehestä.

Asiat eivät tietenkään ole aina yksiselitteisiä mutta tiettyjä suuntaviivoja on vedettävissä (ja minullakin on käytännönkokemusta asiasta koska veljeni on naimisissa ulkomaalaisen kanssa, tosin kyseessä on modernista mutta Suomesta poikkeavasta kulttuurista tullut nainen - eikä kyseessä myöskään ole pakolaisuus tms. vaan työperäinen maahanmuutto sekä maastamuutto).

vlad.

 

[Dissonanssi]

Meidän koko järjestelmämme perustuu taloudelliseen kasvuun ja tämä kulkee käsi kädessä väestön lukumäärän kasvun kanssa.

Ei hyvää päivää. Sano nyt vielä, että kyseessä on suora korrelaatio? Enään vaan haluan kuulla, kausaalisuhteen tarkennuksen sinulta. Ihan totta edes perusasiat olisi hyvä hallita. Se, mitä nyt varmasti yritit sanoa, mutta et ymmärtänyt, oli se, että demografinen kehitys asettaa huoltosuhteemme todelliseen haasteeseen. Mutta siitäkin huolimatta olet edelleen hakoteillä, koska huoltosuhteessa absoluuttiset määrät ovat merkityksettömiä. Merkitystä on ainoastaan sillä, kuinka paljon kakun "kasvattajat" leipovat per/nuppi ja kuinka paljon "syöjät" syövät per/nuppi. Tässä ei edes siis ole kyse siitäkään, että "leipojien" ja "syöjien" välillä tulisi olla jokin tietty vakiosuhde. Vaan kyse on TUOTTAVUUDESTA. Ja se taas on kiinni aivan muusta kuin väestönkasvusta. Vai mitä sanot kehitysmaiden bkt:n ja väestön määrän kehityksen korrelaatiosta?

 

[finnishninja]

Kokemukseni mukaan hyvin monella tilanne on sama (tai jopa huonompi) kuin Suomessa eli eletään nyrkin ja hellan välissä.

vlad.

Miten laaja kokemus sinulla on? Minun "kokemukseni" rajoittuu serkkuuni, joka asuu Turkissa. Hän on kaunis vaaleaverikkö ja hänellä on perhe turkkilaisen miehen kanssa. Periaatteessa en näe mitään eroa heidän perhe-elämässään, verrattuna esim. meidän elämäämme. Molemmat käyvät töissä ja kuskaavat lapsia eri aktiviteetteihin ja käyvät aina joskus lomalla Suomessa. Serkkuni on myös tyytyväinen elämäänsä, kaipaa joskus Suomen suvea silloin kun se kauneimmillaan, mutta ei todennäköisesti tule koskaan muuttamaan takaisin Suomeen.

 

[finnishninja]

Ei hyvää päivää.

En koskettanut viestissäni tuottavuutta, enkä verrannut kehitysmaihin, jo yksin sillä, koska meidän yhteiskuntarakenteemme on erilainen. Kehitysmaissa ei ole mitään sosiaalisia järjestelmiä, joten niitä silmällä pitäen on ihan sama, tuottaako 10 vai miljoona ihmistä rahaa kansan yhteiseen kukkaroon.

Meillä sensijaan pitää olla paljon tuottavia ihmisiä ja heidän määränsä pitää lisääntyä joka vuosi, jos me haluamme pitää esim. eläkejärjestelmämme ennallaan.

Tämä on ihan yksinkertaista matematiikkaa.

 

[ms.qvist]

Miten laaja kokemus sinulla on? Minun "kokemukseni" rajoittuu serkkuuni, joka asuu Turkissa. Hän on kaunis vaaleaverikkö ja hänellä on perhe turkkilaisen miehen kanssa. Periaatteessa en näe mitään eroa heidän perhe-elämässään, verrattuna esim. meidän elämäämme. Molemmat käyvät töissä ja kuskaavat lapsia eri aktiviteetteihin ja käyvät aina joskus lomalla Suomessa. Serkkuni on myös tyytyväinen elämäänsä, kaipaa joskus Suomen suvea silloin kun se kauneimmillaan, mutta ei todennäköisesti tule koskaan muuttamaan takaisin Suomeen.

Onnittelut serkullesi - toisilla on parempi ja toisilla huonompi tuuri mutta niinhän se avioliitoissa yleensä on. Oma kokemukseni perustuu entisiin työkavereihini (turkkilaisia ja kurdeja - merkityksellinen ero heille) sekä tietenkin somaleihin, mutta jätän heidät tämän keskustelun ulkopuolelle koska kyse oli turkkilaisista.

Suomalaisilla naisilla on tietty maine, tosin avioliitossa elävillä parempi kuin turisteilla - joita todellakin pidetään "huorina". Tavallisessa turkkilaisessa perheessä mies on ehdottomasti perheenpää - vielä enemmin kuin suomalaisissa perheissä ja riippuen miehen taustasta (suku ja uskonnollisuus), hän määrää perheen tekemisistä hyvin paljon ja voi sallia (tai sallii) itselleen vapauksia joita ei vaimolleen salli. Edelliset perustuvat kokemuksiini ja keskusteluihini turkkilaisten ja kurdien kanssa mutta painotan, poikkeustapauksiakin löytyy - eräs työkaverini (kurdi) oli sellainen. Hän arvosti ja kunnioitti vaimoaan ja lapsiaan, ja oli hyvin suvaitsevainen kaikella tavalla. Hyvin miellyttävä henkilö.

vlad.

 

[Dissonanssi]

Meillä sensijaan pitää olla paljon tuottavia ihmisiä ja heidän määränsä pitää lisääntyä joka vuosi, jos me haluamme pitää esim. eläkejärjestelmämme ennallaan.

... Tai nykyistä tuottavuutta on parannettava (teknologia, raaka-aine, henkilöresurssien tehostaminen jne). Kyse siis ei edelleenkään ole absoluuttisista ihmismääristä. Varsinkaan, jos kyse on kakun "syöjien" lisääntymisestä.

Tämä on ihan yksinkertaista matematiikkaa.

Niinhän sen luulis olevan.

 

[finnishninja]

... Tai nykyistä tuottavuutta on parannettava (teknologia, raaka-aine, henkilöresurssien tehostaminen jne). Kyse siis ei edelleenkään ole absoluuttisista ihmismääristä. Varsinkaan, jos kyse on kakun "syöjien" lisääntymisestä.

Tuottavuuskaan ei ole taikasana, koska silloin saadut voitot päätyvät aika pienien ryhmien tileille, eivätkä esim. yhteiseen kassaan. Siis jos minä esimerkiksi nostan työpanostani puolella, niin ei se näy eläkekassoissa yhtään, päinvastoin, se saattaa jopa johtaa siihen, että jostain toisesta veronmaksajasta tulee tarpeeton ja näin menetämme myös verotuloja.

Järjestelmämme perustuu yhä pyramidiin, jossa suuri määrä ihmisiä kustantaa sen kapean kärjen menot. Mutta oikea lääke ei myöskään ole väestön lukumääräinen lasku. Tietysti silloin, jos kansa on halukas kustantamaan itse enemmän sosiaalisia menojaan. Esim. Ruotsissahan tämä on ollut arkea jo muutama vuosi, itsekin olen sijoittanut osan eläkerahoistani rahastoihin ja tämän päälle minulla on vielä vapaaehtoinen eläkevakuutus, satojen tuhansien muiden maan kansalaisten tapaan.

 

[finnishninja]

Suomalaisilla naisilla on tietty maine, tosin avioliitossa elävillä parempi kuin turisteilla - joita todellakin pidetään "huorina".

vlad.

On totta, että suomalainen nainen on helppo valloittaa. Ruotsalainenkin on aika helppo nakki ja samalla tavalla vailla aurinkoon. Mutta kyllä he aika hyvin näyttävät toimivan ulkomaalaisten vaimoina. Seuraan joskus mielenkiinnolla serkkuni elämää Turkissa FB välityksellä. Näyttää siltä, että Turkissa on paljonkin suomalaisia naisia?

 

[1936]

Hiusten halkomista nimenomaan nimimerkki Wikingin vastine. Kysymys on kokoajan ollut Suomen velvoitteista ja sellainen Suomella on. En ole kertaakaan väittänyt, että Suomella on velvollisuus antaa kaikille turvapaikkaa, joilla on oikeus oleskeluun. Suomi on sitoutunut kansainvälisellä sopimuksella antamaan turvaa niille, jotka sitä perustellusti tarvitsevat. Perusteltu syy on myös maassa oleva sotatila.

Syy miksi Suomessa ei ole annettu paljon turvapaikkajoja (jos status-kikkailuun mennään) niin on siinä, että Suomen kriteerein turvapaikan saamiseksi tarvitsee olla myös todisteita henkilökohtaisesta vainosta.

Kiitos kuitenkin noista lainauksista, ne vahvistivat kirjoittamiani asioita täällä.

Suomi on velvoitettu antamaan suojelua kansainvälisin sopimuksin, ei toki antamaan turvapaikkaa. Niinhän täällä kukaan ei ole väittänytkään. Koko asia täysin irrelevantti kun ottaa huomioon mistä tässä ketjussa keskustellaan. Osa kun on sitä mieltä, että humanitaarinen maahanmuutto ei perustu mihinkään ja se voitaisiin lopettaa tuosta noin.

Eli vielä kerran: Suomi on sitoutunut humanitaariseen maahanmuuttoon. Piste.

----

EIT:ltä haetaan usein täytäntöönpanokieltoa käännytykseen. Aika EIT:ltä saadaan käännytyskielto esim. Italiaan. Käännytyskielto menee siis Suomen viranomaisen toimenpiteen edelle. Näin ollen tuo ihmisoikeussopimus on hyvinkin tiiviissä yhteydessä turvapaikanhakijoihin.

 

[Toejoen Veikko]

Hiusten halkomista nimenomaan nimimerkki Wikingin vastine. Kysymys on kokoajan ollut Suomen velvoitteista ja sellainen Suomella on. En ole kertaakaan väittänyt, että Suomella on velvollisuus antaa kaikille turvapaikkaa, joilla on oikeus oleskeluun. Suomi on sitoutunut kansainvälisellä sopimuksella antamaan turvaa niille, jotka sitä perustellusti tarvitsevat.

Velvoitteilla ja sopimuksilla on paperin arvo. Eivät ne ole mitään muuttumattomia asioita, vaikka niin meille koitetaan uskotellakin.

Uudet ajat ja uudet kujeet. Jokaisella sukupolvella olkoon oikeus määritellä, missä sopimuksissa haluamme olla mukana. Monilla nykynuorilla asiat helposti sekottuvat, koska heille asiat ova tulleet automaationa. Siksi monille on syntynyt illuusio, että kaikille vaivaisille voidaan maksutta järjestää täyshoito.
Niin kauan kuin suomalaisten keskuudessa esiintyy selvää puutetta, on syytä paneutua yhteisön sisäisiin ongelmiin ja vasta sen jälkeen, kun kaikilla on riittävä toimeentulo ja terveydenhuolto sekä koulutusmahdollisuus järjestetty, voidaan katsoa onko meillä ylimääräistä.

 

[1936]

Velvoitteilla ja sopimuksilla on paperin arvo. Eivät ne ole mitään muuttumattomia asioita, vaikka niin meille koitetaan uskotellakin.

Tämä pitää paikkansa. Ihmisen pahin virhe on uskotella status quo on myös vallitseva tulevaisuudessa. Yhteiskunta muuttuu, mihin suuntaan ja kuinka nopeasti - se onkin sitten toinen juttu.

Olenkin keskustellut tämän hetkisestä tilanteesta ja tämän hetkisistä velvotteista.

 

[ms.qvist]

Näyttää siltä, että Turkissa on paljonkin suomalaisia naisia?

Koetin pikaisesti etsiä avioliittojen määrää ja löysin yhden lukeman vuosien takaa eli vuoteen 2002 mennessä suomalainen nainen oli mennyt naimisiin reilun 1300 turkkilaismiehen kanssa. Nyt lukema on varmasti melkoisesti suurempi, liikutaan varmasti lähemmäs 2000 avioparia. En kuitenkaan tiedä kuinka monessa liitossa aviopari asuu joko koko vuoden tai osan vuotta Turkissa, vai asuvatko he pääsääntöisesti Suomessa - voisin olettaa, että Suomessa, koska tutkimuksen laatijana toimi Siirtolaisuusinstituutti - Ulkosuomalaisparlamentti.

vlad.

 

[HekeK]

Demarit esittivät oman maahanmuuttopelikirjansa ja en ole hetkeen nauranut niin kovin. Urpilainen hokee nyt tätä "maassa maan tavalla" slogania, niin kuin hän olisi sen nyt itse keksinyt. Alkaa kuulostaa taas siltä legendaariselta Kiittämis-mantralta.

Astetta kovempi jätkä on se joka tietää kuka tuon "maassa maan tavalla" sanonnan on alunperin keksinyt. Sen tiedän sanoa varmaksi että sitä ei ole keksinyt Timo Soini.

 

[Espen]

Astetta kovempi jätkä on se joka tietää kuka tuon "maassa maan tavalla" sanonnan on alunperin keksinyt. Sen tiedän sanoa varmaksi että sitä ei ole keksinyt Timo Soini.

Veikko Vennamo?

 

[LaTe_Show]

Astetta kovempi jätkä on se joka tietää kuka tuon "maassa maan tavalla" sanonnan on alunperin keksinyt. Sen tiedän sanoa varmaksi että sitä ei ole keksinyt Timo Soini.

Pyhä Ambrosius sanoi nämä sanat vuonna 387.

 

[HekeK]

Pyhä Ambrosius sanoi nämä sanat vuonna 387.

LaTe_Show on silmissäni astetta kovempi jätkä.

Ei ollut siis Veikko Vennamo tai Soinin Timppa.

 

[Metukka]

Entä jos hän kärsii rangaistuksen (esim. vankila), katuu tekoaan ja rupeaa kasvattamaan BKT:ta?

Jos tädillä olisi munat, olisi hän setä.
Yhtä kaikki - miksi veronmaksajien pitäisi tällainen prosessi maksaa jonka todennäköisyys on prosentin luokka?

 

[Daespoo]

http://www.verkkouutiset.fi/index.p...sti-suomeen-18-lasta&catid=2:kotimaa&Itemid=4

Kenellä ei pistä vihaksi tämän artikkelin luettuaan?

Yksi perhe, 18 lasta, Suomi ainoana maana MAAILMASSA kustantaa vielä lennot Afrikasta Suomeen.

Ei jumalauta.

 

[Krupieeri]

Kenellä ei pistä vihaksi tämän artikkelin luettuaan?

Siis ymmärränkö oikein tuon kohdan, jossa verrataan Ruotsin käytäntöön, että Suomessa ei vaadita mitään henkilöllisyyden todistamista? Eipä ihme, että on noita 18 lapsisia "perheitä", jos mitään todisteita ei tarvitse olla.

 

[HemmoP]

Siis ymmärränkö oikein tuon kohdan, jossa verrataan Ruotsin käytäntöön, että Suomessa ei vaadita mitään henkilöllisyyden todistamista? Eipä ihme, että on noita 18 lapsisia "perheitä", jos mitään todisteita ei tarvitse olla.

Ymmärrät, lisäksi "perheelle" ei tehdä edes dna-tutkimusta. Myös tuttujen lapset kelpaavat jos "aikuiset ovat kadoksissa". Toki aikuiset löytyvät kunhan ankkuri on saatu Suomeen ja he puolestaan rupeavat yhdistämään omia perheitään.

Suomen ennätyshän lienee edelleen 42 henkeä yhdistettynä yhdeksi "perheeksi". Ruotsin vastaava muistaakseni hipoo paria sataa.

MTV3: Valde oli budjetoinut miljoonan näihin lentomatkoihin tälle vuodelle, budjetti meni yli maaliskuun lopulla.

edit
Niin joo, jos tuo ei korpea, niin laskekaa huviksenne paljonko isi+kolme yh äitiä+kymmenkunta alaikäistä+muutama täysi-ikäinen "lapsi" nostavat kuukaudessa tukia. Asuntojahan tarvitaan jokaiselle yh:lle oma+isännän asunto.

 

[finnishninja]

. Ruotsin vastaava muistaakseni hipoo paria sataa.

"Muistaakseni" ei taida olla tässä tapauksessa faktaa, vaan pölhöpopulismia, niin kauan kun sinulla ei ole tuoda tästä tänne jotain muutakin.

Mutta kieltämättä, kuulostaa hienolta itse asiayhteydessä:-)