Mihin sinä oikeasti pyrit näillä yleistyksilläsi?
On täysin oma asiasi, minkä koet yleistyksenä ja minkä et. En voi kertoa jokaisen lauseen jälkeen, missä yleistän ja missä en, vaan minun on jätettävä jotain myös lukijan itsensä ymmärrettäväksi. Valitettavasti, vähän fiksumpi ottaa nokkiinsa, jos tämän kertoo, mutta taas toisaalta, hieman vähempilahjainen ei itse ymmärrä. Myönnän tosin, etten ole aina tarpeeksi taitava selvittämään tavalla, joka tyydyttää molempia. Päätä itse, kumpaan lohkoon haluat kuulua.
Kuinka moni suomalainen oikeasti kauhisteli?
Aina joku, esim. samassa pöydässä istuvista, kun asia tuli puheeksi. Ja koska silloin oli kysymys jostain aivan uudesta asiasta, sitä jeesusteltiin joka päivä jossain vaiheessa ja joka paikassa. Asia oli jokapäiväinen puheenaihe.
Millä tavalla kauhisteli?
Kerroin jo. Ole hyvä ja lue uudelleen viesti, johon viittaat.
Oletko varma, ettei käynyt niin, että kovinta metakkaa pitävä porukka pääsi esille?
Kyllä. Näinkin kävi monta kertaa. Mutta myös kovaäänisillä on mielipiteensä ja jokaisessa ryhmässä on aina ne kovaäänisimmät. Toiset eivät sitten taas ole mitään mieltä mistään. Näinhän se aina on.
Jos haluat nähdä vain negatiiviset puolet suomalaisista ja yleistää siitä, totta kai näet vain ne.
Mikä saa sinut päättelemään, että näkisin vain suomalaisten negatiiviset puolet? Unohdat, että olen itsekin suomalainen ja minussa on paljon hyviä puolia.
Suomalaiset ovat yksilöitä. Et siis edelleenkään osaa päättää, voiko yleistyksillä pelata vai ei. Sinä pelaat yleistyksillä ainostaan silloin, kun ne koskevat negatiivisesti suomalaisia tai positiivisesti ulkomaalaisia.
Tämäkään ei ole totta, vaan kysymys on siitä miten sinä koet lukemasi. Tuottaako sinulle ehkä kipua, jos suomalaisten negatiivista puolta kaivellaan hieman?
Tämän keskustelun raportointi perustuu yleensäkin negatiivisyyteen ja tarkoituksenhakuiseen mustamaalaamiseen. Tulisiko sinun mielestäsi suomalaiset julistaa jotenkin immuuneiksi tässä asiassa?
Nyt tuossa viimeisessä lausessa aletaan olla itse asian ytimessä. Toisessa ketjussa linkitit tietopaketin romaneista (mikä sinänsä on huvittavaa, koska luulin heidän olevan yksilöitä, mutta näköjään tietopaketin muodossa voidaan yleistää, miten romanit käyttäytyvät).
Linkittämäni tietopaketti on kokonaisuus, josta löytyy varmasti jokaiselle jotain. Mutta yksikään tietopaketti ei voi toimia täydellisenä sellaisena, kaikille. Silloin on hyvä, jos voi poimia ne parhaimmat palat - tai luottaa siihen, että asia on jo hallussa. Mutta myös tässä voi kokea asian haluamallaan tavalla. Siihen meillä kaikilla on onneksi oikeus.
Siinä oli mainittu mm. se, että romaneilla nuorempi ei saa olla kolutetumpi kuin vanhempi. Siis kulttuurinsa mukaan. Tämä on kehitystie, joka johtaa Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa erittäin suuren prosentin kohdalla väistämättä syrjäytymiseen.
Niin. Kysymyksessähän oli tosiaankin tietopaketti. Mutta ei kantaa ottava info. Joten en nyt oikein ymmärrä, mitä haluat tällä sanoa.
Voisit muutenkin määritellä, mitä tarkoitat, kun puhut, että suomalainen yhteiskunta "hyväksyy eristyksen ja yhteiskunnasta irtaantumisen".
Juuri romanit ja joidenkin maahanmuuttajaryhmien tilanne.
Yhteiskunnasta irtaantumista ei argumenttiesi mukaan ole se, että pysyy kotona, ei käy töissä, ei opi kieltä, ei kommunikoi kantaväestön kanssa, mutta synnyttää paljon lapsia.
Väärin. Olen mm. kertonut täällä ruotsinsuomalaisista, jotka elävät käytännössä täysin ruotsalaisen yhteiskunnan ulkopuolella ja näin, vaikka monessa tapauksessa ollaan eletty 40 vuotta maassa. Lapsia taas synnytetään jokaisessa elämäntilanteessa.
Kriteereittesi mukaan yhteiskunnasta irtautumista ei ole myöskään kerjääminen, vaan se on elinkeino.
Vedät paljon johtopäätöksiä ja teet sitten niistä minun kriteerejäni. Kiitos kovasti, mutta pärjään kyllä tässä ihan hyvin ilman sitä apua, sillä hoidat asian kyseenalaisella tavalla. Joten ole hyvä ja selvitä mielummin OMIA kriteerejäsi.
Missä olen kirjoittanut, että kerjääminen olisi tai ei olisi yhteiskunnasta irtaumista?
Kaikki työ, jolla pyritään elättämään itseään, on elinkeinoa. Kerjäläinen voi olla täysin yhteiskunnasta eronnut henkilö, mutta voi olla myös täysillä mukana yhteiskunnassa. Hän voi jopa maksaa veroa.
Noin yleisenä periaatteena näkisin humanitäärisen maahanmuuton lähinnä hyväntekeväisyytenä, jonka eduista jotkut harvat pääsevät nauttimaan
Kysymys ei ole hyväntekeväisyydestä, vaan hätää kärsivien ihmisten auttamisesta. Tässä työssä Suomi on pieni osa suurta kokonaisuutta. Mutta on tietenkin päivänselvää, että joissakin tapauksissa voidaan tietenkin puhua hyväntekeväisyydestä. Eikä tästä päästä koskaan. Aina löytyy porsaareikiä, puhuimme sitten mistä toiminnasta tahansa.
Moni tosin yleistää mielellään yksittäistapausten perusteella toiminnan hyväntekeväisyydeksi;-)
