Hyvin karkeasti sanoen maahanmuuttajia vastaanotetaan kahdesta syystä
1. tekemään tänne työtä eli auttamaan yhteiskuntaamme
2. autetaan maahanmuuttajaa kuten esim noita pakolaisia taikka millä tittelillä he tänne tulevatkaan ns. humanitäärinen maahanmuutto
Väitteesi siitä että humanitääristä maahanmuuttoa tehtäisiin vain syystä 2 ei pidä paikkaansa
Nyt on tärkeää, että näet erot näiden eri ryhmien välillä.
1. Maahanmuuttajat.
Voivat olla töiden perässä muuttavia ihmisiä, tai esim. rakkauden. Maahanmuuttajia toivotaan yleensä maahan silloin, työperäisen muuton muodossa, kun maassa vallitsee korkeasuhdanne ja/tai työvoimapula.
2. Pakolaiset.
Heitä otetaan vastaan ennalta päätetty määrä. Kysymys ei ole työperäisestä maahanmuutosta, eikä ole edes tarkoitus, että he tulevat töihin. Heidän vastaanottoon myönnetään varoja vuosittain.
Jos tuo 2 tarkoittaa mielestäsi sitä, että haetaan työvoimaa, miksei heitä sitten panna töihin?
Kaikenlaista maahanmuuttoa perustellaan tarpeella saada maahamme työvoimaa ratkaisemaan eläkepommiamme. Näin on ainakin Suomessa, Ruotsista en tiedä.
Tämä keskustelu tulee pakolaisten vastaanoton vanavedessä. Tällä ei ole tosin lähtökohtaisesti mitään tekemistä eläkepommin kanssa.
Edelleen ns maahanmuuttokriitikot eivät vastusta taikka kritisoi mistä tahansa suuntautuvaa maahanmuuttoa vaan vain sellaista joista heidän mielestään Suomelle on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Suurin osa kritiikistä lähtee aika suppeasta näkökulmasta katsoen. Kuvitellaan, että voidaan, tai pitäisi hyötyä maahanmuutosta kaikella tavalla. Tämä ei ole mahdollista. Aina tulee olemaan ryhmiä, joista hyödytään enemmän, kuin joistakin toisista ryhmistä.
Edellinen lause kuulostaa halla-ahomaiselta
Ehkä ymmärsit väärin, tai sitten esitin asian vähän huolimattomasti. Mutta kuten varmasti kaikki täällä tietävät, me voimme heittää suomalaisen maahanmuuttajan taksin ratin taakse Ruotsissa viikon varoitusajalla ja virolainenkin voi hoidella asian muutamassa tunnissa Suomessa. Mutta jotain Afghaania me emme voi heittää puikkoihin samalla tavalla, vaan hän tarvitsee asiaan paljon enemmän koulutusta ja apua, eikä ole varmaa onnistutaanko tässä silloinkaan. Monelle tämä asia on selviö vain silloin, kun ihmetellään miten huonosti jotkut ryhmät ja kansallisuudet onnistuvat työelämässä. Faktaa on kuitenkin, että he kyllä pystyvät töihin hyvin, jos heidän tarpeensa ymmärretään ja heitä pystytään auttamaan alkuun.
eikä se mielestäni ole pakolaisten kannalta reilu.
Kysymys ei ole siis reiluudesta, tai epäreiluudesta, vaan ihan faktasta.
Jos tuo myönnetään (enkä ole kyseistä ajatusta kuullut/lukenut kenenkään johtopolitiikkomme sanomana), samalla myönnetään se, että pakolaisilla ei olisi edellytyksiä ja/tai haluja toimia yhteiskunnan hyödyllisinä jäseninä samaan tapaan kuin kantaväestöllä.
Tämä on siis sinun omia mietteitäsi. Pakolaiset yleensä eivät vaadi muuta, kuin asunnon ja toimeentulon. Sen jälkeen he ovat tyytyväisiä. Edellytykset heiltä löytyvät kyllä, mutta usein niin erilaiset.
Kyseisillä tutkimuksilla ei ole suurtakaan arvoa niinkauan kuin maahanmuuttajista puhutaan kokonaisuutena koska se sisältää mm sen mahdollisuuden että suomalaisten vastaanotto parantaa tilastoja kun taas vaikkapa somalien huonontaa.
On pakko katsoa kokonaisuutta, eikä kukaan voi poimia vain rusinoita kakun päältä. Mikään maa ei voi ottaa vastaan ainoastaan norjalaisia sukeltajia, tai intialaisia IT-teknikoita. Silloin kun on kysymys pakolaisista ja silloin kun mennään kansainvälisten sopimusten mukaan, on myös otettava vastaan ryhmiä, jotka eivät aina osaa edes lukea. Silloin on selvää, että nämä ryhmät vetävät alas keskiarvoja ja maksavat enemmän lyhyellä tähtäimellä. Mutta kuten ylempänä jo esitin, kysymyksessä on solidaarisuus ja pakolaisten vastaanotto, eikä ole aina edes tarkoitus, että pakolaisen tulisi alkaa töihin. Voi olla esim. parempikin, että joku pakolaisnainen jää kotiin ja tekee 6 lasta, miehen käydessä töissä.