Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[jussi_j]

Ongelmana on usein se mistä tiedot hakee. Nehän voivat näyttää erilaisilta, riippuen siitä mistä ne haetaan. Epävirallisilla sivuilla heiluu sitten myös painovirhepeikkokin joskus.
Mutta kun lukee noita juttuja, niin tulee väistämättä myös mieleen, että miten paljon kannattaa uhrata energiaa siihen, tuliko turvapaikanhakijoita vuonna viisi 2542 vai 3000?

Sopivasti tuohon esimerkkiini osuva asia. Miten paljon kannattaa uhrata energiaa siihen, että tuleeko niitä turvapakaikanhakijoita perheenjäsenineen 2500 vai 30000. Kiinnostavaahan on se, että monta somalia tulee, ei heidän status tilastoissa.

Hauska juttu muuten silloin, kun Halla-aho alkaa kertomaan omiaan:



Yleensäkin, muslimien rakentamat paikat sovitetaan sen mukaan, mihin ne rakennetaan. Täältä Ruotsistakin löytyy sellaisia. "Kailotusta" ei ole mitenkään erikoisesti kielletty, vaan heidän toimintansa on sovitettu vapaa-ehtoisesti Ruotsin jokapäiseen elämään, jossa Halla-ahon "kailotukseen" ei olla totuttu.

Asuin muuten kerran Etelä-Saksassa lähellä kirkkoa. Olisin hyväksynyt "kailotuksenkin", kellojen sijasta. Koko sänky tärisi kun patu pani kirkonkellot soimaan.

Miten Halla-Aho tuossa nyt omiaan latelee, vaikkapa verrattuna tuohon omaan kommenttiisi?

Itse en suhtaudu kristillisten kirkkojen kelloihin yhtään suvaitsevaisemmin kuin muslimien. Kristillisissä on se hyvä puoli tosin, että metelöivät vain kerran viikossa kun muslimit tekevät sen 35 kertaa viikossa. Valtio ja kirkko pitäisi erottaa toisistaan, kirkon verotusoikeus poistaa ja uskonnonopetus kouluissa lopettaa, mutta sehän on ihan eri juttu kun pakolaispolitiikka.

 

[finnishninja]

Miten Halla-Aho tuossa nyt omiaan latelee,

Itse en suhtaudu kristillisten kirkkojen kelloihin yhtään suvaitsevaisemmin kuin muslimien. Kristillisissä on se hyvä puoli tosin, että metelöivät vain kerran viikossa kun muslimit tekevät sen 35 kertaa viikossa.

Muslimien länsimaihin rakentamissa pyhätöissä ei "kailoteta" siten, kuin Halla-aho antaa ymmärtää. Hän antaa ymmärtää, että heitä on kielletty "kailottamasta" Sveitsissä.

Tuo kirkkojen metelöinti on myös jotain, johon tottuu. Jos asuu kirkon vieressä, niin todennäköisesti silloin ajoittaa itse osan omasta elämästään juuri noiden kellojen soiton mukaan - tai sitten ei edes huomaa kun ne soivat. Näin myös muslimimaissa, heillehän tämä "kailotus" on osa jokapäiväistä elämää, oli sitten islamia tunnustava muslimi tai ei.
Meilläkin on omat häirikkömme, joihin olemme tottuneet. Asuin muuten kerran 20 metrin päässä junaradasta. Siihenkin tottui...

Halla-aho taas on huolissaan "kailotuksesta" joka ei ole ongelma Sveitsissä, ei Ruotsissa, eikä olisi ongelma, vaikka sellainen hökötys pystytettäisiin hänen naapuriinsa (eikö olisikin muuten aika hauska yhteensattuma...). Ja kirjoittaa, että tämä "kailotus" on niiden ainoa tehtävä!

Tässä muuten yksi muslimien pyhättö. Asuin sen rakentamisen aikoihin n. 100 metrin päässä siitä: http://static.beta.pixgallery.com/images/detail/3/B/I/PIX-3BIXIU.jpg
Seurasin debattia suurella mielenkiinnolla. Ihmiset protestoivat kovasti ja tuo "kailottaminen" nousi usein esille, argumenttina sen rakentamista vastustaessa. Lopulta se kuitenkin rakennettiin ja rauha laskeutui maahan. Pian sen valmistumisen jälkeen ihmiset ihmettelivät, kun sen ympärillä ei ollut havaittavissa minkäänlaista elämää.
Totuus oli kuitenkin, että paikka oli ja on ahkerassa käytössä. Ihmisiä vaivasi vain nyt se, kun se ei häirinnytkään millään tavalla sen lähiympäristössä asuvia.
Tunnustan, että minäkin ajattelin silloin, että turhaan rakensivat, kun kukaan ei käytä sitä. Mutta pointtina on tosiaankin se, että siellä ei soiteta teknoa kontainerin kokoisten ämyreiden voimin.. joka taas on täysin hyväksytty juttu meillä. En ole ainakaan pannut merkille mitään suurempaa vastarintaliikettä.

 

[HemmoP]

En usko, että sinulla on esittää tästä mitään faktaa.

En usko, että sinulla on jotain faktaa joka kumoaa tämän.

 

[varjo]

En usko, että sinulla on jotain faktaa joka kumoaa tämän.

Jottei mjr pääse taas vetämään jonkinlaisia outoja yhteenvetoja myös muista keskustelijoista toteamuksesi pohjalta, niin korostettakoon kyllä että väitteen esittäjällä olisi se vastuu sen toteennäyttämisestä. Tosin Finnishninja on ehkä noin palstan 2. huonoin vastakeskustelija tässä asiassa, mutta ei sitä nyt pitä sitten mennä samalle tasolle vaan kaivaa se viite tuolle väitteellesi.
Monesti kun käy niin että perustelemattomien väitteitten "lukuarvot" saattavat jäädä elämään internetkeskusteluihin pitkiksikin ajoiksi, kun kukaan ei jaksa tarkistaa asiaa.

 

[Beltran]

Tosin Finnishninja on ehkä noin palstan 2. huonoin vastakeskustelija tässä asiassa, mutta ei sitä nyt pitä sitten mennä samalle tasolle vaan kaivaa se viite tuolle väitteellesi.

Jäin ihmettelemään finnishninjan seuraavaa lausetta:
"Olen käynyt lukemassa vain kerran. Mutta minusta hänen faktansa perustuvat suurelta osalta lehtileikkeisiin ja yksittäistapauksiin."

Siis: hän on käynyt lukemassa Halla-ahoa vain kerran ja tämän yhden kerran perusteella kaverilla on vahva käsitys siitä, mihin H-a perustaa faktansa? No ehkäpä finnishninja luki tällä ainoalla kerrallaan Halla-ahoa pitkään?

Wikipedian mukaan minareetilla on kaksi tehtävää:
"yhtäältä se on visuaalinen maamerkki, jonka avulla uskovat löytävät moskeijaan, toisaalta sieltä kuuluu kutsu rukoukseen."

 

[kakkonen]

Eikö Suomen Ennätys ole 42 ? Tosin Ruotsin ennätys on muistaakseni 147...

En usko, että sinulla on esittää tästä mitään faktaa.

Täällä ainakin puhutaan Suomen osalta 42 henkisestä "perheestä":
http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/05/yle-kokoomus-tiukentaisi.html
siinä jää perinteinen suomalainen ydinperhe kakkoseksi :) mutta, olen kyllä sitä mieltä että tuollainen avartaa, en taida itse edes tuntea 42 sukulaista joten tuollainen perhe avartaisi minua.

On kyllä niin että perheen parissa viihtyy paremmin. Jos itsellä pitäisi mennä vaikka Nigeriaan asustelemaan niin uskon että viihtyisin paremmin jos ottaisin 20 kaveria, "sukulaisia" mukaan.

 

[Toejoen Veikko]

Rikollisuutta ei voi jättää mihinkään.

Mutta rikolliset voi. Tulijamäärän ja laadun olisi hyvä kohdata tarpeittemme kanssa.

Epäonnistuminen on sitä, että tänne säälistä otetut pakolaiset ollaan ns. tiputettu tänne keskuuteemme ja ongelmien syntyessä, syyllistetään meitä suomalaisia, jotka siis joudumme työskentelemään tarjotaksemme heille lokoisat oltavat.

 

[HemmoP]

Kuten "numeroviestissäni" sanoin: "muistaakseni".

Tuo Ruotsin 147 on SVT:n keskusteluohjelmasta joka löytyy juutubiistä muttei ole suoraa linkkiä tarjota. Kertojana oli joku poliisi/rajavalvonta/vastaava viranomainen ja maahanmuuttomyönteisten keskustelijoiden ilmeetkin oli "ei vittu"-tasoa eikä kukaan lähtenyt lukua kiistämään.

Laittelen linkkiä jos sattuu eteen.

 

[Taito-Ojanen]

Sinänsä mukava huomata, että tässä maahanmuuttoasian siivellä vanhat kunnon konservatiiviset arvot nostavat päätään. Se, että esim. perheen äiti jää kouluttamattona tyystin työelämän ulkopuolelle ja kotiin lapsia synnyttämään, on jälleen kerran muotia. Näinhän asiat olivat hyvin pitkälle monissa länsimaissakin 50-luvulla. Ne olivatkin hyviä aikoja. Suomalaisia tyttöjä pitäisikin kannustaa enemmän juuri tähän muissa kulttuureissa hyväksi havaittuun malliin, eikä suinkaan olla kertomassa heille mistään tyhmistä yliopistoista, koska korkeampi koulutus johtaa naisten kohdalla alhaisempaan lapsimäärään, mikä on puhdasta itsekkyyttä. Ja missä on Suomi nyt lapsimäärineen?

Samalla tämä varmaan nostaa lestadiolaisten arvostusta monien silmissä. Lestadiolaiset ovat maamme sisällä pitäneet hyvää huolta suomalaisten väestönkehityksestä kauan ennen mitään monikulttuurillisuuden ideologiaa keskittymällä olennaiseen, eli lisääntymiseen. Tämän maailman suurin ongelmahan tällä hetkellä onkin se, että ihmisiä ei kerta kaikkiaan ole tarpeeksi, joten heitä tarvitaan ehdottomasti lisää. Hyvä lestadiolaiset, te tulevaisuuden visionäärit!

Sitä minä vaan ihmettelen, että jos minä haluaisin yhdistää perheeni ja tuoda koko sukuni Helsinkiin asumaan, minulle tätä mahdollisuutta ei mitä ilmesemmin kuitenkaan suoda. Tai omilla rahoilla tietenkin, mutta ne eivät riitä ja suursukuani en yhteiskunnan varoilla tänne saa. Olen tajunnut, että yhteisöllisyys on voimaa, mutta yhteiskunta ei arvosta yhteisöllisyyspyrkimyksiäni pätkääkään, vaan sanoo, että maksa itse. Miksi? Pitääkö tässä hankkia muun maan kansalaisuus, rahdata sukulaiset mukaan saman maan kansalaisiksi ja anoa turvapaikkaa, että pääsee yhteisölliseksi? Ei kuulosta reilulta!

 

[finnishninja]

Mutta rikolliset voi. Tulijamäärän ja laadun olisi hyvä kohdata tarpeittemme kanssa.

Epäonnistuminen on sitä, että tänne säälistä otetut pakolaiset ollaan ns. tiputettu tänne keskuuteemme ja ongelmien syntyessä, syyllistetään meitä suomalaisia, jotka siis joudumme työskentelemään tarjotaksemme heille lokoisat oltavat.

Ei voi. Etukäteen. On erittäin harvinaista, että maahan saapuu täysin tuntematon ja vielä usein paperiton ihminen, joka voidaan jo saapuessaan todeta rikolliseksi.

Säälillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Kyllä viranomaiset toimivat ihan ohjeiden ja käytettävissä olevien keinojen ehdoilla.

Ketä tuosta epäonnistumisesta voisi syyttää, jos suomalaiset alkavat syyllistämään itseään?

 

[finnishninja]

Ja missä on Suomi nyt lapsimäärineen?

Niin. Luin tässä joku aika sitten artikkelin, jossa kerrottiin miten USA:lla on pullat parhaiten uunissa, kun lasketaan kuinka monta veronmaksajaa maasta löytyy tulevaisuudessa per eläkeläinen ja kaikki tämä perustuu maahanmuuttoon. Italia taisi olla pohjalla väestönkasvussa, eikä meilläkään ole asiat mitenkään hyvin, nyt kun suuret teollisuusikäluokat alkavat siirtymään suurissa määrissä eläkkeelle.

Täällä Ruotsissa on muutettu jo koko eläkejärjestelmä ja lisää säätöä on tulossa. Viimeisten tietojen mukaan eläkeikää aiotaan nostaa asteittain. Ja kaikki vain sen takia, kun väestönkasvu ei riitä tulevaisuudessa, vaikka sitä on paikkailtu paljon maahanmuutolla.

 

[kakkonen]

Ei voi. Etukäteen. On erittäin harvinaista, että maahan saapuu täysin tuntematon ja vielä usein paperiton ihminen, joka voidaan jo saapuessaan todeta rikolliseksi.

No ainakin jälkikäteen voi. Joku rikollinen "pakolainen" voi Suomeenkin tulla, mutta kannattaisi samantien palauttaa takaisin jos tyyli ei muutu.

 

[Jani82]

Niin. Luin tässä joku aika sitten artikkelin, jossa kerrottiin miten USA:lla on pullat parhaiten uunissa, kun lasketaan kuinka monta veronmaksajaa maasta löytyy tulevaisuudessa per eläkeläinen ja kaikki tämä perustuu maahanmuuttoon. Italia taisi olla pohjalla väestönkasvussa, eikä meilläkään ole asiat mitenkään hyvin, nyt kun suuret teollisuusikäluokat alkavat siirtymään suurissa määrissä eläkkeelle.

Täällä Ruotsissa on muutettu jo koko eläkejärjestelmä ja lisää säätöä on tulossa. Viimeisten tietojen mukaan eläkeikää aiotaan nostaa asteittain. Ja kaikki vain sen takia, kun väestönkasvu ei riitä tulevaisuudessa, vaikka sitä on paikkailtu paljon maahanmuutolla.

Tuohon eläkeongelmaan noista maahanmuuttajista ja varsinkaan niistä ongelmatapauksista ei ole mitään apua kun työnteko ei kiinnosta ja eletään tukien avulla.
Tällöin yhteiskunnalle ei tule kuin kuluja merkittävästi lisää, eikä todellakaan työvoimaa lisää.

 

[finnishninja]

Täällä ainakin puhutaan Suomen osalta 42 henkisestä "perheestä":

Niin, puhutaan:

- Enimmillään yhden perheenyhdistämisen kautta on tullut 42 ihmistä Suomeen.

Miten tulkita "yhden perheen yhdistämisen kautta"?
Ensinnäkin, ei taida olla kysymys yhdestä perheestä, vaan aivan jostain muusta. Esim. vaan jonkun väläytyksestä, josta on sitten tullut "fakta". Jos heitä on todellakin 42, niin asiaan liittyy varmasti jotain muutakin, kuin pelkästään yhden perheen yhdistäminen, sillä näissä "faktoissahan" unohdetaan usein tärkeitä asiakohtia.

P.S. Tuon linkin takaa löytyi paljon mielenkiintoista luettavaa. Esim tämä:

niin kauan kuin keskustelua käydään nimimerkkien suojissa räiskimällä, oikea dialogi ei ole mahdollista.

 

[finnishninja]

Tuohon eläkeongelmaan noista maahanmuuttajista ja varsinkaan niistä ongelmatapauksista ei ole mitään apua kun työnteko ei kiinnosta ja eletään tukien avulla.
Tällöin yhteiskunnalle ei tule kuin kuluja merkittävästi lisää, eikä todellakaan työvoimaa lisää.

Olet tässä asiassa todella väärässä. Ruotsissa on täsmälleen samoja maahanmuuttajia ja heistä suurin osa on työmarkkinoiden käytettävissä. Ruotsilla on pitkät perinteet maailman eri kansallisuuksista ja täältä löytyy todisteet, että kyllä he haluvat tehdä töitä ihan samalla tavalla kuin muu kansa. Esim. täällä Göteborgissa on harvinaista, jos bussikuski on ruotsalainen. Myös taksi on suurelta osaltaan somalien ja irakilaisten miehittämä.
Myös perinteiset suuret teollisuuslaitokset Ruotsissa toimivat maahanmuuttajien voimin.

Eri asia on sitten, miten aktiivisia me olemme heidän työllistämisessä, sillä eihän sekään ole kaikille ok, jos he alkavat töihin...

 

[finnishninja]

No ainakin jälkikäteen voi. Joku rikollinen "pakolainen" voi Suomeenkin tulla, mutta kannattaisi samantien palauttaa takaisin jos tyyli ei muutu.

On aina helppo olla jälkiviisas, pakolaispolitiikassakin.

Mutta kysymys kuuluu, miten palautat pakolaisen silloin, kun ei ole ketään joka ottaa vastaan?
Miten palautat pakolaisen, jolla on pakolaisstatus tavalla, jonka Suomi on allekirjoittanut?

Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta kun tässä ei voida kertakaikkiaan mennä tyyliin saunan taakse, vuonna 2010, vaan Suomi on sivistynyt maa, jossa on laki ja järjestys.

Toiseksi, jos kerran otetaan vastaan pakolaisia, niin silloin pitää olla myös munaa pitää heistä huolta - silloinkin, kun asiat eivät mene niin kuin oli tarkoitus. Siihen löytyy oikeusjärjestelmä, joka koskee kaikkia Suomessa asuvia ihmisiä. Miksi pakolaisia varten pitäisi kehitellä omat rangaistukset ja oma oikeusjärjestelmä? Eikö tämä, jos joku ole sitä perse edellä puuhun kiipeämistä?

 

[Beltran]

Olet tässä asiassa todella väärässä. Ruotsissa on täsmälleen samoja maahanmuuttajia ja heistä suurin osa on työmarkkinoiden käytettävissä. Ruotsilla on pitkät perinteet maailman eri kansallisuuksista ja täältä löytyy todisteet, että kyllä he haluvat tehdä töitä ihan samalla tavalla kuin muu kansa. Esim. täällä Göteborgissa on harvinaista, jos bussikuski on ruotsalainen. Myös taksi on suurelta osaltaan somalien ja irakilaisten miehittämä.
Myös perinteiset suuret teollisuuslaitokset Ruotsissa toimivat maahanmuuttajien voimin.

Asiahan voi olla noin mutta voi olla olemattakin. Tuo edellinen kaipaisi tilastoja maahanmuuttajien työllistymisasteesta. Jossa on huomioitava kaksi seikkaa:
1. Se että esim suomalaiset ovat työllistyneet hyvin, ei takaa sitä että myös irakilaiset olisivat. Vastaavasti, se että somalit olisivat työllistyneet hyvin ei takaa mitään vaikkapa venäläisistä. Eri kansalaisuuksia voisi tarkastella eri ryhminään jos tilastot sen mahdollistavat. Ellei niin ole, pelkkä toteamus siitä että "taksi on suurelta osaltaan somalialaisten ja irakilaisten miehittämä" ei ole mikään todiste.
2. Huoltosuhde-näkökulma. Pelkkä työllistymisprosentti ei kerro vielä riittävästi vaan on huomioitava myös se kuinka suuri osa mistäkin maahanmuuttajaryhmästä on työmarkkinoiden käytettävissä.

 

[finnishninja]

Asiahan voi olla noin mutta voi olla olemattakin. Tuo edellinen kaipaisi tilastoja maahanmuuttajien työllistymisasteesta. Jossa on huomioitava kaksi seikkaa:
1. Se että esim suomalaiset ovat työllistyneet hyvin, ei takaa sitä että myös irakilaiset olisivat. Vastaavasti, se että somalit olisivat työllistyneet hyvin ei takaa mitään vaikkapa venäläisistä. Eri kansalaisuuksia voisi tarkastella eri ryhminään jos tilastot sen mahdollistavat. Ellei niin ole, pelkkä toteamus siitä että "taksi on suurelta osaltaan somalialaisten ja irakilaisten miehittämä" ei ole mikään todiste.
2. Huoltosuhde-näkökulma. Pelkkä työllistymisprosentti ei kerro vielä riittävästi vaan on huomioitava myös se kuinka suuri osa mistäkin maahanmuuttajaryhmästä on työmarkkinoiden käytettävissä.

Ei. Maahanmuuttajat on nähtävänä kokonaisuutena. Jos yksin siksi, koska pakolaisia vastaanottaessa EI puhuta työvoiman siirtolaisuudesta, vaan turvapaikan antamisesta ja pakolaisten vastaanotosta. Silloin on selviö, etteivät kaikki kulttuurit astu työelämään samalla tavalla. Se on mahdottomuus, vaikka säädeltäisiin kuinka.

Ruotsissa on tutkittu, että maahanmuutto kokonaisuudessa tuo kansantaloudellista voittoa. On tietenkin muotia vetää tähän suomalaiset, jotka siirtyivät jo samana päivänä työelämään, mutta siirtolaiset, siirtolaisryhmät ja suhdanteet vaihtelevat pidemmällä aikavälillä. Siksi maahanmuuttoa pitääkin aina tarkastella pidemmällä tähtäimellä. Muuttihan Ruotsiin porukkaa afrikasta jo 50 vuotta sitten. Siitä huolimatta maassa on nyt eniten miljonäärejä, kuin koskaan ja nykyinen hallitus taitaa taas pian laskea palkansaajien verotusta.

 

[jussi_j]

Niin. Luin tässä joku aika sitten artikkelin, jossa kerrottiin miten USA:lla on pullat parhaiten uunissa, kun lasketaan kuinka monta veronmaksajaa maasta löytyy tulevaisuudessa per eläkeläinen ja kaikki tämä perustuu maahanmuuttoon. ....

Yritätkö tällä perustella pakolaispolitiikkaa? Mitenhän jenkeissä tuo perheiden yhdistäminen toimii. Maksaako USA maahanmuuttajan kotiin jäävälle vaimolle/mummolle/äidille sosiaalitukia? Pakolaiset perheenyhdistämisineen vaikuttaa suomen huoltosuhteeseen huonontavasti. Ja kyllähän sinä tämän tiedät kun siitä on tässäkin ketjussa monesti kirjoitettu.

 

[finnishninja]

Samoin kai omat negatiiviset rasistiseksi tulkitsemasi kokemuksesi ovat sitten yksittäistapauksia, joten turha niistä on mitään johtopäätöksiä tehdä. Yksittäistapauksia.

Maahanmuuttokeskustelu Suomessa elää pitkälti yksittäistapauksien voimin.

 

[finnishninja]

Yritätkö tällä perustella pakolaispolitiikkaa?

Osaatko lukea? Kerroin lukeneeni artikkelin, jossa kerrottiin...

 

[Taito-Ojanen]

Niin. Luin tässä joku aika sitten artikkelin, jossa kerrottiin miten USA:lla on pullat parhaiten uunissa, kun lasketaan kuinka monta veronmaksajaa maasta löytyy tulevaisuudessa per eläkeläinen ja kaikki tämä perustuu maahanmuuttoon. Italia taisi olla pohjalla väestönkasvussa, eikä meilläkään ole asiat mitenkään hyvin, nyt kun suuret teollisuusikäluokat alkavat siirtymään suurissa määrissä eläkkeelle.

Ja tässähän on nyt se tuhannen taalan kysymys. Pitääkö Suomenkin muuttua siis enemmän USA:n kaltaiseksi? Ihan elintasoeroineen kaikkineen? Tämä ilman sarkasmia tällä kertaa.

Perimmäinen ongelma Suomessa väestönkehityksen kannalta on siis naisten kouluttautuminen, koska se johtaa alhaisempaan lapsimäärään. Tämä on siis oikeasti ongelma lapsimäärän kannalta. Miehillähän tämä muistaakseni menee juuri päin vastoin, eli koulutus ja vahva yhteiskunnallinen asema lisää lapsimäärää.

Ilmeisesti visiona onkin luoda yhteiskunta, jossa on toisaalta korkeastikoulutettujen naisten luokka, joka saa lapsia nihkeästi ja toisaalta se kouluttautumaton, joka lisääntyy ensinmainitunkin edestä. Yhtälöhän ei toimi siinä tapauksessa, että uudet tulijat ovat korkeastikoulutettuja (naisia), sillä he lisääntyvät huonosti. Tai toisaalta sitten voidaan säännöllisesti tuoda tänne suurpeheitä muualta, kun se uusi sukupolvi maahanmuuttajistakin kouluttautuu, länsimaalaistuu ja saa liian vähän lapsia.

 

[jussi_j]

Ja tässähän on nyt se tuhannen taalan kysymys. Pitääkö Suomenkin muuttua siis enemmän USA:n kaltaiseksi?.....

Suomeen olisi varmaan hyvä sitten luoda sellainen todellinen työväenluokka, kun se nyt tuntuu puuttuvan kun lakossa olevatkin tienaa 3000 kuussa.

Rakennetaan näille erivärisille omat lähiönsä, johonkin kauemmas, mistä pääsevät tubella töihin. Jenkeistä kun olen katsonut noita ohjelmia, niin monethan tekevät montaa työtä, niin tuo tavallaan parantaa huoltosuhdetta, vaikka vaimot hoitavatkin lapsiaan kotona.

Vai onko näin jo käymässä ihan itsestään ....

 

[Beltran]

Ei. Maahanmuuttajat on nähtävänä kokonaisuutena. Jos yksin siksi, koska pakolaisia vastaanottaessa EI puhuta työvoiman siirtolaisuudesta, vaan turvapaikan antamisesta ja pakolaisten vastaanotosta.

Hyvin karkeasti sanoen maahanmuuttajia vastaanotetaan kahdesta syystä
1. tekemään tänne työtä eli auttamaan yhteiskuntaamme
2. autetaan maahanmuuttajaa kuten esim noita pakolaisia taikka millä tittelillä he tänne tulevatkaan ns. humanitäärinen maahanmuutto
Väitteesi siitä että humanitääristä maahanmuuttoa tehtäisiin vain syystä 2 ei pidä paikkaansa (taikka siis että pakolaisten vastaanotolla ei olisi myös työvoimapoliittista funktiota). Kaikenlaista maahanmuuttoa perustellaan tarpeella saada maahamme työvoimaa ratkaisemaan eläkepommiamme. Näin on ainakin Suomessa, Ruotsista en tiedä.
Edelleen ns maahanmuuttokriitikot eivät vastusta taikka kritisoi mistä tahansa suuntautuvaa maahanmuuttoa vaan vain sellaista joista heidän mielestään Suomelle on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Silloin on selviö, etteivät kaikki kulttuurit astu työelämään samalla tavalla. Se on mahdottomuus, vaikka säädeltäisiin kuinka.

Edellinen lause kuulostaa halla-ahomaiselta eikä se mielestäni ole pakolaisten kannalta reilu. Jos tuo myönnetään (enkä ole kyseistä ajatusta kuullut/lukenut kenenkään johtopolitiikkomme sanomana), samalla myönnetään se, että pakolaisilla ei olisi edellytyksiä ja/tai haluja toimia yhteiskunnan hyödyllisinä jäseninä samaan tapaan kuin kantaväestöllä.

Ruotsissa on tutkittu, että maahanmuutto kokonaisuudessa tuo kansantaloudellista voittoa. On tietenkin muotia vetää tähän suomalaiset, jotka siirtyivät jo samana päivänä työelämään, mutta siirtolaiset, siirtolaisryhmät ja suhdanteet vaihtelevat pidemmällä aikavälillä. Siksi maahanmuuttoa pitääkin aina tarkastella pidemmällä tähtäimellä. Muuttihan Ruotsiin porukkaa afrikasta jo 50 vuotta sitten. Siitä huolimatta maassa on nyt eniten miljonäärejä, kuin koskaan ja nykyinen hallitus taitaa taas pian laskea palkansaajien verotusta.

Kyseisillä tutkimuksilla ei ole suurtakaan arvoa niinkauan kuin maahanmuuttajista puhutaan kokonaisuutena koska se sisältää mm sen mahdollisuuden että suomalaisten vastaanotto parantaa tilastoja kun taas vaikkapa somalien huonontaa. Se että joku Karl Fazer on tehnyt Suomessa hyvää ei tarkoita sitä että turkkilaisetkin tekisivät vaikka osapuolet sijoittuu saman nimikkeen maahanmuuttaja alle. Olisi tietysti kiva nähdä linkkiä kyseiseisiin tutkimuksiin.

 

[kakkonen]

Täällä ainakin puhutaan Suomen osalta 42 henkisestä "perheestä":
http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/05/yle-kokoomus-tiukentaisi.html

- Enimmillään yhden perheenyhdistämisen kautta on tullut 42 ihmistä Suomeen.

Miten tulkita "yhden perheen yhdistämisen kautta"?
Ensinnäkin, ei taida olla kysymys yhdestä perheestä, vaan aivan jostain muusta. Esim. vaan jonkun väläytyksestä, josta on sitten tullut "fakta". Jos heitä on todellakin 42, niin asiaan liittyy varmasti jotain muutakin, kuin pelkästään yhden perheen yhdistäminen, sillä näissä "faktoissahan" unohdetaan usein tärkeitä asiakohtia.

Melkoista spekulointia sinulta? Eikö tuossa juuri puhuta yhden perheenyhdistämisen kautta maahan muuttaneista? Miten voit vetää tuosta johtopäätöksen että "Ensinnäkin, ei taida olla kysymys yhdestä perheestä, vaan aivan jostain muusta. "? Minusta tuossa puhutaan juuri siitä.

Loputtomasti voi myös spekuloida että onko tuo faktaa tai ei, minä vain laitoin yhden linkin jossa puhuttiin 42 kokoluokan "perheestä" kun sinä siihen jotain faktaa kaipasit.

Sen sijaan että tuijotat jotain yhtä lukua ja vänkkäät faktoja sille niin pitäisi varmaan keskittyä isompiin asioihin? Yleensäkin tuohon hullutukseen että toiselta puolta maapalloa roudataan pahimmillaan kymmeniä kavereita "perheenä" tänne Suomeen pelaamaan Kimbleä. Ei kuullosta hirveän järkevältä minun korvaani.