Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[jussi_j]

Minua närästää kovasti tämä terminologia ja alaikäisistä puhuminen. Keskustelussa on koko ajan puhuttu "alaikäinen turvapaikanhakija", vaikka oikeasti tarkoitetaan alaikäisiksi ilmoittautuneita turvapaikanhakijoita.

Asiahan on niin, että alaikäisenä suomeen saapunut turvapaikanhakija ei tietenkään valehtele olevansa alaikäinen kun kerran on alaikäinen ihan oikeasti. Valehtelijoita ovat ne, jotka hakevat turvapaikkaa ja väittävät olevansa alaikäisiä. Valitettavasti keskusteluun on nostettu mukaan nuo oikeasti alaikäiset, jotka eivät muuten kuulu koko yhtälöön paitsi, että joutuvat joskus ikätestiin ja joista julkaistaan tilastoja.

Missään ei kerrota, että paljon noita, sanotaanko 18-22 vuotiaita hakijoita, on ja kuinka moni heistä valehtelee olevansa alaikäinen. Veikkaanpa, että luku ei olisi likikään reilu puolet vaan lähempänä sataa.

 

[Espen]

Miten salakuljettajien lukutaito liittyy oleskelulupien päätösten tekoon?

Oletko miettinyt miksi salakuljettajien pääteasema ei ole esimerkiksi Baltian maat, vaikka sinne olisi lyhyempi matka?

 

[1936]

Kuka määrittelee järkitason? Henkilö, jonka kotikaupunkiin turvapaikanhakijoita ei juurikaan oteta ja siten he eivät tuota kyseiselle henkilölle myöskään turhia kuluja ja siten turhaa työtä?

Järkitason määrittely menee siinä kun puhutaan faktatasolla, ei tunnetason mutulla. Tämä sinun kirjoittamasi viesti kuuluu tähän jälkimmäiseen.

Minun kotikaupunkini ei kuulu tähän millään tavalla ja jos työstä puhutaan niin et todellakaan tiedä mistä puhut. Kaiken lisäksi et näköjään tiedä mistä ja miten kustannukset menevät, joten..

 

[1936]

Ahem, liikut itse ihan yhtä fakta/tunnepohjalla kuin suurin osa muista tässä ketjussa.

Mitenkään itseäni korostamatta, niin tämä ei kyllä pidä paikkaansa. Sattuneista syistä aihe on minulle tuttu.

Jos jonkun mielestä suomeen ei pitäisi päästää nykyistä määrää ulkomaalaisia niin se on mielipide. Sinä olet ilmeisesti tästä eri mieltä (toivot mahdollisesti jopa lisää maahatulijoita?) joka sekin on vain mielipide.

Tämä on hyvä esimerkki siitä mitä tarkoitin. En ole sanonut kantaani siitä pitäisikö ottaa lisää tai vähemmän. Kysymys on jo itsessään täysin absurdi, koska turvapaikanhakijoiden kohdalla päätösten pitää perustua tasapuolisuuteen, inhimillisyyteen ja tarkkoihin tutkimuksiin eikä "nyt me otetaan vähemmän tai enemmän" - mentaliteettiin. Päätökset pitävät olla perusteltavissa.

En ota kantaa siihen siis miten paljon pitää ottaa, vaan siihen että miten voimme mahdollisimman hyvin hoitaa a) tänne jäävät niin, että kotoutuminen on mahdollisimman tehokasta b) perusteettomien palautus mahdollisimman nopeata ja tehokasta. Mehän emme voi suoraan kontrolloida turvapaikanhakijoiden määrää.

Mikään järkitason väite ei pysty perustelemaan sitä että Suomeen otetaan iso määrä ihmisiä sellaisista kulttuureista jotka eivät ole osoittaneet kykyä sopeutua Suomeen.

Tämä on sinun mielipiteesi. Siitä on turha jatkaa sen kummempaa keskustelua (minun ainakaan) koska Suomi on sitoutunut humanitääriseen maahanmuuttoon. Tuossa kappaleessa on muutenkin kaksi sinun olettamusta , suuret määrät ja sopeutumattomat kulttuurit. Tuo poissulkee kaiken keskustelun mahdollisuuden kotouttamisen ja kouluttamisen kehittämisestä.

Avoin , faktoihin perustuva keskustelu on paras tapa kehittää toimintaa. Mitään siis peittelemättä tai vähättelemättä, mutta myöskään suurentelematta.

 

[1936]

Oletko miettinyt miksi salakuljettajien pääteasema ei ole esimerkiksi Baltian maat, vaikka sinne olisi lyhyempi matka?

Niin? Miten tämä liittyy edelleen päätösten tekemiseen?

Baltian maissa ja joissakin Euroopan maissa ei ole minkäänlaista vastaanottosysteemiä olemassa, vaan turvapaikanhakijat päätyvät kadulle. Mikä taas lisää rikollisuutta.

Italia on yksi tälläisistä maista ja siltikin sinne tulee moninkertainen määrä turvapaikanhakijoita verrattuna Suomeen. Katsohan tilastoja niin näet, että Suomi on kovin harvoin salakuljettajien pääteasema.

Vai väitätkö, että Suomi ottaa suurimman osan juuri somali-, kurdi- ja afgaaniturvapaikanhakijoista?

 

[1936]

Missään ei kerrota, että paljon noita, sanotaanko 18-22 vuotiaita hakijoita, on ja kuinka moni heistä valehtelee olevansa alaikäinen. Veikkaanpa, että luku ei olisi likikään reilu puolet vaan lähempänä sataa.

Eikö ikätutkimuksilla juuri näitä pyritä paljastamaan? Vai miten heitä sitten tilastoitaisiin?

Turvapaikanhakijoiden henkilötiedot perustuvat miltei aina henkilön ilmoittamiin tietoihin. Virallisissa dokumenteissa lukeekin usein, ettei henkilöllisyyttä ole pystytty todistamaan.

Toisinsanoen, näiden "oikeasti" alaikäistenkin ikä perustuu omaan ilmoitukseen näiden kolmen suurimman turvapaikanhakijaryhmän osalta todennäköisesti 99% :sti.

 

[Toejoen Veikko]

1.Järkitason määrittely menee siinä kun puhutaan faktatasolla, ei tunnetason mutulla. Tämä sinun kirjoittamasi viesti kuuluu tähän jälkimmäiseen.

2.Minun kotikaupunkini ei kuulu tähän millään tavalla ja jos työstä puhutaan niin et todellakaan tiedä mistä puhut. Kaiken lisäksi et näköjään tiedä mistä ja miten kustannukset menevät, joten..

1. Päinvastoin. En ole nähnyt ylipäätään ensimmäistäkään järkiperustetta turvapaikanhakijoiden ottamiselle. Niitä perustellaan enemmänkin lähtömaan huonoilla oloilla ja mahdollisella hengenhädällä. Nuo, jos mitkä, ovat tunnepohjaisia perusteluita.

2. Työstä, työn verotuksesta, joilla katetaan tulijoiden elättämisen ja hoitamisen aiheuttamat kulut. Valtaosa hakijoista tulee Helsingissä oleviin vastaanottokeskuksiin ja tuovat siten mukanaan suuren määrän kuluja Helsinkiin veronsa maksaville.

 

[finnishninja]

Onhan se ymmärrettävää, että pakolaisuuteen liittyy laittomuutta mutta pitääkö meidän sitten hyväksyä se, että pakolaisuuden lieveilmiöiden tähden yhteiskuntaamme käytetään hyödyksi?

Yhteiskuntamme hyväksikäyttö ei ole tietenkään hyväksyttävää. Moni täällä vain laskee asian niin helposti hyväksikäytöksi, sillä kyllähän sillä turvapaikanhakijalla voi olla ihan pätevät syyt pakoonsa, oli hän sitten 17,5, tai 18,5 vuotias. Me vain vedämme joskus rajan johonkin sivuseikkaan.

 

[finnishninja]

Pitää nyt varmaan kaivella jostain löytyisikö jostain ihan tilastoituakin dataa.

Mitenkähän monta näistä lapsista on sitten hankkinut/saanut perheensä Suomeen? Vilkaisin noita tilastoja nopeasti, mutta en pannut merkille mitään erottelua siitä, milloin kysymyksessä oli perheen yhdistäminen siten, että lapsi tuli ensin.
Tarkoitan, miten kovasti huolissamme meidän tulee olla tästä?

Ja mitenkä monta heistä voidaan laskea siivestäjiksi ja miksi?

Miten paljon näitä siivestäjiä on tullut tähän mennessä?

Löytyykö sinulta jotain näistä, vai mennäänkö taas validisten arvailujen mukaan?

 

[finnishninja]

Oletko miettinyt miksi salakuljettajien pääteasema ei ole esimerkiksi Baltian maat, vaikka sinne olisi lyhyempi matka?

Kysymys ei ollut minulle, mutta Balttian maiden rajat ovat yhä vaikeampia ylittää, varsinkin etelästä päin.

 

[finnishninja]

Tämä on hyvä esimerkki siitä mitä tarkoitin. En ole sanonut kantaani siitä pitäisikö ottaa lisää tai vähemmän.

Tämä ei ole mikään uusi ilmiö, näistä asioista keskustellessa. Itse joudun yleensä aina näissä kysymyksissä tarkentamaan valiidisia arvailuja myös tässä.

 

[finnishninja]

että Suomi on kovin harvoin salakuljettajien pääteasema.

Raha. Italiaan saapuu paljon pakolaisia Afrikasta. Usein tähän pakoon on sijoitettu koko omaisuus. He, joilla on enemmän varaa, tai joku joka sponsaa, suunnistaa eteenpäin. Mutta vain pienen pienellä murto-osalla on siihen varaa. Ja heistä vain pienen pieni murto-osa tulee niinkin pohjoiseen, kuin Suomi.

 

[jussi_j]

Eikö ikätutkimuksilla juuri näitä pyritä paljastamaan? Vai miten heitä sitten tilastoitaisiin?....

Pyritään kyllä, mutta lukuja ei ole kerrottu. On sanottu, että 500 alaikäistä tulee, mutta tämän valehteluprosentin kannalta eivät 1-vuotiaat ole lainkaan mielenkiintoisia.

 

[jussi_j]

Yhteiskuntamme hyväksikäyttö ei ole tietenkään hyväksyttävää. Moni täällä vain laskee asian niin helposti hyväksikäytöksi, sillä kyllähän sillä turvapaikanhakijalla voi olla ihan pätevät syyt pakoonsa, oli hän sitten 17,5, tai 18,5 vuotias. Me vain vedämme joskus rajan johonkin sivuseikkaan.

Mikäli turvapaikanhakijalla on pätevä syy, niin miksi hänen pitää valehdella. Se pistää miettimään, että onko tuo "pätevä syy" myöskin keksitty.

 

[finnishninja]

Mikäli turvapaikanhakijalla on pätevä syy, niin miksi hänen pitää valehdella.

Monella turvapaikanhakijalla saattaa olla ihan sama syy, tosin eri lähtömaa. Jo tämä asettaa usein turvapaikanhakijat eri viivalle. Kysymys on meidän omasta tulkinnasta, ei siitä mitä turvapaikanhakijat sanovat itse. Lisäksi se maa, johon he saapuvat, luokittelee turvapaikantarpeen lähtömään perusteella usein eri tavoin.

Yksi esimerkki tästä on Ruotsin käytäntö lähettää irakilaisia kotiin. Vielä pari vuotta sittenhän Irak ei ottanut vastaan irakilaisia, jotka eivät saaneet jäädä Ruotsiin. Ruotsin siirtolaisviranomaiset luokittelevat Irakin nyt sen verran turvalliseksi maaksi, että sinne voi lähettää ihmisiä takaisin ja he ovat tehneet Irakin kanssa sopimuksen, jonka mukaan palautetut irakilaiset otetaan myös vastaan.
Suomi taas ei luokittele vielä Irakia niin turvalliseksi maaksi, että heitä voisi lähettää sinne takaisin (ellei tässä asiassa ole nyt sitten tapahtunut muutoksia viime aikoina).

Irakilaisen, 18-vuotiaan, turvapaikkaa vailla olevan nuorukaisen kannattaa siis kertoa olevansa 17-vuotias Ruotsissa, kun taas 18+ vuoden ikä on ihan ok Suomessa?

Se pistää miettimään, että onko tuo "pätevä syy" myöskin keksitty.

Niin. Ja kyllä sitä mietitäänkin.

 

[1936]

2. Työstä, työn verotuksesta, joilla katetaan tulijoiden elättämisen ja hoitamisen aiheuttamat kulut. Valtaosa hakijoista tulee Helsingissä oleviin vastaanottokeskuksiin ja tuovat siten mukanaan suuren määrän kuluja Helsinkiin veronsa maksaville.

Ei pidä paikkaansa.

 

[1936]

Pyritään kyllä, mutta lukuja ei ole kerrottu. On sanottu, että 500 alaikäistä tulee, mutta tämän valehteluprosentin kannalta eivät 1-vuotiaat ole lainkaan mielenkiintoisia.

En ymmärrä logiikkaasi. Alle 10-vuotiaita tai edes alle 15-vuotiaita yksin tulleita turvapaikanhakijoita on Suomessa todella vähän. Puhutaan ehkä parista kymmenestä.

Pienet lapset tulevat aina perheensä kanssa.

Mitä lukuja ei ole siis kerrottu? Tuossa n. sadan otteessa on poliisin valitsemat tapaukset, jotka heidän arvion mukaan ovat aikuisia. Näistä siis tuo 58 osoittautui vähintään 18-vuotiaaksi.

 

[1936]

Raha. Italiaan saapuu paljon pakolaisia Afrikasta. Usein tähän pakoon on sijoitettu koko omaisuus. He, joilla on enemmän varaa, tai joku joka sponsaa, suunnistaa eteenpäin. Mutta vain pienen pienellä murto-osalla on siihen varaa. Ja heistä vain pienen pieni murto-osa tulee niinkin pohjoiseen, kuin Suomi.

Totta tuokin. Etäisyys, Suomen heikohko tunnettavuus jne ovat varmasti syitä minkä takaia Pohjolan perukoille ei paljon turvapaikanhakijoita edes tule. Moni yrittää vaan päästä Eurooppaan ja Italia & Kreikka ovatkin sitten uusia painajaisia, hieman eri sävyillä.

 

[jussi_j]

En ymmärrä logiikkaasi. Alle 10-vuotiaita tai edes alle 15-vuotiaita yksin tulleita turvapaikanhakijoita on Suomessa todella vähän. Puhutaan ehkä parista kymmenestä. ....

Jos halutaan kertoa kuinka monta prosenttia valehtelee ikänsä, niin alle 18 vuotiaat eivät kuulu koko yhtälöön, koska he eivät valehtele. Miksi valehtelisivat?

Kiinnostavia tässä yhteydessä ovat ne henkilöt jotka ovat 18 vuotiaita tai vanhempia, mutta kertovat olevansa alle 18.

Osaatko kertoa annettujen lukujen perusteella millä todennäköisyydellä suomeen saapuva 19 vuotias turvapaikanhakija kertoo ikänsä oikein? Veikkaan, että todennäköisyys tälle on jotain luokkaa 1%.

 

[TosiFani]

...Osaatko kertoa annettujen lukujen perusteella millä todennäköisyydellä suomeen saapuva 19 vuotias turvapaikanhakija kertoo ikänsä oikein? Veikkaan, että todennäköisyys tälle on jotain luokkaa 1%.

Yksi asia tässä ketjussa häiritsee ja se on tämä oletus eli 99%:a turvapaikan hakijoista on kusettajia, rahan perässä matkustajia. Itse en usko tähän, uskoisin että suurinosa Suomeen tulevista turvapaikanhakijoista on todella sen tarpeessa.

Kiitokset muuten Jupsterille faktan tuomisesta tähän keskusteluun.

 

[Toejoen Veikko]

Itse en usko tähän, uskoisin että suurinosa Suomeen tulevista turvapaikanhakijoista on todella sen tarpeessa.

Ainakin omasta mielestään ja omat tarpeensa huomioiden. Minua kummastuttaa miksi meidän tulee olla kiinnostuneita ja valmiita tyydyttämään heidän tarpeensa.

 

[Toejoen Veikko]

Ei pidä paikkaansa.

No mistäs kulujen kattamiseen menevät rahat sitten otetaan?
Sopiva muoto voisi olla sellainen, jossa lähtömaa maksaa turvapaikanhakijoista määränpäässä aiheutuvat kulut.

 

[TosiFani]

...Minua kummastuttaa miksi meidän tulee olla kiinnostuneita ja valmiita tyydyttämään heidän tarpeensa.

Tämä on mielipidekysymys ja mielipide rakentuu jokaisen ihmisen omista lähtökohdista. Sinä olet valmis kieltämään avun ihmisiltä, jotka sitä tarvitsevat, koska he eivät ole suomalaisia. Minun ajatusmaailma on vaan erilainen.

 

[1936]

Jos halutaan kertoa kuinka monta prosenttia valehtelee ikänsä, niin alle 18 vuotiaat eivät kuulu koko yhtälöön, koska he eivät valehtele. Miksi valehtelisivat?

Sinun näkemyksesi mukaan (tuo 1%) suurin osa alaikäiseksi ilmoittaneista on kuitenkin täysi-ikäisiä niin fakta tieto toistaiseksi on tuo ikätutkimusten tulokset. Kiinnitä huomiota poliisin arvioihin ketä he kutsuvat ikätutkimuksiin.

Kiinnostavia tässä yhteydessä ovat ne henkilöt jotka ovat 18 vuotiaita tai vanhempia, mutta kertovat olevansa alle 18.

Eli, toistaiseksi nuo 58 henkilöä, jotka ovat ikätesteissä osoittautuneet täysi-ikäisiksi. Tarkkaa lukua ei ole niin kauan saatavissa kun ikätestit tulevat tarkemmiksi.

Osaatko kertoa annettujen lukujen perusteella millä todennäköisyydellä suomeen saapuva 19 vuotias turvapaikanhakija kertoo ikänsä oikein? Veikkaan, että todennäköisyys tälle on jotain luokkaa 1%

En lähde veikkaamaan. En usko kylläkään noin pessimistisiin lukuihin ja perustan uskoni empiriaan.

 

[1936]

No mistäs kulujen kattamiseen menevät rahat sitten otetaan?

Ensinnäkin, suurin osa turvapaikanhakijoista ei ole Helsingissä. Toiseksi, kulut korvataan valtion kassasta eikä rasita kuntien verotusta.