Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Espen]

On vaikea nähdä historiaa kovin ohjailtavana prosessina, jota monoliittiset eliitit hallitsisivat. Toki meillä on erinäisiä eliittejä, mutta on vaikea nähdä heitä kehityksen ohjaajina ja muodostajina (saatikka poliittisesti korrekteina vasemmisto-humanisteina).

Vaatisi aivan valtavasti dataa saada selville, miksi länsimaiden historiassa ollaan päädytty nimen omaan tiettyyn kehityspolkuun kaikkien mahdollisten kehityspolkujen joukosta. Länsimaiden tulevaisuuden ennakointi on ehkä vielä tätäkin mahdottomampaa, sillä siihen tarvittaisiin edistyneitä teorioita tai kattavia tilastoja ihmisyhteisöjen aatteellisten suunnanmuutosten mekanismeista, nämä mekanismit laukaisevista syistä sekä suunnanmuutosten suuruuden keskiarvoista ja vaihteluväleistä. Ainoastaan suurimpien organisaatioiden supertietokoneilla ehdittäneen ajaa riittävän laajoja simulaatioita, joilla historian ja tulevaisuuden salaisuuksista päästään kohtalaisella todennäköisyydellä selville - sikäli, kuin niistä ylipäätään voidaan päästä selville luonnostaan kaoottisissa systeemeissä. Niinpä yhteiskuntaa joudutaan ohjaamaan eteenpäin ensisijaisesti maagisen ajattelun pohjalta, jossa nähdyille seurauksille sepitetään jälkikäteen selityksiä ja yritetään näihin perustuvilla korjauksilla ehkäistä ilmiön toistuminen (vrt. "EU ehkäisee Euroopan maiden välisiä sotia").

Olemme omaksuneet vapaan, ja yhä vapaammaksi käyvän, markkinatalouden, joka vaatii suht. monenlaista liikkuvuutta, olemme osa maailmaa, josta ylivoimaisesti suurin osa ei ole länsimaista tai rikasta, mikä sekin johtaa omalta osaltaan monelaiseen liikkuvuuteen,

Tuossa et nyt erottele ollenkaan miten se liikkuminen on tapahtunut.

Työperäinen maahanmuutto oli ehkä mahdollista vielä silloin, kun systeemissä oli vain kolme osapuolta: alkuperäisväestö, maahanmuuttajat ja kapitalistinen yhteiskuntakoneisto. Mutta sen jälkeen kun yhteiskuntatieteellinen päätöksentekokoneisto joutui 1960-lukulaisten hihhulien valtaamaksi, niin he rupesivat käyttämään kaikkia mahdollisia porsaanreikiä maahanmuuton ohjaamiseksi pois työperäisen maahanmuuton perinteestä. Yhdysvaltain ja muutamien Länsi-Euroopan maiden positiiviset kokemukset työperäisestä maahanmuutosta 1900-luvun alussa eivät ole enää pätevä vertailukohta, koska 2000-luvulla systeemissä on neljä osapuolta. Niinpä lopputulos yrityksestä edistää "työperäistä maahanmuuttoa" EU:ssa olisi aivan erilainen kuin sitä lobbaavat oikeistoliberaalit toivovat.

Sama asian analogian avulla. Ydinaseiden leviämisessä oli ainakin paperilla hyviäkin puolia puolustuspolitiikan kannalta niin kauan, kun kaikki toimijat olivat vielä rationaalisia. Mutta heti sen jälkeen, kun tällaiseen kauhun tasapainoon tulee mukaan kulttimentaliteetilla toimivia osapuolia (Iran, Pohjois-Korea), niin systeemin alkuperäinen toimintalogiikka ei enää pädekään vaan ydinaseiden leviäminen johtaisi ensin sattumanvaraisiin arvaamattomiin seurauksiin ja sitten arvatenkin johtaisi itseään vahvistavaan ja vaikeasti pysäytettävään negatiiviseen kierteeseen.

Eli kun systeemin luonne muuttuu, niin aiemmin kelvollinen ja jopa hyödyllinen osasysteemi voi muuttua tuhoisaksi.

ja kyllä, yliopistoilla on 60-luvulta saakka ja ehkä 80-luvulla huippunsa saaden omaksuttu tiettyjä hupaisia ylipoliittisesti korrekteja asenteita, joista silloin tällöin on hyötyä myös reaalipoliitikoille ja talouden päättäjille.

Älymystöstä löytyy aina kultti-ihmisiä, joiden mielestä lähes kaikki asiat vallitsevassa yhteiskunnassa ovat saastaisia. Ennen vanhaan tällaiset kultit laativat itselleen omia kulttikohtaisia mytologioitaan muokkaamalla kristinuskosta kukin oman versionsa. Sosialismin saadessa nopeasti julkisuutta 1800-luvun loppupuoliskolla siitäkin ruvettiin muokkaamaan vastaavia versioita, joilla oli hyvin vähän yhteistä rationaalisen sosialismin kanssa.

Länsimainen sivilisaatio on kuitenkin pikku hiljaa antanut sisälleen muodostua toimintakelpoisten politiikan teon mekanismien lisäksi myös erilaisia potentiaalisia itsetuhomekanismeja (esim. väkivaltakoneisto tottelee aina hegemonian saavuttanutta valtaeliittiä tämän päätöksistä riippumatta). Nämä itsetuhomekanismit aktivoimalla joku vinksahtanut yksittäinen führer tai jokin apokalyptinen poliittinen kultti voi ruveta toteuttamaan kokonaissysteemin romahduttavia katastrofaalisia yhteiskuntavisioitaan, ennen kuin länsimaiden järki-ihmiset ehtivät puuttua riittävän tehokkaasti tähän itsetuhokehitykseen.

Lisäksi ihmisillä lienee kädellisille ominaisen laumamentaliteettinsa pohjalta luontainen vietti tehdä palveluksia toivotuille liittolaisilleen. Näin jopa keskimääräistä järkevämmätkin poliitikot voidaan saada helposti mukaan älyttömien kulttivisioiden taakse, sillä hehän kokevat, että heiltä odotetaan jatkuvasti pieniä lahjuksia liittolaisille, jotta lehmänkaupat saataisiin pyörimään normaaliin malliin. Yksi tyypillisimpiä lahjuksia ihmisyhteisöissä on kumartelu yhteistyökumppanien kulttisymboleille, ja tämän poliittiseen kulttuuriinkin juurtuneen perinteen kautta jopa järkevät poliitikot saadaan mielistelemään tyhmimpiä poliitikkoja eikä päin vastoin - naurettavaa mutta inhimillistä.

Mitään salaliittoa tai edes kaikenkattavaa logiikkaa tässä ei ole.

Ei niin, me elämme jo nyt järjestelmää jossa on arkipäivää erilaiset kiintiöt jonkun ominaisuuden, esimerkiksi etnisyyden, perusteella. Norjassa huolestuttiin koska poliisit eivät täytä enää kiintiöiden vuoksi pääsyvaatimuksia, Amsterdamissa on jo ehdotettu prosenttiosuuden tarkkuudella tietyn etnisyyden edustus kaupungin työpaikoista, Briteissä työnantajat joutuvat uuden lain perusteella antamaan työpaikan ”suojaavia ominaisuuksia omaavalle” tasavertaisissa tapauksissa, Italiassa jalkapallo-ottelu keskeytetään jos katsomossa joku huutaa ”neekeri”, Suomessa maahanmuuttoministeri väittää työnantajien harjoittavan kollektiivista syrjintää, jos työnantaja ei palkkaa etnisyyden perusteella, Ruotsissa syrjintävaltuutettu puolestaan jakaa sakkoja samasta asiasta…

Saattaa kuulostaa hauskalta jos sanon että tulevaisuudessa jokaista yhteiskunnan osa-aluetta valvoo erillinen diversiteettikomissaari, joka huolehtii etnisyyden toteutuksesta. Ruotsissa kuitenkin on jo tälläkin hetkellä kotimaista vähemmistövaltuutettua astetta kovempi virkamies nimitykseltään syrjintävaltuutettu.

Eikä tässä nyt ole näkyvissä yhtään mitään olennaista, joka antaisi ymmärtää, ettei länsi olisi selviämässä.

Maahanmuuttokeskustelu perustuu kaikkien osapuolten välillä jo lähtökohtaisesti asenteisiin ja tunteisiin, koska evoluutio ei ikinä ehtinyt kehittää ihmisaivoihin kompetenssia menneisyyden, tulevaisuuden ja kompleksisten ilmiöiden systemaattiseen tarkasteluun. Näin koko ihmisaivojen toiminta näillä osa-alueilla perustuu väistämättä katteettomiin ennakkoluuloihin.

Ainoa keino päästä maahanmuuttopolitiikan tarkastelussa katteettomia ennakkoluuloja pidemmälle lienee opetella tiedustelupiireissä kehitettyjä analyysimenetelmiä, joilla aivojen luontaisen hahmottamistavan ajatusvirheet saadaan eliminoitua. Näitä edistyneitä analyysimenetelmiä ei kuitenkaan tietääkseni opeteta missään Suomen oppilaitoksissa, joten kannattaa suhtautua varauksella julkisuudessa puhuviin muka-asiantuntijoihin.

Jää nähtäväksi, mitä kaavailtu EU:n yhteinen maahanmuuttopolitiikka tulee tarkoittamaan, mutta veikkaan sen johtavan maahanmuuttajien hajauttamiseen rikastuneimmista maista muihin EU-maihin ennennäkemättömällä tavalla.

Ja Festung Europa olisi askel kohti anti-valistusta.

Muut EU-maat saisivat minusta päättää itse omasta maahanmuuttopolitiikastansa, sillä siihen ei kai kenelläkään ole moraalista oikeutta puuttua. Tämä jos jokin aihepiiri kuuluisi yksittäisten jäsenmaiden (kansan siis EI poliitikoiden EIKÄ virkamiesten EIKÄ lakimiesten) itse päätettäväksi omalla kohdallaan. Varsinkin, kun EU saattaa hyvinkin hajota sisäisiin ristiriitoihinsa, jolloin kaikki EU-maat joutuvat pärjäämään EU:n aikaisten maahanmuuttoratkaisuiden seurausten kanssa omillaan, joten on reilua, että ne päättävät niistä itse jo alun perinkin.

 

[Espen]

Se oli kontekstissaan totaalisen tyhmä päätös, eikä vieläkään ole ainakaan itselläni selvää käsitystä siitä, miten se oikein syntyi ja kuka oli sen tekemisessä aloitteellinen.

Verkkoa kaivelemalla löytyy asiaan liittyvä pätkä.


Kirjasta: Hannu Lehtilä: Tuntematon Koivisto, Otava 1998

"Vaikka Suomen itä- ja eteläpuolella rajat murtuivat ja rautaesiripun takana vuosikymmeniä eläneet ihmiset saivat tilaisuuden liikkua vapaasti, somalit kuitenkin testasivat Suomen pakolaispolitiikan rajat talvella 1990. [...] Pakolaistilanne kärjistyi marraskuussa, kun itärajan yli tuli junalla yhdellä kertaa toista sataa somalia. Seuraavina päivinä tuli lisää. Koivisto hermostui:

"Huipputapaus oli se, kun suomalaisella bussilla tuli Leningradista somaleja ja rajalla vain todettiin, että jaaha, pakolaisia, selvä on, Lahteen menossa. Ei edes nimiä otettu ylös."

[...] Koivisto oli jo kuukautta aiemmin pitänyt sisäministeri Jarmo Rantaselle ja kansliapäällikkö Juhani Perttuselle selväsanaisen puhuttelun:

"Somalialaiset on syytä pysäyttää. Otetaan nimet ylös ja luvataan harkita. Todetaan, että Neuvostoliitto on turvallinen maa. Jos joku on eri mieltä, niin sitten riidellään."

Tämän jälkeen hän lisäsi tulevaisuutta koskevan tärkeän periaatteen:

"... ellei näitä pysäytetä, miten sitten muitakaan."

[...] Tammikuun alussa 1991 hallitus teki myös tärkeän tulkinnan ns. turvallisten maiden listasta. Kansainvälisten sopimusten mukaan turvapaikanhakijan saa palauttaa, jos hän on saapuu turvallisesta maasta. Hallitus tulkitsi nyt Neuvostoliiton somaleille turvalliseksi maaksi.


Poliittisten linjausten vääntöä parhaimmillaan, tuleekohan myöhemmin muidenkin eläkeläisten joukosta ulostuloja asiantiimoilta?

Sosiologian perusteokset kertovat, että se toinen sukupolvi yleensä kehittää ne pahimmat ongelmat identiteettipelien kanssa,

Järjestelmän passivoittavan luonteen takia tämä ryhmä ei alustavia terrorisympatioita lukuun ottamatta pyri poliittiseen vaikuttamiseen, mikä on sääli.

Monikulttuurinen kasvatustiede onkin epäonnistunut täydellisesti, mikä johtunee ainakin osittain siitä, että siinä on usein korotettu kaikki ei-eurooppalaiset jalustalle uhriryhmiksi 1960-luvun sukupolvikapinan mukaisesti. Erityisesti Euroopan vihervasemmistolaiset vaikuttavat valinneen arabilapset identtiseen rooliin monikulttuurisessa kasvatustieteessä kuin USA:ssa mustat. Tämä selittäisi ainakin osittain, miksi koulussa pärjääminen lienee varsin identtistä USA:n mustilla koululaisilla ja Euroopan arabiväestön koululaisilla.

 

[SergeiK]

Kunniamurhista ilmiönä

YLE:ssä ovat ilmeisesti oikeamieliset oikeistovoimat ottaneet roolia ja jättäneet punavihreät kollegansa paitsioon, sillä nyt on tiistai ja tähän mennessä tullut jo kaksi ohjelmaa YLE:ltä, joka varoittaa kunniaväkivallasta. Eilen tuli Silminnäkijän: Siveyden tähden ja nyt Ajankohtainen Kakkonen puhuu asiasta. Tämä Ajankohtainen Kakkonen ei ole niin rankka kuin se eilinen, mutta mielenkiintoista että asiasta puhutaan vaikka rasssisti-kortti tulee heilumaan ahkerasti.

Molemmissa ohjelmissa vihjailtiin semisuorasti, että Sellon tapahtumat voisivat liittyä kunniamurhiin. Molemmissa ohjelmissa ollaan puhuttu, että Ruotsin kokemuksia olisi syytä seurata.

 

[varjo]

Heh, sisäministeriön maahanmuuttajille suunnatusta oppaasta:
http://www.intermin.fi/intermin/images.nsf/files/808909dcfb71c95ec22576a10046ee04/$file/sm_tasa-arvoesite_suomi_low4%201%2010.pdf

"Raiskaus kielletty myös avioliitossa
Suomen lain mukaan raiskaus on rikos.
Myös oman puolison raiskaaminen on rikos.
Raiskauksen uhrin kannattaa ottaa yhteyttä
poliisiin ja käydä lääkärillä välittömästi
rikoksen tapahduttua.
Raiskaus ei ole uhrin syy eikä uhrin tarvitse
hävetä. Raiskauksen uhri voi hakea
raiskauksen aiheuttamiin ongelmiin tukea
asuinpaikkakunnan viranomaisilta.
Helsingissä on koko maata palveleva raiskauskriisikeskus
Tukinainen."

Miksi tällaista tarvitsee erikseen edes mainita, koska eiväthän maahanmuuttajat raiskaa vaimojaan kotona :)

 

[Timi]

Heh, sisäministeriön maahanmuuttajille suunnatusta oppaasta:

"Raiskaus kielletty myös avioliitossa
Miksi tällaista tarvitsee erikseen edes mainita, koska eiväthän maahanmuuttajat raiskaa vaimojaan kotona :)

Saattavathan he sitä tehdäkin. Suomalaiset miehet lopettivat kuitenkin aviovaimonsa raiskaamisen 1994, kun tämä kriminalisoitiin meilläkin.

 

[finnishninja]

Molemmissa ohjelmissa vihjailtiin semisuorasti, että Sellon tapahtumat voisivat liittyä kunniamurhiin. Molemmissa ohjelmissa ollaan puhuttu, että Ruotsin kokemuksia olisi syytä seurata.

Onko muuten kellään tietoa, miten paljon kunniamurhia Ruotsissa ja Suomessa tapahtuu?

Poliisin asiantuntija kertoo, että Ruotsissa tapahtuu vuosittain n. 1-3 kunniamurhaa ja näissäkin on aina epäselvää, onko kysymyksessä todellakin kunniamurha, vai ei.

 

[finnishninja]

Raiskauksen uhrin kannattaa ottaa yhteyttä
poliisiin ja käydä lääkärillä välittömästi
rikoksen tapahduttua.


Miksi tällaista tarvitsee erikseen edes mainita,

No esimerkiksi juuri sen takia, kun moni maahanmuuttajanainen ei tunne käytäntöä, jossa väkivaltaisesta miehestä voi tehdä ilmoituksen poliisille. Info ei siis ole vain aviomiehelle, vaan myös naiselle.

Ja oikeastaan tämä sama info on yhtä tärkeää suomalaiselle naiselle, sillä suuri osa heistä ei myöskään tunne tällaista käytäntöä, käytännössä.

 

[Espen]

Mitä tulee EU:sta monikulttuurisuus-projektina, niin mielestäni tietyt kehityskulut eivät tue moista väitettä. Vaikka varsinkin viime vuosikymmeninä varmasti erilaiset ideologiat ovatkin päässeet vaikuttamaan enemmän ihmisoikeuksien suuremman huomioimisen vanavedessä, näen EU:n edelleenkin pääosin "markkinaprojektina". On hyvin vaikea edes määritellä tarkemmin tämä muutosta ohjaava "eliitti", ellei lähde rakentelemaan jotakin salaliittoteorioita.

Olen ilmaissut itseäni ehkä huonosti. Muutosta ohjaavalla eliitillä tarkoitan pikemminkin toimintaenergiaa kuin tiettyjä ihmisryhmiä. Hipit, New Age, uusvasemmistolaisuus, monikulttuurisuus yms. lienevät 60-luvun sukupolvikapinasta purkautuneita irrationaalisia suuntauksia. Minusta on kummallista, miksi toisille suuntauksille riittää enemmän kannatusta ja liike-energiaan kuin toisille. Miksi hallitus pitää tarkasti huolen siitä että monikulttuurisuus toteutuu juuri heidän mielensä mukaan, kuin että Suomeen saataisiin parempi innovaatiopolitiikka? Jonkinlaista teoriaahan tämän takana täytyy olla.


Itseäni lainaten:

Saattaa kuulostaa hauskalta jos sanon että tulevaisuudessa jokaista yhteiskunnan osa-aluetta valvoo erillinen diversiteettikomissaari, joka huolehtii etnisyyden toteutuksesta. Ruotsissa kuitenkin on jo tälläkin hetkellä kotimaista vähemmistövaltuutettua astetta kovempi virkamies nimitykseltään syrjintävaltuutettu.

Vähemmistövaltuutettu tiedottaa tänään että alaikäiset turvapaikanhakijat eivät yleisesti ilmoita väärää ikää itsestään ja siksi ikätestien tekeminen pitäisi harkita Suomessa uudelleen.

http://www.vahemmistovaltuutettu.fi...A955B09D16F5D2F2C22576AA0044AB18?OpenDocument

Valtuutettu on tullut tähän johtopäätökseen 98 lausunnon perusteella. Näistä 40 ei todettu ristiriitaa hakijan kertomuksen kanssa. Eli 58 lausunnossa iänmääritys ei täsmännyt kerrotun kanssa. Edes tilastotieteellisesti tuo n. 60 % iän valehtelu ei osu 99 % luottamusvälille (luvut 27.9% ; 53.7%), joka tarkoittaa sitä että tilastollisesti erittäin merkittävä osa valehtelee ikänsä. Huom. normaalisti käytetyllä 95 % luottamusvälillä luvut ovat siis vielä kapeammat.

Joko virkamies ei ymmärrä tilastotieteestä yhtään mitään tai sitten hänen toimiaan ohjaa jokin irrationaalisuuteen perustuva korkeampi Voima. Miten tyhminä jotkut voivat muita pitää?

 

[jussi_j]

Melko jäätävä analyysi Suuripäältä. Jos 58/98 tapauksessa ilmoitetaan väärä ikä, niin mielestäni se on merkittävä.

Jäätävän johtopäätöksen perusteluista lainaan lempikohtaani: "Myös tapauksia, joissa hakijan kertomuksen ja tutkimustuloksen välillä ei ollut ristiriitaa oli aineistossa runsaasti".

Miten niin sosiaalitädit toimivat tarkoitushakuisesti?

Pistää miettimään, että voiko virkamiehen potkaista pihalle epäpätevänä, mistä näyttöä on taas hieman lisää?

 

[1936]

Melko jäätävä analyysi Suuripäältä. Jos 58/98 tapauksessa ilmoitetaan väärä ikä, niin mielestäni se on merkittävä.

Jos alaikäisiä turvapaikanhakijoita tuli n. 5000 ja näistä noin sadan poliisi on arvioinut tarvitsevan iänmäärityksen ja 58 on todettu +- 2 vuodella ilmoittamaansa ikää vanhemmaksi niin onko luku silloin merkittävä?

 

[Daespoo]

Oliko se Oikeuskanslerin toimisto jolle voi valittaa epäpätevistä virkamiehistä?

On kyllä aika posketonta että 60% fiba ei ole vähemmistövaltuutetun mielestä iso ja sen perusteella koko iänmääritystä ei tarvita.

Toivottavasti media ja joku valveutunut poliitikko nostaa metelin tästä urposta, Johanna Suurpiirteisen toiminnassa on aika hälyyttäviä merkkejä suhteellisen vääristyneestä ajatusmaailmasta.

 

[Toejoen Veikko]

Jos alaikäisiä turvapaikanhakijoita tuli n. 5000 ja näistä noin sadan poliisi on arvioinut tarvitsevan iänmäärityksen ja 58 on todettu +- 2 vuodella ilmoittamaansa ikää vanhemmaksi niin onko luku silloin merkittävä?

Varsin merkittävä siinä määrin kuin arvio pystyttiin tekemään ja mikään ei viittaa siihen, että prosenttiluku olisi pienempi koskien koko tuota 5 000 hakijan ryhmää.

Edit. vaikka heitettäisiin arvio siitä, että kusettajien osuus olisi vain 50% kokonaismäärästä, niin siltikin se olisi 2500, jonka voidaan helposti katsoa tarkoittavan ainakin 2 500 000 euron ylimääräisiä kuluja Suomen kansalle.

 

[Gagne]

Varsin merkittävä siinä määrin kuin arvio pystyttiin tekemään ja mikään ei viittaa siihen, että prosenttiluku olisi pienempi koskien koko tuota 5 000 hakijan ryhmää.

No mitäs väliä sillä on turvapaikkapäätöksen kanssa jos itseään viisivuotiaaksi väittävä on sittenkin seitsemän vee. Lapsi se on siinäkin tapauksessa. Eihän noita selviä tapauksia edes tarvitse testata.

Kuten varmaan luitkin, oli kyse niistä n. sadasta hakijasta, joita ei voinut suoraan kategorisoida lapsi-aikuinen sarjassa. TÄSSÄ porukassa huijaavien osuus on merkittävä.

 

[olle****]

Melko jäätävä analyysi Suuripäältä. Jos 58/98 tapauksessa ilmoitetaan väärä ikä, niin mielestäni se on merkittävä.

Eipäs nyt oleteta. Missään ei lue että 58/98 ilmoitti ikänsä väärin. Jätit pois (kuten espen omissa laskelmissaan) lauseen että valtaosassa näissä 98:sta tapauksesta iänmääritystä ei tehty laisinkaan. Valtaosa tarkoittaa, ainakin minun maailmassani enemmistöä. Enemmistö 98:sta on vähintään (huom vähintään) 50. Siihen pistetään lisää nämä 40 joissa ei ole todettu mitään ristiriitaa niin summa on 90. Ruvetaan lähestymään niitä espenin vaatimia tilastotieteellisiä luottamuslukuja, eikö?

Herää tietysti kysymys, että miksi näitä testejä ei ole tehty?? Ehkä sen takia että valtaosa on ollut selvästi alaikäisiä. Tutkimuksessa ei ole kysymys vain iänmäärittämisestä vaan pakolaislasten oikeusturva kokonaisuudessaan. Joten perusteltu olettamus on se, ettei kaikki tapaukset ole ns rajatapauksia missä iänmääritys olisi edes tarpeellinen.

Kuten meikäläisen matikkamaikka aikoinaan sanoin minulle uudestaan ja uudestaan (huonolla menestyksellä tosin): lue ne kysymykset loppuun!!

 

[Kersakovi]

Jos alaikäisiä turvapaikanhakijoita tuli n. 5000 ja näistä noin sadan poliisi on arvioinut tarvitsevan iänmäärityksen ja 58 on todettu +- 2 vuodella ilmoittamaansa ikää vanhemmaksi niin onko luku silloin merkittävä?

Mistä tuo lukema n. 5000 alaikästä turvapaikanhakijaa (vuosina 2008-2009) on peräisin? En löytänyt vuoden 2009 tietoja mistään, mutta vuonna 2008 alaikäisiä turvapaikanhakijoita oli ollut noin 700. MTV3:n (yäk) uutinen aiheesta viime toukokuulta:

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/05/877199

Samassa uutisessa alaikäisten tai "alaikäisten" turvapaikanhakijoiden määrän kerrotaan vähentyneen huomattavasti, kun ikätestit oltiin otettu käyttöön. Vai oliko tarkoituksesi kenties kirjoittaa 500? Sitten kysytään vielä sellainen, että mitä tarkoittaa "iän toteaminen +-2 vuotta vanhemmaksi"? Tuskinpa hakijaa käännytetään, vaikka hän valehtelisi olevansa kaksi vuotta vanhempi kuin oikeasti on (jos on kuitenkin alaikäinen)? Itse sanoisin niin, että hakijoiden kokonaismäärä ei ole merkittävä, mutta ikänsä alakanttiin valehtelevien hakijoiden määrä on.

Korjatkaa mahdollisimman nopeasti, jos esittämäni lukemat ovat täysin persiillään. Jos tilanne on todellakin se, että hakijoita on 5000, niin sen olisi ehdottomasti pitänyt käydä ilmi jo tuosta Vähemmistövaltuutetun tiivistelmästä.

Edit.

Eipäs nyt oleteta. Missään ei lue että 58/98 ilmoitti ikänsä väärin. Jätit pois (kuten espen omissa laskelmissaan) lauseen että valtaosassa näissä 98:sta tapauksesta iänmääritystä ei tehty laisinkaan. Valtaosa tarkoittaa, ainakin minun maailmassani enemmistöä. Enemmistö 98:sta on vähintään (huom vähintään) 50. Siihen pistetään lisää nämä 40 joissa ei ole todettu mitään ristiriitaa niin summa on 90. Ruvetaan lähestymään niitä espenin vaatimia tilastotieteellisiä luottamuslukuja, eikö?

Itse käsitin tämän siten, että kyse on 98:sta lääkärinlausunnosta, jotka on tehty iänmääritysten perusteella. Ja näistä 40:nen on todettu olevan sen ikäisiä, mitä he ovat kertoneetkin. Eli jäljelle jää 58 henkilöä, jotka eivät ole kertoneet ikäänsä todenmukaisesti. Sitä paitsi, missä lukee, että "valtaosalle näistä 98:sta tapauksesta iänmääritystä ei ole tehty lainkaan. Eiköhän tuo lause ennemminkin koske alaikäisten turvapaikanhakijoiden kokonaismäärää vuosina 2008-2009?

 

[Toejoen Veikko]

No mitäs väliä sillä on turvapaikkapäätöksen kanssa jos itseään viisivuotiaaksi väittävä on sittenkin seitsemän vee.

Virkamiehen harhauttamisella on väliä ja niihin tulee erityisesti näissä tapauksissa puuttua vakavasti.

 

[Espen]

Missään ei lue että 58/98 ilmoitti ikänsä väärin. Jätit pois (kuten espen omissa laskelmissaan) lauseen että valtaosassa näissä 98:sta tapauksesta iänmääritystä ei tehty laisinkaan. Valtaosa tarkoittaa, ainakin minun maailmassani enemmistöä. Enemmistö 98:sta on vähintään (huom vähintään) 50. Siihen pistetään lisää nämä 40 joissa ei ole todettu mitään ristiriitaa niin summa on 90. Ruvetaan lähestymään niitä espenin vaatimia tilastotieteellisiä luottamuslukuja, eikö?

"Selvityksessä julkaistaan myös ensimmäistä kertaa tilastotietoa tehdyistä iänmäärityksistä. Saatu tieto ei tue olettamaa siitä, että iän ilmoittaminen väärin olisi hyvinkin yleistä. Myös tapauksia, joissa hakijan kertomuksen ja tutkimustuloksen välillä ei ollut ristiriitaa oli aineistossa runsaasti. Aineistossa analysoitiin yhteensä 98 lausuntoa vuosilta 2008-09, ja niistä 40:ssä ei todettu ristiriitaa hakijan kertomukseen. Valtaosasta alaikäisistä hakijoista iänmääritystä ei ollut tehtykään."

Missään ei lue että 98 lausunnon joukossa olisi tapauksia, joissa iänmääritys jätettiin tekemättä. Alaikäiset hakijat joille ei ole tehty iänmääritystä todettiin ilman iänmääritystä alaikäisiksi. Helsingin ulkomaalaispoliiisikin ilmoitti asiaan liittyvässä YLE:n uutisessa että yli puolet testatuista on osoittautunut täysi-ikäisiksi.

"Vähemmistövaltuutettu kiinnittää myös huomiota siihen, ettei hakija itse voi pyytää iänmääritystä."

Tarkoittaako tämä lause että iänmääritys pitäisi tehdä vain henkilön sitä pyytäessä? Eihän kukaan alaikäinen hakija ainakaan itse sitä pyytäisi.

 

[jussi_j]

Niin,

Oletko jupster siis sitä mieltä, että tilastossa pitäisi huomioida myös esim. 1 vuotiaat ja todeta, että 100% 1 vuotiasita ei valehdellut ikäänsä? Varmaankin virkamies Suuripää on kanssasi samaa mieltä.

Tietenkin hakijoiden joukossa on iso joukko lapsia joista nähdään suoraan, että ovat alaikäisiä. Kun puhutaan siitä porukasta joiden voidaan epäillä valehtelevan ikänsä, niin tietenkään joukossa ei ole ketään, jonka ei voida olettaa olevan "yli-ikäinen".

Oletan, että tuo 98 on se joukko joka on ilmoittanut olevansa alaikäinen, mutta koska asia ei ole ollut päivän selvää, niin on pistetty ikätestiin. Näistä potentiaalisista siis vain 58/98 59,2% valehteli, mikä on minusta paljon ja antaa hyvän syyn jatkaa ikätestejä.

 

[1936]

Mistä tuo lukema n. 5000 alaikästä turvapaikanhakijaa (vuosina 2008-2009) on peräisin?

Yksi nolla siis lipsahti vahingossa. Vuonna 2008 tuli alaikäisiä 706 henkilöä ja 2009 lokakuuhun mennessä 463 ja arvoin, että n. 500 henkilöä tulisi. Testejä on tehty ennenkin eikä alaikäisten määrä ole sen vuoksi laskenut.

Tuo marginaali johtuu siitä, ettei ikätutkimus ole täysin eksakti.

 

[1936]

Niin,

Oletko jupster siis sitä mieltä, että tilastossa pitäisi huomioida myös esim. 1 vuotiaat ja todeta, että 100% 1 vuotiasita ei valehdellut ikäänsä? Varmaankin virkamies Suuripää on kanssasi samaa mieltä.


Oletan, että tuo 98 on se joukko joka on ilmoittanut olevansa alaikäinen, mutta koska asia ei ole ollut päivän selvää, niin on pistetty ikätestiin. Näistä potentiaalisista siis vain 58/98 59,2% valehteli, mikä on minusta paljon ja antaa hyvän syyn jatkaa ikätestejä.

Ei, noista 700 alaikäisestä joita tuli tuollaisia alle 10-vuotiaita oli vain murto-osa. Olen itse ikämääritysten kannalla vahvasti, koska väärinkäytöksiäkin esiintyy ja aikuisten paikka ei ole alaikäisten yksikössä.

Tuo 98 on se joukko, jonka poliisi on arvioinut olevan täysi-ikäisiä. Nämä siis tuosta 700 hengen joukosta. Näistä 98:sta tehtiin ikätutkimus,joista 58 paljastui aikuisiksi.

 

[varjo]

Toisaalta jos ajatellaan yhteiskunnan kannalta, että vaikkapa nyt se 58valehdellutta "ala-ikäistä" ei saakaan ankkurilapsioikeuksia, niin se tarkoittaa helposti miljoonien eurojen säästöjä yhteiskunnalle ihan perustuen siihen että ankkurilapsi tuo sen 5-10 siipeilijää maahan ja yksittäisen maahanmuuttajan kulut ovat kymmeniä tuhansia vuodessa.

Eli jos yhteiskunnassa pitää karsia vaikkapa nyt koulujen ruokabudjeteista ja opettajien työtunneista, niin samalla samaa menokuuria pitäisi soveltaa myös maahanmuuttoon. Ikätestit eivät maksa niin paljoa, että ne muodostaisivat merkittävää menoerää, etenkin jos testeihin valittaisiin vain ne jotka kuuluvat "riskiryhmään".

Ja tämän nyt voi sentään sanoa ihan suoraan ilmaan mitään populismia, huijariankkurilapsilta säästetty raha on suoraan muun yhteiskunnan käyttöön.

 

[jussi_j]

Yksi nolla siis lipsahti vahingossa. Vuonna 2008 tuli alaikäisiä 706 henkilöä ja 2009 lokakuuhun mennessä 463 ja arvoin, että n. 500 henkilöä tulisi.

Eli kaikista alaikäisista turvapaikanhakijoista yli 10% valehtelee ikänsä, vaikka vertailussa olisi myös ne, jotka eivät siitä mitään hyödy.

Oikea vertailuryhmä olisi tietenkin vaikkapa 18-25 vuotiaat, joilla on intressi valehdella olevansa alaikäisiä ja kertoa kuinka moni heistä valehtelee.

Sitähän ei tietenkään ole tutkittu.

 

[kende]

Minusta nuo ovat uskomattoman korkeita valehteluprosentteja pyöritteli niitä miten päin vain. En olisi uskonut nimittäin. Hieman skeptinen olin sitä kohtaan, millaisista oloista käytännössä nämä ihmiset tulevat, mutta että vielä lomakkeeseen kirjoitellaan iänkin kohdalle puutaheinää. Huh huh.

Ja tuskin poliisikaan mikään erehtymätön on, tuosta kalaparvesta pieni haavinkahmaisu ja 58 kalaa, joissa sisällä loinen. Niitä olisi varmastikin vielä muutama lisää ja pojankoltiaiset varmaankin pistävät viestiä, että muistakaa partakone.

Ei minulla ole mitään sinänsä näitä tulijoita vastaan, mutta tuollainen käyttäytyminen valitettavasti ja auttamattomasti leimaa tätä ryhmää. Sitä ei vaan voi minusta puolustella mitenkään. Käytös antaa selviä signaaleja koskien heidän tarkoitusperiään ja tavoitteitaan.

Surullista. Vielä surullisempaa on ettei tähän reagoida tarpeellisin toimin. Rehellisillä hakijoillahan tässä ei ole mitään "pelättävää".

 

[olle****]

...

Miksi kyseine lause on sitten lisätty jos siinä ei tarkoiteta niitä 98:saa? Eikö nämä 98 tapausta ole se keskeinen aineisto koko selvityksessä? Onko siis tukimuksessa tehty kaksi eri selvitystä joihin on käytetty kahta eri ryhmää. Epäilen. Itse kvalitatiivisten aineistojen kanssa painineena en usko että semmoiseen työmäärään kukaan ryhtyisi yhden selvityksen takia. Puhutaan jo väitöskirjan matskusta ja siihen liikaa aikaa. Toisaalta 98 on liian vähän jengiä että sitä pystyy vetämään tieteelisesti (kvantitatiivisesti) kestäviä johtopäätöksiä. Jos saat lisää tietoa itse selvityksestä, lähinnä metodeista, niin luen ihan mielelläni.

Se miksi suurpää ihmettelee miksi ei SAA pyytää iänmääritystä on ihan perusoikeudellinen. Jos lapsi saa kielteisen päätöksen ja määritystä ei ole tehty, niin onhan hänellä oikeus todistaa että hän on alaikäinen, mikäli hän on asiasta satavarma. Täällä puhutaan usein resursseista jne niin epäilen että ikämääritys on käytäntö. Tämä tarkoittaa, että on mahdollista että ikänsä perusteella oleskelulupaan oleva oikeutettu lapsi saa viranomaisilta kielteisen päätöksen. Kaikkihan on yhtä mieltä siitä että viranomaisille tapahtuu virheitä. Jos näin on tapahtunut niin onhan se oikeus ja kohtuus, että lapsi saa todistaa että hän on alaikäinen.

 

[finnishninja]

että ankkurilapsi tuo sen 5-10 siipeilijää maahan

Löytyykö sinulta lisätietoa tähän?