Miltei. Tämä siis oli tarkoitettu lähinnä Daespoon kirjoitukseen, jossa erheellisesti viitattiin että vasta kansalaisuuden saaneella olisi oikeus täyteen terveydenhuoltoon jne. Kansalaisuuden saatua muuttuu lähinnä ulkomaalaispassin vaihtuminen Suomen passiin ja äänioikeus.
Vai mitä kaikkia oikeuksia ja velvollisuuksia kansalaisella on verrattuna pysyvän oleskeluvan saaneeseen?
No juurikin äänioikeus sekä oikeus asettua ehdolle. Maastapoistumisoikeus jne. Oikeus terveydenhuoltoon tietysti on, mutta mielestäni ei ole perusteltua väittää oikeuksien ja velvollisuuksien olevan täysin samoja, koska ne eivät sitä ole.
Onhan Suomessa kautta historian ollut oleskeluvat kiven alla. Suomi on ollut linjassaan aika konservatiivinen minkä vuoksi nopeat muutokset (esim. Ruotsissa kurdien negatiiviset päätökset) ovat hetkittäin näyttäneet, että Suomen maahanmuuttopolitiikka olisi kovin liberaalia.
Mitä oleskelulupia tarkoitat? On tietenkin aivan selvä asia, että oleskelulupia haetaan ja saadaan eri perusteilla. Ja varmasti vertaat taas Ruotsiin. Miten on vertaus suhteessa Sveitsiin, Austraaliaan tai Kanadaan? Liberaalimpaa vai konservatiivisempaa?
Turvapaikanhakijoita koskevat muutokset tulevat olemaan isoja. Toimeentulotuen leikkaaminen kolmanneksella, perheenyhdistämisen tiukentuminen, ruokahuolto-keskukset, iän määritykset jne. Järkeviäkin uudistuksia ehdottomasti.
En näe mitää syytä, minkä takia päätöstä odottavalle tulisi tarjota yhtään mitään enempää kuin välttämätön. Puheet siitä, että se hidastaisi sopeutumista ovat sinäänsä kummallisia, koska juurikin tieto siitä, että pelkästään pistämällä perusteettomankin hakemuksen sisään, kaikkine muutosrumbineen saat varsin pitkähköksi ajaksi Euroopan tasolla vertaansa vailla olevan elintason. Tämä karsisi aivan varmasti näitä "shoppailijoita", mikä taas nopeuttaisi prosessia niiden osalta, joilla perusteet löytyvät. Tämän jälkeen sitten voitaisiin tarkastella näiden oleskeluluvan jo saaneiden tukia yms.
Perheenyhdistämiset nyt ovat se kaikkein akuutein korjattava kohta, sillä suurin osa porukastahan tulee juurikin niiden "kautta". Siis henkilöitä, keillä ei ole mahdollisesti yhtään mitään perustetta tai tarvetta.
Iän määrityksetkin ovat jo tässä ajassa vaikuttaneet huomattavasti "alaikäisten" tulijoiden määrään, sattumaa?
Saivartelua. Tuosta lauseesta oli näköjään unohtunut kohta "määrä Suomessa". Tottakai se on hyvä ottaa näissä keskusteluissa esiin. Tässäkin ketjussa kaikki mittakaavat tuntuvat usein olevan täysin hukassa. Eikä ihmekään jos ei olla asiaan perehdytty sen tarkemmin.
Mielestäni on hyvinkin perusteltua kyseenalaistaa muutaman valtion varsin epäonnistunut toiminta tämän asian osalta - ja varsinkin kyseenalaistaa argumentit, jotka nojaavat "nekin ottaa enemmän". Tuossa kun ei juurikaan ole mitään logiikkaa.
Jep. Se on kaikkien etu. Nythän on vuoden vaihteessa lisätty sekä käsittelijöiden määrää että poliisien resursseja. Käytännössä (mikäli määrät pysyvät suht samoina) päätöksiä tulee entistä enemmän ja käännytykset tulevat nopeammin. Kuntapaikkoja ei kuitenkaan edelleenkään ole likimainkaan riittävästi, jolloin ihmisten oleskeluaika vastaanottokeskuksissa pitenee.
Olennaista olisi saada käsittelyajat ja kustannukset pitemmän päälle vähenemään. Suomalaisen etu tuo ei viime kädessä ole. Poliisilla ei liikaa resursseja ole. Poliiseja pitäisi ensisijaisesti työllistää aivan muualle kuin papereita pyörittämään.
On sinäänsä kummallista, että kovasti Suomen imagosta huolissaan olevia ei tunnu kiinnostavan se seikka, että Suomi tuomioistuinkäsittelyiden keston suhteen ajautumassa jo tasolle, jolla voidaan perustellusti sanoa ihmisten oikeusturvan heikentyneen. Tuskin haluamme Italian kanssa samaan porukkaan? No tästä ei enempää, koska ei ole ketjun aihe.
Osittain on, osittain ei ole. Ei tarvitse olla ruudinkeksijä ymmärtääkseen, että kaikkein heikoimmassa asemassa olevat eivät pääse edes kotimaasta lähtemään ja olemassaolevien koulutusten hyödyntämättäjättäminen ei ole kenenkään etu. Koulutusjärjestelmää uudistamalla pystyttäisiin panostamaan tähän.
Pointti nyt olikin siinä, että mitä tämä "koulutusjärjestelmän uusiminen" käytännössä tarkoittaa? Kun on ihan sellaisiakin argumentteja kuullut, että tänne pitäisi kamelitarhoja perustaa, jotta saadaa osaaminen höytykäyttöön, korkeasaaressa kun on rajallinen määrä paikkoja vapaana.
En ole väittänyt Shkupollin tapauksesta mitään. En tunne riittävän hyvin tapauksen yksityiskohtia. Sen tiedän, että vakaviin rikoksiin syyllistyneitä on käännytetty ja tullaan käännyttämään. En tiedä onko Shkupollin tapauksessa viranomaisyhteistyö epäonnistunut vai mikä siellä on ollut taustalla.
Kynnys vain taitaa olla aika pirun korkea, koska Poliisi ei ollut edes hakenut käännytysmääräystä - mitä ilmeisimmin koska piti sen saantia käytännössä mahdottomana. En minäkään yksityiskohtia tarkemmin tiedä, eikä tästä tapauksesta kannata liiallisia johtopäätöksiä tietenkään tehdä.
En kyllä näe hirveän hyvänä asiana, jos nyt tämän johdosta tulee jokin piikki noihin karkottamisiin. En sen takia, että karkottamiset yleensä olisivat huonosta kriteerit täyttäessään. Se vain lähinnä viestisi siitä, että viranomaisten toimenpiteiden perustuminen lakiin olisi kyseenalaista - jollain tasolla. Muutenhan ilman lakimuutoksia ei kovin dramaattisia muutoksia viranomaistoimintaan pitäisi tulla.
YK:n pakolaissopimus. Suomi allekirjoitti sopimuksen 1968 ja yksi sopimuksen keskeisistä asioista on pakolaisten palauttaminen. "Suomi allekirjoitti Geneven pakolaissopimuksen 1968, ja muiden sopijavaltioiden tavoin sillä on velvollisuus suojella pakolaisia ja alueeltaan turvaa hakevia ihmisiä. Sopimus kieltää näiden ihmisten karkotuksen ja palauttamisen alueelle, jossa heidän henkeään ja vapauttaan uhataan. Geneven pakolaissopimuksessa määritellään myös se, kuinka pakolaisia on kohdeltava. "
Noniin. Otetaanpas nyt läheisempään tarkasteluun tuo sopimus. Tai kyseessähän on oikeastaan sopimuksen lisäpöytäkirja.
Ensinnäkään kyseinen sopimus ei
velvoita valtiota myöntämään turvapaikkaa yhtään kenellekkään, samoin kuin se ei myös luo pakolaiselle
oikeutta turvapaikkaan, ainoastaan oikeuden hakea sitä, ja nauttia siitä,
jos se myönnetään. Tämä on ehdottoman selkeä asia. Sopimus ainoastaan sisältää periaatteen olemaan palauttamatta henkilöä, joka täyttää pakolaisuuden määritelmän eli sisältää ns. non-refoulment-kiellon. Turvalliseen maahan palauttaminen taas on mahdollista, oli tilanne mikä tahansa.
Vissiin vahingossa, hiukan, valikoiden otit tuon lainauksen? Nimittäin tarkalleen ottaen pakolaisen kriteerin täyttää henkilö,
"
joka on kotimaansa ulkopuolella eikä voi palata sinne, koska hänellä on perusteltua syytä pelätä joutuvansa siellä vainon kohteeksi, rodun, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen vuoksi. Pakolainen on myös vailla kotivaltionsa.
Kyse on pakolaisen
henkilökohtaisesta turvallisuudesta. Sodat, luonnonkatastrfofit, nälänhätä tms. eivät siis "kelpaa".
Kertaukseksi vielä:
Edes näiden kriteerien täyttyminen ei velvoita valtiota yhtään mihinkään turvapaikan antamiseen.
Tämä asettaa hiukan kyseenalaiseksi ylipäänsä lainaamasi kohdan, mutta ennen kaikkea sen, että listaat "faktoina" asioita, jotka ovat todellisuudessa suoraan sanottuna paskapuhetta.
En kuitenkaan missään tapauksessa ole sitä mieltä, että Suomen pitäisi "mennä sieltä mistä aita on matalin" kyllä ihan moraalisia velvoitteita voidaan asiaan esittää. Juridiset velvoitteet ovat kuitenkin yllä olevat (korjata toki saa, jos olen jostain erehtynyt), ja olisikin ihan hyvä, että pysyttäisiin ihan oikeasti niissä "faktoissa".
Ennen viime vuotista ulkomaalaislainmuutosta käsittääkseni Suomen lainsäädäntö mahdollisti (ei oikeuttanut) ylläolevat kriteerit täyttävän henkilön saamaan turvapaikan. Mielestäni asia oli täysin oikein. Mielenkiintoista tosin on se, että jossain vaiheessa ruvetiin käyttämään "porsaanreikää" ja antamaan oleskelulupia muilla kriteereillä. esim. vuonna 2001 hakijoita oli 1651, ja turvapaikka myönnettiin neljälle. Kuitenkin yli 800 turvapaikanhakijalle myönnettiin oleskelulupa. Osaatko, Jupster, selventää tätä? Joku tilastonikkari voisi kaivaa dataa koko 2000-luvulta oleskelulupapäätöksien määristä, juurikin turvapaikan perusteella.
Ellen aivan väärässä ole, niin jossain vaiheessa - ilmeisesti erilaisten järjestöjen ja viranomaisten toimesta - Suomen turvapaikkapolitiikkaa ruvettiin käytännössä harjoittamaan jopa ohi lainsäädännön. Kunnes sitten viime vuonna lakia uusittiin ja nämä "humanitaariset" perusteet lisättiin pykälään. Sinänsä yllätys ei ollut, että lainvalmistelutyössä asiantuntijoina käytettiin erilaisten järjestöjen edustajia, joilla on suora taloudellinen hyötymisnäkökohta asiaan, järjestöillä siis. Ylipäänsä tuo "humanitaarinen peruste" jättää todella paljon tulkinnanvaraa, ja tässäkin ollaan suuri rooli annettu erilaisille järjestöille, jotka luokittelevat näitä turvallisia ja ei turvallisia maita. Siinä, missä Ruotsilla on palautussopimus Irakin kanssa, saa Suomesta turvapaikan, koska "alue ei ole luokiteltavissa turvalliseksi".