Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[mjr]

Kannattaako riski ottaa? En haluaisi uskoa sen varaan että välttämättä tuota massaa ei kerry.

Niin, tässä on nyt vain se ongelma ainakin somalien suhteen, että perusratkaisu tehtiin hamalla 90-luvulla - niin suuren joukon ottaminen yhdellä kerralla on johtanut automaattisesti siihen, että populaatio tulee kasvamaan perheiden yhdistymisen ym. kautta. Se oli kontekstissaan totaalisen tyhmä päätös, eikä vieläkään ole ainakaan itselläni selvää käsitystä siitä, miten se oikein syntyi ja kuka oli sen tekemisessä aloitteellinen. Meillä ei ole mitään syytä radikaalisti kasvattaa riskialttiiksi tunnettuja ryhmiä, mutta emme toki olekaan niitä radikaalisti kasvattamassa.

 

[finnishninja]

Minähän kirjoitinkin, että kaikki riippuu myös siitä kuinka pitkälle taaksepäin tarkastellaan. Jos ryhdytään perkaamaan historiaa läpi nuoruuteen ja opiskelija-aikoihin saakka niin mennään metsään koska jokainen tekee inhimillisenä olentona mokia

Tottakai. Mutta minusta kansanedustajaksi aikovalla ei ole juuri uskottavuutta, jos hän näyttää itse esimerkkiä lupamaksuista, jotka hän on laiminlöynyt viimeiset 15 vuotta. Silloin ei ole enää kysymys mistään ruohopiipusta 15-vuotiaana, vaan systemaattisesta petoksesta.

Ruotsin tapa kaivella ei ole tosin mitään, verrattuna esim. USA:n, jossa korkeimmille palleille haluavalta vaaditaan todellakin hyvää uskottavuutta.

Ilmeisesti se on joidenkin vaikea ymmärtää sitä, että jotkut ihmiset eivät yksinkertaisesti katso tv-ohjelmia laisinkaan vaan käyttävät televisiota johonkin muuhun tarkoitukseen, kuten vaikkapa pelaamiseen (itse en tosin käytä edes siihen).

Kyllä sen varmasti kaikki ymmärtävät. Mutta varmasti moni muukin, minun lisäkseni ihmettelee, mihin tarvitsee sitä antennijohtoa silloin?

eli näe perustetta sille, että maksaa tv-lupaa

Perusteet ovat jo laadittu valmiiksi, kukaan ei kysy sinun mielipidettäsi. Jos sinulla on televisiovastaanotin, niin silloin sinun tulee myöskin maksaa televisiolupa. Television käyttö ei ole tässä se ratkaiseva pointti. Aivan samalla tavalla, kuin sinulla pitää olla aseenkantolupa, käytit sitä asetta tai sitten et. Sen jälkeen on sitten oma asiasi, käytätkö vai et ja miten paljon/vähän, vai ollenkaan.

Televisiovastaanotin on tehty television katselua varten. Mutta on selvää, että voi sillä tehdä muitakin asioita. Mutta jos haluaa päästä lupamaksusta, niin silloin pitää hankkia eri vehkeet pelejä yms. varten. Voihan sitä revolveriakin käyttää vaikka vasarana, mutta ei se kuitenkaan muutu sillä hetkellä vasaraksi, vaan aseenkantolupa pitää maksaa kuitenkin.

kun ensinnäkään ohjelmatarjonta ei ole sitä mitä kaipaan,

Tämä ei ole mikään peruste. Ei sellaista ohjelmatarjontaa (lue: ei mahdu YLEN kanaville) olekaan, joka tyydyttäisi kaikkia.

Maksatko sinä kaupassa takista, joka on hyvännäköinen mutta et osta sitä? Et varmasti.

En ymmärrä tuota kysymystä. Miten ostaa jotain, jota ei maksa?

 

[finnishninja]

Niin, tässä on nyt vain se ongelma ainakin somalien suhteen, että perusratkaisu tehtiin hamalla 90-luvulla - niin suuren joukon ottaminen yhdellä kerralla on johtanut automaattisesti siihen, että populaatio tulee kasvamaan perheiden yhdistymisen ym. kautta. Se oli kontekstissaan totaalisen tyhmä päätös, eikä vieläkään ole ainakaan itselläni selvää käsitystä siitä, miten se oikein syntyi ja kuka oli sen tekemisessä aloitteellinen. Meillä ei ole mitään syytä radikaalisti kasvattaa riskialttiiksi tunnettuja ryhmiä, mutta emme toki olekaan niitä radikaalisti kasvattamassa.

Somaleistakin saa kyllä työmiehiä. Esim. täällä Göteborgissa taksinkuljettajista ja bussikuskeista suuri osa on somaleja.

Jotenkin vaikuttaa siltä, että täällä ollaan juututtu pahasti vallallaan olevaan tilanteeseen ja nähdään mielellään myös että se jatkuu sellaisena. Kyllä, somalit tulivat pakolaisina, eivät työvoiman siirtolaisuuden tuloksena. Ei ollut alustapitäenkään tarkoitus, että he tulevat töihin. Mutta on tietenkin bonus, jos heitä saadaan myös työmarkkinoille. Ja kyllä he haluavat työmarkkinoille ja he menestyvät ihan hyvin myös yksityisyrittäjinä. Mutta he tarvitsevat tähän paljon enemmän tukea alussa, kuin kantaväestö. Tämä on jotain, jota läheskään kaikki eivät ole valmiita antamaan.

Somalainaisten paikka on taas kotona. Hyväksykäämme tämä. Ja kyllä heidän miehensä pitävät heistä huolen - jos heille vaan annetaan siihen tilaisuus.

 

[El Lude]

Somalainaisten paikka on taas kotona. Hyväksykäämme tämä.

Ai, tällainen pitäisi sitten hyväksyä Suomessa vai? Tasa-arvo - missä pelaa?
Et näemmä ole edes tarjoamassa muuta vaihtoehtoa somalinaisille.
Todella hyvinhän nuo somalit sitten sopeutuvat uuteen maahan/kulttuuriin.

 

[finnishninja]

Ai, tällainen pitäisi sitten hyväksyä Suomessa vai? Tasa-arvo - missä pelaa?
Et näemmä ole edes tarjoamassa muuta vaihtoehtoa somalinaisille.
Todella hyvinhän nuo somalit sitten sopeutuvat uuteen maahan/kulttuuriin.

Maahanmuuttajat eivät ole samalla viivalla kantaväestön kanssa monessa asiassa. Moni ei osaa edes lukea, puhumattakaan että osaisi täyttää jonkun normaalin ja helpon lomakkeen.
Tasa-arvosta ei voida puhua, silloin kun lähtökohdat ovat täysin erilaiset. Vai tarkoitatko, että somalinaisen pitäisi päästä pankkiin virkailijaksi, samalla tavalla kuin hänen suomalaisen kanssasisarensa?

Toisen polven somalinaiset ovatkin sitten jo eri juttu. He lähtevät mielellään töihin.

 

[ms.qvist]

Kyllä sen varmasti kaikki ymmärtävät. Mutta varmasti moni muukin, minun lisäkseni ihmettelee, mihin tarvitsee sitä antennijohtoa silloin?

Enhän minä sitä antennijohtoa kaipaakaan mihinkään koska en katso sitä televisiota laisinkaan - onko tämä niin vaikea ymmärtää. Enkä kaipaa muitakaan johtoja, koska en harrasta tämänsortin laittomuuksia. Kun en käytä niin en myöskään maksa, jos käytän niin maksan.

Televisiovastaanotin on tehty television katselua varten. Mutta on selvää, että voi sillä tehdä muitakin asioita. Mutta jos haluaa päästä lupamaksusta, niin silloin pitää hankkia eri vehkeet pelejä yms. varten. Voihan sitä revolveriakin käyttää vaikka vasarana, mutta ei se kuitenkaan muutu sillä hetkellä vasaraksi, vaan aseenkantolupa pitää maksaa kuitenkin.

Ilmeisestikään et ole kuullut pelikonsoleista, niillä pelataksesi tarvitset sen televiosion, se on pakko olla olemassa. En siis näe perustetta sille, että henkilö joka käyttää televisiota pelaamiseen mutta ei katso tv-ohjelmia maksaa tv-maksun. Revolverivertaus ei siis mielestäni ole osuva koska revolverilla ei ole muuta päätarkoitusta, nykyään tv on osa kodin viihdekeskusta, jolloin sillä on muitakin, monien mielestä tärkeämpiäkin, funtioita kuin tv-ohjelmien katsominen.

En ymmärrä tuota kysymystä. Miten ostaa jotain, jota ei maksa?

Niin, et sinäkään maksa kaupassa myyjälle vaikkapa 200 € takista vain sen tähden koska ihailit sitä ja se on hyvännäköinen jos tarkoituksenasi ei ole laisinkaan ostaa sitä, ts. en minäkään maksa tv-maksua huvikseni vaikka en katso laisinkaan tv-ohjelmia. Tilanne muuttuu välittömästi jos ryhdyn katsomaan tv-ohjelmia mutta niin kauan kun en niitä katso en myöskään maksa palvelusta jota en käytä hyödykseni. Tosin mediamaksun tullessa voimaan tämäkin mahdollisuus poistuu käytöstä. Tuolloin minun on pakko maksaa maksu vaikka en edes omistaisi televisiotakaan, käytännössä perusteeksi riittää se, että on mahdollista käyttää hyödyksi esim. YLE:n tarjoamia palveluita.

vlad.

 

[HemmoP]

Hemmo, maahanmuuttoa ei ole viisasta tarkastella noin lyhellä tähtäimellä. Eikä siitä ole myöskään koskaan kysymys, kun lasketaan niitä todellisia kustannuksia, vähän pidemmällä tähtäimellä. Ethän sinäkään alannut maksamaan heti synnyttyäsi veroja.

Pakolainen, tai turvapaikanhakija maksaa eniten siinä vaiheessa, kun hän saapuu maahan. Tämä ajanjakso voi sitten meistä itsestä riippuen kestää sellaiset kuudesta kuukaudesta pariin vuoteen. Sen jälkeen hän voi maksaa veroa koko elämänsä.
Periaatteessa siis kysymys on erittäin hyvästä sijoituksesta.

.

Hyvästä sijoituksesta ? Älä nyt puhu paskaa, ihan oikeasti.

Lyhensin hieman lainaustasi, olen toiminut yrittäjänä -90 luvulta lähtien eli voit olla varma, että veroja on maksettu muiden lakisääteisten ohella aivan riittävästi omaan ja muidenkin koulutukseen.

On järkyttävän naivia yrittää hakea tuota "he maksavat itsensä takaisin"-lähtökohtaa. Tuo edellä esittämäni Haji on nyt 34 vuotta(ja on hienoa, että hän on päässyt jo vuoden jälkeen työharjoitteluun ja asiat on ok).
Oletetaan, että hän ihan oikeasti päätyy sinne opiskelemaan mitä hän niin kovasti haluaisikin ja varmaan kiintiöpaikalta pääseekin. Ok, siinä menee noin kolme vuotta, on silloin 37 eli työikää on jäljellä (jos/kun töihin pääsee) ehkä 25 vuotta. Työpaikka on todennäköisesti julkisensektorin huonosti palkattu suojatyö. Tämän jälkeen eläkettä saman verran, 25 vuotta. Eli hänellä ei ole eläessään mitään mahdollisuutta kustantaa edes itseään yhteiskunnalle.

Vaimo todnäk ei työllisty koko Suomessa olo aikanaan, mutta maksaa seuraavat 60 vuotta. Lapset, jos ovat niin nuoria, että pystyvät integroitumaan ja työllistymään hieman keskiverto suomalaista huonommin nippanappa pystyvät maksamaan omat "kulunsa". Tosin tilastoja katsellessa sekin näyttää hyvin, hyvin epätodennäköiseltä. Aiheuttaen omalta osaltaan suomalaisten työttömyyttä elleivät sijoitu (julkisen sektorin) työhön joka on vain maahanmuuttajille suunniteltu (kuten Hajin työ).

Jos Haji lähetetään esim koulutuksen jälkeen takaisin siihen maahan jossa vaimo+6+2+1 jäi odottelemaan kutsua ja Hajin tilalle palkataan/koulutetaan suomalainen, koko kulurakenne muodostuu hieman erilaiseksi.

Mitä pitemmällä tähtäimellä ja ajanjaksolla nykysuuntauksen mukaista maahanmuuttoa katsotaan, sitä kestämättömämmällä pohjalla se on.


Pystytkö fj osoittamaan jonkunlaisella laskutoimituksella miten edellä mainittu mahdollinen Haji+Vaimo+6+2+1 tuottaisivat sen verran, että "kannattaisi" ?
Unohdetaan tässä kohti naapurin lasten vanhemmat ja sisko ja sen mies, ja muut näiden kahden muun perheen mahdolliset lapset.

Ymmärrän erittäin hyvin, että taloudellinen lähtökohta on herkkä aihe maahanmuuton kohdalla eikä raha saakkaan olla ainoa kriteeri, kun maahan otetaan vastaan ihmisiä. Hajin kohdalla kuvio vain on kovin selvä, yksi maahan ja 19 tulee perässä.


cutcopyapastea lyhennyksen takia joten hieman epäselvä ehkä, mutta mennee provon vastauksena.

 

[SergeiK]

Asia selvä - ûbermokutustako?

Tämänpäivän Hesarin mielipidesivulla Jukka Paaso kertoo, että suomalaisten maahanmuuttajavastaisuuteen syynä on "suomalaiskansallinen nationalismi". Paason mukaan suomalaiset on "kasvatettu yksisilmäisiksi, sinivalkoisiksi ihmisiksi".

Mielipidekirjoitus on lyhyt, mutta tämä kappale erityisesti sai omantuntoni kolkuttamaan:

"Suomalaisten urheiluhulluuskin saa voimansa samanlaisesta nationalismista. Tärkeintä on, että suomalainen voittaa. Suomi–Ruotsi-maaotteluissa koetellaan eniten heikon suomalaisen itsetunnon rajoja."

Tuon kappaleen jälkeen Paaso naulaa teesinsa kiinni ja toteaa, että tuosta "pitkä matka uuteen, suvaitsevaan ja monikulttuuriseen valtiokehitykseen".

Jatkoajan lukija, jos ajattelit katsoa Vancouverin kisoja ja toivoa että suomalainen voittaisi, niin häpeä. Miten kehtaat?!? Itse pakko myöntää oma saastaisuuteni sillä olen useassa kansainvälisessä kisassa pitänyt tärkeimpänä, että suomalainen voittaa. Koetan muuttaa pahat tapani, koska nyt tajuan että tämän kaltainen urheilumenestyksen toivominen maamiehilleen lienee suomalaisten geneettinen erityispiirre.

 

[varjo]

Eikö täällä ketään muuta keskustelijaa oikeasti häiritse finnishninjan argumentoinnissa sen täydellinen faktapohjan puute, kaikki väitteet perustellaan "jossain luki"-perusteilla tai anekdooteilla "tunnen yhden joka".

Itse en jaksa tuohon leikkiin lähteä, kun finnishninja ei tunnu olevan valmis keskusteluun, missä väitteitä pitäisi perustella. Pelkästään viimeisissä viesteissä löytyy niin paljon heittoja, jotka vaatisivat perusteluita (esim. nyt somalinaisten työllistymishalut), ettei laajemmassa keskustelussa oikein ole mieltä, vaikka väitteet voivat ihan hyvin olla tosia.

Se pitää kyllä yhä muistaa, esim. Suomen somalien moniavioisuuden myötä
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomen+somaleilla+moniavioisia+liittoja/1135252005119 että suomalainen tai edes ruotsalainen yhteiskunta ei vain toimi loputtomiin sillä että vain miehet tekevät töitä, puhumattakaan että yhden miehen pitäisi "elättää" useampia perheitä. Etenkin jos tämä työnteko, tilastojen valossa varmasti ainakin Suomessa, keskittyy matalapalkka-aloille. Jokainen voi huvikseen laskea ne verokertymät yhteen ja todeta epäsuhdan.
Eri asia sitten on jos tämä aviomies vaikkapa kuolee, kuka elättää "lesken" silloin.

 

[finnishninja]

Itse en jaksa tuohon leikkiin lähteä,

Etkö sinä jo ilmoittanut tuolla ylempänä luopuvasi leikistä?

 

[SergeiK]

Yle tuo "suvaitsevaisuuden mekka" ylittää jällen kerran itsensä. Mitäköhän vielä voisi perkele valkoisen suomalaisen heteromiehen niskaan laittaa?

Itse katsoin nyt Areenasta tuon Pressiklubin ja aika asiallista keskustelu oli. Nyt taisi moni mennä turhan provokatiivisen otsikon koukkuun.

Lisäksi en oikein osta tuota vanhaa stereotypiää YLE:n mamumyönteisyydestä. Katsoin juuri Youtubesta Hullu Juttu-ohjelman jutun jossa puhuttiin miten tietyissä maahanmuuttajakulttuureissa naisen aseman ja naisten käyttäytymismallien väärin ymmärtäminen johtaa hirmuiseen yliedustukseen raiskaustilastoissa. Ohjelmassa tehtiin kuvitteellinen valistusvideo maahanmuuttajille jossa kerrotaan miten heidän tulee suhtautua vapaaseen länsimaiseen naiseen.

Related-toiminnon avulla näin videon jossa Ajankohtaisessa Kakkosessa käsiteltiin Ruotsin Rosengarden slummin ongelmia ja slummiutumista Suomessa ja vaadittiin että maahanmuuttoasioissa pitäisi puhua oikeilla termeillä. Lisäksi Youtuben loistavan related toiminnon avulla löytyi A-Talkin keskustelu, jossa nämä vasemmistolaiset progandistit kysyvät somalialaiselta kunnallisvaaliehdokkaalta miksi iso osa raiskauksista on ulkomaalaisten tekemiä.

Oikeasti - paljonko esim. MTV3 tai Nelonen on tehnyt tämän asian eteen?

 

[Dissonanssi]

Miltei. Tämä siis oli tarkoitettu lähinnä Daespoon kirjoitukseen, jossa erheellisesti viitattiin että vasta kansalaisuuden saaneella olisi oikeus täyteen terveydenhuoltoon jne. Kansalaisuuden saatua muuttuu lähinnä ulkomaalaispassin vaihtuminen Suomen passiin ja äänioikeus.

Vai mitä kaikkia oikeuksia ja velvollisuuksia kansalaisella on verrattuna pysyvän oleskeluvan saaneeseen?

No juurikin äänioikeus sekä oikeus asettua ehdolle. Maastapoistumisoikeus jne. Oikeus terveydenhuoltoon tietysti on, mutta mielestäni ei ole perusteltua väittää oikeuksien ja velvollisuuksien olevan täysin samoja, koska ne eivät sitä ole.

Onhan Suomessa kautta historian ollut oleskeluvat kiven alla. Suomi on ollut linjassaan aika konservatiivinen minkä vuoksi nopeat muutokset (esim. Ruotsissa kurdien negatiiviset päätökset) ovat hetkittäin näyttäneet, että Suomen maahanmuuttopolitiikka olisi kovin liberaalia.

Mitä oleskelulupia tarkoitat? On tietenkin aivan selvä asia, että oleskelulupia haetaan ja saadaan eri perusteilla. Ja varmasti vertaat taas Ruotsiin. Miten on vertaus suhteessa Sveitsiin, Austraaliaan tai Kanadaan? Liberaalimpaa vai konservatiivisempaa?

Turvapaikanhakijoita koskevat muutokset tulevat olemaan isoja. Toimeentulotuen leikkaaminen kolmanneksella, perheenyhdistämisen tiukentuminen, ruokahuolto-keskukset, iän määritykset jne. Järkeviäkin uudistuksia ehdottomasti.

En näe mitää syytä, minkä takia päätöstä odottavalle tulisi tarjota yhtään mitään enempää kuin välttämätön. Puheet siitä, että se hidastaisi sopeutumista ovat sinäänsä kummallisia, koska juurikin tieto siitä, että pelkästään pistämällä perusteettomankin hakemuksen sisään, kaikkine muutosrumbineen saat varsin pitkähköksi ajaksi Euroopan tasolla vertaansa vailla olevan elintason. Tämä karsisi aivan varmasti näitä "shoppailijoita", mikä taas nopeuttaisi prosessia niiden osalta, joilla perusteet löytyvät. Tämän jälkeen sitten voitaisiin tarkastella näiden oleskeluluvan jo saaneiden tukia yms.

Perheenyhdistämiset nyt ovat se kaikkein akuutein korjattava kohta, sillä suurin osa porukastahan tulee juurikin niiden "kautta". Siis henkilöitä, keillä ei ole mahdollisesti yhtään mitään perustetta tai tarvetta.

Iän määrityksetkin ovat jo tässä ajassa vaikuttaneet huomattavasti "alaikäisten" tulijoiden määrään, sattumaa?

Saivartelua. Tuosta lauseesta oli näköjään unohtunut kohta "määrä Suomessa". Tottakai se on hyvä ottaa näissä keskusteluissa esiin. Tässäkin ketjussa kaikki mittakaavat tuntuvat usein olevan täysin hukassa. Eikä ihmekään jos ei olla asiaan perehdytty sen tarkemmin.

Mielestäni on hyvinkin perusteltua kyseenalaistaa muutaman valtion varsin epäonnistunut toiminta tämän asian osalta - ja varsinkin kyseenalaistaa argumentit, jotka nojaavat "nekin ottaa enemmän". Tuossa kun ei juurikaan ole mitään logiikkaa.

Jep. Se on kaikkien etu. Nythän on vuoden vaihteessa lisätty sekä käsittelijöiden määrää että poliisien resursseja. Käytännössä (mikäli määrät pysyvät suht samoina) päätöksiä tulee entistä enemmän ja käännytykset tulevat nopeammin. Kuntapaikkoja ei kuitenkaan edelleenkään ole likimainkaan riittävästi, jolloin ihmisten oleskeluaika vastaanottokeskuksissa pitenee.

Olennaista olisi saada käsittelyajat ja kustannukset pitemmän päälle vähenemään. Suomalaisen etu tuo ei viime kädessä ole. Poliisilla ei liikaa resursseja ole. Poliiseja pitäisi ensisijaisesti työllistää aivan muualle kuin papereita pyörittämään.

On sinäänsä kummallista, että kovasti Suomen imagosta huolissaan olevia ei tunnu kiinnostavan se seikka, että Suomi tuomioistuinkäsittelyiden keston suhteen ajautumassa jo tasolle, jolla voidaan perustellusti sanoa ihmisten oikeusturvan heikentyneen. Tuskin haluamme Italian kanssa samaan porukkaan? No tästä ei enempää, koska ei ole ketjun aihe.

Osittain on, osittain ei ole. Ei tarvitse olla ruudinkeksijä ymmärtääkseen, että kaikkein heikoimmassa asemassa olevat eivät pääse edes kotimaasta lähtemään ja olemassaolevien koulutusten hyödyntämättäjättäminen ei ole kenenkään etu. Koulutusjärjestelmää uudistamalla pystyttäisiin panostamaan tähän.

Pointti nyt olikin siinä, että mitä tämä "koulutusjärjestelmän uusiminen" käytännössä tarkoittaa? Kun on ihan sellaisiakin argumentteja kuullut, että tänne pitäisi kamelitarhoja perustaa, jotta saadaa osaaminen höytykäyttöön, korkeasaaressa kun on rajallinen määrä paikkoja vapaana.

En ole väittänyt Shkupollin tapauksesta mitään. En tunne riittävän hyvin tapauksen yksityiskohtia. Sen tiedän, että vakaviin rikoksiin syyllistyneitä on käännytetty ja tullaan käännyttämään. En tiedä onko Shkupollin tapauksessa viranomaisyhteistyö epäonnistunut vai mikä siellä on ollut taustalla.

Kynnys vain taitaa olla aika pirun korkea, koska Poliisi ei ollut edes hakenut käännytysmääräystä - mitä ilmeisimmin koska piti sen saantia käytännössä mahdottomana. En minäkään yksityiskohtia tarkemmin tiedä, eikä tästä tapauksesta kannata liiallisia johtopäätöksiä tietenkään tehdä.

En kyllä näe hirveän hyvänä asiana, jos nyt tämän johdosta tulee jokin piikki noihin karkottamisiin. En sen takia, että karkottamiset yleensä olisivat huonosta kriteerit täyttäessään. Se vain lähinnä viestisi siitä, että viranomaisten toimenpiteiden perustuminen lakiin olisi kyseenalaista - jollain tasolla. Muutenhan ilman lakimuutoksia ei kovin dramaattisia muutoksia viranomaistoimintaan pitäisi tulla.

YK:n pakolaissopimus. Suomi allekirjoitti sopimuksen 1968 ja yksi sopimuksen keskeisistä asioista on pakolaisten palauttaminen. "Suomi allekirjoitti Geneven pakolaissopimuksen 1968, ja muiden sopijavaltioiden tavoin sillä on velvollisuus suojella pakolaisia ja alueeltaan turvaa hakevia ihmisiä. Sopimus kieltää näiden ihmisten karkotuksen ja palauttamisen alueelle, jossa heidän henkeään ja vapauttaan uhataan. Geneven pakolaissopimuksessa määritellään myös se, kuinka pakolaisia on kohdeltava. "

Noniin. Otetaanpas nyt läheisempään tarkasteluun tuo sopimus. Tai kyseessähän on oikeastaan sopimuksen lisäpöytäkirja.

Ensinnäkään kyseinen sopimus ei velvoita valtiota myöntämään turvapaikkaa yhtään kenellekkään, samoin kuin se ei myös luo pakolaiselle oikeutta turvapaikkaan, ainoastaan oikeuden hakea sitä, ja nauttia siitä, jos se myönnetään. Tämä on ehdottoman selkeä asia. Sopimus ainoastaan sisältää periaatteen olemaan palauttamatta henkilöä, joka täyttää pakolaisuuden määritelmän eli sisältää ns. non-refoulment-kiellon. Turvalliseen maahan palauttaminen taas on mahdollista, oli tilanne mikä tahansa.

Vissiin vahingossa, hiukan, valikoiden otit tuon lainauksen? Nimittäin tarkalleen ottaen pakolaisen kriteerin täyttää henkilö,

"joka on kotimaansa ulkopuolella eikä voi palata sinne, koska hänellä on perusteltua syytä pelätä joutuvansa siellä vainon kohteeksi, rodun, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen vuoksi. Pakolainen on myös vailla kotivaltionsa.

Kyse on pakolaisen henkilökohtaisesta turvallisuudesta. Sodat, luonnonkatastrfofit, nälänhätä tms. eivät siis "kelpaa".

Kertaukseksi vielä: Edes näiden kriteerien täyttyminen ei velvoita valtiota yhtään mihinkään turvapaikan antamiseen.

Tämä asettaa hiukan kyseenalaiseksi ylipäänsä lainaamasi kohdan, mutta ennen kaikkea sen, että listaat "faktoina" asioita, jotka ovat todellisuudessa suoraan sanottuna paskapuhetta.

En kuitenkaan missään tapauksessa ole sitä mieltä, että Suomen pitäisi "mennä sieltä mistä aita on matalin" kyllä ihan moraalisia velvoitteita voidaan asiaan esittää. Juridiset velvoitteet ovat kuitenkin yllä olevat (korjata toki saa, jos olen jostain erehtynyt), ja olisikin ihan hyvä, että pysyttäisiin ihan oikeasti niissä "faktoissa".

Ennen viime vuotista ulkomaalaislainmuutosta käsittääkseni Suomen lainsäädäntö mahdollisti (ei oikeuttanut) ylläolevat kriteerit täyttävän henkilön saamaan turvapaikan. Mielestäni asia oli täysin oikein. Mielenkiintoista tosin on se, että jossain vaiheessa ruvetiin käyttämään "porsaanreikää" ja antamaan oleskelulupia muilla kriteereillä. esim. vuonna 2001 hakijoita oli 1651, ja turvapaikka myönnettiin neljälle. Kuitenkin yli 800 turvapaikanhakijalle myönnettiin oleskelulupa. Osaatko, Jupster, selventää tätä? Joku tilastonikkari voisi kaivaa dataa koko 2000-luvulta oleskelulupapäätöksien määristä, juurikin turvapaikan perusteella.

Ellen aivan väärässä ole, niin jossain vaiheessa - ilmeisesti erilaisten järjestöjen ja viranomaisten toimesta - Suomen turvapaikkapolitiikkaa ruvettiin käytännössä harjoittamaan jopa ohi lainsäädännön. Kunnes sitten viime vuonna lakia uusittiin ja nämä "humanitaariset" perusteet lisättiin pykälään. Sinänsä yllätys ei ollut, että lainvalmistelutyössä asiantuntijoina käytettiin erilaisten järjestöjen edustajia, joilla on suora taloudellinen hyötymisnäkökohta asiaan, järjestöillä siis. Ylipäänsä tuo "humanitaarinen peruste" jättää todella paljon tulkinnanvaraa, ja tässäkin ollaan suuri rooli annettu erilaisille järjestöille, jotka luokittelevat näitä turvallisia ja ei turvallisia maita. Siinä, missä Ruotsilla on palautussopimus Irakin kanssa, saa Suomesta turvapaikan, koska "alue ei ole luokiteltavissa turvalliseksi".

 

[Dissonanssi]

Päätöksen tekee aina käsittelijä, joka on ihminen vaikka pykäliä pitäisikin tarkasti noudattaa. Joskus voi tietysti olla että kun vaakakupissa ovat inhmilliset tekijät (perhesiteet jne) ja rikos (pahoinpitelykö se oli?) , joka ei ole kuitenkaan rangaistusasteikon kärkipäätä niin päätös voi kallistua suuntaan tai toiseen. Maahanmuuttoviraston edustajat muistaakseni kommentoivat ettei Shkupollin tapauksessa kriteerit maasta poistamiseen täyttyneet.

Tottakai kokonaisharkinta ratkaisee. Kuitenkin karkottamisen kriteerit selvästi täyttyivät, kuten pykälästä ilmenee. En sitten tiedä onko asiasta säädetty asetuksella tarkemmin?

Hakijamäärää ei voi koskaan ennustaa ja siihen vaikuttavat meistä riippumattomat asiat. Toki esim. tämän vuoden kaltaisilla muutoksilla vastaanottolakiin voidaan yrittää vaikuttaa, mutta nähtäväksi jää miten paljon muutokset tulevat vaikuttamaan. Määrähän on ollut aika vakiintuneen pieni koko ajan ja ilman valtiovallan lyhytjänteistä toimintaa väitän, että kustannukset olisivat olleet paljon pienemmän. Lyhytjänteisyys johtuu pitkälle asenneilmastosta.

Ei tietenkään voida ennustaa. Mutta jo pelkästään saman alueen kansalaisten hakijoiden määrän suuri vaihtelu osoittaa sen, että lähtömaiden tilanne ei siihen vaikuta, koska tilanne on ollut kroonisen surkea koko aika. Ja muutokset taas osuvat aika pitkälti Suomen lainsäädännön muutosten kohdille. Joku voisi tehdä tästä erinäisiä johtopäätöksiä.

 

[Dissonanssi]

Mitä tulee EU:sta monikulttuurisuus-projektina, niin mielestäni tietyt kehityskulut eivät tue moista väitettä. Vaikka varsinkin viime vuosikymmeninä varmasti erilaiset ideologiat ovatkin päässeet vaikuttamaan enemmän ihmisoikeuksien suuremman huomioimisen vanavedessä, näen EU:n edelleenkin pääosin "markkinaprojektina". On hyvin vaikea edes määritellä tarkemmin tämä muutosta ohjaava "eliitti", ellei lähde rakentelemaan jotakin salaliittoteorioita.

Jo pelkästään Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen suuren roolin huomioiminen EU:n kehityksessä tekee moiset epäilyt aika vaikeasti todeksi nähtäviksi. Ellei sitten ulota salaliittoteorioita sinne asti, mutta tällöin oikeuskäytäntöjen takana olevien oikeustapausten sovittaminen moiseen olisi jo teoreettisestikkin lähes mahdotonta.

Mitä tulee finnishninjan argumentointiin(olemattomuuteen), niin varmasti moni on jo huomannut, että hirveän tekstitulvan sisältä ei perusteluita kannata odottaa. Jo pelkästään omiin, mielestäni asiallisiin ja perusteltuihin, kysymyksiin vastaamatta jättäminen sai huomaamaan asian.

PS. Viljurin vähemmän penseä suhtautuminen edelliseen Pressiklubiin selittynee pääosin sillä, että siinä missä suomalainen mies välttyi lynkkaamiselta, saivat päivystävät dosentit senkin edestä!

 

[1936]

No juurikin äänioikeus sekä oikeus asettua ehdolle. Maastapoistumisoikeus jne. Oikeus terveydenhuoltoon tietysti on, mutta mielestäni ei ole perusteltua väittää oikeuksien ja velvollisuuksien olevan täysin samoja, koska ne eivät sitä ole.

Väärin. Oleskeluvan saatua pakolainen voi hakea ulkomaalaispassia ja näin ollen hänellä on maastapoistumisoikeus. Passilla pääsee. Toistan jälleen kerran, lukuunottamatta noita kahta oikeutta kaikki samat oikeudet ja viittasinkin nimimerkki Daespoon kirjoitukseen, jossa oli virheitä.

Mitä oleskelulupia tarkoitat? On tietenkin aivan selvä asia, että oleskelulupia haetaan ja saadaan eri perusteilla. Ja varmasti vertaat taas Ruotsiin. Miten on vertaus suhteessa Sveitsiin, Austraaliaan tai Kanadaan? Liberaalimpaa vai konservatiivisempaa?

Tarkoitan turvapaikanhakijoille myönnettyjä oleskelulupia. Vertaan niihin maihin, joista minulla on käsitystä ja tietoa, pohjoismaita ja Euroopan maita. Luettelemistasi maista minulla ei ole tarpeeksi tietoa, että vertaisin niihin. Jos Suomessa kovin liberaalipolitiikka olisi ja sen lisäksi parhaat etuudet niin miksi määrät ovat jääneet niin pienelle tasolle?

En näe mitää syytä, minkä takia päätöstä odottavalle tulisi tarjota yhtään mitään enempää kuin välttämätön. Puheet siitä, että se hidastaisi sopeutumista ovat sinäänsä kummallisia, koska juurikin tieto siitä, että pelkästään pistämällä perusteettomankin hakemuksen sisään, kaikkine muutosrumbineen saat varsin pitkähköksi ajaksi Euroopan tasolla vertaansa vailla olevan elintason. Tämä karsisi aivan varmasti näitä "shoppailijoita", mikä taas nopeuttaisi prosessia niiden osalta, joilla perusteet löytyvät.

Olen ihan samaa mieltä, mutta kyse ei ole siitä. Vaan jo saavutettujen etuuksien menettämisestä, joka ei varmasti suju kivuttomasti. Nähtäväksi jää millaisia vaikutuksia muutoksilla on ja osa onkin, kuten sanoin, erittäin järkeviä. Perusteettomien hakemusten käsittelyajat pitääkin saada nopeammiksi. Niille joiden hakemus on taas ilmeisen vahva, niin pitää aloittaa kotouttaminen jo vastaanottokeskuksessa.

Migrin tutkimusten mukaan korkeampi ttt ei ole ollut vetotekijänä Suomeen tulleille turvapaikanhakijoilla.

Perheenyhdistämiset nyt ovat se kaikkein akuutein korjattava kohta, sillä suurin osa porukastahan tulee juurikin niiden "kautta". Siis henkilöitä, keillä ei ole mahdollisesti yhtään mitään perustetta tai tarvetta.

Aikamoista värikynää. Ei tähänkään asti ole perusteettomasti ole porukkaa tullut. Kaikille tehdään dna-testit ja todetaan lähisukulaisuus. Otto- ja kasvattilapsi käsitteenä on nyt se mistä keskustellaan.

Iän määrityksetkin ovat jo tässä ajassa vaikuttaneet huomattavasti "alaikäisten" tulijoiden määrään, sattumaa?

Väärin. Tänä vuonna alaikäisiä tuli enemmän kuin koskaan.

Mielestäni on hyvinkin perusteltua kyseenalaistaa muutaman valtion varsin epäonnistunut toiminta tämän asian osalta - ja varsinkin kyseenalaistaa argumentit, jotka nojaavat "nekin ottaa enemmän". Tuossa kun ei juurikaan ole mitään logiikkaa.

Tuo oli sinun päätelmäsi. Näytä kohta jossa kommentoin noin? Huomautin vain, että Suomen määrät ovat pienet kun tässäkin ketjussa on ollut mitä uskomattomampia laskelmia ja lukuja. On hyvä nähdä kokonaiskuva missä luvuissa Euroopassa liikutaan.

Olennaista olisi saada käsittelyajat ja kustannukset pitemmän päälle vähenemään. Suomalaisen etu tuo ei viime kädessä ole. Poliisilla ei liikaa resursseja ole. Poliiseja pitäisi ensisijaisesti työllistää aivan muualle kuin papereita pyörittämään.

Kyllä ja tähän onkin näillä muutoksilla tulossa vaikutusta. Kaikkien kannalta hyvä asia.

Pointti nyt olikin siinä, että mitä tämä "koulutusjärjestelmän uusiminen" käytännössä tarkoittaa? Kun on ihan sellaisiakin argumentteja kuullut, että tänne pitäisi kamelitarhoja perustaa, jotta saadaa osaaminen höytykäyttöön, korkeasaaressa kun on rajallinen määrä paikkoja vapaana.

Kuten sanoin, aikaisemman kolutustaustan parempi hyödyntäminen ja esim. monimuotokoulutuspaikkojen luominen. Toisinsanoen sellaisia kursseja, koulutuksia, joissa suomen kielen lisäksi olisi ammattiopintoja ja mielellään siitä alasta josta on jo kotimaasta kokemusta. Suomalaiset käytännöt jne.

Kameli läppiin ei kannata vajota jos meinaa älyllistä keskustelua käydä.

Kynnys vain taitaa olla aika pirun korkea, koska Poliisi ei ollut edes hakenut käännytysmääräystä - mitä ilmeisimmin koska piti sen saantia käytännössä mahdottomana. En minäkään yksityiskohtia tarkemmin tiedä, eikä tästä tapauksesta kannata liiallisia johtopäätöksiä tietenkään tehdä.

Ei minun kokemukseni mukaan. Mites se egyptiläisnainen? Tottakai kynnys on korkeampi jos henkilöllä on Suomessa perhesidettä jne. Maahanmuuttovirastohan kommentoi tapauksesta etteivät palautuksen kriteerit olisivat täyttyneet.

Ensinnäkään kyseinen sopimus ei velvoita valtiota myöntämään turvapaikkaa yhtään kenellekkään, samoin kuin se ei myös luo pakolaiselle oikeutta turpaikkaan, ainoastaan oikeuden hakea sitä, ja nauttia siitä, jos se myönnetään.

Niin? Kuka on sanonut näin? Se velvoittaa Suomea ottamaan turvapaikkaHAKEMUKSIA vastaan ja käsittelemään ne yksilökohtaisesti. Se myös takaa vähimmäisvaatimukset vastaanotolta. Näitä Suomi on sitoutunut noudattamaan.

Tämä on ehdottoman selkeä asia. Sopimus ainoastaan sisältää periaatteen olemaan palauttamatta henkilöä, joka täyttää pakolaisuuden määritelmän eli sisältää ns. non-refoulment-kiellon. Turvalliseen maahan palauttaminen taas on mahdollista, oli tilanne mikä tahansa.

Juuri näin. Niinhän sanoinkin. Palauttaa silloin kun se on mahdollista. Sotatilassa olevaan maahan se ei ole mahdollista, esim. Somalia. Paitsi nykyään somalimaahan.

Kyse on pakolaisen henkilökohtaisesta turvallisuudesta. Sodat, luonnonkatastrfofit, nälänhätä tms. eivät siis "kelpaa".

Kertaukseksi vielä: Edes näiden kriteerien täyttyminen ei velvoita valtiota yhtään mihinkään turvapaikan antamiseen.

Sinulla on käsitteet hukassa. Ei tosiaan velvoita TURVAPAIKAN antamiseen, joita itseasiassa tulee erittäin vähän Suomessa turvapaikanhakijoille. Oleskelupa onkin sitten eri asia ja usein niitä saadaan suojeluntarpeen perusteella. Pieni, mutta tekninen ero. Molemmat oikeuttavat kuitenkin Suomeen jäämiseen. Suomi on sitoutunut noudattamaan kansainvälisiä sopimuksia TURVAPAIKANHAKIJOIDEN VASTAANOTOSSA OLI HAKEMUKSEN PÄÄTÖS NEGATIIVINEN,OLESKELULUPA TAI TURVAPAIKKA. Ymmärrät ehkä mitä tarkoitan.

Tämä asettaa hiukan kyseenalaiseksi ylipäänsä lainaamasi kohdan, mutta ennen kaikkea sen, että listaat "faktoina" asioita, jotka ovat todellisuudessa suoraan sanottuna paskapuhetta.

Mitkä listaamistani asioista ovat siis paskapuhetta?

Ennen viime vuotista ulkomaalaislainmuutosta käsittääkseni Suomen lainsäädäntö mahdollisti (ei oikeuttanut) ylläolevat kriteerit täyttävän henkilön saamaan turvapaikan. Mielestäni asia oli täysin oikein. Mielenkiintoista tosin on se, että jossain vaiheessa ruvetiin käyttämään "porsaanreikää" ja antamaan oleskelulupia muilla kriteereillä. esim. vuonna 2001 hakijoita oli 1651, ja turvapaikka myönnettiin neljälle. Kuitenkin yli 800 turvapaikanhakijalle myönnettiin oleskelulupa. Osaatko, Jupster, selventää tätä? Joku tilastonikkari voisi kaivaa dataa koko 2000-luvulta oleskelulupapäätöksien määristä, juurikin turvapaikan perusteella.

Porsaanreikää, kaikella kunnioituksella, mutta et ilmeisesti ole oikei kärryllä mistä kirjoitat? Turvpaikanhakija ei käytä mitään porsaanreikää. Turvapaikka saadaan mainitsemiesi asioiden perusteella, mutta mietipä nyt miten lähdet todistamaan uskonnollista tai poliittista vainoa Somaliassa tai Irakissa? Ainoa tapa on kuulua johonkin puolueeseen ja olla siellä näkyvässä asemassa, jolloin siitä löytyy tietoa joita migrin maatietopalvelu voi mahdollisesti löytää.

Mikäli tietoa ei löydy niin ylitarkastajat selvittävät tarkoin mistä päin hakija on ja maatietopalvelulla on tietoa sen alueen tilanteesta. Toisinsanoen ei voida todistaa, että vaino on ilmeinen, mutta voidaan todistaa että hakija on alueelta jossa hänen henkensä on muutoin vaarassa. Nämäkin päätökset ja niiden kriteerit ovat lakiin kirjattu, ilman porsaanreikiä.

Ellen aivan väärässä ole, niin jossain vaiheessa - ilmeisesti erilaisten järjestöjen ja viranomaisten toimesta - Suomen turvapaikkapolitiikkaa ruvettiin käytännössä harjoittamaan jopa ohi lainsäädännön. Kunnes sitten viime vuonna lakia uusittiin ja nämä "humanitaariset" perusteet lisättiin pykälään.

Olet väärässä. Lakiin ei tehty mitään muuta muutoksia kuin vaihdettiin yhden oleskeluvan perusteen kieliasua. Säädösmuutos.

Sinänsä yllätys ei ollut, että lainvalmistelutyössä asiantuntijoina käytettiin erilaisten järjestöjen edustajia, joilla on suora taloudellinen hyötymisnäkökohta asiaan, järjestöillä siis.

Väärin. Tarkoitat Suomen Punaista Ristiä, joka on vahvasti mukana turvapaikanhakijoiden vastaanotossa. Tästä ei ole kuitenkaan mitään taloudellista hyötyä SPR:lle eivätkä SPR:n varat ole itseasiassa missään tekemisissä vastaanottotyön kanssa tai toisinpäin. Rahoitus tuli tämän vuoden loppuun asti TE-keskuksilta ja vuoden vaihteen jälkeen Migriltä ja sitä kautta Suomen valtiolta kuten koko vastaanoton historian ajan. Eihän SPR ole edes voittoa tavoitteleva järjestö.

Lain valmistelussa kuultiin SPR:n työryhmää, mikä on sinänsä luontevaa kun kokemusta on Suomesta ja ulkomailta pitkälle historiaan, mutta its päätöksen teossa järjestöllä ei luonnollisesti ollut osaa eikä arpaa. SPR:llä ja Suomen valtiolla on sopimus turvapaikanhakijoiden vastaanoton järjestämisestä, mutta ei lainsäädännön tms päätöksen tekoon osallistumisesta.

 

[finnishninja]

Mitä tulee finnishninjan argumentointiin(olemattomuuteen), niin varmasti moni on jo huomannut, että hirveän tekstitulvan sisältä ei perusteluita kannata odottaa.

Mitä haluaisit minun perustelevan?

 

[HemmoP]

Mitä haluaisit minun perustelevan?

Vastaa vaikka tuohon ylempänä olleeseen kysymykseeni joka oli osoitettu juuri sinulle.

 

[finnishninja]

Vastaa vaikka tuohon ylempänä olleeseen kysymykseeni joka oli osoitettu juuri sinulle.

Tarkoitatko tätä kysymystä?

Pystytkö fj osoittamaan jonkunlaisella laskutoimituksella miten edellä mainittu mahdollinen Haji+Vaimo+6+2+1 tuottaisivat sen verran, että "kannattaisi" ?

En.

P.S. Perustelu tähän:

Esität itse esimerkin ja vaadit minua vastaamaan siihen. Minusta sinun tulisi itse esittää tästä jotain laskutoimituksia, jos sellaisia olet vailla. Et voi odottaa, että jengillä on täällä aikaa alkaa suorittamaan sinulle laskutoimituksia.

Lähetän siis tämän sinulle takaisin. Esitä itse laskutoimitus esimerkistäsi.

 

[finnishninja]

Kuinka moni muuten on tutustunut UNPD:n Human Development
Report 2009?

 

[Dissonanssi]

Väärin. Oleskeluvan saatua pakolainen voi hakea ulkomaalaispassia ja näin ollen hänellä on maastapoistumisoikeus. Passilla pääsee. Toistan jälleen kerran, lukuunottamatta noita kahta oikeutta kaikki samat oikeudet ja viittasinkin nimimerkki Daespoon kirjoitukseen, jossa oli virheitä.

Lähinnä tarkastelin asiaa ihan EU-oikeudenkin osalta, ja aivan noin yksioikoinen asia ei sen perusteella ole, tosin ulkomaalaispassi-tilanteista en tiedä tarkemmin, mutta kaiken logiikan mukaan se nyt ei ainakaan haltijalleen parempia oikeuksia luo kuin normaali passi. No, eiköhän tämä asia kuitenkin tullut tässä selväksi, ja pointtisi samalla.

Tarkoitan turvapaikanhakijoille myönnettyjä oleskelulupia. Vertaan niihin maihin, joista minulla on käsitystä ja tietoa, pohjoismaita ja Euroopan maita. Luettelemistasi maista minulla ei ole tarpeeksi tietoa, että vertaisin niihin. Jos Suomessa kovin liberaalipolitiikka olisi ja sen lisäksi parhaat etuudet niin miksi määrät ovat jääneet niin pienelle tasolle?

No, jos ottaisimme vertailumaiksi jotain Itä-Euroopan maita, voisi tilanne taas näyttää erilaiselta. En tarkoita taaskaan, että pitäisi mennä sen alimman nimittäjän mukaan, mutta pointti on se, että vertailtavat kohdemaat muuttavat tilannetta huomattavasti.

Olen ihan samaa mieltä, mutta kyse ei ole siitä. Vaan jo saavutettujen etuuksien menettämisestä, joka ei varmasti suju kivuttomasti. Nähtäväksi jää millaisia vaikutuksia muutoksilla on ja osa onkin, kuten sanoin, erittäin järkeviä. Perusteettomien hakemusten käsittelyajat pitääkin saada nopeammiksi. Niille joiden hakemus on taas ilmeisen vahva, niin pitää aloittaa kotouttaminen jo vastaanottokeskuksessa.

Okei. Ja tietenkin on ymmärrettävää, että ei etuuksien menettäminen mukavaa ole, ei se kuitenkaan ole yhtään mikään argumentti sille. Jos taas tämä muutos aiheuttaa mellakointeja tms. pitäisi siitä vetää omat johtopäätöksensä.

Migrin tutkimusten mukaan korkeampi ttt ei ole ollut vetotekijänä Suomeen tulleille turvapaikanhakijoilla.

Pystytkö kertomaan, mitkä nämä tekijät sitten ovat?

Aikamoista värikynää. Ei tähänkään asti ole perusteettomasti ole porukkaa tullut. Kaikille tehdään dna-testit ja todetaan lähisukulaisuus. Otto- ja kasvattilapsi käsitteenä on nyt se mistä keskustellaan.

Ymmärsit asian väärin, joskin ilmaisin sen epäselvästi. En tarkoittanut, etteikö oikeata perhesidettä olisi, tarkoitin, että koko järjestelmän kannalta on hiukan absurdia, että yhden perusteet täyttävän hakijan mukana tulee suurimmillaan jopa 20 henkilöä, joiden osalta näitä suojeluntarpeen edellytyksiä ei vaadita.

Syytä kyllä olisikin keskustella noista käsitteistä, voin nimittäin vain kuvitella kuinka paljon ilman mitään rekisteripitoa noita "kasvatti-" ja "ottolapsia" löytyykään. Sitten varmaan yllättäen vielä nämä oikeat vanhemmat saavat kontaktin tähän "ottolapseen", ja perheenyhdistämishakemukset ovat jo sisässä. Tämä nyt vain hypoteettinen skenaario, mikä ei perustu mihinkään.

Väärin. Tänä vuonna alaikäisiä tuli enemmän kuin koskaan.

Totta olin ilmauksessani huolimaton. Muutos oli alkuvuodesta loppuvuoteen, ja se oli merkittävä. Alkuvuoden "piikki" kuitenkin kerkesi nostaa kokonaismäärän suureksi. Tästä oli tässäkin ketjussa linkki uutiseen, joka käsitteli kyseistä asiaa.

Tuo oli sinun päätelmäsi. Näytä kohta jossa kommentoin noin? Huomautin vain, että Suomen määrät ovat pienet kun tässäkin ketjussa on ollut mitä uskomattomampia laskelmia ja lukuja. On hyvä nähdä kokonaiskuva missä luvuissa Euroopassa liikutaan.

Edelleen, en ymmärrä, minkä takia tuo määrien vertailu olisi ylipäänsä mielekästä? Varsinkin, kun näistä maista suurimmat Keski-Euroopan maat eivät alunperin ole harrastaneet mitään "humanitaarista maahanmuuttoa" vaan lähinnä työvoimapoliittisista syistä. Taas esim. Ruotsin motiivit ovat varsinkin viime vuosikymmeninä olleet puhtaammin "maailmanparantamiseen" liittyviä.

Kuten sanoin, aikaisemman kolutustaustan parempi hyödyntäminen ja esim. monimuotokoulutuspaikkojen luominen. Toisinsanoen sellaisia kursseja, koulutuksia, joissa suomen kielen lisäksi olisi ammattiopintoja ja mielellään siitä alasta josta on jo kotimaasta kokemusta. Suomalaiset käytännöt jne.

Varmasti ovat perusteltuja tavoitteita. Sopeutumisen ja integroinnin kannalta ehdottomasti hyvä kehittämissuunta. Olen taas, aikaisemmin mainitsemista syistä, skeptinen sen suhteen, missä määrin tällä on oikeasti vaikutusta luoda tulijoille edellytyksiä muihinkin kuin "suojatyöpaikkoihin" julkiselta sektorilta. Mutta se taas on työvoimapoliittinen kysymys, eikä niinkään integrointiin liittyvä.

Kameli läppiin ei kannata vajota jos meinaa älyllistä keskustelua käydä.

Juu, ei ollutkaan tarkoitus. En vain yhtään ihmettelisi, että esim. jokin finnishninja heittäisi moisen argumentin maustaen sitä tokaisemalla "ei olekaan tarkoitus, että heistä tulisi työntekijöitä, kamelitarhaus on mahdollisesti yksi ammattimuoto, hyväksyykä se tai luokaa hänelle edellytykset kyseiseen ammattiin!"

Ei minun kokemukseni mukaan. Mites se egyptiläisnainen? Tottakai kynnys on korkeampi jos henkilöllä on Suomessa perhesidettä jne. Maahanmuuttovirastohan kommentoi tapauksesta etteivät palautuksen kriteerit olisivat täyttyneet.

Egyptiläisnaisen tilanteesta en tarkemmin tiedä, muuten kuin sen, että Hesarilla on ollut jo pitemmän aikaa ollut kova propaganda-kampansa sen suhteen, että Suomen tulisi ottaa huolehdittavakseen myös koko muun maailman eläkeläiset, kun omissa ei ilmeisesti ole tarpeeksi hoidettavaa.

Eikös kyseessä kuitenkin sitä paitsi ollut oleskeluluvan loppuminen, ja uuden epääminen, kuin varsinainen karkoitus voimassaolevasta oleskeluluvasta huolimatta?

Kyllä tuota karkoittamispykälää saa aika kummallisesti tulkita, jos ei saa kriteereitä täytettyä. Pahoinpitelyä, lähestymiskieltoa, ampuma-ase-rikkomusta, epäilyä laittoman maahantulon järjestämisestä, olikohan vielä muuta? Kyllä tulkinta- tai soveltamiskäytännöissä olisi tällöin uudellenarvioinnin paikka.

 

[Dissonanssi]

Mitkä listaamistani asioista ovat siis paskapuhetta?

Haluat nyt mitä ilmeisimmin hämmentää keskustelua tarkoituksenmukaisesti tai et selvistä painotuksistani huolimatta kyennyt ymmärtämään kirjoittamaani. Olen koko aika puhunut tuosta kv-sopimuksesta.

Noista mainitsemistasi "faktoista" hyvin moni oli suhteellisuutensa vuoksi kyseenalainen, ja viimeinen täyttä sitä ihteään. Se meni seuraavasti:

"Suomi on sitoutunut humanitääriseen maahanmuuttoon kansainvälisin sopimuksin ja kunnioittaa ihmisoikeuksia."

Pyysin tähän tarkennusta kyseisistä sopimuksista, esitit yhden, väitit YK:n-pakolaissopimuksen sitouttavan humanitaariseen maahamuuttoon. Tätä vielä tarkensit lainauksella, jonka perusteella kyseisestä sopimuksesta saa täysin toisenlaisen kuvan, kuten selvensin. Kerro nyt minulle vielä, mikä on se kv-sopimus, joka velvoittaa Suomen humanitaariseen maahanmuuttoon. Mikään Suomea velvoittava kv-sopimus ei käsittääkseni tunne kyseistä käsitettä, voit toki todistaa minut erheelliseksi.

Niin? Kuka on sanonut näin? Se velvoittaa Suomea ottamaan turvapaikkaHAKEMUKSIA vastaan ja käsittelemään ne yksilökohtaisesti. Se myös takaa vähimmäisvaatimukset vastaanotolta. Näitä Suomi on sitoutunut noudattamaan.

Nyt kiistät siis aikaisemman väitteesi? Aikamoista... :) Kertauksena, kriteerien sisällön luomiseen se ei edelleenkään sitouta.

Juuri näin. Niinhän sanoinkin. Palauttaa silloin kun se on mahdollista. Sotatilassa olevaan maahan se ei ole mahdollista, esim. Somalia. Paitsi nykyään somalimaahan.

Huomaat kai, että poliittiset konventiot unohtaen Suomi voisi palauttaa kaikki ko. henkilöt esim. Venäjälle. Sen ei siis tarvitse olla "alkuperämaa". Ja on hiukan kyseenalaista, että nämä henkilöt käyvät vierailulla maissa, jotka luokitellaan kriteerien mukaan turvallisuuden kannalta vaarallisiksi. Nämä luokitukset kun otetaan joltain järjestöltä (onko tässä jotain vakiintunutta menettelytapaa, miltä järjestöltä lausunto pyydetään?), mikä taas tekee asian tulkinnanvaraiseksi.

Sinulla on käsitteet hukassa. Ei tosiaan velvoita TURVAPAIKAN antamiseen, joita itseasiassa tulee erittäin vähän Suomessa turvapaikanhakijoille. Oleskelupa onkin sitten eri asia ja usein niitä saadaan suojeluntarpeen perusteella. Pieni, mutta tekninen ero. Molemmat oikeuttavat kuitenkin Suomeen jäämiseen. Suomi on sitoutunut noudattamaan kansainvälisiä sopimuksia TURVAPAIKANHAKIJOIDEN VASTAANOTOSSA OLI HAKEMUKSEN PÄÄTÖS NEGATIIVINEN,OLESKELULUPA TAI TURVAPAIKKA. Ymmärrät ehkä mitä tarkoitan.

Väität siis, että ko. sopimus velvoittaa antamaan oleskeluluvan suojeluntarpeen perusteella? Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, en vain ymmärrä, miten tuo liittyy ko. sopimuksen soveltamiseen oleskelulupien myöntämisen suhteen.

Porsaanreikää, kaikella kunnioituksella, mutta et ilmeisesti ole oikei kärryllä mistä kirjoitat? Turvpaikanhakija ei käytä mitään porsaanreikää. Turvapaikka saadaan mainitsemiesi asioiden perusteella, mutta mietipä nyt miten lähdet todistamaan uskonnollista tai poliittista vainoa Somaliassa tai Irakissa? Ainoa tapa on kuulua johonkin puolueeseen ja olla siellä näkyvässä asemassa, jolloin siitä löytyy tietoa joita migrin maatietopalvelu voi mahdollisesti löytää.

Mikäli tietoa ei löydy niin ylitarkastajat selvittävät tarkoin mistä päin hakija on ja maatietopalvelulla on tietoa sen alueen tilanteesta. Toisinsanoen ei voida todistaa, että vaino on ilmeinen, mutta voidaan todistaa että hakija on alueelta jossa hänen henkensä on muutoin vaarassa. Nämäkin päätökset ja niiden kriteerit ovat lakiin kirjattu, ilman porsaanreikiä.

Olet oikeassa, tässä kohtaa myönnän menneeni pykälissä sekaisin, sekoitin tilapäiseen suojeluntarpeeseen. Enkä väittänyt, että turvapaikanhakijat itse näin menettelisivät, lähinnä viranomaiset ja järjestöt.

Kannattaa nyt huomioida se, että olen koko aika tuonut esille sitä seikkaa, että jossain vaiheessa turvapaikkapolitiikasta on muuttunut kehitysapupolitiikan käsikassara, jolloin sen alkuperäinen tarkoitus on täysin muuttunut. En tarkalleen ottaen tiedä tämän kehityksen tarkempaa sisältöä poliittiselta enkä juridiselta puoleltakaan. Kuinka kauan Suomessa on ollut voimassa tuo pykälä suojeluntarpeesta? Se, kun juurikin se "humanitaarinen syy", joka ei siis perustu mihinkää kv-sopimukseen. Ei edes EU-direktiiviin, tältä osin tietoni voi tosin oikaista, jos tarvetta on.

Kyllä minä ymmärrän tuon todistamisen vaikeuden, mutta käytännössä kun kyseinen menettelytapa johtaa siihen, että kategorisesti tänne tulee porukkaa ilman henkilöpapereita, ja väittävät tulevansa tietyltä alueelta, ja kaikki sieltä tulevat saavat sitten jatkuvan oleskeluluvan juurikin tuolla tulkinnanvaraisella pykälällä. Ei tietenkään mikään humaanein lähestymistapa, mutta Suomi ei yksinkertaisesti pysty ottamaan elätettäväksi toisen yhteiskunnan miljoonia ihmisiä, joiden elämäntilanne on surkea sen takia, että valtio on epäonnistunut tehtävässään. Tätä asiaa ollaan tässä ketjussa jo vissiin tarpeeksi käsitelty, joten en lähde enempää asiaa ruotimaan.

Kysymys kuuluukin, minkä laajuinen legitimaatio kyseisellä turvapaikkapolitiikalla on kansan keskuudessa, se kun on nykyään väestönsiirron luonteista, eikä niinkään konkreettiseen suojeluntarpeeseen perustuvaa, minkälaisena pakolaissopimuskin sen näkee.

Olet väärässä. Lakiin ei tehty mitään muuta muutoksia kuin vaihdettiin yhden oleskeluvan perusteen kieliasua. Säädösmuutos.

Tämä pitänee kyllä paikkansa. Tarkoitus kuitenkin oli alunperin (ennen asiasta nousevaa hälyä) laajentaa pykälän soveltamisalaakin, vai olenko väärässä?

Väärin. Tarkoitat Suomen Punaista Ristiä, joka on vahvasti mukana turvapaikanhakijoiden vastaanotossa. Tästä ei ole kuitenkaan mitään taloudellista hyötyä SPR:lle eivätkä SPR:n varat ole itseasiassa missään tekemisissä vastaanottotyön kanssa tai toisinpäin. Rahoitus tuli tämän vuoden loppuun asti TE-keskuksilta ja vuoden vaihteen jälkeen Migriltä ja sitä kautta Suomen valtiolta kuten koko vastaanoton historian ajan. Eihän SPR ole edes voittoa tavoitteleva järjestö.

Senpä takia, juuri tarkoitinkin järjestöä itseään, koska se ei osakeyhtiön tavoin jaa voittoa. Kuitenkin, kuten aikaisemminkin mainitsin, erilaiset kehitysapujärjestöt ovat luoneet todella ison bisneksen, mikä työllistää globaalisti n. 2 milj. henkilöä. Eivät järjestöt ole mitään normaaleista inhimillisistä vaikutteista vailla olevia monoliitteja, vaan niiden edun mukaisesta on laajentaa niiden toimintakenttää, jollon saadaan lisää legitimaatiota lisärahoitukselle, lisää käsienheiluttajia palkkalistoille jne. Koska nämä järjestöt ovat totaalisen kritiikin ulottumattomissa, voin vain kuvitella kuinka paljon "tehottomuutta" siellä esiintyy. Eivät nämä taloudelliset intressit siis ole välittömiä tietenkään. Kyllä kyseiset järjestöt aivan varmasti tekevät korvaamatonta työtä eri aloilla, mutta niihinkin on pystyttävä suuntamaan kritiikkiä.

Lain valmistelussa kuultiin SPR:n työryhmää, mikä on sinänsä luontevaa kun kokemusta on Suomesta ja ulkomailta pitkälle historiaan, mutta its päätöksen teossa järjestöllä ei luonnollisesti ollut osaa eikä arpaa. SPR:llä ja Suomen valtiolla on sopimus turvapaikanhakijoiden vastaanoton järjestämisestä, mutta ei lainsäädännön tms päätöksen tekoon osallistumisesta.

Jos nyt edes pieneltä osin ymmärtääl ainsäädäntöprosessia yleisesti, ei voi sinisin silmin väittää, etteikö erilaisilla intressitahoilla olisi ihan faktuaalista vaikutusvaltaa, muodollista päätöksentekovaltaa ei tietenkään ole, mutta ei se todellisuudesta kerro mitään. En tietenkään tarkoita, etteikö olisi järkevää ja tarkoituksenmukaista kuulla järjestöjä, joilla ihan oikeasti löytyy asiantuntemusta. Mutta näiden tahojen intressit käsiteltävään asiaan olisi syytä tiedostaa, ja jopa huomioida.

Mitä haluaisit minun perustelevan?

Olen aikaisemmin kommentoinut ja esittänyt tukun lisäperusteluvaatimuksia, samalla tarjonnut myös vasta-argumentteja. En niitä lähde uudelleen kaivamaan tähän, mutta ne ovat edelleen muutaman sivun takana.

 

[finnishninja]

Olen aikaisemmin kommentoinut ja esittänyt tukun lisäperusteluvaatimuksia, samalla tarjonnut myös vasta-argumentteja. En niitä lähde uudelleen kaivamaan tähän, mutta ne ovat edelleen muutaman sivun takana.

En varmasti ennätä perustelemaan jokaista viestiä, jokaisellä käynnillä täällä. En ennätä edes lukemaan kaikkia (lue: kaikkien) viestejä. Osa perusteluistani tulisi myös linkkien muodossa, joita vastaanottaja ei aina ymmärrä (eri kieli).

En myöskään aina lähde kommentoimaan vasta-argumentteja. Kysymyksessä on usein joku, joka on eri mieltä ja se on pakko hyväksyä. Miksi siis jatkaa aina vääntämistä?

Mutta anna tulla vaan jos haluat minun perustelevan jotain erikoisesti.

Sama myös sinne päin. En vaadi sinuakaan perustelemaan mitenkään erikoisesti, sillä tämähän on vapaa keskustepalsta, jossa ei ole mitään vaatimuksia siitä, pitääkö viesti sisältää perusteita vai ei ja miten paljon ja millaisia.

Varjokin heitti tuolla aikaisemmin tekstiä ja kiitti sitten vaan keskustelusta viestinsä päätteeksi. Se on hänen asiansa. Samalla tavalla on minun asiani, vastaanko ja jos vastaan, niin miten vastaan.

 

[HemmoP]

Tarkoitatko tätä kysymystä?



En.

P.S. Perustelu tähän:

Esität itse esimerkin ja vaadit minua vastaamaan siihen. Minusta sinun tulisi itse esittää tästä jotain laskutoimituksia, jos sellaisia olet vailla. Et voi odottaa, että jengillä on täällä aikaa alkaa suorittamaan sinulle laskutoimituksia.

Lähetän siis tämän sinulle takaisin. Esitä itse laskutoimitus esimerkistäsi.

Ajattelinkin, että oli turha otta sinut pois ignorelistalta hockeybaben ja erään toisen seurasta, sinne siis takaisin. Moe

 

[1936]

No, jos ottaisimme vertailumaiksi jotain Itä-Euroopan maita, voisi tilanne taas näyttää erilaiselta. En tarkoita taaskaan, että pitäisi mennä sen alimman nimittäjän mukaan, mutta pointti on se, että vertailtavat kohdemaat muuttavat tilannetta huomattavasti.

Väitteenihän oli, että "3) Turvapaikanhakijoiden ja kiintiöpakolaisten määrä on Euroopan ja pohjoismaiden mittakaavassa todella pientä" Kerrotko vielä mitä Itä-Euroopan maita tarkoitat ja niiden luvut olisi hyvä tuoda esiin. Tästä migrin linkistä näkee hyvin Suomen tilanteen verrattuna useaan Euroopan maahan: http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?article=2560

Onko tässä väitteessä jotain harhaanjohtavaa tai epätosia?

Pystytkö kertomaan, mitkä nämä tekijät sitten ovat?

Jos katsot tuota ylläolevaa tilastoa, niin siitähän voit katsoa suoran vastauksen: vetotekijöitä ei näytä olevan ollenkaan. Vaikka meillä on maksettu Euroopan mittakaavassa suurinta ttt:tä niin se ei ole näkynyt vetotekijänä tänne. Hyvä muistaa myös, että Suomessa hyödykkeiden osuus on paljon pienempi mitä muualla ja näin ollen käteen maksettavan ttt:n osuus on suurempi.

Ymmärsit asian väärin, joskin ilmaisin sen epäselvästi. En tarkoittanut, etteikö oikeata perhesidettä olisi, tarkoitin, että koko järjestelmän kannalta on hiukan absurdia, että yhden perusteet täyttävän hakijan mukana tulee suurimmillaan jopa 20 henkilöä, joiden osalta näitä suojeluntarpeen edellytyksiä ei vaadita.

Aivan. Okei, mutta asia ei mene kyllä noin kuten kirjoitat. Kyllähän näillä perheenjäsenilläkin on oltava sama suojeluntarve ja aika useastihan näin on kun samasta taloudesta tulevat. Myös perheenjäsenet haastatellaan kuten migri täällä Suomessa hakijan. Perheenjäsenet haastattelee suurlähetystö paikan päällä tai naapurivaltiossa.

Syytä kyllä olisikin keskustella noista käsitteistä, voin nimittäin vain kuvitella kuinka paljon ilman mitään rekisteripitoa noita "kasvatti-" ja "ottolapsia" löytyykään.

En osaa vastata tuohon muuta kuin oman kokemuksieni pohjalta.

Totta olin ilmauksessani huolimaton. Muutos oli alkuvuodesta loppuvuoteen, ja se oli merkittävä. Alkuvuoden "piikki" kuitenkin kerkesi nostaa kokonaismäärän suureksi. Tästä oli tässäkin ketjussa linkki uutiseen, joka käsitteli kyseistä asiaa.

Se ei todennäköisesti tarkoita, että laskeminen johtuisi iän määrityksistä. Niitä tehdään Ruotsissa ja Norjassa, joissa alaikäisiä on tullut samana ajankohta moninkertainen määrä verrattuna Suomeen. Loppuvuotena. Ollaanhan noita iänmäärityksiä tehty jo useampi vuosi muutenkin.

Edelleen, en ymmärrä, minkä takia tuo määrien vertailu olisi ylipäänsä mielekästä? Varsinkin, kun näistä maista suurimmat Keski-Euroopan maat eivät alunperin ole harrastaneet mitään "humanitaarista maahanmuuttoa"

Ks. tuo tilasto. Huomattavan isot humanaritaarisen maahanmuuton luvut noissa maissa. Tarkoitus ei ollut viitata, että "tänne vaan kun muille tulee enemmän" vaan tuoda jotain suhteellisuutta noihin lukuihin. Tässäkin ketjussa on suoranaisia paniikkiviestejä, että Suomi hukkuisi pakolaisiin, vaikka todellisuudessa liikutaan pienissä luvuissa verrattuna moniin muihin suomenkaltaisin maihin.

Olen taas, aikaisemmin mainitsemista syistä, skeptinen sen suhteen, missä määrin tällä on oikeasti vaikutusta luoda tulijoille edellytyksiä muihinkin kuin "suojatyöpaikkoihin" julkiselta sektorilta.

Tekemättä asian eteen mitään varmistaa sen ettei muuta kuin suojatyöpaikkoja ole edes tarjolla.

Eikös kyseessä kuitenkin sitä paitsi ollut oleskeluluvan loppuminen, ja uuden epääminen, kuin varsinainen karkoitus voimassaolevasta oleskeluluvasta huolimatta?

En tiedä itseasiassa. Pointti on siinä, että kyllä noita karkoittamispäätöksiä tehdään maahantulokieltojen lisäksi. Shkupollin tapaukseen en tosiaan osaa ottaa kantaa muuten kuin mitä migri on kommentoinut. Poliisilta olisi hyvä tiedustella asiaa.

 

[1936]

Haluat nyt mitä ilmeisimmin hämmentää keskustelua tarkoituksenmukaisesti tai et selvistä painotuksistani huolimatta kyennyt ymmärtämään kirjoittamaani. Olen koko aika puhunut tuosta kv-sopimuksesta.

Ahaa, selvä. Luulin, että tarkoit listaamieni asioiden olevan paskapuhetta.

"Suomi on sitoutunut humanitääriseen maahanmuuttoon kansainvälisin sopimuksin ja kunnioittaa ihmisoikeuksia."

Kerro nyt minulle vielä, mikä on se kv-sopimus, joka velvoittaa Suomen humanitaariseen maahanmuuttoon.

Saivartelua. Suomi on sitoutunut noudattamaan mainitsemaani sopimusta mikä tarkoittaa, että a) Suomi ottaa vastaan turvapaikkahakemuksia ja käsittelee ne b) Suomi noudattaa tiettyjä standardeja joita vastaanottoon on asetettu. Toit esiin tuon velvoitteen, mikä kyllä sikäli pitää paikkansa, että jos sopimus tehdään niin sitä on velvollinen noudattamaan. Ei se sitä tarkoita, että turvapaikkaa tai oleskelupaa pitää antaa. Vaan käsitellä hakemus.

Huomaat kai, että poliittiset konventiot unohtaen Suomi voisi palauttaa kaikki ko. henkilöt esim. Venäjälle. Sen ei siis tarvitse olla "alkuperämaa".

Mitä? Dublinin sopimuksen mukaan Suomi voi palauttaa hit-tapaukset Dublin-sopimuksen maihin. Siis siihen maahan, josta turvapaikanhakija on ensimmäisen hakemuksensa tehnyt. Muussa tapauksessa suoraan alkuperämaahan.

Ja on hiukan kyseenalaista, että nämä henkilöt käyvät vierailulla maissa, jotka luokitellaan kriteerien mukaan turvallisuuden kannalta vaarallisiksi.

Kutsutaan vapaaksiliikkumiseksi. Haluaisitko sinä yrittää saada kontaktia, vaikka kadonneeseen äitiisi jos tietäisit että Pohjois-Suomi on turvallinen paikka tavata?

Nämä luokitukset kun otetaan joltain järjestöltä (onko tässä jotain vakiintunutta menettelytapaa, miltä järjestöltä lausunto pyydetään?), mikä taas tekee asian tulkinnanvaraiseksi.

UNHCR tekee näitä luokituksia, mutta migri on se joka päättää missä maassa on mitenkin levotonta ja ottaa sen huomioon päätöksissä.

Väität siis, että ko. sopimus velvoittaa antamaan oleskeluluvan suojeluntarpeen perusteella? Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, en vain ymmärrä, miten tuo liittyy ko. sopimuksen soveltamiseen oleskelulupien myöntämisen suhteen.

Ei se velvoita antamaan mitään. Ei kielteistä, ei oleskelupaa tai turvapaikkaa. Se velvoittaa Suomea kuitenkin käsittelemään hakemuksen, oli päätös sitten mikä tahansa.

Enkä väittänyt, että turvapaikanhakijat itse näin menettelisivät, lähinnä viranomaiset ja järjestöt.

Aika kyynistä olettaa, että viranomaiset ja järjestöt käyttäisivät jotain porsaanreikiä (joita ei ole olemassa )? Järjestöt eivät vaikuta päätöksiin taas millään lailla.

Kannattaa nyt huomioida se, että olen koko aika tuonut esille sitä seikkaa, että jossain vaiheessa turvapaikkapolitiikasta on muuttunut kehitysapupolitiikan käsikassara, jolloin sen alkuperäinen tarkoitus on täysin muuttunut.En tarkalleen ottaen tiedä tämän kehityksen tarkempaa sisältöä poliittiselta enkä juridiselta puoleltakaan.

Nämä ovat vain sinun spekulaatiotasi vailla mitään faktaa, joten en kommentoi enkä oikein ymmärrä mitä ajat takaa.

Kuinka kauan Suomessa on ollut voimassa tuo pykälä suojeluntarpeesta? Se, kun juurikin se "humanitaarinen syy", joka ei siis perustu mihinkää kv-sopimukseen. Ei edes EU-direktiiviin, tältä osin tietoni voi tosin oikaista, jos tarvetta on.

Öhh..siis Suomi sitoutunut kv-sopimuksin käsittelemään turvapaikkahakemuksia. Suojeluntarve on yksi syistä jolla oleskeluvan voi saada, on ollut kauan voimassa. Suomi itse määrittelee millä perusteella se antaa mitäkin lupia. Nämä eivät lue missään kv-sopimuksissa.

Esim. Itävalta antaa n. 50 % hakijoille turapaikan, Suomi n.0,4%:lle. Valtiot määräävät itse minkä statuksen antavat, mutta molemmat ovat sitoutuneet noudattamaan kv-sopimusta. Oleskeluvalla ja turvapaikalla ei hakijan kannalta ole juurikaan eroa.

Kyllä minä ymmärrän tuon todistamisen vaikeuden, mutta käytännössä kun kyseinen menettelytapa johtaa siihen, että kategorisesti tänne tulee porukkaa ilman henkilöpapereita, ja väittävät tulevansa tietyltä alueelta, ja kaikki sieltä tulevat saavat sitten jatkuvan oleskeluluvan juurikin tuolla tulkinnanvaraisella pykälällä.

Kielitutkimukset paljastavat kyllä miltä alueelta hakija tulee.

Ei tietenkään mikään humaanein lähestymistapa, mutta Suomi ei yksinkertaisesti pysty ottamaan elätettäväksi toisen yhteiskunnan miljoonia ihmisiä, joiden elämäntilanne on surkea sen takia, että valtio on epäonnistunut tehtävässään.

Ei pysty ei. Miljoonista ei kuitenkaa ole kysekään.

Tämä pitänee kyllä paikkansa. Tarkoitus kuitenkin oli alunperin (ennen asiasta nousevaa hälyä) laajentaa pykälän soveltamisalaakin, vai olenko väärässä?

En tiedä tarkempaa selitystä asialle.

Senpä takia, juuri tarkoitinkin järjestöä itseään, koska se ei osakeyhtiön tavoin jaa voittoa. Kuitenkin, kuten aikaisemminkin mainitsin, erilaiset kehitysapujärjestöt ovat luoneet todella ison bisneksen, mikä työllistää globaalisti n. 2 milj. henkilöä.

Mikä järjestö tekee näin? Eikö pakolaistulvan kasvaessa ole normaalia, että jonkun tietyn (en tiedä mitä tarkoitat) järjestön resurssit myös nousevat?

SPR on ainakin avoimen kritiikin kohteena usein ja toiminta on avointa.

Jos nyt edes pieneltä osin ymmärtääl ainsäädäntöprosessia yleisesti, ei voi sinisin silmin väittää, etteikö erilaisilla intressitahoilla olisi ihan faktuaalista vaikutusvaltaa, muodollista päätöksentekovaltaa ei tietenkään ole, mutta ei se todellisuudesta kerro mitään.

SPR:n vaikutusvalta ei ainakaan noihin uusiin säädöksiin tehonnut millään tavalla. Lue SPR:n kannanotto niihin.