Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[finnishninja]

Mutta ovatko he hartaita muslimeita - se onkin pointti?

Kun katsoo poikien paikalla olevia vanhempia, voi kuvitella, millä asteella Islam on perheessä, siis vanhempien keskuudessa. Lapset voivat sitten olla hartaudeltaan ihan mitä vaan.
Mutta en nyt oikein ole varma, minkä asteisia, jalkapalloa pelaavia muslimeja minun pitäisi sinulle kaivaa.

Kyllähän Bosnian muslimit urheilevat mutta mitä edemmäs mennään itään niin sitä vähemmin urheilua harrastetaan vanhempien ja aikuisten muslimeiden kohdalla -

Tämä usein olosuhteiden pakosta. Kysymys on monesti köyhistä maista, joilla ei varaa tehdä urheilukenttiä jne. Mutta kyllä esim. Irakista, Iranista jne löytyy jopa maajoukkueita, jalkapallossakin. Muistatko kun Iranin tärkein tehtävä MM-kisoissa oli voittaa suuri saatana, USA?

suurimmalla osalla urheilu ja kilpailu päättyy siinä vaiheessa kun tullaan "miehiksi".

Tämä ei ole mitään, josta tunnistaa muslimit, tai maahanmuuttajat. Näin käy monelle. Aletaan sijoittamaan täysipainoisesti opiskeluun, töihin, perustetaan perhe jne jne. Uskon, että tämä on myös sinulle tuttu juttu - omaathan urheilutaustan. Eivät siis muslimit oli mitenkään erikoisia tässä, eivätkä he omista eläämäänsä urheilulle aina.

Urheileminen on monissa sikäläisissä kulttuureissa lasten ja nuorten puuhastelua.

Joten sanoisin, että urheilu on suurta sikäläisissä lasten ja nuorten kulttuureissa ihan samalla tavalla kuin meilläkin. Tosin olosuhteista johtuen paljon vaatimattomampaa. Lisäksi heiltä puuttuu vesi- ja talviurheilu, luonnollisisista syistä. Vastaavasti taas me emme järjestä Kameleille kilpajuoksua €:-))

Meillä oli töissä parhaimmillaan yli 20 somalia, eikä yksikään heistä harrastanut kilpaurheilua - osa potki toisinaan palloa ja hengaili kenttien lähellä mutta

Usein tämä on kiinni vain organisoinnista, tai organisaattorien puutteesta. Meillä on monta somalipoikaa pelaamaassa ja kuten jo mainitsin, tyttöjäkin. Tällä hetkellä meillä ei ole yhtään somalityttöä joukkueessa ja vuotta vanhemmissakin on vain kaksi. Pelaajalistalla heitä on tosin yhä meidän joukkueessamme 4. Mutta pelaajien lukumäärä ja kansalaisuudet vaihtelevat tuossa iässä aika paljon. Muutama kuukausi sitten saimme kerralla 4 uutta pelaajaa. Vähän myöhemmin 4 päätti aloittaa pelaamaan käsipalloa. Mutta tämähän ei tietenkään ole sinulle mitään outoa.

Kuinka monta somalia kuvissa näkyi?

Bergsjö IF:n poikien joukkueita en ole tutkinut siinä mielessä, mutta panen he kyllä merkille turnauksissa. Meidän uusin joukkueemme on pojat/tytöt 03. Ja mukaan tuli paljon somalejakin. Mutta ei yhtään sKyllähän Bosnian muslimit urheilevat mutta mitä edemmäs mennään itään niin sitä vähemmin urheilua harrastetaan vanhempien ja aikuisten muslimeiden kohdalla - suurimmalla osalla urheilu ja kilpailu päättyy siinä vaiheessa kun tullaan "miehiksi". Urheileminen on monissa sikäläisissä kulttuureissa lasten ja nuorten puuhastelua.

Tyttö käy myös koulua IFK Göteborgin vapaakoulussa, eikä hänen luokallaan ole yhtään toisen- tai kolmannen polven suomalaista. Jotenkin vaikuttaa siltä, että suomalaiset täällä eivät kasvata enää lapsiaan liikunnan nimissä samalla tavalla, kuin ennen.
Tytön luokalla onkin siis muiden maahanmuuttaja-ryhmien lapsia, mutta EI suomalaisia. Minusta tämä on kumma juttu, kun ottaa huomioon, että täällä asui parhaimmillaan yli 40 000 suomalaista.

Eiköhän tämä asia ole puitu loppuun, ainakaan minulla ei ole enää tämän enempää lisättävänä.

Ihan miten vaan. Mukava näistä on kuitenkin kanssasi keskustella Vlad, pitkästä aikaa!

 

[Makopide]

Vitsaus. Eiköhän tämä ole nyt nähty. Rajat kiinni, heti sen jälkeen kun ylimääräiset on potkittu helvettiin.

Edit: Haluan vielä tarkentaa lausuntoani. En ole missään tapauksessa rasisti enkä vihaa ulkomaalaisia. "Ylimääräisillä" tarkoitan sitä laumaa joka tulee tänne loisimaan ja nostamaan rahaa ilman mitään aikeita esimerkiksi työnteosta. "Ylimääräisillä" tarkoitan myös rikollistaustan omaavaa laumaa joita mitään ymmärtämättömät kukkahattutädit olisivat valmiina ottamaan tänne lisää ja lisää ilman minkäänlaista järjenkäyttöä.

Tosiavun tarpeessa olevat lapset, vanhukset ja ihmiset jotka ovat sotaa paossa tai aikovat elättää itse itsensä ilman Suomen valtion jatkuvaa tukea...Tervetuloa..

 

[Individual]

Vitsaus. Eiköhän tämä ole nyt nähty. Rajat kiinni, heti sen jälkeen kun ylimääräiset on potkittu helvettiin.

Kyllä. Ehdottomasti.

edit: :)

 

[varjo]

Saisinko tälle kommentille perusteluja? Mistä voit vetää nämä johtopäätökset? Siitä, etten ota pakolaista asumaan kotiini?

No juuri siitä. Koska esitit esimerkinomaisesti, että raha maahanmuuton kuluihin voitaisiin ottaa valtion menoista, unohdat sen että valtion menot eivät ole mielivaltaisia vaan perustuvat erilaisten näkemysten synteesiin.
Olet valmis asettamaan jäähallit ihmisten edelle, mutta toisaalta tämähän on vain sinun näkemyksesi koska sinulle jäähallit eivät selvästikään merkitse paljoa. Toisaalta toiselle ihmiselle jäähallit ja urheilun tukeminen on tärkeää, mutta ei voida sanoa kumpi teistä varsinaisesti on "oikeassa".

Eli loppujenlopuksi olet lähinnä valmis luopumaan asioista, jotka eivät oikeastaan merkitse sinulle (mutta kenties merkitsisivät muille), mutta ihmisten auttaminen ei kiinnostakaan siltä osin kuin omat etusi siitä kärsisivät.
Jos aidosti tahtoisit auttaa ihmisiä, etkä vain puhuisi siitä, sinulla kyllä on vaikka kuinka mahdollisuuksia osoittaa tätä teoillasi. Kysehän ei ole siitä että jäähalli ja ihmisten hyvinvointi ovat toisensa poissulkevia vaihtoehtoja vaan jos nyt valtio tahtoo rakentaa jäähallin, voisit hyvin sitten omalla rahallasi kasvattaa ihmisten hyvintointia jos se oikeasti on sinulle tärkeää.

15 miljardia ei nyt noin vain säästetä siten, ettei kukaan menettäisi mitään ja jos asetat oman ihmisistä välittämisesi kaikkien muitten ihmisten tarpeitten ja mielipiteitten edelle, olisi sinun kyettävä toisaalta näyttämään esimerkkiä siitä että pystyt myös laittamaan tämän omien tarpeittesi edelle.

Kirjakauppiaan poikana on helppo vastustaa rahan syytämistä kirjastolaitokselle, voisi mukailla vanhoja sananlaskuja. Kunnolliset ehdotukset säästökohteiksi tulisivat olla tasapuolisia ja toisaalta tällöin olisi kyettävä itse näyttämään mallia siitä että on itsekin valmis leikkaamaan elintasoaan, muuten ehdotukset jäävät vähän ponnettomiksi.

 

[TosiFani]

No juuri siitä. Koska esitit esimerkinomaisesti, että raha maahanmuuton kuluihin voitaisiin ottaa valtion menoista, unohdat sen että valtion menot eivät ole mielivaltaisia vaan perustuvat erilaisten näkemysten synteesiin.
Olet valmis asettamaan jäähallit ihmisten edelle, mutta toisaalta tämähän on vain sinun näkemyksesi koska sinulle jäähallit eivät selvästikään merkitse paljoa. Toisaalta toiselle ihmiselle jäähallit ja urheilun tukeminen on tärkeää, mutta ei voida sanoa kumpi teistä varsinaisesti on "oikeassa".

Eli loppujenlopuksi olet lähinnä valmis luopumaan asioista, jotka eivät oikeastaan merkitse sinulle (mutta kenties merkitsisivät muille), mutta ihmisten auttaminen ei kiinnostakaan siltä osin kuin omat etusi siitä kärsisivät...

Menet lujaa metsään, varsinkin tässä jäähalli asiassa. Poimit esiin kärjistetyn esimerkin kuvitteellisesta tilanteesta, jossa pitäisi valita sijoittaako Suomen valtio rahansa jäähallin rakentamiseen vai pelastetaanko tällä sodan jaloista pakolaisia. Tämä esimerkki kärjistetty ja kuvitteellinen.

Kuten olen jo useamman kerran sanonut, Suomi hoitaa mielestäni maahanmuuttopolitiikkansa hyvin, enkä näe siinä ongelmaa nykyisillä maahanmuuttaja määrillä.

Olen muutaman kerran aikaisemminkin yrittänyt keskustella tässä ketjussa ja todennut sen mahdottomaksi. Täällä tartutaan jokaiseen sivulauseeseen ja se maalataan voimakkaalla värillä kirjoittajan mielipiteeksi, vaikka tämä sivulause ei välttämättä merkitse mitään. Mutta tätähän nykyinen maahanmuuttokeskustelu on, asioiden kärjistämistä. Asiallinen keskustelu on mahdotonta, kun aihe herättää voimakkaita tunteita ja pelkoja.

Musta Kyy, en ole ollut työtön, enkä halua triplata maahanmuuttoa.

Kental, jos haluat keskustella valtion budjetista, tehdään se asianmukaisessa ketjussa.

 

[finnishninja]

Vaikka tämä ei ollutkaan osoitettu minulle, niin saanen kuitenkin komentoida:

Jos aidosti tahtoisit auttaa ihmisiä, etkä vain puhuisi siitä, sinulla kyllä on vaikka kuinka mahdollisuuksia osoittaa tätä teoillasi.

Miksi auttamisen pitäisi olla jotain sellaista, johon pitäisi osoittaa halu teoilla? Eikö esim. riitä, jos auttaa passiivisesti veronmaksajana?
Esim. minä autan kirkkoa, alkoholisteja, tienkäyttäjiä, sairaita, eläkeläisiä, hautausmaita, puhtaanapitolaitosta ja ties mitä. Miksi pitäisi alkaa teoilla osoittamaan lisää, kun on kysymys pakolaisista?

Mutta ei sen puoleen, auttaa voi kyllä rajattomasti, sillä avuntarve ei lopu koskaan, oli sitten kysymys eläkeläisistä, tai pakolaisista.

 

[Daespoo]

Miksi auttamisen pitäisi olla jotain sellaista, johon pitäisi osoittaa halu teoilla? Eikö esim. riitä, jos auttaa passiivisesti veronmaksajana?
Esim. minä autan kirkkoa, alkoholisteja, tienkäyttäjiä, sairaita, eläkeläisiä, hautausmaita, puhtaanapitolaitosta ja ties mitä. Miksi pitäisi alkaa teoilla osoittamaan lisää, kun on kysymys pakolaisista?

Mutta jos verorahoista siirretään lisää rahaa maahanmuuttajille niin maksajina toimivat KAIKKI veronmaksajat, eivät pelkästään ne jotka haluavat mamuille lisää tukea. Minä en halua LISÄÄ ryhmiä joita tuetaan verorahoilla.

Ja TosiFani, tuo 15miljardin heitto oli jopa kärjistettynä esimerkkinä osoitus totaalisesta valtiontalouden tilan ymmärtämättömyydestä. Suosittelen että menet VM:n sivuille katsomaan mitä kaikkea 15 miljardilla kustannetaan. Se on noin vajaa kolmannes valtion koko budjetista, siinä ei puhuta enään pelkästään jäähalleista ja kulttuurituista vaan peruspalveluista, koulutuksesta, infrainvestoinnesta jne. Totaalisen utopistinen idea.

 

[Kental]

Kental, jos haluat keskustella valtion budjetista, tehdään se asianmukaisessa ketjussa.

Jos nyt ihan ajatuksella lukisit viestini niin ehkä huomaisit miten se liittyy tähän ketjuun ja erikoisiin heittoihisi tuollaisten avustusten vähentämiseksi että saadaan ihmisten maahanottoon lisää rahaa. Eli tuollaiset leikkaukset ovat entisestään pois kotouttamismahdollisuuksista.

 

[varjo]

Miksi auttamisen pitäisi olla jotain sellaista, johon pitäisi osoittaa halu teoilla? Eikö esim. riitä, jos auttaa passiivisesti veronmaksajana?
Esim. minä autan kirkkoa, alkoholisteja, tienkäyttäjiä, sairaita, eläkeläisiä, hautausmaita, puhtaanapitolaitosta ja ties mitä. Miksi pitäisi alkaa teoilla osoittamaan lisää, kun on kysymys pakolaisista?

Mutta ei sen puoleen, auttaa voi kyllä rajattomasti, sillä avuntarve ei lopu koskaan, oli sitten kysymys eläkeläisistä, tai pakolaisista.

Niin siis kuten Daespoo sanoi, maahanmuuttoon käytetyt veroeurot ovat poissa jokaiselta, ihan samalla lailla kuten vaikkapa Kiasman tuet, mutta olennaista tässä asiassa onkin se että näistä asioista päätettäessä päätökset tulisi tehdä kutakuinkin rationaalisilla perusteilla ei "empatialla" (ja kyynisenä taiteenvastustajanakin pystyn ymmärtämään että modernillakin taiteella on sijansa kulttuurissamme), etenkin jos valtaosa kansasta suhtautuu asiaan penseästi. Tähän mennessä kun koko maahanmuuttohömpötyksen (suotakoon anteeksi mjrismini mutta seura tekee kaltaisekseen) perusteet ovat olleet varsin huteria verrattuna moneen muuhun valtiontalouden rahareikään.

Ja koko keskustelun johtotähtenähän on, onko tämä pääosin humanitäärisestä maahanmuutosta kumpuava monikulttuurisuus rikkautta (ts. kannattaako sitä lisätä tai säilyttää entisellään) vai vitsaus (eli pitäisikö aloittaa ongelman rajoitus esim. kutistamalla humanitääriset maahanottokiintiöt puhtaasti pakolaisiin, joilla on eri oikeuksia kv. sopimusten nojalla, mikään sellainen laki mitä ei voi muuttaa ei pakota juuri mihinkään muuhun). Tältä taustalta kyse ei ainoastaan ole siitä onko nykyinen maahanmuuttopolitiikka ok, vaan että pitäisikö sitä myös tiukentaa rajusti. Pelkästään aiemmin linkittämäni uutinen ikätestien vaikutuksesta vain kertoo, etteivät ihmiset ole Suomeen tulossa ainoastaan turvaa hakemaan, vaan taloudellista hyötyä koska eihän hätää pakenevalle sillä pitäisi olla väliä testataanko väitteet alaikäisyydestä vai ei, onhan se lyhytkin aika Suomessa kielteistä päätöstä odotellessa parempi kuin olo siellä kauheassa lähtömaassa tai mikä pahinta, muissa EU-maissa hrrr...

 

[finnishninja]

Mutta jos verorahoista siirretään lisää rahaa maahanmuuttajille niin maksajina toimivat KAIKKI veronmaksajat, eivät pelkästään ne jotka haluavat mamuille lisää tukea. Minä en halua LISÄÄ ryhmiä joita tuetaan verorahoilla.

Entä jos minä vastustan jäähallien valmistusta? Entä jos minusta on jo ihan tarpeeksi uimahalleja? Entäs jos minä tykkään, että kaiken kulttuurin tukeminen on lopetettava?
Mitä jos minä sanon, että eläkeläisten on hoidettava itse toimeentulonsa. Minä en halua olla mukana maksamassa.

On varmasti tuhansia asioita, joiden tukemisessa minä joudun olemaan mukana, halusin sitä sitten tai en.

Minä haluan, että Suomen hallitus ottaa vastuunsa maailman pakolaispolitiikassa myös tulevaisuudessa ja luotan, että sinne valitut ihmiset ovat oikeita tehtäväänsä.

 

[finnishninja]

Ja koko keskustelun johtotähtenähän on, onko tämä pääosin humanitäärisestä maahanmuutosta kumpuava monikulttuurisuus rikkautta (ts. kannattaako sitä lisätä tai säilyttää entisellään) ..

Ei. Ei keskustelun johtotähtenä ole se, kannattaako sitä rikkautta, tai vitsautta lisätä, vaan se, onko itse monikulttuuri rikkautta vai vitsaus.

Vai olenko nyt ymmärtänyt ihan väärin?

Tältä taustalta kyse ei ainoastaan ole siitä onko nykyinen maahanmuuttopolitiikka ok, vaan että pitäisikö sitä myös tiukentaa rajusti.

Mitä haluaisit tiukentaa maahanmuuttopolitiikassa ja miten?

onhan se lyhytkin aika Suomessa kielteistä päätöstä odotellessa parempi kuin olo siellä kauheassa lähtömaassa tai mikä pahinta, muissa EU-maissa hrrr.

Väärin taas. Lähtö ihmissalakuljettajien avustamana jostain maasta maksaa paljon, todella paljon, lähtömaan mittapuun mukaan. Et kai tosissasi kuvittele, että joku on valmis sijoittamaan niin paljon muutaman kuukauden oleskeluun?

Tämä ikäjuttu on myös mielenkiintoinen. Sillä periaatteessa, mitä sillä on väliä, minkä ikäinen se vastaanotettu on? Vaikka hänen ikänsä voitaisiinkin lyödä lukkoon lääketieteen avulla, tai jollain muulla keinolla, niin se ei kuitenkaan muuta tosiasioita miksikään. Jos joku lähettää lapsensa yksin vieraaseen maahan ja katkaisee perhesuhteet tälla tavoin, niin silloin ei liene päällimmäisenä syynä ekonomia.

 

[finnishninja]

Sen verran tästä keskustelusta, että maailma muuttuu Eskoseni.

Eivät ne junatkaan Suomessa ennen ajelleet hotelleja päin.

Ja tilastoihin voisi lisätä, että hotelleihin suistuneiden junien lukumäärä nousi tänä vuonna 100 %.

 

[HJL]

Eivät ne junatkaan Suomessa ennen ajelleet hotelleja päin.

Ja tilastoihin voisi lisätä, että hotelleihin suistuneiden junien lukumäärä nousi tänä vuonna 100 %.

Kaikki suistuneet junat täytyy karkoittaa. Heti.

 

[tinkezione]

Astrid-täti ehti jo Kouvolan Sanomiin

Hyvä, että muistutti tästä. Mä olinkin jo menossa haastamaan kaikkia Kosovon albaaneja tukkanuottasille.

 

[varjo]

Ei. Ei keskustelun johtotähtenä ole se, kannattaako sitä rikkautta, tai vitsautta lisätä, vaan se, onko itse monikulttuuri rikkautta vai vitsaus.

Vai olenko nyt ymmärtänyt ihan väärin?

No mikään tilasto ei Suomen osalta ole mitenkään kyennyt osoittamaan tämän rikkauden määrää kun taas negatiiviset puolet ovat liiankin selviä (koko termi on lähinnä irvailua lehtiartikkeleille missä tätä rikkautta ja maahanmuuttaja-kultamunia hehkutetaan minkä keritään), joten kyse lienee vitsauksesta ja taloudellisesta taakasta, joten ei nähdäkseni ole mitään muutakaan järkevää suuntaa kuin korkeintaan säilyttää entinen meno tai vähentää tämän kulttuurillisen rikkauden kasvua.

Mitä haluaisit tiukentaa maahanmuuttopolitiikassa ja miten?

Itse en näe mitään perusteita ja/tai tarvetta humanitääriselle maahanmuutolle. Kv. sopimusten mukaiset pakolaiskiintiöt voidaan ottaa vastaan, mutta muuten rajat voi laittaa kiinni pääosin muulta kuin työperäiseltä maahanmuutolta (ts. perheenyhdistämiset yms. vain jos puoliso kykenee osoittamaan kykynsä elättää perhettä jne. mikä mahdollistaa kuitenkin esim. ulkomaalaisten puolisoitten asumisen maassa jne.), vähän jenkkilän tai Aussien malliin, ei siinä mitään ihmeellistä ole että valikoidaan tarkemmin ketä maahan päästetään oleskelemaan.
Tämä on toki vain oma mielipiteeni, mutta aika näyttää miten kansan yleinen mielipide muotoutuu.

Väärin taas. Lähtö ihmissalakuljettajien avustamana jostain maasta maksaa paljon, todella paljon, lähtömaan mittapuun mukaan. Et kai tosissasi kuvittele, että joku on valmis sijoittamaan niin paljon muutaman kuukauden oleskeluun?

No jos tahtoo turvaa, niin silloinhan on aina valmis sijoittamaan vaikka mitä turvan eteen. Mutta niin, eihän kyse olekaan turvan hakemisesta vaan taloudellisesta sijoituksesta ja erityisesti Suomeen on tunkua vaikka ensin onkin päästy EU:n sisään.

Tämä ikäjuttu on myös mielenkiintoinen. Sillä periaatteessa, mitä sillä on väliä, minkä ikäinen se vastaanotettu on? Vaikka hänen ikänsä voitaisiinkin lyödä lukkoon lääketieteen avulla, tai jollain muulla keinolla, niin se ei kuitenkaan muuta tosiasioita miksikään. Jos joku lähettää lapsensa yksin vieraaseen maahan ja katkaisee perhesuhteet tälla tavoin, niin silloin ei liene päällimmäisenä syynä ekonomia.

No sillä on väliä juuri seurannaisvaikutusten takia ja juurikin mitä todennäköisimmin ekonomia, ei nyt oikein jaksaisi jatkuvasti selittää yksinkertaisuuksiakin (siis tässä ketjussa niin monta kertaa esitettyihin asioihin) sinulle joten ehkä voi vain sanoa että tutustu perheenyhdistämispykäliin ja ankkurilapsen käsitteeseen. Sinisilmäisyys ja naiivius on ihan kiva juttu joissain asioissa, mutta ihmiselämään se ei juurikaan sovi.

 

[Teho Ton]

Montakohan sotaveteraania asuu varjon kotona, tai monessako päiväkodissa kyseinen henkilö työskentelee vapaaehtoisena? Työperäisestä maahanmuutosta ja työllisyydestä puhuit yleisesti, joten mikä estää sinua työllistämästä vaikka 10 tai 100 tai 1000 työtöntä sotaveteraania tai päiväkotilasta?

Myös jos kannattaa parempaa tienhoitoa, ei muutakun lapio ja kuokka matkaan ja raivaamaan uusia alueita.

 

[varjo]

Montakohan sotaveteraania asuu varjon kotona, tai monessako päiväkodissa kyseinen henkilö työskentelee vapaaehtoisena? Työperäisestä maahanmuutosta ja työllisyydestä puhuit yleisesti, joten mikä estää sinua työllistämästä vaikka 10 tai 100 tai 1000 työtöntä sotaveteraania tai päiväkotilasta?

Myös jos kannattaa parempaa tienhoitoa, ei muutakun lapio ja kuokka matkaan ja raivaamaan uusia alueita.

Miksi minun pitäisi asuttaa sotaveteraaneja? Maksanhan jo verot, joista heidän kuten kaikkien muittenkin vanhusten huolenpito tietyssä määrin kustannetaan. Sotaveteraanit tai vanhukset yleisesti ovat omalta osaltaan jo hoitaneet velvoitteensa yhteiskunnalle, eli sanoisin että analogia kosahtaa karille varsin pahasti jos yrität jotenkin yhdistää maahanmuuttajien auttamista valtion omaan eläkejärjestelmään :)

Osallistunhan jo nytkin siis verojeni muodossa myös maahanmuuton kuluihin, mutta koska en näe mitään moraalista pakkoa tai taloudellista tarvetta (työvoimapula tai pikemminkin huoltosuhde-ongelma kun ei valitettavasti ratkea humanitäärisellä maahanmuutolla tämänhetken tilastojen valossa) kasvattaa tätä kuluerää, olen nähdäkseni varsin oikeutettu esittämään näkemyksiä tämän kuluerän oikeutuksesta.

Ilmeisesti asia on sen verran herkkä, kun esille tulee noinkin epätoivoisia analogioita. Nähdäkseni päiväkotilasten tai sotaveteraanien työttömyys ei edes ole kovinkaan relevanttia koska ensinnäkin Suomen laki estää päiväkoti-ikäisten ansiotyön ja sotaveteraanitkin ovat jo määritelmällisesti kaukana eläkeiän ohi ja eivät siten edes voi olla työttömiä.

 

[Teho Ton]

Miksi minun pitäisi asuttaa sotaveteraaneja? Maksanhan jo verot, joista heidän kuten kaikkien muittenkin vanhusten huolenpito tietyssä määrin kustannetaan. Sotaveteraanit tai vanhukset yleisesti ovat omalta osaltaan jo hoitaneet velvoitteensa yhteiskunnalle, eli sanoisin että analogia kosahtaa karille varsin pahasti jos yrität jotenkin yhdistää maahanmuuttajien auttamista valtion omaan eläkejärjestelmään :)

Miksi kenenkään tulisi asuttaa maahanmuuttajia? Veroja muutkin tässä maksavat. Ainoa varma asia jonka vanhukset ovat tehneet, liittyy vain ikääntymiseen. Ei velvotteiden hoitamiseen.

Ilmeisesti asia on sen verran herkkä, kun esille tulee noinkin epätoivoisia analogioita. Nähdäkseni päiväkotilasten tai sotaveteraanien työttömyys ei edes ole kovinkaan relevanttia koska ensinnäkin Suomen laki estää päiväkoti-ikäisten ansiotyön ja sotaveteraanitkin ovat jo määritelmällisesti kaukana eläkeiän ohi ja eivät siten edes voi olla työttömiä.

Ei yhtään sen epätoivoisempia kuin sinunkaan. Ja miten esimerkiksi 90-luvulla sotinut on kauan sitten ohittanut eläkeiän?

Tuo mainitsemasi ajatuskuvio oli vaan niin kestämätön, että asiaa voidaan luonnollisesti soveltaa kaikkeen veronmaksun piirissä olevaan.

 

[Espen]

Ei. Ei keskustelun johtotähtenä ole se, kannattaako sitä rikkautta, tai vitsautta lisätä, vaan se, onko itse monikulttuuri rikkautta vai vitsaus.

Kokeillaan vaihteeksi määritellä itse monikulttuurisuustermin alkulähteitä, jolla itseasiassa on mielenkiintoinen menneisyys.

80-luvun loppuun mennessä maahanmuutto palveli lähinnä oikeistolaisen rahaeliitin pyrkimyksiä halvan työvoiman saamiseksi erityistarpeisiin. Nykyisenkaltainen monikulttuurisuus-käsite on syntynyt sosiaalidemokraattisissa piireissä, alkaen ainakin 60-luvun kehitysmaasympatioista ja viimeistään 70-luvulla vasemmistopiirien luodessa siitä vaikutusvaltaisen verkoston.

Erikoista että 1800-luvulta 50-luvulle vasemmistolaisten piirien retoriikkaan kuului tasapuolisesti kaikkien kansojen sorto, kunnes yhtäkkiä nämä nuoremman polven radikaalit keksivät alkaa vihaamaan ja syyttämään länsimaita kehitysmaiden sorrosta aivan järjettömällä mittakaavalla. Tämä velka tuli korvata epäitsekkäällä globaalilla yhteistoiminnalla kehitysmaita kohtaan. Tämä ilmeni tukena kaikelle kehitysmaalaisten radikalismille eurooppalaisia vastaan dekolonisaation ja antikapitalismin nimissä sekä myöhemmin tukena kehitysmaalaisten pakolaisten "pelastamiselle". Näin marxilaiset teoriat tuli korvattua nopeasti historian uudelleenkirjoituksella.

Suomi oli 1960- ja 70-luvuilla työperäisen maahanmuuton lähtömaa, joten Suomen maahanmuuttopolitiikkaa ei ollut tarvetta vapauttaa. Lisäksi Suomen maahanmuuttopolitiikka oli toisen maailmansodan jälkipuinnin vuoksi tiukka ettei maahan pääsisi polittisesti arveluttavaa väkeä. Mutta jostain syystä, aivan kuin tyhjästä, 80-luvun loppupuolella sosialidemokraattiseen retoriikkaan ilmestyi tänäkin päivänä esiintyvät kliseet, kuten:

- ihmisten liikkuminen on ollut historiassa yleensä aivan luonnollista
- suomalaisiakin on lähtenyt ulkomaille
- maahanmuuttajat ovat rikastaneet Suomen kulttuuria
- kansainvälinen vastavuoroisuus ja sopimukset edellyttävät maahanmuuton vapauttamista
- Suomessa asuvien maahanmuuttajien oikeudet täytyy saada tasa-arvoisiksi suhteessa kantaväestöön mitä se sitten tarkoittaakin
- ympäristöongelmat ajavat siirtolaisia liikkeelle ja maapallon resurssit täytyy jakaa siksi tasapuolisesti mm. maahanmuuton edistämisellä
- suomalaiset tavikset täytyy uudelleenkouluttaa kansalaisjärjestöjen ja tiedotusvälineiden avustuksella, ja erityisesti suvaitsevaisten ja humaanien asenteiden levittäminen on kansalaisjärjestöjen tehtävä
- ulkomaalaiset lisäävät kansainvälistä kompetenssia
- Suomeen ei investoida, ellei Suomi ole kansainvälinen
jne.

Täsmälleen samat kliseet esiintyvät vielä vuonna 2010, jotka olivat siirtolaisuusseminaareissa vuonna 1990. Tosin moniarvoisuus-termi korvautui sittemmin monikulttuurisuus-termillä ja ympäristökatastrofit-käsite korvautui iskevämmällä ilmastonmuutos-käsitteellä. Kuitenkin vasta aivan parina viime vuonna Suomen poliittinen eliitti vaikuttaa aloittaneen maahanmuuton aktiivisemman edistämisen mm. sosialidemokraattisen työryhmän ohjeiden mukaisesti. Se lienee joko saamattomuutta tai tietoinen päätös, koska etenkin 90-luvulla monikultturistien retoriikka on ollut tuloksiin nähden hurjempaa.

Motiivi massamaahanmuuttoon perustuu siis johonkin ennen vuotta 1990 tehtyyn yhteiskuntavisioon. Onko visio sitten 70- ja 80-luvun mytologioihin pohjautuva länsimaihin rakennettava monietninen maailmankylä, jonka ovat päättäneet YK:n ympärille kerääntyneet kehitysmaiden sympatisoijat? Ainakin Suomessa SDP:n 60-lukulainen radikaalisiipi Halosen ja Viljasen johdolla vaikuttavat tätä innokkaasti edistävän. Tämä selittäisi myös piirin YK-sympatiat.

Herää kysymys, miksi Euroopan sosiaalidemokraattiset piirit ovat pitäneet/pitävät yhteiskunnan monietnisyyttä väistämättömänä? Tuskin he uskovat että eurooppalaisperäinen väestö muuttaa Afrikkaan tai että Aasian maahanmuuttokehitys sisältäisi samanlaista virtaa Afrikasta kuin EU:n kehitys tulee sisältämään. Onko näiden piirien tavoitteena pelkästään Euroopan kansojen etninen tuhoaminen?

Joku rooli täytyy olla myös Euroopan oikeistopiireillä, koska ovat näihin myönnytyksiin suostuneet. En usko että Euroopan monietnistäminen on vain yhden eurooppalaisvihamielisen ryhmittymän projekti.

 

[Timi]

Ja koko keskustelun johtotähtenähän on, onko tämä pääosin humanitäärisestä maahanmuutosta kumpuava monikulttuurisuus rikkautta (ts. kannattaako sitä lisätä tai säilyttää entisellään) vai vitsaus (eli pitäisikö aloittaa ongelman rajoitus esim. kutistamalla humanitääriset maahanottokiintiöt puhtaasti pakolaisiin, joilla on eri oikeuksia kv. sopimusten nojalla, mikään sellainen laki mitä ei voi muuttaa ei pakota juuri mihinkään muuhun).

Itseäni tässä koko keskustelussa ihmetyttää tuo termi monikulttuurisuus. Mitä ihmettä se oikein tarkoittaa? Sitäkö, että ihmisillä on eri maiden passit? Jos esim. kaikki ulkomaalaiset poistettaisiin olisiko Suomessa vallalla silloin yksikulttuurisuus?

 

[finnjewel]

Monikulttuurisuuden ylistämisen suuri paradoksi on, että kun annetaan erilaisten kultuurien kukoistaa vapaasti (mm. sallimalla tiettyjen asuinalueiden "ghettoistuminen", uskontoperäiset silpomiset, järjestetyt avioliitot, lasten lähettäminen vuosiksi koraanikouluihin), estyy tehokkaasti ns. kotouttaminen ja sopeutuminen vallitsevaan yhteiskuntaan ja sen tapoihin.

 

[mjr]

Herää kysymys, miksi Euroopan sosiaalidemokraattiset piirit ovat pitäneet/pitävät yhteiskunnan monietnisyyttä väistämättömänä? Tuskin he uskovat että eurooppalaisperäinen väestö muuttaa Afrikkaan tai että Aasian maahanmuuttokehitys sisältäisi samanlaista virtaa Afrikasta kuin EU:n kehitys tulee sisältämään. Onko näiden piirien tavoitteena pelkästään Euroopan kansojen etninen tuhoaminen?

Pyrkimys arjalaisen rodun tuhoamiseen? Luullakseni tämä liittyy melko saumatta vasemmisto-liberaaliin emansipaation projektiin, joka on muotoutunut suhtautumaan melkoisen kylmästi ja välinpitämättömästi rodun ja kansakunnan käsitteisiin. Arvonahan "monikulttuurisuus" tai sanoisiko jonkinlainen yhteiskunnallinen pluralismi on hyvin kaukana esimerkiksi uskonnollisesta fundamentalismista - voisi hyvin kuvitella, että yhtenä lausumattomana tavoitteena on ollut hengiltä syleily, integroiminen suvaitsevaisuuden kautta. Siitähän ei tietenkään ole kahta sanaa, että olennaisin tekijä suurten eurooppalaisten maahanmuuttaja-massojen takana on ollut talous, talouden tarpeet, ja vasemmistolainen humanismi on ollut jotakuinkin yhdentekevä muuten kuin kampuksilla ja laatulehtien palstoilla. Suomessa volyymit ovat olleet ja ovat niin pieniä, että täällä on jonkinlaisella virallisella pluralismilla ollut ehkä jotain muutakin kuin marginaalista vaikutusta. Nyt kun suuret ikäluokat eläköityvät niin "maahanmuuttaja-kriitikot" (ja arjalaisen rodun puhtauden puolustajat siinä sivussa) saavat todella ihmeteltävää kun maahan alkaa saapua oikeasti suuria määriä ulkomaalaisia (tätä pidän melko varmasti toteutuvana skenaariona). Siinä voivat vitivalkoiset geenimme aika lailla tutista! Eikä syytä kannata etsiä humanististen tieteiden laitoksilta.

 

[Toejoen Veikko]

Astrid-täti ehti jo Kouvolan Sanomiin

Hyvä, että muistutti tästä. Mä olinkin jo menossa haastamaan kaikkia Kosovon albaaneja tukkanuottasille.

Sen sijaan, että Astrid hoitaisi työtään paremmin, niin hän kiirehtii kieltämään suomalaisilta reaktiot. Kieltää suomalaisilta vihantunteen.
Hänen tehtävään on toimia maahanmuuttajien saattamiseksi lähemmäksi kantaväestöä, siinä hän on epäonnistunut täysin. Hänen toimintatapansa näyttää olevan vain ja ainoastaan suomalaisten parjaaminen tai kieltäminen.
Jos tällaiset tapaukset lisäävät rasismia, niin se on osoitus epäonnistuneesta maahanmuuttopolitiikasta ja siitä Astrid-täti on vastuussa.
Sieltä ankkalammikon rannalta on turha vinkua suomalaisten reaktioiden vääryyttä.

 

[finnishninja]

Astrid-täti ehti jo Kouvolan Sanomiin

Hauskoja nää on.

Artikkelista:

Viimeksi maanantaina Perussuomalaiset nuoret -yhdistys vaati, että kaikki vakavamman rikoksen Suomessa tehneet ulkomaalaiset tulisi pääsääntöisesti karkottaa maasta.

Milloin löytyy joku perusjurvalainen, joka voi ennustaa tällaiset tapaukset jo etukäteen? Näitä jälkiviisastelijoita kun löytyy juuri nyt todella paljon.

Yhdistyksen puheenjohtaja Vesa-Matti Saarakkalan mukaan sama vaatimus tosin voisi koskea myös suomalaisia, jotka ovat tehneet rikoksen ulkomailla. STT

Lieneekö mies nyt oikein tosissaan? Jo yksin Ruotsin vankiloissa istuvien suomalaisten karkoitus takaisin Suomeen kaataisi varmasti koko Suomen kansantalouden.

 

[varjo]

Miksi kenenkään tulisi asuttaa maahanmuuttajia? Veroja muutkin tässä maksavat. Ainoa varma asia jonka vanhukset ovat tehneet, liittyy vain ikääntymiseen. Ei velvotteiden hoitamiseen.

Nyt unohdat kokonaan, että tämä maahanmuuttajien asuttaminen ei ollut vaatimus vaan retorinen keino havainnollistaa sitä, että monesti sanat ovat ennen tekoja. Jos joku tahtoo asettaa ihmisten hyvinvoinnin kaiken muun edelle, samalla siis monen muun asian kustannuksella, ei tällaisen ajattelumallin kyseenalaisuus välttämättä oikein hahmotu jos puhutaan vain sinällään abstrakteista asioista kuten nyt valtion budjetista ilman varsinaista kontekstia omaan arkielämään. On helppo sanoa vaikka nyt että otetaan raha jostain, jos se ei konkreettisesti varsinaisesti vaikuta omaan elämään, mutta esimerkillä missä ihminen joutuisi itse jakamaan hyvinvointiaan konkreettisesti on helppo havainnollistaa sitä että jakamisella on rajansa.

Lisäksi analogiasi kaatuu jo siinä, että minä en tietääkseni ole haluamassa Suomeen lisää sotaveteraaneja, joten koko vertaus on yhä täysin irrelevantti.
Rahan osittaminen eri käyttötarkoituksiin vaatii aina perusteluita ja tosiaan, omaa panosta voi käyttää tarpeen vaatiessa, mutta täytyy huomioida että maahanmuuttomyönteisyys tarkoittaa konkreettisesti kasvavia kuluja, ei ainoastaan suurempaa rahamäärän allokointia, eli sen osalta perusteet olisivat vieläkin olennaisemmassa roolissa.

Ei yhtään sen epätoivoisempia kuin sinunkaan. Ja miten esimerkiksi 90-luvulla sotinut on kauan sitten ohittanut eläkeiän?

Hmm, niin, tosin Suomessa sotaveteraanin määritelmä taitaa olla määritelmätasolla varattu vain "Suomen sodissa" sotineille ihmisille.