Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Dissonanssi]

Imperialismi ja Afrikan valtiot ovat ontuva vertauskuva. Yhdysvaltojen demokratisointi taas aavistuksen lähempänä euroopan maiden imperialismia 1900-luvun alkupäivinä.
Vertaus olisi osuvampi, mikäli maahanmuuttajaväestöillä olisi agendana Suomen luonnonvarojen, eli lähinnä elektroniikan ja puuteollisuuden hyödyntäminen, ja oman kulttuurinsa ylitseajaminen valtaväestön kulttuuriin yli.

Joko esitin asian hankalasti tai sitten ymmärsit väärin.

Yhdysvallat muotoitui omanlaisekseen yhteiskunnaksi sinne tulleiden eruooppalaisten toimesta. Tilanne eroaa ratkaisevasti Afrikan nykyisestä tilanteesta. Yhdysvalloissa alkuperäisväestöä ei yritetty mukauttaa länsimaiseen yhteiskuntaan, se tuhottiin (Intiaanit siis). Toisin sanoen yhdysvaltojen yhteiskuntamallin toivat sinne ihmiset, jotka muodostavat yhteiskunnan veästön. Tilanne on täysin eri Afrikan suhteen, jonne länsimaalaiset veivät omat mallinsa, jo siellä olevalle väestölle. Tämä on hyvin kestämätön tilanne ja sen takia Afrikan valtiot ovat koko aika hyvin kaoottisessa tilassa.

Puheesi normaaliudesta on sinänsä ihan totta, mutta kuitenkaan emme voi tietää onko se suomalainen normaalius sitten niin erinoimaista, ehkä voimme oppia maahanmuuttajilta fiksumpia elämänmalleja ja moraaliarvoja, sen sijaan että opettaisimme kaikki omat arvomme heille.

Kuten sanoin niin tuskin meidän tapamme mitenkään universaalisen oikeita ovat. Historia ja kehitys on kuitenkin meidät tähän asemaan ajaneet. Virheitä ja epäkohtia on toki aina hyvä koittaa paikata, mutta kun mennään arvojen maailmaan, niin asia on erittäin monimutkainen. Siinä asiassa kun rusinoiden poimiminen pullasta on melkeinpä mahdotonta. Arvojen ollessa ristiriitaisia syntyy konflikteja ja tillane on kaikin puolin hyvin ongelmallinen.

 

[Metukka]

Olisiko sitten aika kannustaa työntekoon? Porkkana? Ja keppi? Ja tämä ei koske pelkästään sosiaalipummaavia maahanmuuttajia, vaan myös meidän ikiomia sosiaalipummaavia Jakomäen kossukalleja.

Tämä on ihan totta, mutta tiedätkö sinä sen keinon jolla se tehdään?
Jos, niin kerro ihmeessä. Se olisi nimittäin jotain mihin ei Suomen, Ruotsin tai moneen muunkaan Euroopan maan päättäjät ole kunnolla pystyneet. Samalla kun laitetaan töihin pitäisi huolehtia, että se työssäkäynti on kannattavaa. Nostaako palkkoja, laskeako veroja tai sosiaalitukea? Se ei paljon töihin kannusta, jos saman saa tekemättä mitään. Toisaalta miksi meidän pitää antaa rahaa pakolaisille, jos omassakin maassa on ihmisiä jotka elävät ilman omaa syytään köyhyysrajan alapuolella?

 

[vetti]

Hesarissa oli aika hyvä tilasto aiheesta Helsingin osalta:

http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135233947201.jpeg

Totta - mutta miten tämä tutkimus olisi pitänyt tehdä: samassa sosiaalisessa tilanteessa olevat ryhmät pitäsi vertailla keskenään. Toki luulen, että samansuuntainen tulos olisi tullut, mutta ei missään tapauksessa näin suuri ero. Täytyy todellakin ottaa huomioon sosiaaliset erot. Eihän eiralaisia tai jakomäkeläisiäkään (yleistys) voi vertailla keskenään rikostilastoissa sosiaaliset erot ottamatta huomioon. Se onkin sitten eri tutkimus ja varsinkin mielenkiintoisempi: miksi jos/kun samassa sosiaaliryhmässä olevat pakolaiset/siirtolaiset/maahanmuuttajat tekee enemmän rikoksia kuin kantaväestö.

 

[Metukka]

Nyt tuleekin sitten kymmenen pisteen kysymys; johtuuko tämä pakolaisvastaisuus siitä, että heillä on enemmän ensi käden kokemuksia maahammuutajista (kun molemmat asuvat siellä Jakomäessä) vai siitä että he kokevat jälkimmäisten syövän heidän osastaan?

Osuit Sihvosmaisesti sanottuna asian ytimeen. Sanoisin että molemmista.
Ja tässä jatkokysymys; Johtuuko pakolaismyönteisyys siitä, että nämä määrien lisäämistä haluavat ovat itse kaikista vähiten päivittäisissä tekemisissä näiden pakolaisten ja niiden tuomien ongelmien kanssa? Eivät asu samalla seudulla tai niin hyvä toimeentulo ettei tarvitse olla siitä katkera.

 

[Dissonanssi]

Aate olkoon vaikka nationalismi. Kyllä samalle asialle varmasti monta eri termiä ja kiertoilmausta tarpeen tullen keksitään.

Oletkohan nyt iha selvillä tuon käsitteen sisällöstä? Jos et ole, niin kehottaisin ottamaan selvää, lukemaan jutut uudelleen (Ja hieman suuremmalla otannalla) ja miettimään asioita uudestaan.

Halla-ahon kirjoitukset ovat käsittääkseni aika pitkiä, joten eikö noin viisi artikkelia ole jo ihan hyvä määrä? Ei hirveästi kiinnostanut kahlata niitä läpi enempääkään, jos on kerran jo herraan tutustunut ja yliarvostetuksi johdattelijaksi havainnut. En tiedä mikä suomeksi on oikea termi tähän yhteyteen, mutta englanniksi "cherry picking" on sitä, mitä Halla-aho tekee parhaiten, eli poimii tilastoista vain ne asiat, jotka tukevat hänen argumenttejaan ja tulkitsee niitä täysin yksioikoisesti. Minulla ei ole mitään kiinnostusta lukea pitkiä mielipidekirjoituksia henkilöltä, joka ei edes yritä tai halua tarkistella asiaa millään tavalla tasapuolisesti. Joku keskustelupalsta on asia erikseen, mutta sen ulkopuolella en tuollaiselle aivopesuyritykselle viitsi altistua kovin kauaa. Kuten kuitenkin sanoin jo aiemmin, nostaa Halal-aho järkeviäkin pointteja esille toki paljon



Lukemiani kirjoituksia olivat muistaakseni ainakin "Mustien ja valkoisten tuloeroista", "Vähän rikoksista ja rangaistuksista", "Exä niinq häpee!?" (Halla-ahon tarkoin valitsemia huonoja palautteita, joihin vastatessaan hän saa itsensä näyttämään entistä fiksummalta), "Väärissä paikoissa asuvista ihmisistä", "Keskustelua meillä ja naapurissa" (ainakin osa 2, muistaakseni muitakin), jne... Nämä niistä, jotka muistin ihan otsikon perusteella. Enemmänkin olen muistaakseni kuitenkin lukenut, mutten jaksa alkaa selailemaan noita nyt läpi. Uudemmista luin eilen/tänään ihan vittuillakseni vielä "Brittiläisiä madonlukuja", "Sharia on islamin vastainen", "Oma ääni kuuluville" ja "Miksi Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttajia", tosin harppomalla kaikki.

Miten tekstien pituus liittyy mihinkään? Muuta kuin siihen, että mainitsemalla asian tuot esille oman laiskuutesi lukijana.

Minusta ylipäänsä on hyvin ironista puhua "cherry pickingista", kun itse teet johtopäätöksiä ja ties mitä leimauksia muutaman artikkelin perusteella, ja nekin vielä harppomalla lukien. Et kykene siirtämään juttujen sisältöä suurempaan kontekstiin, vaan tartut johonkin tilastoihin koko aika.

Tilastot ovat hyvin ongelmallisia tulkita, mutta ei juttujen kaikki asiat liity tilastoihin. (Aivan, ethän sinä ole lukenut juttuja, mutta koet silti tietäväsi sisällöt).

 

[BitterX]

Tämä on ihan totta, mutta tiedätkö sinä sen keinon jolla se tehdään?
Jos, niin kerro ihmeessä. Se olisi nimittäin jotain mihin ei Suomen, Ruotsin tai moneen muunkaan Euroopan maan päättäjät ole kunnolla pystyneet. Samalla kun laitetaan töihin pitäisi huolehtia, että se työssäkäynti on kannattavaa. Nostaako palkkoja, laskeako veroja tai sosiaalitukea? Se ei paljon töihin kannusta, jos saman saa tekemättä mitään. Toisaalta miksi meidän pitää antaa rahaa pakolaisille, jos omassakin maassa on ihmisiä jotka elävät ilman omaa syytään köyhyysrajan alapuolella?

Jep. Olen sitä mieltä, että sosiaalitukea ei pitäisi myöntää niin avokätisesti. Kenellekään. Kriteeristön toimeentulotuen saamiseksi pitäisi olla tiukempi.

Viittasin tuolla homo oeconomicus termillä juuri tähän: jos töiden löytäminen on hankalaa ja vaivalloista ja ilmankin töitä tulee toimeen, saattaa ihminen päättää olla menemättä töihin. Kansallisuudesta riippumatta. Kansantalouden tehokkaan toimivuuden nimissä se ei vaan saa olla näin.

Jokaisessa maassa elää ihmisiä köyhyysrajan alapuolella, mutta silti Suomella niinkuin muillakin vaurailla mailla on myös vastuu globaalista hyvinvoinnista.

 

[Dissonanssi]

Tämä onkin kokonaan toinen asia. Minun ihmetyksen aiheena oli kuitenkin se, että ketjun avaaja tuntui kieltävän sen asian, että alhainen sosioekonominen asema on yhteydessä kaikenlaisiin sosiaalisiin ongelmiin. Lisäksi hänen mielestään tuntui olevan kummallista, että ko. asiaa tarkastellaan yleistysten kautta, koska hän itse on esimerkki siitä, että mitään syrjäytymisongelmia tms. ei ole. Se oli mielestäni huikean ironista.

Jaahas, puhuttaessa "cherry-pickingista"...

Ottamalla subjektiivisen esimerkin tein kyllä virheen. Kuitenkin tuntuu hyvin vaikealta uskoa, että joku saa käännettyä tieten tahtoen sanani tuollaisiksi.

Mitä, jos koittaisit olla vetämättä jotain johtopäätöksiä. Vai missä kiellän yhteyen suoraan noin? "Tunui kieltävän". Nyt valoja päälle. Yritä edes siirtää lauseeni siihen kontekstiin, jota aikaisemmat viestini tarjoavat. Minun mielestäni huikean ironista on sinun ajattelutapasi.

 

[vetti]

Osuit Sihvosmaisesti sanottuna asian ytimeen. Sanoisin että molemmista.
Ja tässä jatkokysymys; Johtuuko pakolaismyönteisyys siitä, että nämä määrien lisäämistä haluavat ovat itse kaikista vähiten päivittäisissä tekemisissä näiden pakolaisten ja niiden tuomien ongelmien kanssa? Eivät asu samalla seudulla tai niin hyvä toimeentulo ettei tarvitse olla siitä katkera.

Itse olen todellakin myönteinen maahanmuuttajien lisäämisen suhteen. Ja olen itse omassa työssäni päivittäin tekemisissä maahanmuuttajien kanssa; on venäläisiä, virolaisia, ukrainalaisia ja iranilaisia. Ja jatkuva haku ammattitaitoisista suomalaisista työntekijöistä, mutta heitä ei yksinkertaisesti ole saatavilla tai hinnoittelevat itsensä ulos (ja nämä eivät ole halpatyövoimaa hekään), kaikille maksetaan reilusti yli keskipalkan.

Miksi emme palkkaisi ulkomaalaisia jos kotimaisia ei ole saatavilla ? Työ tehdään siellä missä se kannattavinta on, kannattavimmalla työvoimalla.
Tähän itse asiassa velvoittaa nykyinen osakeyhtiölain viides pykälä: osakeyhtiön tarkoitus on tuottaa voittoa yhtiön osakkaille. Osakkaiden kannalta on ihan sama miten tämä tehdään - osakkaiden tasavertaisuus huomioon ottaen - kunhan voitto maksimoidaan.

 

[Koljat Candlelight]

Joko esitin asian hankalasti tai sitten ymmärsit väärin.

Yhdysvallat muotoitui omanlaisekseen yhteiskunnaksi sinne tulleiden eruooppalaisten toimesta. Tilanne eroaa ratkaisevasti Afrikan nykyisestä tilanteesta. Yhdysvalloissa alkuperäisväestöä ei yritetty mukauttaa länsimaiseen yhteiskuntaan, se tuhottiin (Intiaanit siis). Toisin sanoen yhdysvaltojen yhteiskuntamallin toivat sinne ihmiset, jotka muodostavat yhteiskunnan veästön. Tilanne on täysin eri Afrikan suhteen, jonne länsimaalaiset veivät omat mallinsa, jo siellä olevalle väestölle. Tämä on hyvin kestämätön tilanne ja sen takia Afrikan valtiot ovat koko aika hyvin kaoottisessa tilassa.

Taisimme molemmat ymmärtää hiukan väärin :)

Minun vertauskuvani taas koski Yhdysvaltojen lähi-idän demokratisointia, esimerkiksi Irakin tilanne on myös hyvin murroksessa, koska sinne on niin vahvasti ajettu länsimaisia elämäntapoja ja kulttuuria. Ei toki samalla voluumilla kuin Afrikan imperialismin aikana.

Periaatteessa kohta "Tilanne on täysin eri Afrikan suhteen, jonne länsimaalaiset veivät omat mallinsa, jo siellä olevalle väestölle" on mitä ajoin myös takaa Yhdysvaltojen osalta.

 

[Metukka]

Itse olen todellakin myönteinen maahanmuuttajien lisäämisen suhteen. Ja olen itse omassa työssäni päivittäin tekemisissä maahanmuuttajien kanssa; on venäläisiä, virolaisia, ukrainalaisia ja iranilaisia. Ja jatkuva haku ammattitaitoisista suomalaisista työntekijöistä, mutta heitä ei yksinkertaisesti ole saatavilla tai hinnoittelevat itsensä ulos (ja nämä eivät ole halpatyövoimaa hekään), kaikille maksetaan reilusti yli keskipalkan.

Tässä menee hieman käsitteet sekaisin. Minullakaan ei ole mitään niitä maahanmuuttajia vastaan jotka tulevat tänne töihin. Riippumatta siitä pyörittävätkö he kebabbia/pizzaa tai opettavat yliopistossa. He ovat mukana rakentamassa ja tukemassa yhteiskuntaa kuten pitääkin. Edelleenkään en vastusta niitä pakolaisia jotka tulevat tänne todellisen hädän ja kaaoksen keskeltä ja yrittävät sopeutua Suomalaiseen yhteiskuntaan - vaikka vaikeata se onkin. Töitä on hankala löytää oli koulutusta tai ei. Siksi he monesti pyrkivät työllistämään itse itsensä joka on hienoa sekin.

Sen sijaan kritiikkini on kohdistunut täysin niihin sosiaalituen hyväksikäyttäjä-pakolaisiin joilla ei ole aikomustakaan mennä töihin ja jotka kiittävät saamastaan tuesta pyllistämällä Suomalaisille rikoksien muodossa sekä vaativat Suomalaisten sopeutumista heidän uskontonsa edellyttämiin vaatimuksiin, vaikka ovat vieraassa maassa. Heitä on valitettavan monia tänne tulevien maahanmuutajien joukossa.
Sellaisia täällä ei kaivata ja jo täällä olevat pitäisi lähettää pois.

 

[vetti]

Sen sijaan kritiikkini on kohdistunut täysin niihin sosiaalituen hyväksikäyttäjä-pakolaisiin joilla ei ole aikomustakaan mennä töihin ja jotka kiittävät saamastaan tuesta pyllistämällä Suomalaisille rikoksien muodossa sekä vaativat Suomalaisten sopeutumista heidän uskontonsa edellyttämiin vaatimuksiin, vaikka ovat vieraassa maassa. Heitä on valitettavan monia tänne tulevien maahanmuutajien joukossa.
Sellaisia täällä ei kaivata ja jo täällä olevat pitäisi lähettää pois.

Ymmärrän täysin pointtisi: mutta ovatko suomalaiset sosiaalituen hyväksikäyttäjät etusijalla? Heitäkin on.

Ja toki - olet mitä mieltä tahansa - suomalaisten tulee ottaa huomioon maahanmuuttajien erilainen tausta, myös uskonnollinen. Mutta toki - maahanmuuttajien tulee sopeutua heidät vastaanottavaan kulttuuriin ja vasta äänestämällä ja muita muitakin kansalaisia koskevia oikeuksia hyväksikäyttäen ottaa osaa yhteiskuntaan.

 

[dana77]

Ja tässä jatkokysymys; Johtuuko pakolaismyönteisyys siitä, että nämä määrien lisäämistä haluavat ovat itse kaikista vähiten päivittäisissä tekemisissä näiden pakolaisten ja niiden tuomien ongelmien kanssa? Eivät asu samalla seudulla tai niin hyvä toimeentulo ettei tarvitse olla siitä katkera.

Minä en tiedä, että kuinka paljon on ihmisiä, jotka haluaisivat _lisätä_ pakolaisten määrää, mutta jos puhutaan niistä henkilöistä joiden mielestä velvollisuutemme on ottaa tulevaisuudessakin pakolaisia jossain määrin niin voisin heistä jotain tässä julkisesti epäillä. Uskoisin että osa näistä ihmisistä - käytetään heistä vaikka leikkisästi nimitystä nettomaksajat - näkee, että huonommassa osassa olevia ihmisiä pitää auttaa - vaikka heistä jossain määrin harmia ja haittaa olisikin - erottelematta että ovatko nämä Jakomäkeläiset alueen alkuperäisiä asukkaita vai vielä huonommista oloista sinne tulleita pakolaisia. Osa varmaan näkee asian niinkin että ei sinne kukaan ihan vapaaehtoisesti mene mikäli olot omassa maassa ovat kunnossa.

 

[Hemingway]

Ymmärrän täysin pointtisi: mutta ovatko suomalaiset sosiaalituen hyväksikäyttäjät etusijalla? Heitäkin on.

Ovat. Turha tänne on ehdoin tahdoin kerjätä lisää ongelmia, koska niitä on jo omastakin takaa. Teinien kokema maailmantuska ei rationaaliseen ajatteluun kuulu. Kaikkia ei voi auttaa, joten pidetään ensin huoli siitä, että suomalaisille mummoille ja papoille riittää kääntäjiä ja seuraa ja otetaan muita apua tarvitsevia maahan vasta sitten. Ja huomautan varmuuden vuoksi, että Suomessa työtä tekevä ulkomaalainen sairaanhoitaja tai pitseriayrittäjä ei ole avun tarvitsija, vaan luonteva osa suomalaista yhteiskuntaa.

Pidän pirun haasteellisena sopeuttaa Suomen osaamisyhteiskuntaan ihmistä, jolla ei ole minkäänlaista pohjakoulutusta ja joka ei osaa kunnolla kieltä - kirjallisesti ei välttämättä edes äidinkieltään.

 

[Koljat Candlelight]

Ovat. Turha tänne on ehdoin tahdoin kerjätä lisää ongelmia, koska niitä on jo omastakin takaa. Teinien kokema maailmantuska ei rationaaliseen ajatteluun kuulu. Kaikkia ei voi auttaa, joten pidetään ensin huoli siitä, että suomalaisille mummoille ja papoille riittää kääntäjiä ja seuraa ja otetaan muita apua tarvitsevia maahan vasta sitten.

Itse taas en laske kaikkia ongelmia samankaltaisiksi. Mummojen ja pappojen seuranpitäjiä tarvitaan tietysti lisää, mutta ennen kaikkea niitä tulee auttaa joilla hätä on suurin ja välitön.
Minä koen maailmantuskaa vaikka en itseäni teiniksi laske, ja näissä asioissa ajattelen myös rationaalisesti. Minulle jokainen tuntematon ihminen on samanarvoinen, siksen esimerkiksi Jokelan tapauksesta valtavia tuskia kokenut.

Lisätään Jokela-caseen, että tietysti sai hiljaiseksi, mutta ei yhtään sen enempää kuin muut maailmassa tapahtuneet, kuolinuhreja vaatineet konfliktit.

 

[dana77]

Minä taas näen asian niin että pakolaisille maksettavan työttömyyskorvauksen pitää olla samalla tasolla kuin alkuperäisten suomalaisten työttömyyskorvauksen, ei enempää, ei vähempää (työssä oleville pakolaisille ei tietenkään tarvitse maksaa mitään). Jos Suomella ei ole varaa maksaa kaikille korvausta, niin sitten pakolaisten määrää tulee rajoittaa. Jos rahaa taas jonkun Stora Enson huipputuloksien myötä onkin entistä enemmän, niin sitten pakolaisia voidaan ottaa taas jonkun verran enemmän (sen parin prosentin osuuden puitteissa).

Asiaa oikein alleviivatakseni maamme vaurastumisen ei pidä johtaa siihen että työttömillä maksettaisiin nykyistä parempaa korvausta, vaan sitä että silloin voidaan pitää huolta suuremmasta määrästä apua tarvitsevia. Tällä hetkellä Suomen työttömille on korvauksia riittänyt, joten sikäli tarvetta pakolaisten määrän karsimiseen ei tällä suomalaisten etusijalla olemisen perusteella ole.

 

[Hemingway]

mutta ennen kaikkea niitä tulee auttaa joilla hätä on suurin ja välitön..

Tänne tulevilla hätä ei ole suurin. Kärsiviä on miljoonia - vai peräti miljardeja? Arvostan toki sitä, ettet ole kyynistynyt ja muuttunut välinpitämättömäksi, mutta tilanne on minusta järkiperäisesti katsoen sellainen, että jos yritetään auttaa liian montaa, niin ei saada autettua ketään.

Lisäksi (saa haukkua nationalistiksi) arvostan suomalaisten hyvinvoinnin muiden hyvinvointia korkeammalle. En olisi valmis esimerkiksi luopumaan kalliista ja toimivasta lääketieteestä, jotta kehitysmaihin voitaisiin toimittaa enemmän rokotteita. Jos saan syövän, haluan kalliit syöpähoidot, vaikka tiedän, että sama raha voitaisiin käyttää ratkaisevasti tehokkaammin kolmansien maiden ihmisten pelastamiseksi.

 

[karate Mauri]

Minä taas näen asian niin että pakolaisille maksettavan työttömyyskorvauksen pitää olla samalla tasolla kuin alkuperäisten suomalaisten työttömyyskorvauksen, ei enempää, ei vähempää (työssä oleville pakolaisille ei tietenkään tarvitse maksaa mitään). Jos Suomella ei ole varaa maksaa kaikille korvausta, niin sitten pakolaisten määrää tulee rajoittaa. Jos rahaa taas jonkun Stora Enson huipputuloksien myötä onkin entistä enempää, niin sitten pakolaisia voidaan ottaa taas jonkun verran enemmän (sen parin prosentin osuuden puitteissa). Asiaa oikein alleviivatakseni maamme vaurastumisen ei pidä johtaa siihen että työttömillä maksettaisiin nykyistä parempaa korvausta, vaan nimenomaan silloin voidaan vaan pitää huolta suuremmasta määrästä apua tarvitsevia. Tällä hetkellä Suomen työttömille on korvauksia riittänyt, joten sikäli tarvetta pakolaisten määrän karsimiseen ei tällä suomalaisten etusijalla olemisella ole.

Öh öh, onhan yhteiskunnassa VALTAVA määrä muitakin menoja kuin pelkät työttömyyskorvaukset. Tämä nyt on täysin järjetöntä puhetta.

Edelleen, jos joku SE takoo tänä vuonna huipputuloksen ja ensi vuonna ei, laitetaanko silloin pakolaiset takaisin, vai kuinka?

 

[dana77]

Öh öh, onhan yhteiskunnassa VALTAVA määrä muitakin menoja kuin pelkät työttömyyskorvaukset. Tämä nyt on täysin järjetöntä puhetta.

Hyvä huomio. Sen takia tuossa lainaamassasi kappaleessa oli tuo suluissa mainittu lause "sen parin prosentin osuuden puitteissa" (joka pakolaisten vastaanottamiseen on suunniteltu).

Suomen valtion budjetoinnin pitää / pitäisi yleisestikin olla rakennettu niin että esimerkiksi terveydenhuoltoon olisi varattu tietty prosentti budjetista ja jos se meinaa ylittyä, niin sitten terveydenhuollossa pitää tehdä kulujen karsimisia & priorisointeja, eikä vain kasvattaa kuluja (muuten kuin aivan lyhytaikaisesti).

Edelleen, jos joku SE takoo tänä vuonna huipputuloksen ja ensi vuonna ei, laitetaanko silloin pakolaiset takaisin, vai kuinka?

Tämä Stora Enso oli oikeastaan vähän niinkuin sellainen esimerkki joita nykyään paljon käytetään havainnollistamaan asioita. Suomen hallituksen finanssisijoituksien tulee olla toimiala ja maantieteellisesti oikein hajautettuja, jolloin niistä saatavat tulot ovat tasaiset ja ennakoitavat.

 

[Metukka]

Uskoisin että osa näistä ihmisistä - käytetään heistä vaikka leikkisästi nimitystä nettomaksajat - näkee, että huonommassa osassa olevia ihmisiä pitää auttaa - vaikka heistä jossain määrin harmia ja haittaa olisikin

Nämä nettomaksajat voisi laittaa asumaan siihen Jakomäen kerrostaloon ja yrittämään käymään säännöllisesti töissä kun bingobangot lähettää keskellä yötä rummuillaan viestiä kotimaahan tai sytyttävät nuotion kerrostalon lattialle. Siinä voi tämä globaali maailmanparannusvietti ja vastuuntunto olla hieman kovilla.

 

[Koljat Candlelight]

Nämä nettomaksajat voisi laittaa asumaan siihen Jakomäen kerrostaloon ja yrittämään käymään säännöllisesti töissä kun bingobangot lähettää keskellä yötä rummuillaan viestiä kotimaahan tai sytyttävät nuotion kerrostalon lattialle. Siinä voi tämä globaali maailmanparannusvietti ja vastuuntunto olla hieman kovilla.

Mielummin tuollaisen naapurin ottaisin, kuin näitä maahanmuuttajia kritisoivia ihmisiä nappiverkkareissa rappukäytävään vaeltamaan ja luukuttamaan musiikkia Escorteistaan, heimosignaali sekin. Maahanmuuttajien kanssa olisi myös mahdollisuus luovempaan keskusteluun, vaikkeivat kieltä osaisikaan.

 

[sampio]

Mielummin tuollaisen naapurin ottaisin, kuin näitä maahanmuuttajia kritisoivia ihmisiä nappiverkkareissa rappukäytävään vaeltamaan ja luukuttamaan musiikkia Escorteistaan, heimosignaali sekin. Maahanmuuttajien kanssa olisi myös mahdollisuus luovempaan keskusteluun, vaikkeivat kieltä osaisikaan.

Riippuen hiukan siitä, onko mamulla ollut nappiverkkarit ja karjalalippis kotimaassaan.

 

[Koljat Candlelight]

Riippuen hiukan siitä, onko mamulla ollut nappiverkkarit ja karjalalippis kotimaassaan.

Jep, jep. Stereotypiointi on helppoa.

 

[dana77]

Nämä nettomaksajat voisi laittaa asumaan siihen Jakomäen kerrostaloon ja yrittämään käymään säännöllisesti töissä kun bingobangot lähettää keskellä yötä rummuillaan viestiä kotimaahan tai sytyttävät nuotion kerrostalon lattialle. Siinä voi tämä globaali maailmanparannusvietti ja vastuuntunto olla hieman kovilla.

Miksi heiltä vaaditaan tälläista kohtuuttomuutta, kun nykyiset asukkaatkaan eivät töissä joudu käymään? Ja toisaalta nämä nettomaksajat ovat nettomaksajia juuri siitä syystä he käyvät säännöllisesti töissä.

 

[sampio]

Niin, tarkennettakoon sen verran, että en pidä pakolaisia automaattisesti kommunikaatiokyvyttöminä sen enempää kuin lähiöiden suomalaisasukkaitakaan. Molemmissa varmasti nappiverkkareita riittää. Itseasiassa saan tähän seikkaan lievää tartuntapintaa kuun vaihteessa, kun muutamme isompaan kämppään alueelle, jossa on paljon kaupungin vuokrakämppiä vieressä ja ainakin kaupungin suurin mustalaiskeskittymä. Katsotaan, josko tulisi raportoitavaa.

 

[-REDS-]

Mielummin tuollaisen naapurin ottaisin, kuin näitä maahanmuuttajia kritisoivia ihmisiä nappiverkkareissa rappukäytävään vaeltamaan ja luukuttamaan musiikkia Escorteistaan

Etkös se ollut sinä, joka vaahtosit yleistämisestä?

En usko, että täällä on yhtäkään kirjoitusta jossa arvostellaan kaikkia maahanmuuttajia. Tai yhtään niin tyhmää ihmistä, joka luulisi, että jokainen maahanmuuttaja on rikollinen. Eiköhän tässä kritisoida todellisten avuntarvitsijoiden vanavedessä tulevaa paska-ainesta. Onko todella niin, että olet todellinen maailmankansalainen ja humanisti jos Nasuna uskot tähän "Niitä (sekä ulkomaista työväkeä, että sitä paskaporukkaa) nyt vaan tulee ja sille ei mahda mitään. Nosta kädet ylös ja sopeudu asiaan"? Ja jos ajattelet, että ok maahanmuuttajia tulee ja ulkomaista työvoimaa jopa tarvitaan, mutta joku asia tässä nyt ei ole oikein. Eikö tosiaan mitään enempää voida tehdä tuon ei toivotun aineksen poissa pitämiseksi maasta, niin se tarkoittaa että olet juntti??
Ja mikä helvetin kriteeri on tuo suomalaisetkin tekee rikoksia? Takaako se sen asian, että ulkomaalaisten tekemiä rikoksia ei saa arvostella? Ja tarkoittaako se sitä, että hyväksyy jotenkin ennemmin tämän suomalaisen paskasakin tekemiset?Edelleen ketä häiritsee maahanmuuttaja, joka tekee työtä ja elää lakien ja asetusten mukaan? Ei ainakaan minua. Mutta en halua nostaa niitä käsiä pystyyn ja hyväksyä mukana tulevia lieveilmiöitä varsinkaan "suomalaisetkin tekee rikoksia"-argumenteilla.