Olen antanut itseni ymmärtää, että Suomi sai finaaliin "hyviä" tuomareita. Näin eri medioissa etukäteen hehkutettiin, koska jossain edellisessä pelissä oli ollut niin paska ja puolueellinen tuomari.
Kysymys kuuluukin: kenen siellä olisi pitänyt tuomita, että Suomi olisi kyennyt Venäjän voittamaan? Voittamaan edes kerran?
Tai voittamaan edes Latvian?
Hannu Henrikssonin ilmeisesti.
Ja huomatkaa: nyt kirjoituksessani seuraa käänne.
Olen aina ollut sitä mieltä, että jääkiekossa - jos jossakin lajissa niin juuri jääkiekossa - tuomarit ratkaisevat otteluita.
Olen myös aina ollut sitä mieltä, että huono tuomarityöskentely täytyy aina - ottelun lopputuloksesta riippumatta - tunnustaa.
Ei siis niin kuin suurin osa jatkoajan asiantuntijoista, jotka itkevät hävityn ottelun tuomareita ja vähättelevät tuomareiden roolia muuten.
Mielestäni eilinen tuomarityöskentely suosi Venäjää.
Ja koska erikoistilanteilla oli ratkaiseva rooli tuloksen kannalta, tuomarityöskentely saattoi jopa ratkaista ottelun.
Saattoi jopa ratkaista.
Se ei muuta sitä asiaa, että tuloksellisesti ja kokonaisuuden kannalta selkeästi paras joukkue voitti. Niin kuin Venäjä on viime vuosien mestaruuksissaan aina ollut selvästi paras joukkue. 4 maailmanmestaruutta ilman hävittyjä otteluita ei jätä selityksille sijaa.
Mutta nyt puhutaan vain mömmöm-kisoista (palailen tähän aiheeseen tuolla Venäjä-ketjussa).
Huono tuomaritoiminta täytyy aina - lopputuloksesta riippumatta - osoittaa.
Tähän ei suurin osa jatkoajan nationalistisista karjalalippiksistä kykene. Ei ole koskaan kyennyt.
Ja ilmeisesti täällä kuitenkin monilla on kovat luulot omasta asiantuntijuudestaan.
Tänne on joskus kirjoitellut eräs nimimerkki, jolle on naurettu monistakin eri syistä, monesti aivan aiheesta.
Yksi tällainen syy on ollut erilaisten "salaliittoteorioiden" esittäminen: hän on kirjoittanut lahjotuista tuomareista, pelkäävistä tuomareista, otteluita ja turnauksia kotijoukkueen hyväksi ratkaisseista tuomareista, nationalistisista syistä järjestetyistä ja sovituista turnauksista.
Sattuneesta syystä näissä - joskus muinoin pelatuissa turnauksissa - on vielä kaiken lisäksi tuomari saattanut edustaa samaa kansalaisuutta kuin turnauksen kotijoukkue.
Kuitenkin jatkoajan asiantunteva enemmistö on ollut sitä mieltä, että kirjoittajan väitteet eivät perustu mihinkään tosiseikkoihin vaan ainoastaan propagandaan ja värilaseihin ja ties mihin.
Siitäkin huolimatta, että näitä tosiseikkoja tukevia tekijöitä löytyy ottelutilastoista ja ennen kaikkea itse otteluista, jos niitä vain viitsii katsoa ja olla rehellinen itselleen - katsoa ilman värilaseja ja poliittisia asenteita.
Ja mitä tapahtuu herran vuonna 2014?
Jatkoaika täyttyy taas asiantuntijoista, jotka esittävät salaliittoteorioita lahjotuista tuomareista, pelkäävistä tuomareista, otteluita ja turnauksia kotijoukkueen hyväksi ratkaisseista tuomareista, nationalistisista syistä järjestetyistä ja sovituista turnauksista.
Kenellä on kanttia myöntää tämä ristiriita?
Kenellä on kanttia itse myöntää toimineensa näin?
Kenellä on kanttia myöntää toimineensa näin, vaikka ei olisi edes itse nähnyt niitä otteluita, joista kuitenkin on tätä erästä nimimerkkiä aikoinaan solvannut?
Ei ehkä kenelläkään.
Ei arvon asiantuntija-karjalalippiksiltä löydy sellaista kanttia.
Ja nationalismi vie näkökyvyn, ehkä kirjoitustaidonkin.
Ero muinaiseen 80-lukuun on oikeastaan vain se, että nyt otteluissa ei viheltänyt toisen joukkueen kansallisuutta edustanut päätuomari.
Tämä erityisoikeus on varattu yhdelle maalle jääkiekossa, ja sen maan joukkue ei pelannut eilen.
Mutta tällaisia ongelmia urheilun ja nationalismin sekoittaminen tuottaa - sekä urheilutapahtumissa että keskustelupalstoilla.
Täällä on monia vanhoja nimimerkkejä, joita olen aina kirjoittajina arvostanut.
Täällä on myös kasvavassa määrin nimimerkkejä, jotka suoltavat viikosta ja vuodesta toiseen pelkkää ei mihinkään faktoihin perustumatonta paskaa.
Ehkä joku tunnisti itsensä ja miettii, minkälaisena asiantuntijana hän itseään pitää.