Miten ovat työväenliike ja ammattiliitot vaikuttaneet sinun elämääsi?

[solamnic76]

Boddingtonille vastausta:
Et siis pidä siitä ajatuksesta, että työn tuottavuus sidotaan duunareiden palkkaukseen. Kuitenkin olet puolustelemassa suuryritysten johtajien palkkausta heidän kyvykkyydellään johtaa suuryrityksiä, ts. heidän tuottavuudestaan ko. paikalla. Ristiriitaa, kenties??????? Mikä ero on oikeasti toimitusjohtajan tuottavuudella omissa hommissaan ja duunarin tuottavuudelle omissaan? Kummatkin tuottaa omalla panoksellaan sitä voittoa/tappiota yritykselle. Jos siis yrityksellä menee huonosti, miksi ainoastaan karsitaan duunarin eduista?

Kerrohan ApZu kun vannot sen nimeen että tuottavuuden ja menestyksen mukaan pitäisi duunareita palkita... entä kun firman tuottavuus laskee? Eikö tällöin pitäisi laskea myös duunarin palkka vai onko hänen etuoikeutensa ottaa osansa vain paremmista ajoista ja menestyksestä?

Tätä joustoa tästä maasta puuttuu. Ollaan kyllä nostamassa palkkoja ja etuja kun menee paremmin mutta mistään ei neuvotella kun alkaa tuottavuus laskea tai tulosta ei tule. Jää ainoiksi vaihtoehdoiksi äärimmäiset keinot kuten lomautukset (=tuotanto pysähtyy, ei mitään tuloja) tai irtisanomiset. Ei puhettakaan että huonossa markkinatilanteessa joustettaisiin. Olisi helpompi palkita niinä hyvinä aikoina sitten.

Yrittäjät ainakin tietävät miten tärkeää on motivoitunut, oikeudenmukaisesti kohdeltu ja luotettava työntekijä. Ei sellasta haluta riistää.

Edit: virheitä

 

[ApZu]

Kerrohan ApZu kun vannot sen nimeen että tuottavuuden ja menestyksen mukaan pitäisi duunareita palkita... entä kun firman tuottavuus laskee? Eikö tällöin pitäisi laskea myös duunarin palkka vai onko hänen etuoikeutensa ottaa osansa vain paremmista ajoista ja menestyksestä?

Eikös tässä sitä juuri olla tekemässä? 12 tunnin työvuorot ilman ylityökorvauksia, joulu- ja juhannusseisokkien poistamiset, kesäloman pilkkominen plus muut metsäteollisuuden vaatimukset. Kaikki nuo vaatimukset johtuu firmojen tuottavuuden laskusta, eikö????

Pointti on siinä, että miksi juuri tällä hetkellä metsäteollisuuden johdon/yritysjohdon saavutettuja etuja ei karsittaisi samalla kun ollaan karsimassa duunareiden saavutettuja etuja? Miksi Metsäteollisuus ei vaadi UPM:n, M-Realin ja Storan johdon palkkojen laskemista(okei ei ole Metsäteollisuuden vaatimuksena mutta esimerkkinä tässä), työajan pitemmistä,työn epäsäännöllisyyden lisäämistä, kesäloman pilkkomista,etc? Ainoastaan duunareiden etuihin ollaan koskemassa, ei johdon.Miksi? Onko johto oikeasti tehnyt hyvää työtä Suomessa ansaitakseen etunsa, vaikka samaan aikaan vinkutaan Hesarissa kuinka huonosti menee? Jos kerran vaaditaan joustoja työntekijäpuolelta, vaadittakoon niitä samalla myös johtajilta. Kuten sanoin paperiyhtiön tj., joka tässä tilanteessa suostuisi omien etujensa karsimiseen ansaitsisi hatunnoston sekä saisi aivan varmasti työntekijöidensä respektit. Jos toimiva johto näyttäisi esimerkkiä säästötalkoisiin osallistumisesta (vaikka tulosvaikutus olisikin pieni), joustoja löytyisi varmaan myös työntekijäpuolelta (tai no mistäs minä tiedän kun en tunne paperiliittolaisia sen enempää, eli mutu-tietoa).

Ja mitä tulee tuohon työn tuottavuuden ja palkkauksen sitomiseen yhteen, niin haluaisin oikeasti joltain vastauksen kysymykseeni Boddingtonille, jos kaveri ei itse halua vastata. Jos kerran headhuntataan sopivia johtajia yrityksille ja näiden henkilöiden kyvykkyys tehtävään (lue tuottavuus ko. tehtävässä) määrittää valinnan. Jos se kerran on niin iso paha teille että työn tuottavuus (joka voidaan määrittää siis rahallisesti, esimerkiksi toimintolaskennalla) sidotaan palkkaukseen jolloin paperitehtaan siivooja saa enemmän kuin Sedu Koskisen Onnelan vessan siivoja, niin millä perustelette sen että paperiyhtiön tj. saa enemmän palkkaa kuin vaikkapa paikallisen metallipajan toimitusjohtaja (tai mikä tahansa muu toimitusjohtaja) vaikka kummallakin on sama titteli ja samat tehtävät pääosin? Miksi kukaan ei ole vaatimassa toimitusjohtajien palkkauksen yhteneväisyyttä? Barrikaadeille siitä, hophop. Kun kerran siivojien palkkojen yhtenäistäminen on teille niin perkeleen tärkeää, niin yhtenäistetään sit samantien kaikkien muiden alojenkin palkkaukset. Ainiin prkl, sitä kutsuttaisiin kommunismiksi ja sen toimivuus on nähty. Enkä minä ainakaan henkilökohtaisesti haluaisi elää sellaisessa yhteiskuntajärjestelmässä missä henkilön työpaikalle tuomaa kyvykkyyttä/tuottavuutta ei yhdistettäisi palkkaukseen. En kiistele siitä, etteikö paperitehdasta osaisi siivota myös se Sedun siivooja, vaan siitä että se paperitehtaalta työpaikan saanut henkilö tuottaa enemmän hyvää omistajilleen kuin sedun vessan siivooja.

 

[DAF]

Miksi Metsäteollisuus ei vaadi UPM:n, M-Realin ja Storan johdon palkkojen laskemista(okei ei ole Metsäteollisuuden vaatimuksena mutta esimerkkinä tässä), työajan pitemmistä,työn epäsäännöllisyyden lisäämistä, kesäloman pilkkomista,etc? Ainoastaan duunareiden etuihin ollaan koskemassa, ei johdon.Miksi?

Tiedätkö muuten, mikä on toimitusjohtajan irtisanomisaika, ja tiedätkö, millainen työaikasäädäntö toimitusjohtajalla on?

 

[ApZu]

Tiedätkö muuten, mikä on toimitusjohtajan irtisanomisaika, ja tiedätkö, millainen työaikasäädäntö toimitusjohtajalla on?

Juu, tiedän. Tj:n työaikaa ei säädellä vaan ollaan töissä juuri silloin kun tarvitaan. Irtisanomisaika on noin 1 sekunti, mutta silloinkin tulee yleensä kyseeseen iso irtisanomisbonus ja suojatyöpaikka "kehitystehtävissä" kunnes uusi paikka löytyy. On se palkkakin iso....

Ja juu mua oikeasti kyrpii tää suomalainen yhteishyvä-asenne hyöstettynä tällä ah-niin ihanalla kateudella. En ole paperimies, olen opiskelija ja toivoisin vieläpä joskus olevani johtotehtävissä.

 

[mjr]

Tiedätkö muuten, mikä on toimitusjohtajan irtisanomisaika, ja tiedätkö, millainen työaikasäädäntö toimitusjohtajalla on?

Nyt on tilanne toinen, mutta patriarkaalisina kulta-aikoina Walden-tyyppisen patruunan elämä oli itse asiassa melko houkuttelevaa. Toki vastuuta oli paljon, mutta vastuu ei välttämättä vie loputtomasti aikaa. Vaikka nyt ylin johto varmasti suht. paljon töitä tekeekin niin sanoisin että keskijohto kovimmilla on ja joutuu eniten joustamaan elämisen tasostaan. Sinänsä jos vaaditaan palkankorotusten sitomista tuottavuuteen niin on täysin järkeenkäypää liittää tämä myös suuryritysten johdon palkkaukseen - myös niihin kultaisiin kädenpuristuksiin. Sanoisin että amerikkalaiset esimerkit, jossa jopa kymmenien miljoonien paketit on taattu tuloksesta täysin riippumatta eivät välttämättä ole hyvää johtamiseen "kannustavia". Yksi ay-liikkeen ja vasemmiston heikentymisen seuraus on ollut tämä tietty häpeämättömyys suuryritysten ylimmässä johdossa. Jokin monikansallinen yritys on hyvin nimellisesti omistajien käsissä, jolloin toimiva johto pystyy sanelemaan itselleen melko järjettömätkin edut. Jostain syystä nämä kulut hyväksytään helpommin kuin työntekijöiden palkkauksen aiheuttamat kulut. Menoeränä ne ovat toki pienempi, mutta kun kysymyksen väitetään olevan juuri "periaatteesta" niin olisi ehkä hyvä johtaa edestä eikä hyvin pitkältä takaa?

 

[ApZu]

Nyt on tilanne toinen, mutta patriarkaalisina kulta-aikoina Walden-tyyppisen patruunan elämä oli itse asiassa melko houkuttelevaa. Toki vastuuta oli paljon, mutta vastuu ei välttämättä vie loputtomasti aikaa. Vaikka nyt ylin johto varmasti suht. paljon töitä tekeekin niin sanoisin että keskijohto kovimmilla on ja joutuu eniten joustamaan elämisen tasostaan. Sinänsä jos vaaditaan palkankorotusten sitomista tuottavuuteen niin on täysin järkeenkäypää liittää tämä myös suuryritysten johdon palkkaukseen - myös niihin kultaisiin kädenpuristuksiin. Sanoisin että amerikkalaiset esimerkit, jossa jopa kymmenien miljoonien paketit on taattu tuloksesta täysin riippumatta eivät välttämättä ole hyvää johtamiseen "kannustavia". Yksi ay-liikkeen ja vasemmiston heikentymisen seuraus on ollut tämä tietty häpeämättömyys suuryritysten ylimmässä johdossa. Jokin monikansallinen yritys on hyvin nimellisesti omistajien käsissä, jolloin toimiva johto pystyy sanelemaan itselleen melko järjettömätkin edut. Jostain syystä nämä kulut hyväksytään helpommin kuin työntekijöiden palkkauksen aiheuttamat kulut. Menoeränä ne ovat toki pienempi, mutta kun kysymyksen väitetään olevan juuri "periaatteesta" niin olisi ehkä hyvä johtaa edestä eikä hyvin pitkältä takaa?

My point, excatly. Sori chat

 

[solamnic76]

Pitää kuitenkin muistaa tässä johdon naukumisasiassa se että...

1. Se on pisara meressä verrattuna duunariin. Niin vähän näitä johtajia on suhteessa työntekijöihin. Ihan turha valittaa muutamasta tehtaan johtajasta vs. tuhansia duunareita. Kustannuksia ei ratkaista sillä että eniten ansaitsevan ylimmän promillen palkkioita leikataan.

2. Suomessa ei ole mitenkään erityisen kilpailukykyiset johtajien palkat verrattuna muuhun maailmaan. Jonkin ihme tässä järjestelmässämme on kun osakeyhtiöt haluavat maksaa johtajilleen paljon.

3. Ylimmän johdon alapuolella oleva pomoporras on suorastaan palkkakuopassa tässä maassa vs. muu maailma. Koulutus+vastuu+työaika ei lainkaan kohtaa palkassa vs. duunari.

 

[Vipu]

Sinänsä jos vaaditaan palkankorotusten sitomista tuottavuuteen niin on täysin järkeenkäypää liittää tämä myös suuryritysten johdon palkkaukseen - myös niihin kultaisiin kädenpuristuksiin. Sanoisin että amerikkalaiset esimerkit, jossa jopa kymmenien miljoonien paketit on taattu tuloksesta täysin riippumatta eivät välttämättä ole hyvää johtamiseen "kannustavia". Yksi ay-liikkeen ja vasemmiston heikentymisen seuraus on ollut tämä tietty häpeämättömyys suuryritysten ylimmässä johdossa. Jokin monikansallinen yritys on hyvin nimellisesti omistajien käsissä, jolloin toimiva johto pystyy sanelemaan itselleen melko järjettömätkin edut. Jostain syystä nämä kulut hyväksytään helpommin kuin työntekijöiden palkkauksen aiheuttamat kulut. Menoeränä ne ovat toki pienempi, mutta kun kysymyksen väitetään olevan juuri "periaatteesta" niin olisi ehkä hyvä johtaa edestä eikä hyvin pitkältä takaa?

Corporate governance ei ole helppo taiteenlaji. Optiot houkuttelevat lyhytnäköiseen osakekurssin manipulointiin, tuloksesta riippuvat bonukset taas houkuttelevat tilinpäätöksen manipulointiin. Yrityksen johdon palkan sitominen tuottavuuteen / yrityksen tulokseen ei ole siis niin yksinkertaista kuin voisi luulla. Jonkinlaisia kannustimia on kuitenkin joka tapauksessa oltava, koska muuten voidaan sanoa goodbye pätevimmille osaajille.

Mieleenkiinnosta kysyisin, että miten sinä sitoisit yrityksen johdon tuottavuuden palkkaukseen siten, että sillä saataisiin aikaiseksi mahdollisimman optimaalinen lopputulos sekä yrityksen että johdon kannalta?

Johdon "ylisuurilla" palkoilla on usein tarkoitus viestiä jotain. Yleensä niillä pyritään viestimään sitä, että yritys on menestyvä ja tällä tavoin pyritään takaamaan se, että yritys saisi työmarkkinoilta vastaisuudessakin juuri ne kaikkein pätevimmät johtajat. Johtajien palkkoja ei voi siis edes suoraan verrata normaalin duunarin palkanmuodostukseen, koska sillä on myös muita funktioita kuin johtajan työpanoksesta palkitseminen. Sanottakoon vielä, että huippujohtajia ei todellakaan kasva kymmeniä jokaiselta kauppakorkean vuosikurssilta, vaikka jotkut täällä tuntuvatkin niin ajattelevan.

Se, onko näiden ylisuurien palkkojen maksaminen sitten järkevää, on yrityksen hallituksen päätettävissä. Hallitus on kuitenkin omistajien valitsema ja se tekee päätöksensä omistajien mandaatilla. Kysynnän ja tarjonnan laki toimii joka tapauksessa.

Nämä kohdat jäivät tekstissäsi häiritsemään: "Jokin monikansallinen yritys on hyvin nimellisesti omistajien käsissä" tarkoittaa mitä? Millä tavalla johto pystyy "sanelemaan itselleen järjettömiäkin etuja"? Toivottavasti ei ollut pelkkää mutua.

 

[ApZu]

Pitää kuitenkin muistaa tässä johdon naukumisasiassa se että...

1. Se on pisara meressä verrattuna duunariin. Niin vähän näitä johtajia on suhteessa työntekijöihin. Ihan turha valittaa muutamasta tehtaan johtajasta vs. tuhansia duunareita. Kustannuksia ei ratkaista sillä että eniten ansaitsevan ylimmän promillen palkkioita leikataan.

2. Suomessa ei ole mitenkään erityisen kilpailukykyiset johtajien palkat verrattuna muuhun maailmaan. Jonkin ihme tässä järjestelmässämme on kun osakeyhtiöt haluavat maksaa johtajilleen paljon.

3. Ylimmän johdon alapuolella oleva pomoporras on suorastaan palkkakuopassa tässä maassa vs. muu maailma. Koulutus+vastuu+työaika ei lainkaan kohtaa palkassa vs. duunari.

Johan se tuli mainittua, että johtajien eduista tinkiminen ei aiheuta suurta kustannusvaikutusta.Se on se esimerkin vaikutus. Jos kerran asetetaan niitä periaatekysymyksiä/tavoitteita, ni on se kumma kun niiden periaatteiden takana ei sitten seisota itse. Jos kerran pitää leikata kustannuksia, niin leikataan sitten kaikilla tasoilla, säästö se on pienikin säästö, eikö??????

 

[mjr]

Se, onko näiden ylisuurien palkkojen maksaminen sitten järkevää, on yrityksen hallituksen päätettävissä. Hallitus on kuitenkin omistajien valitsema ja se tekee päätöksensä omistajien mandaatilla. Kysynnän ja tarjonnan laki toimii joka tapauksessa.

Nämä kohdat jäivät tekstissäsi häiritsemään: "Jokin monikansallinen yritys on hyvin nimellisesti omistajien käsissä" tarkoittaa mitä? Millä tavalla johto pystyy "sanelemaan itselleen järjettömiäkin etuja"? Toivottavasti ei ollut pelkkää mutua.

Hmm, sanotaan että jos saa joka tapauksessa suuren palkkion, meni johtaminen syteen tai saveen niin miten se voi olla hyvään suoritukseen kannustavaa? Kysyntä ja tarjonta eivät itsessään oikeuta mitään - oliko se 1630-luvulla kun tulppaanien kysynnän kasvu johti yhteen historian ensimmäisistä talouskuplista. Markkinoiden reagointi ei aina (tai useinkaan) ole rationaalista, joten yritysten olisi syytä pohtia (jos ne siis haluaisivat reagoida rationaalisesti), miten johtonsa (eli palkkalaistensa) korvaukset järjestävät. Mitä tulee huomioon jättiyritysten omistajuudesta niin tilannehan on täysin yksinkertainen: tälläinen valtava yritys kehittyy vuosikymmenien ajan omaksi kompleksiseksi instituutiokseen, toimintakulttuurikseen, jonka sadattuhannet yksilölliset tai institutionaaliset omistajat eivät pysty reaalisesti vaikuttamaan sen päivittäiseen johtoon (eivätkä usein sitä tahdokaan), välillä korkein johto pystyy jopa valitsemaan seuraajansakin ikään kuin kysymys olisi rälssimaasta, ja hallitus tyytyy seuraamaan katseella. Etenkin jos hyvin menee, siis. Kuka omistaa ja siten "johtaa" General Motorsia, Fordia, IBM:ää, General Electriciä jne. jne.? Antavatko sadat tuhannet omistajat vai toimiva johto näille yrityksille kasvot ja imagon? Mikä järkevä yritysjohdollinen peruste on ollut jättioptioissa, valtaisissa kultaisissa kädenpuristuksissa, pilviin kohonneissa vuosipalkoissa? Omistajatko näitä ovat vaatineet?

Ylipäänsä tämä "arvovapaa" markkinamekanismin puolustaminen on yleensä älyllisesti hyvin epärehellinen ratkaisu - on puhdas poliittinen valinta, millä laajuudella markkinoiden ja vapaan kilpailun annetaan toimia. Markkinoiden tehottomin ja irrationaalisin puoli yleensä kiteytyy juuri näissä jättikorporaatioiden pienessä johtoeliitissä, jonka yhteiskunnallinen valvonta on viime vuosina alkanut kokonaan kirvota demokraattisten rakenteiden käsistä. Ylijäämä alkaa melkein sääty-yhteiskunnan tapaan kertyä yhä pienempien ryhmien käsiin - USA:ssa ollaan iloisesti leikkaamassa juuri äärimmäisen tulohuipun veroja ja mm. poistamassa kokonaan perintöverotusta. Kun tähän yhdistää julkisen koulutuksen ja terveydenhuollon heikentymisen ja kalliin (lue markkinarahoitteisen) yliopisto-opiskelun niin trendi on melko selvä... Kapitalistiset rakenteet alkavat tätä menoa vaikuttaa yhä irrationaalisimmilta.

 

[mjr]

Pitää kuitenkin muistaa tässä johdon naukumisasiassa se että...

1. Se on pisara meressä verrattuna duunariin. Niin vähän näitä johtajia on suhteessa työntekijöihin. Ihan turha valittaa muutamasta tehtaan johtajasta vs. tuhansia duunareita. Kustannuksia ei ratkaista sillä että eniten ansaitsevan ylimmän promillen palkkioita leikataan..

Eikös tämä ollutkaan periaatekysymys? Eikö kaikkien tarvitsekaan osallistua talkoisiin? Itse olen puhunut lähinnä siitä, että otettaisiin johtajien tulospalkkaus vakavasti: jos tulos on hyvä, lisää palkkioita, jos tulos on huono niin ei. Onko tämä kauhean epäoikeudenmukainen ajatus? Ja jos on niin mitä vikaa sitten on työntekijöiden kartellisoitumisessa? Omaa etuahan sitä ajavat niin johtajat kuin työntekijätkin. Ei kummallakaan ole mitään poikkeuksellista kansallista vastuuta. Vai onko? Omituisen lepsua ajattelua kustannusten karsimisen vaatijoilta.

 

[Le Banner]

Ja nimet pahviin läpsistä.Onneksi pari viikoa kesälomaa vielä jäljellä.

 

[Kaiser Soze]

Talousuutisissa äsken.

Kymmeniä tai jopa satoja kuljetusalan yrittäjiä tekee konkurssin syksyllä.

Kiitos paperiliitto.

 

[X-Hearted]

Ja nimet pahviin läpsistä.

Näin. Nyt se sitten on sinettiä vaille - osapuolet siis hyväksyivät sovintoesityksen. Sovintoesityksen, joka oli Saloniuksen toinen, mutta johon tehtiin pieniä viilauksia... Toki, neuvottelutuloksen syntyminen vaatii voimaantullakseen myös osapuolten - ts. Paperiliiton 44-jäsenisen toimikunnan - hyväksymisen perjantaina.

 

[hansonbrother]

Talousuutisissa äsken.

Kymmeniä tai jopa satoja kuljetusalan yrittäjiä tekee konkurssin syksyllä.

Kiitos paperiliitto.

Ja tämä kaikkihan on toki vain ja ainoastaan paperiliiton vika, niin että oleppa hyvä vaan.

 

[Bondarev]

Talousuutisissa äsken.

Kymmeniä tai jopa satoja kuljetusalan yrittäjiä tekee konkurssin syksyllä.

Kiitos paperiliitto.

Imeppä vaan sitä ihteesä..... :)

Riidassa on AINA kaksi osapuolta!

 

[Kaiser Soze]

Tässä riidassa ei ollut kuin yksi syyllinen. Kaikkein ahnein, sokein ja jääräpäisin paperiliitto.

Mikäs siinä tosin on kusta omille kintuilleen, kun vielä itse edestään marisemisensa löytävät. Jännä nähdä miten moni paperiteollisuudesta elävä kunta nostaa veroäyriä saadakseen taloutensa balanssiin.

Paskan möivät ja oksansa sahasivat.

 

[hansonbrother]

Tässä riidassa ei ollut kuin yksi syyllinen. Kaikkein ahnein, sokein ja jääräpäisin paperiliitto.

Mikäs siinä tosin on kusta omille kintuilleen, kun vielä itse edestään marisemisensa löytävät. Jännä nähdä miten moni paperiteollisuudesta elävä kunta nostaa veroäyriä saadakseen taloutensa balanssiin.

Paskan möivät ja oksansa sahasivat.

Kateellisen panettelua, sanon mä.

 

[Le Banner]

Näin. Nyt se sitten on sinettiä vaille - osapuolet siis hyväksyivät sovintoesityksen. Sovintoesityksen, joka oli Saloniuksen toinen, mutta johon tehtiin pieniä viilauksia... Toki, neuvottelutuloksen syntyminen vaatii voimaantullakseen myös osapuolten - ts. Paperiliiton 44-jäsenisen toimikunnan - hyväksymisen perjantaina.

Kyllä tämä nyt näyttäisi olevan jo sinetöity koko episodi.Toimikunnan kokoontuminen perjantaina on lähinnä muodollisuus.

 

[Le Banner]

Tässä riidassa ei ollut kuin yksi syyllinen. Kaikkein ahnein, sokein ja jääräpäisin paperiliitto.

Mikäs siinä tosin on kusta omille kintuilleen, kun vielä itse edestään marisemisensa löytävät. Jännä nähdä miten moni paperiteollisuudesta elävä kunta nostaa veroäyriä saadakseen taloutensa balanssiin.

Paskan möivät ja oksansa sahasivat.

Niimpä.Olisivat vaan kumarrelleet kasvottomille sijoittajille ja niiden käsissä sätkiville marioneteille alusta alkaen.Tiesittekö,että jos kulkee elämänsä kumarrellen ja kaikkien perseitä nuollen,niin kuolee ryhtivikaisena ja ruskeakielisenä.

Ei tästä paskasta voittajia löydy.Vahinkoa tullut jo aivan tarpeeksi joka suhteessa.

 

[Kaiser Soze]

Kateellisen panettelua, sanon mä.

Mistäs mä kateelllinen noille olisin?

Vuorotyöstä, kommunistisesta umpimielisyydestä vai helvetillisestä jääräpäisyydestä?

 

[hansonbrother]

Mistäs mä kateelllinen olisin?

En tiedä sano sä, kuulostaa vaan niin saatanan katkeralta tilitykseltä, eli ehkä kateellinen on väärä sana, no ehkä olet katkera etkä kateellinen.

 

[Boddington]

Boddingtonille vastausta:

Et siis pidä siitä ajatuksesta, että työn tuottavuus sidotaan duunareiden palkkaukseen. Kuitenkin olet puolustelemassa suuryritysten johtajien palkkausta heidän kyvykkyydellään johtaa suuryrityksiä, ts. heidän tuottavuudestaan ko. paikalla. Ristiriitaa, kenties??????? Mikä ero on oikeasti toimitusjohtajan tuottavuudella omissa hommissaan ja duunarin tuottavuudelle omissaan? Kummatkin tuottaa omalla panoksellaan sitä voittoa/tappiota yritykselle. Jos siis yrityksellä menee huonosti, miksi ainoastaan karsitaan duunarin eduista?
--------
Mitä tulee tuohon liiton jäsenkirjaan ja paperitehtaisiin, en usko hetkeäkään että tietty siivooja saisi työpaikan paperitehtaasta, ainoastaan liittymällä paperiliittoon. Kyllä se sinne muita teitä on mennyt (esimerkiksi perhesuhteet) ja hommannut työpaikan saannin jälkeen sen jäsenkirjan

Rauhoitu hyvä mies, vastataan kun ehditään...

En pidä siitä, että paperimiehet ovat saaneet kiristettyä itselleen niinkin huikeat palkat vain koska ala on kansantaloudelle tärkeä. Koska se kuitenkin on yhteiskunnallinen realiteetti, että näin on, ja tilanne noudattaa kysynnän ja tarjonnan lakia, on minun se kumminkin hyväksyttävä.

Pointtini oli lähinnä se, että kyvykäs TJ voi tuottaa yritykselle monikymmenkertaisesti voittoa verrattuna siihen, että paperimies tekee tehtaalla aloitteen. Molemmat tuottavat voittoa/tappiota, mutta TJ:llä voittopotentiaali on moninkertainen (tosin tappiopotentiaalikin, mutta ilmeisesti yritykset ovat valmiita tämän riskin ottamiseen).

Edelleen näen erona sen, että huippujohtajia ei kasva joka oksalla, mutta perusduunarin paikan saa helpohkosti täytettyä kyvyiltään vastaavalla työntekijällä.

Ja siivoojista sen verran, että ei sinne ainoastaan paperiliiton kirjalla pääse, mutta (ainakin tähän asti) muita ei ole saanut palkata. Tämä työhönoton sanelupolitiikka minua on nyppinyt.

Allekirjoitan solamnicin listan, mutta lisätään kohtaan kolme vielä verot.

Jos vielä jäi epäselvää, ilmoita ihmeessä itsestäsi, niin palaan huomenna asiaan. Nyt on taas kiire...

 

[Kaiser Soze]

En tiedä sano sä, kuulostaa vaan niin saatanan katkeralta tilitykseltä, eli ehkä kateellinen on väärä sana, no ehkä olet katkera etkä kateellinen.

Juu, vituttaa katsoa kun koko maa joutuu kärsimään noiden roistojen takia.

Varmaan niitä konkurssin tekeviä puualan yrittäjiäkin naurattaa, kun paperimiehelle ei kelvannut ulkoistettu siivooja..

 

[ApZu]

Rauhoitu hyvä mies, vastataan kun ehditään...
......
Pointtini oli lähinnä se, että kyvykäs TJ voi tuottaa yritykselle monikymmenkertaisesti voittoa verrattuna siihen, että paperimies tekee tehtaalla aloitteen. Molemmat tuottavat voittoa/tappiota, mutta TJ:llä voittopotentiaali on moninkertainen (tosin tappiopotentiaalikin, mutta ilmeisesti yritykset ovat valmiita tämän riskin ottamiseen).
.....

Jos vielä jäi epäselvää, ilmoita ihmeessä itsestäsi, niin palaan huomenna asiaan. Nyt on taas kiire...

Mutta kun sitä palkkaustahan ei sun mielestä saanut sitoa tuottavuuteen...vaan mihin? Itse kumminkin olet sitomassa johtajien palkkausta tuottavuuteen, miksi siivoojien palkkausta ei siihen saisi sitoa, jos kerran kummankin hyötyvaikutus on laskettavissa ihan rahamääräisesti?

Sun logiikan mukaan siis johtaja ansaitsee etunsa kun menee hyvin potentiaalinsa kautta. Eikös silloin pitäisi siis leikata vielä isommalla kädellä johtajilta kun menee huonosti, eikä duunareilta? Kun kerran näiden ihmisten potentiaali tehdä voittoa/tappiota on kuitenkin mukaasi isompi--> Huonosti menemiseen on taasen edellisen mukaan useammin syynä johdon mokat, koska potentiaalia tehdä voittoa/tappiota on johtajilla suurempi.Right? Laitetaanko pomot maksamaan bonuksensa ja palkkansa takaisin kun tulee töhöiltyä strategian kanssa? Vastaus tuohon on ei. Alennetaanko pomon peruspalkkaa tai heikonnetaanko muita työehtoja kun ROI (Return on investment) ei näytäkkään yli 10 prosenttia? Vastaus tuohonkin on ei. Miksi sitten kun työntekijä toteuttaa pomonsa sanelemaan strategiaa ja ROI ei siltikään näytä kuin 3 prosenttia, niin tämän duunarin etuihin ollaan puuttumassa, kun syy oikeasti ei ole duunarissa. Kyllä niitä joustoja pitää tapahtua myös johtotasolla, jotta duunaritkin lähtevät mukaan hommaaan.