Mitä tehdä pedofiileille?

[Snakster]

Niin ne pedofiilithan, jotka toteuttavat mielihalunsa, lienevät vain jäävuoren huippu. Samalla tavalla kuin moni onnellinen hetero saattaa ikäväkseenkin huomata kiihottuvansa naapurin terosta, niin yllättävän moni saattaa satunnaisesti tuntea eri asteista vetoa myös lapsiin, uskoisin. Se millä tavalla kukin käsittelee tällaiset hämmentävät impulssit, erottaa meidät normikansalaiset sellaisista rikollisista kuin mitä tekonsa tehneet pedofiilit ovat.

Joku kyseli naispuolisista pedofiileista, ja kyllähän niitä on, ja samalla tavalla äidit ovat onnistuneet traumatisoimaan poikalapsiaan loppuelämäkseen kuin isät tyttäriään. Äkkiseltään ajattelisi, että penetraation puuttuminen tekee teosta jotenkin lievemmän, mutta psykologisesti eroa ei juurikaan ole. 3-vuotiaasta pojasta pimpin nuoleminen on ihan samanlainen kokemus kuin kullin lutkutus. Ehkä pahempi siinä mielessä, että äidillä on kuitenkin aina erityisasema lähtökohtaisesti lasta suojelevana ihmisenä.

 

[Cactus]

Jammusta sen verran, että hänhän pääsi hetkeksi ns. ehdonalaiseen tiukkaan valvontaan, mutta koska huomattiin että hän ei todellakaan ole terve hänet passitettiin Niuvanniemen mielisairaalaan pakkohoitoon. Jokainen voi tsekata seuraavat pätkät ja sitten todeta, että mitä tälle "hullulle" voisi tehdä.

http://www.youtube.com/results?search_query=jammu+siltavuori

Ei ole kyllä kaikki kotona, ei todellakaan.

Joo, ei tosiaan oo kaikki ihan himassa. Ei näytä edes ymmärtävän mitä on tehny, myöntää tapot ja vetoaa henkiseen paineeseen, mutta kieltää seksuaalisen hyväksikäytön.

Kyllä se on hoitolaitos loppuelämäksi tommoselle miehelle joka ei muista ja ymmärrä asiasta mitään. Huhhuh.

-Cactus-

 

[Hazardipakki]

Tämmöisen sain sähköpostiin.

Hollanti on kyllä kummallisen vapaa maa.

 

[polvipetteri]

Minä tunnustan nyt avoimesti kannattavani suoria ja kovia otteita raiskaajien ja pedofiilien kuriin saattamiseksi: järjestetään vaikka kuukausittain televisioitu lähetys, jossa ao. rikoksia harrastavat ihmiset ruoskitaan halkaistulla bambukepillä. Tämä toistetaan ko. henkilöille koko vankeuden ajan niin usein kuin vain fysiikka kestää. Samaan syssyyn voitaisiin myös haalia ruoskintaan ne tuomarit, jotka ovat päästäneet nämä ihmisjätteet käsittämättömän pienillä tuomioilla, jopa ehdollisella vankeusrangaistuksella. Luulisi, että nämä rangaistukset nähtyään miettisi jonkun kerran ennen kuin lähtee pusikkoon vaanimaan.

 

[pernaveikko]

Minä tunnustan nyt avoimesti kannattavani suoria ja kovia otteita raiskaajien ja pedofiilien kuriin saattamiseksi: järjestetään vaikka kuukausittain televisioitu lähetys

Minä tunnustan, että en osaa päättää kumpia halveksun enemmän. Pedofiilejä vai ihmisiä ketkä eivät osaa arvostaa sitä mitä meillä on.

Olisihan se aivan huikeata, jos mamme olisi joku helvetin Jemen, Afganistan tai Iran.

 

[ervatsalo]

Pahansuovat naiset

Minä tunnustan nyt avoimesti kannattavani suoria ja kovia otteita raiskaajien ja pedofiilien kuriin saattamiseksi: järjestetään vaikka kuukausittain televisioitu lähetys, jossa ao. rikoksia harrastavat ihmiset ruoskitaan halkaistulla bambukepillä..

Niin, entäs sitten, jos pahansuopa äiti tekee vaikkapa huoltajuuskiistassa aiheettoman ilmiannon, jonka mukaan Pertti-perusäijä onkin pedofiili ja raiskaaja?

Itse ainakin näin perstuntumalla voisin väittää, että tuota asetta todella monet naiset ainakin uhkailevat käyttävänsä em. huoltajuus- ja muissakin parisuhdekiistoissa. Siinä voi sitten mies miettiä, antaako lapset suorilla naiselle, vai alkaako tekemään jotain muuta, joka leimaa koko loppuiäksi, vaikka kuinka olisi syytön.

Täältä tähän

 

[polvipetteri]

Minä tunnustan, että en osaa päättää kumpia halveksun enemmän. Pedofiilejä vai ihmisiä ketkä eivät osaa arvostaa sitä mitä meillä on.

Olisihan se aivan huikeata, jos mamme olisi joku helvetin Jemen, Afganistan tai Iran.

Ymmärrän mielipiteesi ja ervatsalollakin on ihan asillinen pointti. Vaikka heittämäni esimerkki onkin voimakkaasti kärjistetty, ääritoimenpiteitä kuitenkin tarvitaan.

Vastakysymyksenä: oletko todella tyytyväinen siihen, millaisia rangaistuksia nuo rikoksen tekijät saavat. Itse en osaa kyllä arvostaa sitä, mitä oikeuslaitoksemme noille rikollisille tarjoaa.

 

[Cube]

Niin, entäs sitten, jos pahansuopa äiti tekee vaikkapa huoltajuuskiistassa aiheettoman ilmiannon, jonka mukaan Pertti-perusäijä onkin pedofiili ja raiskaaja?

Nooh, aikamoista haihattelua tällainen. Eihän normaalijannun, joka elää elämänsä kunnolla, kohtelee perhettään hyvin ja rakastaa vaimoaan pitäisi joutua edes miettimään tällaisia asioita. Ainakin itse olen saanut olla aina täysin rauhassa pedofiilisyytöksiltä. Yksilö hallitsee kaiken.

 

[wilco]

Nooh, aikamoista haihattelua tällainen. Eihän normaalijannun, joka elää elämänsä kunnolla, kohtelee perhettään hyvin ja rakastaa vaimoaan pitäisi joutua edes miettimään tällaisia asioita. Ainakin itse olen saanut olla aina täysin rauhassa pedofiilisyytöksiltä. Yksilö hallitsee kaiken.

Joo, joo. Kyllä vain noita perättömiä raiskaussyytöksiä on sadellut miehille, etenkin urheilijoille ja muille julkkiksille. Pitäisiköhän sitten nämä perättömien syytöksienkin esittäjät piestä?

Että silleen...

 

[Ramchester]

Nooh, aikamoista haihattelua tällainen.

Juu, samanlaista haihattelua kuin avioehdon tekeminen. All you need is love...

 

[pernaveikko]

Vastakysymyksenä: oletko todella tyytyväinen siihen, millaisia rangaistuksia nuo rikoksen tekijät saavat. Itse en osaa kyllä arvostaa sitä, mitä oikeuslaitoksemme noille rikollisille tarjoaa.

En tietenkään ole noin sinänsä vuosimääriin, mutta pitää muistaa, että Suomessa harjoitetaan erilaista kriminaalipolitiikkaa kuin muualla.

Onko monien maiden käyttämä "heitetään avain jonkkaan" -menetelmä sen toimivampi?

Esimerkiksi Ruotsissa aiotaan vähentää suojateiden määrää, koska on havaittu, että kävelijöillä on vääränlainen turvallisuudentunne ja suojatiet voivat jopa lisätä onnettomuusriskiä joissain paikoissa.

Samalla tavalla tuomioissa niin kuin kaikessa, pitää ajatella kokonaisvaltaisesti. Yhden asian muuttaminen johtaa muihinkin muutoksiin. Jos tuomioita pidennetään vaikka 30%, niin mitä sitten tapahtuu? Miten se vaikuttaa eri asioihin yhteiskunnassamme?

Sitä en tiedä, mutta ei kaikki ole niin mustavalkoista.

Ja vaikka moni saattaa ajatella, että näissä asioissa ei pidä veroeuroja säästellä ja tämä on tärkeämpää kuin raha jne. (ainakin jos omalle kohdalle sattuu), mutta sekin tosiasia pitää tunnustaa, että maan taloustilanne varmasti vaikuttaa osaltaan minkälaisia tuomioita voidaan antaa.

Tämä näin niin kuin, että jos vankeja kohdellaan kansainvälisten pykälien ja säädösten mukaan. Eri puolilla maailmaa ei varmasti näin tehdä ja olosuhteet ovat sen mukaiset. Olisiko se sitten pedofiilille aivan oikein joutua johonkin hondurasilaiseen vankilaan heitteille?

No, mielestäni se nyt ei vaan ole oikein.

 

[Cube]

Ohmi ja wilco: Hyvä, että jätkillä hyrrää sarkasmintunnistimet täysillä heti aamusta. Ilmeisesti ervatsalon viestit Asem-ketjusta eivät ole jääneet mieleen?

 

[ervatsalo]

Nooh, aikamoista haihattelua tällainen. Eihän normaalijannun, joka elää elämänsä kunnolla, kohtelee perhettään hyvin ja rakastaa vaimoaan pitäisi joutua edes miettimään tällaisia asioita. Ainakin itse olen saanut olla aina täysin rauhassa pedofiilisyytöksiltä. Yksilö hallitsee kaiken.

Niin, näinhän se yleensä meneekin.

Totuus on kuitenkin toisinaan se, että juuri nuo huoltajuuskiistat muistuttavat toisinaan sotaa, joissa toinen sotii totaalista sotaa ja toinen yrittää sätkiä mukana ollen pahoillaan siitä, että noudatti sääntöjä ja tuhosi henkilökohtaiset maamiinansa.

Loppukaneetiksi päädyn tietysti alleviivaamaan, että jokainen on toki viimekädessä itse vastuussa siitä, kenen kanssa pariutuu tahi parittelee.

Täältä tähän

 

[mjr]

Niin, entäs sitten, jos pahansuopa äiti tekee vaikkapa huoltajuuskiistassa aiheettoman ilmiannon, jonka mukaan Pertti-perusäijä onkin pedofiili ja raiskaaja?

Itse ainakin näin perstuntumalla voisin väittää, että tuota asetta todella monet naiset ainakin uhkailevat käyttävänsä em. huoltajuus- ja muissakin parisuhdekiistoissa. Siinä voi sitten mies miettiä, antaako lapset suorilla naiselle, vai alkaako tekemään jotain muuta, joka leimaa koko loppuiäksi, vaikka kuinka olisi syytön.

Täältä tähän

Erään ystäväni hyvälle ystävälle kävi aika tarkalleen näin joskin kysymys ei edes ollut huoltajuudesta. Teki sen virheen että alkoi seurustelemaan henkisesti vähän tasapainottoman yksinhuoltajan kanssa (tasapainottomuus ilmeni vähitellen ja lopulta johti eroon), jonka aiempi avomies ilmeisesti oikeasti oli ahdistellut lasta. Ero oli naiselle traumaattinen ja meni syyttämään miestä pedofiliasta sosiaaliviranomaisille. Juttu päätyi hyvin vakavaan polisitutkintaan koska äiti oli vakuuttava esiintyjä ja lapsessa oli selviä häiriintymisen merkkejä. Aika kafkamainen tilanne - eikä ollut pienintäkään epäilystä siitä etteikö kysymys olisi ollut täysin viattomasta ihmisestä. Ei toisaalta voi syyttää poliisiakaan tilanteesta.

 

[Jokru]

Pedofiileille...

Oma ehdotukseni näiden sontaläjien rankaisemiseksi on seuraava:
Kierretään pari kierrosta pianolankaa nk.herkkumutterin ympärille ja sidotaan langan toinen pää auton peräkoukkuun. Sitten lähdetään autolla kiihdyttämään hitaasti, mutta varmasti vauhtia. Luulisi jo viidenkympin kohdalla jotain tapahtuvan....

 

[Tinke-80]

Oma ehdotukseni näiden sontaläjien rankaisemiseksi on seuraava:
Kierretään pari kierrosta pianolankaa nk.herkkumutterin ympärille ja sidotaan langan toinen pää auton peräkoukkuun. Sitten lähdetään autolla kiihdyttämään hitaasti, mutta varmasti vauhtia. Luulisi jo viidenkympin kohdalla jotain tapahtuvan....

Entäs sitten kun ko. sontaläjä osoittautuukin syyttömäksi?

 

[Jokru]

Entäs sitten kun ko. sontaläjä osoittautuukin syyttömäksi?

Tämä onkin ratkaisu nk.varmoille tapauksille eli niille josta on vahvat todisteet. Esim. sille suomalaisjampalle joka piti päiväkirjaa matkoistansa Thaimaahan.

 

[bitnir]

Ai mitä? Ettäkö rangaistusten ankaruudella ei olekaan todettu olevan minkäänlaista rikosten määrää ja/tai törkeyttä vähentävää vaikutusta?

Kyllä löytyy ihan tutkittu yhteys vankilaolojen ankeuden ja rikosten määrän välillä. Kutsutaan tätä sitten pelotevaikutukseksi tai ei, nin tutkimustulos löytyy. Kuolemantuomiolla ei vastaavaa vaikutusta ollut. Tiivistelmä tässä http://aler.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/5/2/318 .

 

[Individual]

Tämä onkin ratkaisu nk.varmoille tapauksille eli niille josta on vahvat todisteet. Esim. sille suomalaisjampalle joka piti päiväkirjaa matkoistansa Thaimaahan.

Miten erottelet oikeudessa ne "varmat tapaukset" ja "epävarmat tapaukset". -"Koska me emme nyt ole Jammu Setänen, varma oletteko te tehneet tämän rikoksen, tuomitsemme teidät vain vankeuteen, mutta emme sidottavaksi siimalla sukuelimistänne." Eikö kaikkiin oikeudenpäätöksiin liity mahdollisuus siitä, että syytön henkilö tuomitaan? Ja jos syytetyn syyllisyydestä ei olla varmoja, niin silloinhan häntä ei pitäisi tuomita ollenkaan.

 

[pernaveikko]

Eikö kaikkiin oikeudenpäätöksiin liity mahdollisuus siitä, että syytön henkilö tuomitaan? Ja jos syytetyn syyllisyydestä ei olla varmoja, niin silloinhan häntä ei pitäisi tuomita ollenkaan.

Tietysti liittyy. Ei semmoisia tuomitakaan joiden syyllisyydestä ei olla täysin varmoin. Joskus vain käy niin, että myöhemmin käy ilmi, että joku onkin uuden tiedon valossa syytön.

 

[Individual]

Tietysti liittyy. Ei semmoisia tuomitakaan joiden syyllisyydestä ei olla täysin varmoin. Joskus vain käy niin, että myöhemmin käy ilmi, että joku onkin uuden tiedon valossa syytön.

Mutta eihän silloin aukotonta järjestelmää olekaan ja silloin tuo, että tietynlaiset rangaistukset langetetaan vain varmoille tapauksille ja sitä rangaistuksen muotoa puolustellaan sillä, ei päde mielestäni, koska a) koskaan ei voida olla 100 prosenttisen varmoja, että kuka teki mitä ja b) jos ei alun alkaenkaan olla varmoja henkilön syyllisyydestä, niin silloinhan häntä ei voida tuomita. Joten kaikenlaisista "nyljetään se elävältä" koska se on varma tapaus- tyylisistä ratkaisuista tulisi pidättäytyä tai sitten toinen vaihtoehto on se, että se on "hinta" joka kaikkien kovempia tuomioita kannattavien pitää olla valmiita maksamaan, että joskus se voi sitten napsahtaa omalle kohdalle ja syyttä hyvänä esimerkkinä em. huoltajuusoikeudenkäynnit. (Vai onko se silloin se kuuluisa "eri asia", niinkuin minua eräs jossain topikissa ojensi.)

Joskin jonkinlainen näyttöhän on oltava, tai sanotaan, jonkinlaisen näytön on riitettävä, ei laki voi toimia niin, että jos nojataan siihen, että mitä jos se ei tehnytkään sitä, niin sille ei voida langettaa rangaistusta. (Nythän mä itse kumosin sen, mitä tuossa edellä kirjoitin..hmm...)

 

[ms.qvist]

Tietysti liittyy. Ei semmoisia tuomitakaan joiden syyllisyydestä ei olla täysin varmoin. Joskus vain käy niin, että myöhemmin käy ilmi, että joku onkin uuden tiedon valossa syytön.

Individual nostikin tuossa jo todella tärkeän asian esille, samaisen kannan olen ottanut kuolemantuomiota jakavien kohdalla - aina on se "entä jos" mahdollisuus olemassa.

Entä jos tuomitsemme jonkun syyttömän menettämään kalleutensa ja vuoden kuluttua löytyykin näyttöjä sille, että henkilö on täydellisen syytön rikokseen josta hänet on jo kertaalleen tuomittu. Mikä on tällaisessa tapauksessa korvaus tuomitulle (jos sellainen enää on edes hengissä)?

Emme voi mielestäni alentua barbarian tasolle ja perustella sitä sillä, että on ns. varmoja tapauksia - kun aina on olemassa se riski, että varmojen tapausten joukkoon voi eksyä se epävarma tapaus esim. jonkin huoltajuuskiistan seurauksena (näistä löytyy esimerkkejä vaikka kuinka todellisuudesta jossa mies on menettänyt tapaamisoikeutensa perättömän ilmiannan tähden ja asioita on vatvottu vaikka kuinka monessa oikeusasteessa ja sitten lopulta on todettu mies syyttömäksi).

Mikäli Suomessa otetaan käyttöön silmä silmästä ja hammas hampaasta -lait niin ehkäpä on parempi, että vaihdan maata koska seurauksena siitä voi olla se, että jossain vaiheessa otetaan käyttöön muitakin mielipuolisia otteita - vaikkapa se, että jossain vaiheessa ihmisiä alkaa katoilla perusteettomasti epämääräisten ilmiantojen perusteella.

vlad.

 

[Ted Raikas]

Mikäli Suomessa otetaan käyttöön silmä silmästä ja hammas hampaasta -lait niin ehkäpä on parempi, että vaihdan maata koska seurauksena siitä voi olla se, että jossain vaiheessa otetaan käyttöön muitakin mielipuolisia otteita - vaikkapa se, että jossain vaiheessa ihmisiä alkaa katoilla perusteettomasti epämääräisten ilmiantojen perusteella.

Saat minusta siinä tapauksessa matkaseuraa välittömästi. Vaihdan maisemaa jonnekin inhimillisempään ja suvaitsevaisempaan paikkaan, jos "kotimaastani" tulisi moinen raakalaisten temmellyskenttä.

Olen tätä ihmisten barbaarista tuomitsemisintoa itsekin puinut täällä aiemmin ja en voi edelleenkään järjellä tai edes tunteillakaan tajuta, mikä tekee ihmisistä sellaisia, että kuola suunpielessä vaahdoten ollaan valmis listimään ja silpomaan toisia ihmisiä syystä tai toisesta. Vaikka sitten sen toisen pahan teonkin tähden, joka jollain mystisellä tavalla tuntuu antavan oikeutuksen harrastaa mielipuolisuutta. Tälläiset verenhimoiset olennot eivät ole juurikaan sen parempia ihmisiä pohjimmiltaan kuin se itse väärintekijä, joka jossain tilanteissa voi olla jopa syyllinen mielenhäiriön tähden, väliaikaisen tai pysyvän. Aivan yhtä sairaita äkkinäiseen väkivaltaan ja raakalaisuuteen taipuvaisia ihmispetoja kaikki tyynni, jos tuollaiseen sadismiin on valmis.

 

[avatar]

Sanon nyt selventävästi, että en ole lukenut juurikaan ketjun keskusteluja kuin selailemalla, mutta mielestäni pedofiili on monesti mielisairas ihminen ja kuuluu siis mielisairaalaan eikä ole sallittua laskea sieltä pois käytännössä ikinä, koska en luota kovin helposti lekurin tulokseen, jossa sanotaan, että "tämä mies aiemmin yhtyi anaalisesti naapurin 7-vuotiaaseen Lauriin, mutta nyt hänellä ei ole enää sellaista tarvetta vaan voi taas elää normaalia elämää". Uskon, että on olemassa hyvin harvoja ihmisiä, jotka ovat pedofiilejä täysin omasta tietoisesta mielihalustaan ilman, että olisi varsinaisesti mieleltään sairas, mutta uskon, että tällaisia siis kuitenkin on hyvin vähän. Nk. normaalien raiskaajien, jos niitä nyt tässä tapauksessa sillä nimellä voi kutsua, on varmasti paljon enemmän näitä mieleltää vakaita ihmisiä, mutta ovat vain sadistisia ja haluavat tehdä toisille ihmisille pahaa ja tässä tapauksessa siis naisille ja seksuaalisesti.

Mikä sitten on tällaisen pedofiilin rangaistus? Toki ymmärrän jos olisin asianomainen tai asianomaisen läheinen, että mikään ei ole riittävä rangaistus, mutta kuten on todettu. Mielestäni tuomioiden, joita ei voida peruuttaa (kuohiminen, kuolemantuomio etc.) eivät käy päinsä koskaan missään. Tai siis ei pitäisi käydä, juurikin sillä aspektilla, että mitäs jos. Muuten en eettisesti kuolemantuomiota sinällään näe mitenkään epäeettisenä rangaistuksena, mutta siis tämä tekninen syy on niin painava, että sen vuoksi sitä eikä mitään muutakaan peruuttamatonta rangaistusta saa oikeusvaltiossa käyttää. Täten pedofiilille, joka ei sitten olisi mielisairas, voisi vain teljetä johonkin helvetin pieneen koppiin, missä ei ole ollenkaan ikkunoita ja joutuu olemaan koko ajan puoli-istuvassa asennossa ja voi nukkua maksimissaan 6 tuntia yössä.

edit: pedofiili pienellä eikä helvetti sentään isolla, pahoitteluni, että en ole nukkunut tarpeeksi

edit2: edit

edit:3 ei tuu mitään taas mistään :)

 

[polvipetteri]

Kyllä minusta noilla kovilla rangaistuksilla on varmasti jokin yhtey rikosten määrään. Enimmäisenä tulee mieleen Singapore, jossa on todella vähän rikollisuutta. Maassa on käytössä mm. edellä mainitsemani raipparangaistus sekä kuolemantuomio. Näistä maa on aiheuttanut kansainvälisiä selkkauksia mm. hirttämällä huumeita salakuljettaneen australialaisen nuorukaisen sekä ruoskimalla amerikkalaisen suurlähetystössä työskennellen virkamiehen pojan autojen töhrimisistä ja muusta ilkivallasta.

Singaporessa vuonna 2000 rikosmäärät 100.000 asukasta kohti olivat 16 kpl, kun esimerkiksi Suomessa luvut pyörivät 80 paikkeilla. Ruotsissa määrä oli 766 kpl ja Australiassa 861 kpl.