Mitä tehdä pedofiileille?

[mjr]

Tietysti voisi laittaa kierrätyskeskukseen pystyyn kilpailun siitä, että kuka keksii pahimman (lue parhaan) tavan teurastaa pedofiili. Tässä asiassa ihmiskunnalla on pitkä ja kunniakas historia niin että on vaikea olla todella omaperäinen - olisi kunnioitettava näyttö mielikuvituksesta, jos keksisi jonkun toimivan (niin että kohde pysyy tarpeeksi pitkään hengissä) sadistisen rangaistuksen mikä ei olisi jo ollut käytössä.

Tietysti on syytä otaksua, että myös näihin saunan taakse syömään omat kiveksensä -mielipiteisiin sisältyy implisiittisesti tiettyjä varauksia. Ensinnäkin se että syyllisyys on varma. Vaikka metodit kuulostaisivatkin siltä, että kysymys olisi joltain kadulla tehdyltä joukkio-lynkkaykselta (onnistuisi esim. roskalehtien johdolla ja opastuksella aivan hyvin) niin tuskin näin, ainakaan useimpien mielestä. Mutta jos kuitenkin tosiaan tarkoitetaan pika-lynkkauksia ja oman käden oikeutta, niin sitten olisi täysin varmaa että virheitä tulisi tehdyksi, syylliset pääsisivät karkuun ja syyttömiltä ei sitten voisi muuta kuin ottaa pois se katkaistu sukuelin suusta ja palauttaa ruumis osineen pahoitteluiden kera omaisille. Tuskin näin, eli kuitenkin ensin se varmuus - ja se tietysti vaatii säännöllisen oikeus-prosessin jossa on myös ammattitaitoinen puolustus ja mahdollisimman puolueeton todistusaineiston tarkastaminen.

No, sitten tälläisen muodollisen prosessin jälkeen tuntuu jo vähän groteskilta mennä johonkin teurastamohuoneeseen hirttämään tuomittu pianonkielellä sukuelimistään. Säännöllinen, arvokas oikeusprosessi ja siihen ryhtyvä yhteiskunta, jotenkin tahriutuisi tälläisestä verinäytelmästä. No, ehkä siis jokin "siisti", neutraali teloitustapa (johon esim. USA:ssa pyritään) saisi aikaan käsityksen oikeudesta. Joskin ei se USA:n esimerkki välttämättä houkuttelekaan. Kai on niin että mihinkään inhimilliseen prosessiin ei voi täysin luottaa - oikein ei myöskään näkisi tälläistä ritualisoitua tappamista sivistyneenä. Ja nämä pahimmat tapaukset, jolloin itsekukin haluaisi syyllistä kiduttaa ja lopulta tappaa, ovat kuitenkin melko selkeitä mielipuolia, hirvittävästi sairaita ihmisiä, jotka eivät erota hyvää ja pahaa. Vaikka sitten olisivat, ja kai lähinnä ovatkin, parantumattomasti sairaita niin ei silti haluaisi sellaisiakaan lopettaa kuin jotain kotieläintä. Itse vain sulkisin aika kiihkottomasti tälläiset hirvittävät tapaukset loppuelämäkseen pois normaalista yhteiskunnasta. Ei rangaistuksena vaan sivistyneen yhteisön normaalina itsepuolustuksena.

edit: typoja

 

[Solomon]

Onko tästä jotain faktaa? Itse olen ollut aina siinä käsityksessä, että nämä kaappihomot ovat yhteiskunnan painostuksessa pakottaneet itsensä esittämään heteroa, vaikka ovat hyvin tietäneet varhaisnuoruudesta lähtien olevansa homoja. Saatan olla tietenkin väärässäkin...

Miten siitä voisi olla jotakin faktaa? Jos "faktat" tuodaan pöytään, Ohmi saa kiltisti todeta, että nämä kaappihomot olisivat tajunneet itsekin asian laidan aiemmin, ellei heidän mielensä yhteiskunnan painostuksen takia olisi sulkenut näitä epänormaaleja haluja pois tietoisuudesta. Asennekysymys ennen muuta.

 

[Alamummo]

Viilataan vähän pilkkua ajankuluksi...
Aikuisen seksisuhde alle 16 vuotiaaseen on laiton. Aikuisen seksisuhde alaikäiseen, eli 16-17-vuotiaaseen ei ole laiton.

Aivan, näinhän se menee. Kiitos oikaisusta.

 

[Speedye]

Mitä näiden kanssa sitten pitäisi tehdä?? En ole ainakaan sitä mieltä että "pallit pois ja hoitolaitokseen", vaan jotain muuta tähän olisi keksittävä. Jos kokoajan kehitellään lääkettä Aids-tautiin niin miksei pedofiliaankin voisi keksiä jotain??

Mites tämä taannoinen pedofiili ja lapsentappaja Jammu Siltavuori?? En ole aikoihin lukenut mitään häneen viittaavaa, vaikka joskus hänestä kirjoitettiin joka viikko. Hänhän joutui muistaakseni ensin johonkin pakkohoitoon ja sen jälkeen vankilaan, jossa hänellä oli henkensä turvaamiseksi ihan oma eristysselli. Ymmärrettävää että kaikki vihaa pedofileja ja vankilassa istuvat elinkautisvangit mielellään tappaisivat pedofilin.

Tähän en myöskään lähtisi.

"Onneksi" on semmoisia pedofileja jotka pysyvät "kaapissa", eivätkä toteuta sairaita mielihalujaan.

Ketjun alussa oli joku kysymys että nyt kun yhteiskunta on alkanut parin kymmenen vuoden kuluessa sietämään tai hyväksymään homoja niin käykö niin myös pedofiileille?? Epäilen vahvasti, tämä on se pointti ja ero homoudessa ja pedofiliassa. Kuten täälläkin kirjoitettu että homot tietävät mitä tekevät, mutta 5-vuotias poika/tyttö ei tätä ymmärrä, jonka takia pedofilia on rikos, kuten myös raiskaus.

Itseäni oksettaa ajatus esim. 40-vuotiaasta miehestä sukupuoliyhteydessä 5wee tytön tai pojan kanssa. Mutta entäs toisinpäin, oksettaako pedofiileja ajatus esim. 20wee miehestä harrastamassa seksiä 25wee naisen kanssa?? Vain pedofiili itse tietää.

Entäs tämä raja sitten 16v?? Itse nostaisin sen 18-vuotiaaseen asti, mutta esim siinä en näe mitään väärää jos 20-vuotias mies harrastaa seksiä 16-kesäisen kanssa (sori, itse lähes 20wee ja muija 19wee) ;). Mutta sitten taas ajatus 45-vuotiaasta miehestä 17-vuotiaan kanssa ei tunnu hyvältä.

Nämä ovat niitä kysymyksiä ja vastauksia, mihin jokaisella on tavallaan oma mielipiteensä ja joista voidaan kiistellä jatkuvasti saamatta lopullista tulosta. Sitä mieltä ainakin itse olen.

-Cactus-

Jammusta sen verran, että hänhän pääsi hetkeksi ns. ehdonalaiseen tiukkaan valvontaan, mutta koska huomattiin että hän ei todellakaan ole terve hänet passitettiin Niuvanniemen mielisairaalaan pakkohoitoon. Jokainen voi tsekata seuraavat pätkät ja sitten todeta, että mitä tälle "hullulle" voisi tehdä.

http://www.youtube.com/results?search_query=jammu+siltavuori

Ei ole kyllä kaikki kotona, ei todellakaan.

 

[Solomon]

Mitä tulee pedofilian ja hetero- tai homoseksuaalisuuden rinnastamiseen niin minusta se ratkaiseva ero todellakin vapaaehtoisuudessa ja ei-vahingoittamisessa.

Ei, vaan pedofilian ja hetero- tai homoseksuaalisuuden ratkaiseva ero toisiinsa nähden on siinä, että ensimmäisessä koetaan seksuaalista mielenkiintoa lapsiin, toisessa pelkästään vastakkaiseen sukupuoleen ja kolmannessa pelkästään omaan sukupuoleensa. Se, että pedofiili ei vapaaehtoisesti ja toisia vahingoittamatta voi harrastaa seksiä lapsen kanssa, on toki sekä pedofiilille että valitettavan monelle lapselle erittäin paska juttu.

Jos tarkoitat, että itse halun osana on pakosta kuvitelma viattoman vahingoittamisesta ja pakottamisesta, niin silloin kysymys on vähän mielenkiintoisempi, joskaan tätä mieltä asiasta ei minusta yleisesti olla.

Toki jostakin näkökulmasta voi tehdä rinnastuksia, mutta niin kaukaisesta, ettei se missään mielessä liene erityisen hedelmällinen lähestymistapa.

Jos pedofiilin halua ei ole hedelmällistä pyrkiä ymmärtämään sellaisena, mikä se on (l. luonteeltaan muihin normaaleihin ja epänormaaleihin seksuaalisiin haluihin verrattavissa oleva halu), niin ei syvempiä pohdintoja silloin tarvita lainkaan. Kuten niin monta kertaa tässäkin ketjussa on todettu, nirri pois vaan kaikilta.

 

[mjr]

Ei, vaan pedofilian ja hetero- tai homoseksuaalisuuden ratkaiseva ero toisiinsa nähden on siinä, että ensimmäisessä koetaan seksuaalista mielenkiintoa lapsiin, toisessa pelkästään vastakkaiseen sukupuoleen ja kolmannessa pelkästään omaan sukupuoleensa. Se, että pedofiili ei vapaaehtoisesti ja toisia vahingoittamatta voi harrastaa seksiä lapsen kanssa, on toki sekä pedofiilille että valitettavan monelle lapselle erittäin paska juttu.

Jos tarkoitat, että itse halun osana on pakosta kuvitelma viattoman vahingoittamisesta ja pakottamisesta, niin silloin kysymys on vähän mielenkiintoisempi, joskaan tätä mieltä asiasta ei minusta yleisesti olla.



Jos pedofiilin halua ei ole hedelmällistä pyrkiä ymmärtämään sellaisena, mikä se ajatellaan olevan (l. luonteeltaan muihin normaaleihin ja epänormaaleihin seksuaalisiin haluihin verrattavissa olevana halu), niin ei asiaa silloin kannata miettiä lainkaan. Nirri pois vaan kaikilta.

En todellakaan ymmärrä miten tulet tähän johtopäätökseen. Ehkä olisi pitänyt lisätä rautalangasta sanat "eettisestä näkökulmasta". Siitä että pedofilia on inhimillinen aktiviteetti siinä missä postimerkkeily, leijanlennätys tai Jatkoaikaan kirjoittaminen lienemme täysin samaa mieltä.

 

[varjo]

En kyllä tarkastele mitään ihmisen toimintaa "luonnottomana" tai "luonnollisena". Kaikki toiminta maailmassa on yhtä luonnollista, valitettavasti. Sinulla ei itse asiassa ole juuri vaihtoehtoa kuin jäädä tuohon ajatukseen, kun et pysty ottamaan etiikkaa ja moraalia vakavasti - minusta ei mitenkään looginen ajatuskulku, mutta tästähän aikoinaan kävimme antoisat keskustelut. Absoluuttisia kategorioita on tässäkin asiassa vaikea löytää, mutta pääsääntöisesti kysymys on vähintään kylmästä hyväksikäytöstä, useimmiten myöskin julmasta ja henkisesti tuhoavasta hyökkäyksestä. Tässä mielessä kategorisoinnissa olen uhri- ja vammakeskeinen. Lapsilla on sisäänrakennettu impulssi luottaa aikuisiin ja heidän huolenpitoonsa - sen ominaisuuden väärinkäyttö on vastenmielisempiä asioita mitä tiedän.

Jätit kuitenkin täydellisesti vastaamatta siihen pointtiin mitä esitin.
Etenkin on hupaisaa, että nyt lähinnä saivartelet sanojen merkityksestä sen sijaan että keskittyisit siihen mitä sanoin.

Yhä, seksuaalisuudessa on "luonnollisia" asioita, suuntautumisia ja sitten meidän termistöllämme "luonnottomia" asioita, joiksi voisi laskea erinäiset väkivaltaan tähtäävät halut, tietyssä mielessä eläinseksinkin (koska lajien välinen lisääntyminen ei ole luonnossa kovinkaan hyödyllistä ja lienee paljolti ihmisten keksimä juttu, ainakin laajuudessaan), nekrofilian yms. Jos jostain halusta/suuntautumisesta on haittaa yhteiskunnalle, on sen hoidossa tiedostettava, mistä tämä johtuu, onko kyse oikeasti mielenhäiriöstä vaiko vain sisäsyntyisestä halusta, jota on vaikea "eheyttää".

 

[Solomon]

En todellakaan ymmärrä miten tulet tähän johtopäätökseen. Ehkä olisi pitänyt lisätä rautalangasta sanat "eettisestä näkökulmasta". Siitä että pedofilia on inhimillinen aktiviteetti siinä missä postimerkkeily, leijanlennätys tai Jatkoaikaan kirjoittaminen lienemme täysin samaa mieltä.

Emme ole samaa mieltä. Puhut pedofiliasta ja homoseksuaalisuudesta seksiaktin synonyyminä, mikä ei ole oikein.

Lue ketjun avauskirjoitus ja mieti, onko tuo järkevää ja kysymyksenasettelun mukaista.

 

[mjr]

Emme ole samaa mieltä. Pedofilia ei ole aktiviteetti l. teko, vaan seksuaalinen halu. Verrattavissa haluun lennättää leijaa.

Puhut pedofiliasta ja homoseksuaalisuudesta kuin ne edellyttäisivät seksuaalista kanssakäymistä. Lue ketjun avauskirjoitus ja mieti, onko tuo järkevää ja kysymyksenasettelun mukaista.

No, en oikein ole aina uskollinen ketjunavauksille. Usein keskustelu ikään kuin lisää sisältöä lähtökohtaan tai muuten vaan menee kiintoisimmille urille. Lisätään sitten rautalangasta sana "aktiviteetti" - en siis todellakaan puhunut sinun kontekstissasi, joten tuskin olemme itse asiasta eri linjoilla, kummastakaan. Jos nyt sitten mietitään alkuperäistä kysymyksenasettelua niin en oikein osaa sanoa, että mitä siinä sitten olisi mahdollista tehdä, ellei kyseinen henkilö koskaan ryhdy mihinkään toimiin. Tälläisenä abstraktina "haluna" se on inhimillinen impulssi siinä missä halu kirjoittaa Jatkoaikaankin. Eettisestä näkökulmasta se on siinä mielessä tuomittava, että se kohdistuu aktiviteettiin, joka ei perustu vapaaehtoisuudelle, mutta on vähän teoreettinen koko kysymys.

 

[mjr]

Yhä, seksuaalisuudessa on "luonnollisia" asioita, suuntautumisia ja sitten meidän termistöllämme "luonnottomia" asioita, joiksi voisi laskea erinäiset väkivaltaan tähtäävät halut, tietyssä mielessä eläinseksinkin (koska lajien välinen lisääntyminen ei ole luonnossa kovinkaan hyödyllistä ja lienee paljolti ihmisten keksimä juttu, ainakin laajuudessaan), nekrofilian yms. Jos jostain halusta/suuntautumisesta on haittaa yhteiskunnalle, on sen hoidossa tiedostettava, mistä tämä johtuu, onko kyse oikeasti mielenhäiriöstä vaiko vain sisäsyntyisestä halusta, jota on vaikea "eheyttää".

Minusta tämä kategorisointi on yksinkertaisesti outo. Miten luonnossa tapahtuva asia voi olla "luonnoton"? Tuomittava se voi olla, vastenmielinen, inhottava jne. Sitten tämä mielenhäiriö vs. sisäsyntyinen halu -dikotomia - en oikein tajua mitä haet takaa. Varmaankin jotain absoluuttisen "objektiivista" kategorisointia?

 

[mjr]

Emme ole samaa mieltä. Puhut pedofiliasta ja homoseksuaalisuudesta seksiaktin synonyyminä, mikä ei ole oikein.

Joo, puhuin tosiaan aktiviteeteistä eettiseltä kannalta. En pysty näkemään näitä nykyisiä kategorioita kovin rationaalisina, mutta joka tapauksessa en puhunut "identiteetistä" tai "suuntautumisesta" vaan aivan vaan teoista (ei välttämättä vain sukupuoliyhdynnästä) etiikan näkökulmasta.

 

[varjo]

Minusta tämä kategorisointi on yksinkertaisesti outo. Miten luonnossa tapahtuva asia voi olla "luonnoton"? Tuomittava se voi olla, vastenmielinen, inhottava jne. Sitten tämä mielenhäiriö vs. sisäsyntyinen halu -dikotomia - en oikein tajua mitä haet takaa. Varmaankin jotain absoluuttisen "objektiivista" kategorisointia?

Kyse on puhtaasti jostain tavasta kategorisoida yhteiskunnalle eritasoisia asioita. Luonnottomuus ja luonnollisuus ovat vain termejä, joita voi hyvin käyttää vaikkakin termi itsessään on ristiriitainen. Parempiakin termejä saa esittää, mutta ei "tuomittava" (puhumattakaan muusta esittämästäsi kirjosta)) sellainen ole.

Kyse on yhä puhtaasti siitä, mitä asialle pitäisi tehdä tai mitä jollekin suuntautumiselle voi/kannattaa tehdä, ilman että asioita pahennetaan entisestään, niinkuin ilmeisesti joskus tapahtuu kun homoseksuaalisuutta "eheytetään".
Mielenhäiriön ja toisaalta sisäsyntyisen halun kohdalla on käytettävissä eri hoitomuotoja tai toisaalta, hoitoa ei välttämättä edes tarvita.

Mitä absoluuttisiin kategorisointeihin tulee, niin kovastipa sinä olet minua kategorisoimassa siihen mihin kykenen ja mihin en.

 

[ms.qvist]

Onko kukaan muuten kuullut, että naispuolinen olisi pedofiili? Mun korviin kantautuneet tapaukset ovat aina mielestäni olleet miehiä.

Kuten jo lyhyelti mainittu niin naisetkin syyllistyvät niin pedofiliaan kuin teinifiliaankin (nämä ovat lähinnä niitä tapauksia joissa nainen harjoittaa seksiä teinin kanssa kuten nimi jo kertoo).

Lisäksi on kuitenkin naisia joilla on pedofilistisia taipumuksia ja jotka joko kiihottuvat pienen pojan (taitavat olla naisten tapauksissa usein pojat kohteina) peniksestä ja joko haluaisivat hivellä, masturboida, ottaa suihin tai tehdä ihan mitä tahansa mikä tämän pedofiilin mielestä hyvältä ja kiihottavalta tuntuu. Osan naisista tyytyy vain katseluun ja käyttää siten näitä mielikuvia kiihottaakseen itseään (tietty miehillä tapahtuu samaa eli katsellaan ja sitten käytetään näitä muistoja fantasioiden toteuttamiseksi).

Yhtäkaikki, pedofiilien joukosta löytyy naisiakin mutta suhteessa miesten osuus on selkeästi suurempi (näin olen ymmärtänyt).

vlad.

 

[avatar]

Minen usko, että omaan kovinkaan paljoa mitään sanottavaa, mitä tässä ketjussa ei varmasti olisi jo sanottu, mutta haluan kuitenkin todeta yhden asian; pedofiilit ja myöskin esim. raiskaajat ovat monesti mielisairaita ihmisiä ja täten heidän paikkansa on mielisairaalassa tai vastaavassa. Mutta itse uskon, että kuten muitakin rikoksia tekeviä ihmisiä on myös paljon täysin ns. "mieleltään terveitä" mutta vain hyvin sadistisia persoonia noin niinkuin alunperinkin niin niitä on myöskin pedofiileissä ja raiskaajissa. Tai ehkä enemmänkin kuitenkin raiskaajissa. Asiaa hetken ajateltuani en kyllä tiedä voiko kukaan pedofiili olla ns. "mieleltään vakaa persoona". Mutta jokatapauksessa sellaiset ihmiset, jotka eivät tee tämänkaltaisia tekoja mielisairaassa tilassa ovat kyllä minun ymmärrykseni ulkopuolella ja sietäisivät saada jonkin äivän tajuttoman rangaistuksen. Sitä, mikä se voisi olla, en oikein osaa sanoa.

 

[mjr]

Kyse on puhtaasti jostain tavasta kategorisoida yhteiskunnalle eritasoisia asioita. Luonnottomuus ja luonnollisuus ovat vain termejä, joita voi hyvin käyttää vaikkakin termi itsessään on ristiriitainen. Parempiakin termejä saa esittää, mutta ei "tuomittava" (puhumattakaan muusta esittämästäsi kirjosta)) sellainen ole

On aina turhauttavaa yrittää väitellä kanssasi. Anyway, tietysti "luonnollisuuden" ongelma käsitteenä on, että se implisiittisesti pyrkii jonkinlaiseen objektiiviseen, etiikasta irrallaan olevaan määritelmään. Ne termit joita itse pidän parempina eivät pyri asettamaan tälläisiä harhaanjohtavia ja epäloogisia johtopäätöksiä vaan tuovat eettisen aspektin suoraan esille. Siksi "tuomittava" on paljon parempi kuin "luonnoton". Epäilen ettemme ole mainittavasti eri mieltä itse käsitteistä vaan ainoastaan niistä vedettävistä johtopäätöksistä ja niiden keskinäisestä tärkeysjärjestyksestä.

 

[Oleg]

Mitä tehdä pedofiileille? "Työnnetään halko perseeseen ja toimitetaan Siperiaan", ok?

 

[ms.qvist]

Miten suhtautuisit, jos joku kerta ollessanne ryyppäämässä joku kavereistasi paljastaisi olevansa pedofiili? Jos itse olisit pedofiili, uskaltaisitko kertoa sitä kenellekään?

Mietin tänään sitä mitä tekisin jos paras ystäväni tunnustaisi olevansa pedofiili - olisiko se ystävyyden loppu vai jatkuisiko ystävyys siitä huolimatta, kenties kuitenkin sävyltään muuttuneena tms.

Ajaisiko tämä paljastunut salaisuus minut sellaiseen moraaliseen tilaan etten kykenisi jatkamaan enää ystävyyttä vaan minun olisi käännettävä selkäni ystävälleni?

Paljon riippuu ensinnäkin siitä millaisessa elämäntilanteessa olisin, jos minulla olisi lapsia niin suhtautumiseni saattaisi olla toinen kuin tilanteessa jossa minulla ei ole lapsia, mutta torjuisinko ystäväni siinäkään tilanteessa vaikka minulla olisi lapsia vai muuttuisiko suhtautumiseni vain muuten - ystävyys säilyisi mutta tietty varovaisuus astuisi kuvaan? uskaltaisiko jättää lapsiani kahden ystäväni kanssa? Vaikeita kysymyksiä lapsettomalle.

Sekin on selvää, että tilanteeseen vaikuttaa se millä tavoin hän toteuttaa fantasiansa, jos vain turvautumalla mielikuviinsa koska tietää ettei muunlainen toteuttaminen ole järkevää, vai turvautuuko hän kenties netistä tallettamiinsa valokuviin/videoihin vai kenties toteuttaa fantasiansa käytäönnössä houkuttelemalla ja manipuloimalla lapsia ja lopulta toteuttamalla omat fantasiansa näiden lasten kanssa?

Lapsettomalle tilanne on toinen kuin henkilölle jolla on lapsia, lapsettoman ei tarvitse siinämäärin huolestua kuin henkilön jolla on jo jälkikasvua, henkilön jonka on vastattava muustakin kuin omasta elämästään. En välttämättä osaa antaa vastausta sellaisessa tilanteessa jossa minulla olisi lapsia mutta tilanteessa jossa nyt elän voin antaa vastauksen esitettyyn hypoteettiseen kysymykseen. (Täsmennetään, minulla ei ole ystävää joka on pedofiili).

Katsoisin ettei minun tehtäväni ole ryhtyä tuomariksi vaan ennemminkin koettaa tukea ystävääni ja olla hänen rinnalla kaikesta huolimatta - tukea ja auttaa jos hän sellaista tarvitsee koska koskaanhan en voi tietää milloin hän tarvitsee sitä tukea ja yksinäinen ihminen, jolla ei ole ketään kenelle puhua, voi tehdä tuskassaan arvaamattomia tekoja. Jonkun mielestä on ehkäpä moraalisesti arvelluttavaa seisoa tällaisessakin tilanteessa ystävänsä tukena mutta minä katson asian ennemminkin siten, että olisi moraalisesti myös hyvin arvelluttavaa ryhtyä tassä tapauksessa niin tuomariksi kuin tuomion toimeenpanijaksikin.

Jos olisin itse pedofiili niin mitä suurimmalla todennäköisyydessä tällaisessa tilanteessa hakisin apua ongelmaani (kääntyisin kenties nykyisen terapeuttini puoleen) koska uskoisin tiedostavani yhteisön paineen tähden sen ettei pedofilia ole sallittua, vaikka omasta mielestäni tällaisessa tilanteessa jossa olisin pedofiili en välttämättä näkisi mitään väärää enkä kokisi tekeväni mitään väärää kun toteuttaisin fantasioitani lasten parissa.

Todella vaikea kysymys kuitenkin pohdittavaksi koska en ole pedofiili enkä tiedä miltä tuntuisi olla pedofiili koska en ole koskaan kunnolla "astunut pedofiilin kenkiin", pohtinut kysymyksiä pinnallisemmin kuin monia muita vaikka kaikkiaan pedofiliassakin on jotain kiinnostavaa ja pedofiilien ajatusmaailmaan tutustuminen tuntuisi haastavalta tehtävältä.

vlad.

 

[varjo]

On aina turhauttavaa yrittää väitellä kanssasi. Anyway, tietysti "luonnollisuuden" ongelma käsitteenä on, että se implisiittisesti pyrkii jonkinlaiseen objektiiviseen, etiikasta irrallaan olevaan määritelmään. Ne termit joita itse pidän parempina eivät pyri asettamaan tälläisiä harhaanjohtavia ja epäloogisia johtopäätöksiä vaan tuovat eettisen aspektin suoraan esille. Siksi "tuomittava" on paljon parempi kuin "luonnoton". Epäilen ettemme ole mainittavasti eri mieltä itse käsitteistä vaan ainoastaan niistä vedettävistä johtopäätöksistä ja niiden keskinäisestä tärkeysjärjestyksestä.

Kenties turhauttavaa, koska käytän liian vähän jargonia?
Äläkä jaksa tarjota sitä englanti-argumenttia, millä kielellä luulet luonnontieteellisen tiedemaailman toimivan. Lähinnä koen sen rasittavaksi, kun välillä pitää yrittää tavata yksinkertaisia asioita sisältävää lausetta sen takia, että se on puettu näennäisen monimutkaisuuden kaapuun.

Mutta sitten asiaan, luonnoton on yhä parempi termi kuin "tuomittava" koska tuomittava selkeästi viittaa johonkin asiaan, mikä on ehdottomasti "väärin", luonnoton vain sellaiseen, jonka näemmä omaan arvomaailmaamme sopimattomaksi. Kun fakta kuitenkin on, että pedofilian määritelmä menee päällekkäin täysin normaalin seksuaalisen kanssakäymisen (ts. puberteetin jälkeinen seksi) kanssa, niin termi tuomittava olisi varsin kummallinen.
Lisäksi ylipäätänsäkin tuomittavassa haiskahtaa lynkkausmeininki ja voidaankin kysyä, noin homo-analogiania, mitä tekisit jos lapsesi paljastuisi pedofiiliksi, joka tosin ei ole vielä tehnyt mitään, mutta tunnustaa suuntautuneisuutensa.
Muuttuuko tällöin ihminen, joka uskaltaa myöntää halunsa, tuomittavaksi?
Vai voitaisiinko vain sanoa, että hänen halunsa on meidän normeihimme nähden luonnotonta.

 

[mjr]

Mutta sitten asiaan, luonnoton on yhä parempi termi kuin "tuomittava" koska tuomittava selkeästi viittaa johonkin asiaan, mikä on ehdottomasti "väärin", luonnoton vain sellaiseen, jonka näemmä omaan arvomaailmaamme sopimattomaksi. Kun fakta kuitenkin on, että pedofilian määritelmä menee päällekkäin täysin normaalin seksuaalisen kanssakäymisen (ts. puberteetin jälkeinen seksi) kanssa, niin termi tuomittava olisi varsin kummallinen.
Lisäksi ylipäätänsäkin tuomittavassa haiskahtaa lynkkausmeininki ja voidaankin kysyä, noin homo-analogiania, mitä tekisit jos lapsesi paljastuisi pedofiiliksi, joka tosin ei ole vielä tehnyt mitään, mutta tunnustaa suuntautuneisuutensa.
Muuttuuko tällöin ihminen, joka uskaltaa myöntää halunsa, tuomittavaksi?
Vai voitaisiinko vain sanoa, että hänen halunsa on meidän normeihimme nähden luonnotonta.

Nyt en kyllä rupea viemään sinulta tikkareita - välillä on vaikea uskoa että ilmeisen teräväpäinen mies pystyykin ilmaisemaan itseään kielellisesti noin alkeellisesti ja epäloogisesti. Eli, "luonnoton" sinun eksentrisessä kontekstissasi on ainoastaan (sinänsä harhaanjohtava) synonyymi "tuomittavalle". Tietysti. Silti rupeat aivan satunnaisen oloisesti inttämään jotain periferistä, vielä ilmeisen vakavissasi. Halu on tuomittava, ihminen on eri asia - monet syyt voivat johtaa negatiivisiin impulsseihin, ja etenkin silloin, kun ne eivät ole johtaneet toimintaan, on vielä mahdollisuus harkintaan ja muutokseen.

 

[Individual]

Mitä tehdä pedofiileille? "Työnnetään halko perseeseen ja toimitetaan Siperiaan", ok?

Vaikka itsekin olen hoitanut oman osani ansiokkaan keskustelun torpedoimisesta, niin voisin sanoa, ehkäpä osittain sitten "kokemuksesta", että tällaiset letkautukset eivät tosiaankaan tuo tähän keskusteluun mitään sisältöä. En tiedä, varmaankin pitäisi perustaa tuonne kierrätyskeskuksen puolelle se "parhaat keskiaikaiset kidutus- ja rangaistusmenetelmät pedofiileille deluxe 2000"- ketju.

 

[varjo]

Nyt en kyllä rupea viemään sinulta tikkareita - välillä on vaikea uskoa että ilmeisen teräväpäinen mies pystyykin ilmaisemaan itseään kielellisesti noin alkeellisesti ja epäloogisesti. Eli, "luonnoton" sinun eksentrisessä kontekstissasi on ainoastaan (sinänsä harhaanjohtava) synonyymi "tuomittavalle".

Voit ihan vapaasti viedä niitä tikkareita, mutta olet yleensä kovasti toistellut tätä ja sitten jättänyt aina asiat siihen. Voisi sanoa, että ilmeisesti nautit oman erinomaisuutesi korostamisesta tällaisilla pikkuhuomautuksilla, joilla täytät suurimman osan keskusteluistasi, eikä ainoastaan minun kanssani.

Yhä, en käytä luonnotonta synonyyminä tuomittavalle, sinähän niitä muita ilmaisuita esiin kaivelit. Itse näen juurikin tuomittavan liian jyrkkänä terminä ja luonnoton kuvaa paremmin asiaa, koska se vain kertoo että se on jotain mitä emme normaalissa kanssakäymisessä tapaa/hyväksy.

Tietysti. Silti rupeat aivan satunnaisen oloisesti inttämään jotain periferistä, vielä ilmeisen vakavissasi.

Tarkoittaen mitä, ihan oikeasti, minulla ei mitään hajua mistä nyt tuulee.

Halu on tuomittava, ihminen on eri asia - monet syyt voivat johtaa negatiivisiin impulsseihin, ja etenkin silloin, kun ne eivät ole johtaneet toimintaan, on vielä mahdollisuus harkintaan ja muutokseen.

Miksi halu on tuomittava? Mitä väärää on halussa seksuaaliseen kanssakäymiseen, sanottakoon nyt sen jo puberteetin ylittäneen lapsen kanssa, joka kuitenkin myös pedofiliaksi määritellään. Sen takia puberteetti on ihmisellä, että sen jälkeen lisääntyminen onnistuu ja vain yhteiskunta sitten määrittää erinäisiä suoja-ikiä. Esi-puberteetti on sitten eri asia ja tällöin itse juuri näkisinkin halun luonnottomaksi, koska sillä ei ole pohjaa toisaalta luonnon toiminnassa ts. sitä harvemmin tapahtuu luonnossa, toisaalta meidän yhteiskuntamme normaaleissa tavoissa. Tuomittavaksi taas tämän halun pitäisi olla jotenkin väärää, mutta eihän se sitä ole, me voimme kyllä määritellä, tai siis määrittelemmekin, sen sellaiseksi, mutta kuten olet kovasti tuonut esille, kyse on "vain" luottamuksen väärinkäytöstä ei mistään sen vakavammasta, kuten vaikkapa elämän lopettamisesta, vapauden riistosta tms. Koska kyse on pääasiassa subjektiivisesta määrittelykysymyksestä niin tällöin asian kategorisoiva "kieltäminen" tuomittavaksi on varsin kyseenalaista.

 

[mjr]

Miksi halu on tuomittava? Mitä väärää on halussa seksuaaliseen kanssakäymiseen, sanottakoon nyt sen jo puberteetin ylittäneen lapsen kanssa, joka kuitenkin myös pedofiliaksi määritellään. Sen takia puberteetti on ihmisellä, että sen jälkeen lisääntyminen onnistuu ja vain yhteiskunta sitten määrittää erinäisiä suoja-ikiä. Esi-puberteetti on sitten eri asia ja tällöin itse juuri näkisinkin halun luonnottomaksi, koska sillä ei ole pohjaa toisaalta luonnon toiminnassa ts. sitä harvemmin tapahtuu luonnossa, toisaalta meidän yhteiskuntamme normaaleissa tavoissa. Tuomittavaksi taas tämän halun pitäisi olla jotenkin väärää, mutta eihän se sitä ole, me voimme kyllä määritellä, tai siis määrittelemmekin, sen sellaiseksi, mutta kuten olet kovasti tuonut esille, kyse on "vain" luottamuksen väärinkäytöstä ei mistään sen vakavammasta, kuten vaikkapa elämän lopettamisesta, vapauden riistosta tms. Koska kyse on pääasiassa subjektiivisesta määrittelykysymyksestä niin tällöin asian kategorisoiva "kieltäminen" tuomittavaksi on varsin kyseenalaista.

Hmm, yrittäisit nyt jotenkin määritellä sen mistä on kysymys. Joka kerta muotoilusi on erilainen, ja vaikka olenkin joka kerta eri mieltä (ainakin jossain määrin) niin alkaa mennä jo sekaisin koko debatti. Ei niin että se erityisen hedelmällinen onkaan. Pitäisi varmaan keskustella jostain sinulle läheisemmästä aiheesta.

 

[Dvozak]

Kuinka moni pedofiili tulee myöntämään sairautensa? Ihmettelen

 

[Flu]

Kuinka moni pedofiili tulee myöntämään sairautensa? Ihmettelen

Moni psyykkisesti sairas ihminen ei tunne olevansa sairas. Tässä ketjussa on moni ihmisiä, jotka haluvat tuottaa suurta kärsimystä tai mahdollisesti tappaa toisen ihmisen. Kuinkahan moni heistä tuntee olevansa sairas?

 

[varjo]

Hmm, yrittäisit nyt jotenkin määritellä sen mistä on kysymys. Joka kerta muotoilusi on erilainen, ja vaikka olenkin joka kerta eri mieltä (ainakin jossain määrin) niin alkaa mennä jo sekaisin koko debatti. Ei niin että se erityisen hedelmällinen onkaan. Pitäisi varmaan keskustella jostain sinulle läheisemmästä aiheesta.

Niinpäniin, jotenkin osasin jo odottaa juuri tällaista vastinetta. Huomattavan vähän sivistyssanoja kuitenkin, huomionarvoista sekin. On jotenkin kuitenkin valitettavaa, että olet hiljalleen taantunut tuolle tasolle.

Kyllä muotoilu on paljolti sama jatkuvasti, keskityt vain semanttisiin epäolennaisuuksiin "luonnottoman" ja "luonnollisen" kanssa, jotka olen kohtalaisen selvästi selittänyt käyttämässäni kontekstissa.
Selvyyden vuoksi voidaan siis kerrata, ettei pedofiliassa ole mitään luonnotonta, jos asiaa tarkastelee puhtaasti biologian kautta. Toisaalta taas kuten niin monesti ihmisyhteisöissä, luonnottomaksi määritellään asioita, jotka eivät sovi yhteisön normeihin esim. "luonnotton raakuus, siveettömyys tms."
Tällöi termi luonnoton vain nähdään/käytetään toisessa kontekstissa, mikä on varsin tavallista käsitteitten kanssa noin yleisesti.

Kysehän on paljoltikin vain siitä, mitä pedofilia oikeastaan on ja jos se on vain seksuaalinen suuntautuminen muitten joukossa, sellaisena sitä on myös käsiteltävä, ei sairautena, koska tällöin ei välttämättä oikeastaan saada mitään aikaan hoidossa/varsinaisten seksuaalisten tekojen estämisessä. Lukuunottamatta näitä varsin lopullisia ratkaisuita, oli kyse sitten mielisairaalasta tai halosta rektumissa, niin pääsääntöisesti paras ratkaisu lienisi sellainen, jossa pedofiili kykenisi tiedostamaan omat halunsa eikä tukahduttamaan niitä "sairautena" jolloin uskoisin, että on olemassa suurempi riski halun purkautumiseen sitten tekona.