Mitä mieltä huumeista?

[Pisin Kääpiö 186cm]

Eihän ne välttämättä olekaan. Silti alkoholi riittää myös minulle, ja miksi? No siitä yksinkertaisesta syystä, että se on laillista. Ei yhtään huvita ottaa riskiä pelleilemällä aineilla, jotka eivät ole. Sakkoja en maksaisi mielelläni, ja vielä epämieluisampaa olisi mahdollinen vankeusrangaistus. Siksi sekoitan kuuppani laillisilla aineilla.

Tämä on ihan käytännönläheinen suhtautumistapa. Kovin on epämukava ajatus joutumisesta oikeuslaitoksen rattaiden ruhjottavaksi ja mahdolisesti pienelle jäähylle sotattuaan kokkelilla. Sitä vastoin voi ihan huoletta kiskaista pari kepukaljaa ja viinihuikan toisinaan tuulensuojaan.

Samaan hengenvetoon on syytä sanoa, etteivät Jatkoajan rehupellet ole laisinkaan olleet väärällä asialla muistuttaessaan alkoholin vaarallisuudesta. Voi hyvästä syystä sanoa ettei alkoholi sovi kaikille, ja liian usein käyttö karkaa käsistä kohtalokkaasti. Alkoholin liikakäytön lasku yhteiskunnalle on niin ikään merkittävä, inhimillisten tappioiden ohella. Mutta silloin kun alkoholin vaaroja käytetään keppihevosena muiden päihteiden messuamisen puolesta, niin ollaan toisella puolella tietä metsässä. Mikä saatanan vimma ihmisillä on sekoittaa päänsä oikein huolella millä tahansa kemikaaleilla? Käykää mieluummin kalassa tai opetelkaa pari vierasta kieltä lisää. Kunhan käytätte kortonkia.

 

[Pullamössö]

Eihän ne välttämättä olekaan. Silti alkoholi riittää myös minulle, ja miksi? No siitä yksinkertaisesta syystä, että se on laillista. Ei yhtään huvita ottaa riskiä pelleilemällä aineilla, jotka eivät ole. Sakkoja en maksaisi mielelläni, ja vielä epämieluisampaa olisi mahdollinen vankeusrangaistus. Siksi sekoitan kuuppani laillisilla aineilla.

Se, että jokin huumausaine on laillista ei poista sitä faktaa että se olisi jotenkin vaarattomampaa kuin jokin toinen aine, joka on laitonta. Alkoholin yliannostusriski on huomattavasti suurempi kuin monella muulla huumausaineella. Ne nyt ovat laittomia, alkoholi ei. Alkoholi nyt vain on yleisesti hyväksytty huumausaine, jota nätisti vedettynä on hyväksyttävää. Ja onhan niitäkin ihmisiä, jotka machoilevat kuinka tuli vedettyä kunnolla jne, mutta kuitenkin.

Rehupellet käyttävät alkoholia monesti esimerkkinä siksi, koska se on loistava esimerkki kiihkovastustajien ahdasmielisyydestä ja kaksinaismoralismistä. Kannabiksen pössyttelijät halutaan teloittaa, mutta samalla vedetään perjantaisin kunnon perseet. Koska se on laillista huumetta.

Kuitenkin nykynuorista varmaan 90 % hyväksyy kannabiksen polttelun, vaikka ei edes itse polttaisi. (ei mitään tilastotietoa, omia kokemuksia) Monelle se on "ihan sama". Joku polttaa jos on polttaakseen. Ei siitä enää tehdä niin isoa numeroa kuin joskus aikoinaan. Yhä harvemmin näkee näitä hippien teloittajia, joita tosin löytyy vielä suht paljon 50-60 luvulla syntyneistä. Asenteet muuttuu. Hyvä vain.

On huumausaineta, joihin ei kenenkään pitäisi tarttua. Piri ja subu etunenässä.

edit: On vielä todettava, että monesti erilaisiin huumausaineisiin myönteisesti suhtautuvat ihmiset ovat nuoria. Biletystä, sitä kuuluisaa opiskelija elämää jne. Vanhimmiten varmasti arvot ja asennemaailma saattaa muuttua, esim. perheen perustamisen jälkeen jne. Mikä on ihan ymmärrettävää, tulee vähän tärkeämpiä asioita huolehdittavaksi.

 

[Evil]

Se, että jokin huumausaine on laillista ei poista sitä faktaa että se olisi jotenkin vaarattomampaa kuin jokin toinen aine, joka on laitonta.

Tiedossa. Kuitenkin, silloin tällöin pitää saada huppu himmeäksi, ja vaihtoehdoista sopivin minulle on laillinen viina. Olkoon sitten vaarallista, kaikkihan on. Jos joku muu vetää jotain muuta niin siitä vaan, ei se minulta poissa ole. Kunhan ei tule meikäläisen reviirille sekoilemaan, silloin paukkuu narkin nassu. Paukkuu toki juoponkin, jos käy vituttamaan.

 

[cottonmouth]

Kuitenkin nykynuorista varmaan 90 % hyväksyy kannabiksen polttelun... Asenteet muuttuu.

No jaa, varmaan riippuu aikalailla täysin niistä piireistä missä pyörii. Tupakkaakaan ei polttanut vuonna 2011 kuin vain 11% lukiolaisista (THL), joten vaikea pitää tuota 90% kovin realistisena lukuna kannabiksen kohdalla, vaikka ei tätä toki suorana analogiana tietenkään voi pitää. Siis edes tuon hyväksymisen kohdalla, koska muutoinkin tuo nuorten suhtautuminen päihteisiin on viime vuosina ennemminkin kiristynyt kuin lieventynyt.

Pössyttely on omiin silmiin ollut aina híeman sellaista luuserien hommaa. Tai ehkä ennemmin niin, että ne tuntemani polttelija ovat olleet aina jonkinlaisia luusereita tai muutoin vain vässyköitä. Aika harvassa tuntuvat olevan sellaiset jotain oikeasti elämässään aikaansaaneet kannabiksen käyttäjät, vaikka näitäkin toki varmasti on. Nämä siis ihan tällaisina omina havaintoina.

Sinällään itsellenikin tuo salliminen on myös lähestulkoon melko sama, mutta äänestäisin silti ei, koska en näe uuden laillisen päihteen tuomista markkinoille hyödyiltään suurempana kuin mitä mahdolliset haitat olisivat. Lääkinnällisen käytön sen sijaan sallisin vaikka samantien.

Jos noin ylipäätään puhutaan ihan kunnon narkeista, niin enpä taida mitään ihmisryhmää oikein halveksia enempää, sen verran noita huonoja kokemuksia on.

 

[Mostal0]

Asiantuntijat liikenteessä. (On ehkä vähän kieroa, että kirjoitushistoriani ensimmäinen viesti tulee tällaiseen topiciin, eikä noihin "oikeisiin" topiceihin).

Tekopyhin ajattelumalli, mitä ihmisellä voi olla, on se, että huumelainsäädäntö suojelisi ihmistä. Kannabis on laitonta vain ja ainoastaan sen vuoksi, että herrat Hartwall, Orion ja kumppanit, ovat aineen laittomaksi lobanneet. Koskee myös muita huumausaineita. Laki suojelee näiden herrojen tuloja.

Jollain kummallisella logiikalla on oikein vetää pää täyteen joka viikonloppu, mutta sinut tuomitaan narkkariksi ja elämänhallintaa omaamattomaksi nistiksi, jos satut sen kylkeen polttamaan jointin, tai nappaamaan napin lisätäksesi illan hauskuutta. Annetaan juoppojen riehua ja puukottaa, mutta halutaan teljetä häkkiin ne, jotka syövät karkkia kotonaan pössypäissään.

Itselläni ei ole minkäänlaisia intressejä laittomien päihteiden vetämiseen. Saatan jointista savut ottaa, jos joku tarjoaa, mutta se vetää itseltäni jalat alta, joten sitäkin olen välttänyt. Mutta se, että ihminen ei saisi tuhota omaa kroppaansa juuri niillä keinoin kuin haluaa, on valtiovallan halua vähentää yksilönvapauksia.

RE: Laittomat ja lailliset aineet. Ekstaasi on laitonta, kuin myös kannabis. Samaan aikaan ihmisiä kuolee vuodessa tuhansittain täysin laillisten lääkkeiden käyttämisen seurauksena. ADHD-lääkkeet sisältävät amfetamiinia ja ne, joilla ei kys. sairautta ole, voivat käyttää näitä laillisia lääkkeitä pirin korvikkeena. Kieroa ja moraalisesti arveluttavaa, ehkä kyllä. Mutta miksei ketään kiinnosta moinen epäkohta, vaan halutaan vain vaahdota laittomista päihteistä ja teljetä vankilaan nämä "vaaralliset nistit".

Jatkakaa, tulen kohta perässä.

EDIT: Viestini sisältää kärjistyksiä ja paikoin myös provoavaa sävyä, toivomatta kuitenkaan kenenkään provosoitumista.

 

[vstk]

RE: Laittomat ja lailliset aineet. Ekstaasi on laitonta, kuin myös kannabis. Samaan aikaan ihmisiä kuolee vuodessa tuhansittain täysin laillisten lääkkeiden käyttämisen seurauksena. ADHD-lääkkeet sisältävät amfetamiinia ja ne, joilla ei kys. sairautta ole, voivat käyttää näitä laillisia lääkkeitä pirin korvikkeena. Kieroa ja moraalisesti arveluttavaa, ehkä kyllä. Mutta miksei ketään kiinnosta moinen epäkohta, vaan halutaan vain vaahdota laittomista päihteistä ja teljetä vankilaan nämä "vaaralliset nistit".

Nykyaan kun menet laakarille ja valitat masennuksesta, voidaan sinulle antaa pahimmassa tapauksessa lahes ensimmaisella kayntikerralla resepti masennuslaakkeisiin. Siis ihan oikeasti? Paaset kasiksi Bentsodiatsepiinia (lievittavat oireita, mutta ei mitaan vaikutusta itse oireiden aiheuttajaan) sisaltaviin masennuslaakkeisiin kun kerrot laakarille etta on paha olla? Ja tamahan on taysin hyvaksyttavaa. Pakkohan sen on olla kun kyse on (lobatusta ja rahaa tuottavasta) laillisesta huumeesta. Eikun siis laakkeesta. Tama ainehan on todella koukuttavaa ja potilaat joudutaan lahes poikkeuksetta vieroittamaan laakkeesta hoitojakson jalkeen. Suomessa on lahemmas 400 000 kayttajaa.

Kyse tassa huumekeskustelussa ei niinkaan pitaisi olla sen valilla mika on julkisesti hyvaksyttavaa huvikayton osalta, vaan ehka sen takia milla perusteella tietyt paihdeaineet ovat kiellettyjen listalla ja kuinka paljon tietyista paihdeaineista liikkuu talla hetkella vaaraa tietoa. Esimerkiksi LSD soveltuisi minun mielestani vallan loistavasti tarkasti hallittuun kontrollikayttoon psykoterapian osaksi seka myos korvikkeeksi, mutta ankaran lainsaadannon takia tama on kaytannossa mahdotonta.

 

[Stonewall]

Periaatteessa asia on mielestäni ihan selvä. Päihdyttävien aineiden tulisi olla kiellettyjä. Käytännössä se ei sitten olekaan ihan niin helppoa, lähinnä koska alkoholia voi jokainen halutessaan valmistaa. Yhteiskunta on sitten päättänyt kriminalisoida vain huumausaineet. Ymmärrettävää ja varmasti aika pitkälle oikea päätös. Toki sitten voidaan keskustella tietyistä aineista, joilla on lääkinnällistä käyttöä. Minun asiantuntemukseni ei kyllä riitä sanomaan minkä aineiden tulisi olla huumausaineeksi luokiteltuja. Tässäkin asiassa yksilö on taas toisten yksilöiden armoilla. Asiantuntijat ehkä hommansa osaavat, ehkä eivät, mutta en päätöksiä kyllä kansanäänestyksellä päätettäväksikään antaisi.

 

[Mostal0]

Periaatteessa asia on mielestäni ihan selvä. Päihdyttävien aineiden tulisi olla kiellettyjä. Käytännössä se ei sitten olekaan ihan niin helppoa, lähinnä koska alkoholia voi jokainen halutessaan valmistaa. Yhteiskunta on sitten päättänyt kriminalisoida vain huumausaineet. Ymmärrettävää ja varmasti aika pitkälle oikea päätös. Toki sitten voidaan keskustella tietyistä aineista, joilla on lääkinnällistä käyttöä. Minun asiantuntemukseni ei kyllä riitä sanomaan minkä aineiden tulisi olla huumausaineeksi luokiteltuja. Tässäkin asiassa yksilö on taas toisten yksilöiden armoilla. Asiantuntijat ehkä hommansa osaavat, ehkä eivät, mutta en päätöksiä kyllä kansanäänestyksellä päätettäväksikään antaisi.

Paitsi, että päihtyminen on osa luontoa. Linnut etsivät happamia pihlajanmarjoja päihtyäkseen ja kissat napsivat kissanminttua. Miksei ihminen saisi päihtyä?

Viestissäsi on siinä mielessä järkevät perusteet, että ainoastaan synteettisten aineiden pitäisi tuolla logiikalla olla laittomia. Niiden, jotka luonnossa kasvavat, pitäisi olla kaikkien vapaasti poimittavissa.

Päihdevalistus on vinksallaan jo ala-asteelta lähtien. Kärpässieniä pitää vetää kilokaupalla, jos meinaat saada muutakin kuin vatsanväänteitä. Niin, ja mahtavia trippejä.

En ymmärrä, millä logiikalla ihminen haluaa kieltää asioita, mitkä ovat olleet täällä jo ennen ihmistä.

 

[Pullamössö]

Paitsi, että päihtyminen on osa luontoa. Linnut etsivät happamia pihlajanmarjoja päihtyäkseen ja kissat napsivat kissanminttua. Miksei ihminen saisi päihtyä?

Ihminen saa kyllä päihtyä, mutta vain yleisesti hyväksyttyjen sosiaalisten normien ja sääntöjen määräämällä tavalla. Eli Suomessa alkoholilla ja iskelmällä.

Mikä muuten on alle 65-vuotiaiden työkykyisten ihmisten yleisin kuolinsyy Suomessa? vaikea arvata :)

 

[julle-jr]

Yhteiskunta on sitten päättänyt kriminalisoida vain huumausaineet.

Mutta tässähän nimenomaan ei olla loogisia, koska etanoli-nimistä huumausainetta ei ole kriminalisoitu. Vai mitä tarkalleen ottaen tarkoitat sanalla "huumausaine"? Miksi tämä molekyyli on hyväksyttävä, mutta joku kenties paljon kauniimpi, vaarattomampi ja suoraan kasvista saatava molekyyli on laiton?

Linkki kuvaan, jossa on esitetty eräs laillinen vahva huumausaine.

 

[julle-jr]

Pössyttely on omiin silmiin ollut aina híeman sellaista luuserien hommaa. Tai ehkä ennemmin niin, että ne tuntemani polttelija ovat olleet aina jonkinlaisia luusereita tai muutoin vain vässyköitä. Aika harvassa tuntuvat olevan sellaiset jotain oikeasti elämässään aikaansaaneet kannabiksen käyttäjät, vaikka näitäkin toki varmasti on. Nämä siis ihan tällaisina omina havaintoina.

Toisaalta tähän voi olla syynä sekin, että ihmiset, jotka ovat saaneet paljon aikaan elämässään, eivät omissa sosiaalisissa ympyröissään ilmoittele kannabiksen pössyttelystä, koska ovat tarkkoja imagostaan.

 

[finnjewel]

Toisaalta tähän voi olla syynä sekin, että ihmiset, jotka ovat saaneet paljon aikaan elämässään, eivät omissa sosiaalisissa ympyröissään ilmoittele kannabiksen pössyttelystä, koska ovat tarkkoja imagostaan.

Voisitko jotenkin muotoilla, mikä meni vikaan niillä ihmisillä, jotka pössyttelevät tai piikittävät julkisilla paikoilla eivätkä enää välitä imagostaan? Miten eroavat julkijuopoista?

 

[julle-jr]

Voisitko jotenkin muotoilla, mikä meni vikaan niillä ihmisillä, jotka pössyttelevät tai piikittävät julkisilla paikoilla eivätkä enää välitä imagostaan?

Varmaankin moni asia on mennyt vikaan niillä ihmisillä. En osaa muotoilla tarkasti enkä ole ihan varma mitä kysymykselläsi ajat takaa.

 

[Robin Big Snake]

Pössyttely on omiin silmiin ollut aina híeman sellaista luuserien hommaa. Tai ehkä ennemmin niin, että ne tuntemani polttelija ovat olleet aina jonkinlaisia luusereita tai muutoin vain vässyköitä. Aika harvassa tuntuvat olevan sellaiset jotain oikeasti elämässään aikaansaaneet kannabiksen käyttäjät, vaikka näitäkin toki varmasti on. Nämä siis ihan tällaisina omina havaintoina.

Meikäläisellä taas ihan päinvastoin ja tietämäni polttelijat ovat menestyneet ihan sattumanvaraisesti elämässään. Pomoja (suht isojakin sellaisia), opettajia, poliiseja, lakimiehiä, duunareita, työttömiä taivaanrannanmaalareita ja rehellisiä sekakäyttäjiä. Ihan laidasta laitaan.

Onhan kannabis kuitenkin fiksumpi päihde kuin joku kaljankittaaminen vaikka en itse siitä pidäkään lamauttavan vaikutuksen vuoksi.

 

[finnjewel]

Varmaankin moni asia on mennyt vikaan niillä ihmisillä. En osaa muotoilla tarkasti enkä ole ihan varma mitä kysymykselläsi ajat takaa.

No sitä vaan, että aika pieni on se kynnys joutua hunningolle niin etanolin kuin alkaloidienkin käyttäjillä.

 

[Evil]

Mutta se, että ihminen ei saisi tuhota omaa kroppaansa juuri niillä keinoin kuin haluaa, on valtiovallan halua vähentää yksilönvapauksia.

Yksilöillä on liikaa vapauksia muutenkin, ihan hyvä niitä olisi vähentää. Tällaiseen jamaan on menty kun kaikki huutaa sitä vapautta ja oikeuksia, mutta ei ne osaa niitä käyttää. Lisää rajoituksia, lisää velvollisuuksia, niin ehkei kaikki ole vielä menetetty.

 

[Pullamössö]

Yksilöillä on liikaa vapauksia muutenkin, ihan hyvä niitä olisi vähentää. Tällaiseen jamaan on menty kun kaikki huutaa sitä vapautta ja oikeuksia, mutta ei ne osaa niitä käyttää. Lisää rajoituksia, lisää velvollisuuksia, niin ehkei kaikki ole vielä menetetty.

Kaikkia sairaita mielipiteitään ei sovi huudella vain sananvapauteen nojaten.

 

[Evil]

Kaikkia sairaita mielipiteitään ei sovi huudella vain sananvapauteen nojaten.

Voit siis lopettaa sen.

 

[Pullamössö]

Voit siis lopettaa sen.

Otin lausumasi huumorilla, toivottavasti pystyt samaan. Tosin puolustukseksesi sanon, että maailmassa ei ole vielä keksitty sarkasmi-fonttia :)

 

[Evil]

Otin lausumasi huumorilla, toivottavasti pystyt samaan. Tosin puolustukseksesi sanon, että maailmassa ei ole vielä keksitty sarkasmi-fonttia :)

Kyllä minä sarkasmin tunnistan useimmiten, nytkin. Laitoin vain seinäsyötön eteenpäin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Yksilöillä on liikaa vapauksia muutenkin, ihan hyvä niitä olisi vähentää. Tällaiseen jamaan on menty kun kaikki huutaa sitä vapautta ja oikeuksia, mutta ei ne osaa niitä käyttää. Lisää rajoituksia, lisää velvollisuuksia, niin ehkei kaikki ole vielä menetetty.

Justiinsa näin. Ihmiset eivät oikein ymmärrä mitä nykyisellä vapaudellaan tekisivät. Tai mitä kannattaisi tehdä jos vapautta olisi vieläkin lisää.

Tässä ei ollut sarkasmifonttia.

Kai se sitten täytyy olla niin, että pohjoiskorealainen nälkiintyvä toisinajattelija tai uskontopoliisin ja äijänsä verille kepittämä saudinainen unelmoivat ennen nukkumaan menoa vapaasta yhteiskunnasta, jossa saa vetää pään mömmöillä sekaisin ja lentää ilman lentokonetta. Ihme juttu tämä vapaus.

 

[Stonewall]

Mutta tässähän nimenomaan ei olla loogisia, koska etanoli-nimistä huumausainetta ei ole kriminalisoitu.

Eiköhän alkoholin sietämisen syy ole nimenomaan siinä, että sitä nyt syntyy jo vahingossakin, jos jättää marjamehun vähäksi aikaa komeron nurkkaan. Jos sitä siis ei voisi jokainen halutessaan tehdä, niin varmastikin se kiellettäisiin ovathan sen haitat liikaa käytettynä kiistattomat. Alkoholin saantia nyt ei kuitenkaan voi mitenkään estää, joten yhteiskunta on nostanut osittain kädet pystyyn yrittäen vain minimoida käytön haittoja. Ja kun alkoholia kaikkine haittoineen on pakko sietää, on mielestäni ihan ymmärrettävää, että muita pöntön sekoittimia ei haluta ihmisten elämiä sotkemaan sikäli kuin niitä vain pystytään estämään. Alkoholi on siis erityisasemassa, mutta syy on vain siinä, ettei sen saantia voida missään olosuhteissa estää. Muiden aineiden kohdalla on aina kysymys rajoitetummasta saatavuudesta, joten niihin voidaan ainakin yrittää puuttua.

 

[mjr]

Yksilöillä on liikaa vapauksia muutenkin, ihan hyvä niitä olisi vähentää. Tällaiseen jamaan on menty kun kaikki huutaa sitä vapautta ja oikeuksia, mutta ei ne osaa niitä käyttää. Lisää rajoituksia, lisää velvollisuuksia, niin ehkei kaikki ole vielä menetetty.

Neuvostoliitto? Pohjois-Korea? Iran? Missä menee lisäsääntöjesi raja? Eikö nyt olisi yksinkertaisesti vain järkevää, rationaalista yksityistää tämä ongelma pois lainvalvojilta ja järjestäytyneeltä rikollisuudelta? Toki tarvitsemme rajoituksia, mutta juuri tämän takia puutteellisuutemme takia meidän ei kannattaisi heittää mitään ilmaisia luita rikollisuudelle. Ihmisluonto on kutakuinkin muuttumaton ja siihen kuuluu nautintoaineiden käyttö ja väärinkäyttö. Tämä piirre ei ole ongelmaton, kaukana siitä, mutta pääosin en ymmärrä, että se olisi mikään rikosasia. Tämä käsitys ei siis lähde jostain abstraktista liberalismista vaan pragmaattisesta suhtautumisesta kysymykseen.

 

[Pullamössö]

Eiköhän alkoholin sietämisen syy ole nimenomaan siinä, että sitä nyt syntyy jo vahingossakin, jos jättää marjamehun vähäksi aikaa komeron nurkkaan. Jos sitä siis ei voisi jokainen halutessaan tehdä, niin varmastikin se kiellettäisiin ovathan sen haitat liikaa käytettynä kiistattomat. Alkoholin saantia nyt ei kuitenkaan voi mitenkään estää, joten yhteiskunta on nostanut osittain kädet pystyyn yrittäen vain minimoida käytön haittoja. Ja kun alkoholia kaikkine haittoineen on pakko sietää, on mielestäni ihan ymmärrettävää, että muita pöntön sekoittimia ei haluta ihmisten elämiä sotkemaan sikäli kuin niitä vain pystytään estämään. Alkoholi on siis erityisasemassa, mutta syy on vain siinä, ettei sen saantia voida missään olosuhteissa estää. Muiden aineiden kohdalla on aina kysymys rajoitetummasta saatavuudesta, joten niihin voidaan ainakin yrittää puuttua.

Sieniä kasvaa Suomessakin metsässä. Siitä vain silokkeja poimimaan. Jos heitän siemenen luontoon, siitä kasvaa kannabista. Kaikkien huumeiden saantia voidaan rajoittaaa valtion toimesta. Se, onko se järkevää tai kestävää on eri kysymys. Suomessakin oli joskus kieltolaki alkoholin suhteen, miten se meni? Ei kovin hyvin. Samanlaisia ilmiöitä on kannabiksen suhteen ja erittäin lievästi muiden huumeiden suhteen. Kieltolaki ei toimi.

 

[Lunatico]

Jos heitän siemenen luontoon, siitä kasvaa kannabista.

Ei välttämättä. Kaverin kanssa toissa kesänä kylvettiin n. 20kpl noita siemeniä pitkin luontoa, yksikään ei alkanut kasvamaan. Oli kyllä helle kesä, niin eivät saaneet vettä ne siemenet, niin varmaan siitä johtui.