Mitä mieltä huumeista?

[Mr Scarface]

Minusta kannabis ja sen käyttö pitäisi ehdottomasti laillistaa Suomessakin. Ja kaikissa muissakin maissa. Siitä olisi paljon hyötyä sairaille ja kuolemaa tekeville ihmisille, ja saanti helpottuisi asiallisesti laillistamisen myötä. Monissa maissahan määrätään reseptilläkin jo kannabista. Eräissä maissa on jopa kauppoja, joista saa ostettua pelkästää marihuanalla maustettua esim. kakkua, leivoksia, keksejä, juomia ja paljon paljon muita vaihtoehtoja. Eräs erittäin nerokas ja viisas henkilö on sanonut: And the alcohol is killing folks, true or not. Tämä lause on jäänyt aina elämään aivoissani, sillä marihuanahan ei ole koskaan tappanut todistetusti ketään, alkoholi tappaa päivittäin ihmisiä useita, auto-onnettomuuksiin, raivokohtauksiin yms. Marihuana rauhoittaa mielen, alkoholi saa useissa humaaneissa aikaan vihan ja raivon tunteita, jotka johtavat väkivaltaiseen käyttäytymiseen, sitä kautta tappoihin ja murhiin sekä muunlaisiin onnettomuuksiin.

Ja huumeista puhuminen ja keskusteleminen muuten johtaa aina siihen, että kun joku edes kuulee niistä, aineiden käyttämisen mahdollisuusprosentit nousevat oleellisesti. Eli tämän ketjun keskustelunkin takia, jotkut saattavat alkaa käyttää aineita. Huumeista ei pitäisi keskustella missään, tai koskaan. Keskustelee huumeista sitten positiivisessa tai negatiivisessa mielessä, niin tulos on aina väärä. Lisää ihmisiä kuulee sanan huume.

 

[Cube]

Kyllä muuten vastustetaan, sillä minäkin vastustan. Likaiset neulat ja epäpuhdas heroiini on parasta mitä narkkarille voi tarjota. Vielä kun saataisiin lakiuudistus siitä, ettei narkkareita saa elvyttää, niin maailmasta tulisi kertaheitolla parempi paikka elää.

Tuleeko sinulle kovakin olo näiden viestien kirjoittelusta? Vittu mitä punaniskapaskaa viestistä toiseen.

EDIT: Muutettu määritelmää, koska olen amisten kanssa onnistunut puhumaan huumepolitiikasta ihan fiksustikin. Kuten myös amerikkalaisten äärioikeistolaisten, joten sekään ei tässä tapauksessa voi olla idiotismin pohjimmainen syy.

 

[Vekurinen]

Minä en muista, että tässä ketjussa olisi suorasanaisesti puollettu tai varsinkaan vaadittu kannabiksen käytön laillistamista tai edes käsitelty tätä asiaa. Ketjun ydinkysymys pyysi ihmisiä kertomaan mielipiteensä huumeista.

Laillistamista/kriminalisointia on käsitelty. Mielestäni mielipide huumeiden laillisuudesta on mitä suurimmassa määrin myös "mielipide huumeista".

Joten mä kyllä näkisin, että täällä alkoholin ja kannabiksen rinnastaneet tai kannabiksen jollakin tasolla ei-niin-vaaralliseksi aineeksi ovat pyrkineet vastamaan yhteen laajalle levinneeseen valistuneeseen mielipiteeseen, siis siihen, joka synnyttää tuon perinteisen "huumeet kirottuja, viina ei (ja sitä mä kyllä vedän)" -argumentin. Tällaisessa kysymyksenasettelussa tuollainen rinnastus on musta ihan ok.

Aivan. Tarkoitukseni ei ollut muuta väittääkään, kannanottoni koski nimenomaan ko. aineiden oikeudellista statusta, mikä mielestäni viestistä tuli melko hyvin ilmi.

 

[Ramchester]

Tuleeko sinulle kovakin olo näiden viestien kirjoittelusta? Vittu mitä punaniskapaskaa viestistä toiseen.

Kova? Ei minä olen niin vitun pehmeä, että minä en uskalla edes kokeilla heroiinia tai muita kovia huumeita ja toivon, ettei sitä tee kukaan muukaan, sillä kukaan ei pysty olemaan varma niistä eroonpääsemisestä ennen kuin on kokeillut. Ja sen jälkeen se onkin jo liian myöhäistä.

 

[Cube]

Kova? Ei minä olen niin vitun pehmeä, että minä en uskalla edes kokeilla heroiinia tai muita kovia huumeita ja toivon, ettei sitä tee kukaan muukaan, sillä kukaan ei pysty olemaan varma niistä eroonpääsemisestä ennen kuin on kokeillut. Ja sen jälkeen se onkin jo liian myöhäistä.

Pehmeäksi ihmiseksi "tapetaan ne!" on aika helvetin usein ratkaisuehdotuksesi erinäisiin ongelmiin.

 

[finnjewel]

Ovatko kaikki ruiskuhuumeiden käyttäjät ja ruiskunvaihtopalveluita tarvitsevat jo näitä syrjäytyneitä "hörhöjä" vai tarvitsevatko kontrollinsa säilyttäneet työssäkäyvät tai muut omilla rahoillaan huumeita hankkivat ollenkaan ruiskuja?

 

[Solomon]

Aivan. Tarkoitukseni ei ollut muuta väittääkään, kannanottoni koski nimenomaan ko. aineiden oikeudellista statusta, mikä mielestäni viestistä tuli melko hyvin ilmi.

No jaa, muistelen sinun ihmetelleen kannabiksen rinnastamista alkoholiin, ja koska tässä ketjussa kukaan ei ollut perustellut kannabiksen laillistamista sillä, että aine tavalla tai toisella pitäisi rinnastaa alkoholiin, minusta tuntui ja tuntuu edelleen, että ihmettelyllesi ei ollut kohdetta, haukuit ns. väärää puuta.

 

[Ramchester]

Pehmeäksi ihmiseksi "tapetaan ne!" on aika helvetin usein ratkaisuehdotuksesi erinäisiin ongelmiin.

Elvyttämättä jättäminen ei ole tappamista. Kukaan ei kysynyt miten tämä otettaisiin käyttöön, mutta kerron sen kuitenkin.

Eli tarkoituksenani ei tietenkään olisi jättää ensikertalaisia elvyttämättä, vaan kyse olisi uusioista. Rajaksi voisi hyvin vetää esim. 3 kertaa, jonka jälkeen kaveri asetetaan elvytyskieltoon. Tämän jälkeen homma on narkkarin omissa hyppysissä ja kuolema tulee todennäköisesti pian ilman tuota elvytyskieltoakin. Sillä kolmen överin kaverit ovat yleensä jo ohittaneet sen paluupisteen.

Epäpuhdas heroiini taas siisti etelä-suomea pitkäaikaisista narkkareista melko tehokkaasti 90-luvun lopulla. Heroiinin käyttö romahti useilla paikkakunnilla ja siirryttiin subutexiin ja muihin korvikeaineisiin. Samalla laskivat myös henki-, omaisuus- ja muut narkkareiden harjoittama rikollisuus.

Jokainen huumeista johtuva kuolemantapaus vähentää huumeiden käyttöä. Ja parasta huumeiden vastaista mainosta on levittää totuuden mukaista tietoa siitä, että yksikin kerta voi tappaa. Nuoret eivät välitä tulevaisuudestaan, mutta eivät he silti venäläistä rulettia halua pelata, koska siihen saattaa kuolla heti.

 

[sixtus]

Kontrollipolitiikasta täytyy mainita sen verran, että laillistamisesta saadut tulokset eivät suinkaan aina ole olleet positiivisia. Taikka negatiivisia.

Pistätkö jotain faktaa esille niistä todisteista, jolloin liberaalimpi huumepolitiikka on lisännyt haittavaikutuksia eli seuraukset ovat olleet negatiivisia? Itse kun olen lukenut vain päinvastaisia. Tjeu: Hollanti.

Tuli vielä mieleen tämä alkoholiin rinnastaminen. Minun mielestä se on hieman omituista. Ok, alkoholi on varmaan yhtä/enemmän/miten vaan vaarallista kuin kannabis, mutta miksi kannabiskin pitää tämän vuoksi sallia? Minun mielestäni olennaista on se, että kannabiskin on (enemmän tai vähemmän) vaarallista.

Uskoisin että monelle kannabiksen laillistamista puolustavalle, kuten itsellenikin, kyseessä on nimenomaan haittojen minimointi.

Nythän kannabista pössyttelevät tukevat mm. kansainvälisiä rikollisliigoja. Yksi suurimmista epäkohdista nykyisessä tilanteessa on myös se, että kannabiksen polttajat ajautuvat epämääräisempiin piireihin, koska savut täytyy käydä poistaa jostain luukusta tahi kasvattaa himassa hirveiden kyttäkuumotusten pelossa, mihin hyvin harva on valmis. Sieltä luukusta voi sitten jonain kauniina päivänä jäädä käteen jotain muutakin, jotain joka oikeasti ON vaarallista.

Eikö olisi viisaampaa laillistaa edes kotikasvatus, käyttö & hallussapito, sillä kannabis ei suomesta tule katoamaan saati nykyisillä keinoilla vähenemään. Kotikasvatuksen laillistaminen ei varmasti lisäisi kannabiksen käyttöä, tästä olen 100% varma. Tosin pelkkä kotikasvatuksen laillistaminen ei poistaisi sitä epäkohtaa, että ne jotka eivät kasvata mutta käyttävät, joutuisivat edelleen sen aineen itselleen laittomia reittejä hankkimaan. Tämän vuoksi olenkin täydellisen laillistamisen kannalla, sillä tutkimustulokset liberaalimman huumepolitiikan Hollannista ovat erittäin positiivisia.

Loppuun vielä muutama nopea plussa laillistamisen aiheuttamista hyödyistä:

- Myynti hoidettaisiin valtion toimesta ja verotus pidettäisiin korkeana. Näillä korkeilla veroilla voitaisiin kustantaa kannabiksen aiheuttamista negatiivisista vaikutuksista aiheutuvat kansantaloudelliset menetykset. Lähinnä mieleen tulee vastaavat terveysongelmat kuin tupakan kanssa. Tämäkin johtuu vain siitä, että ko. ainetta käytetään pääsääntöisesti polttamalla, jolloin käyttäjä tekee mm. keuhkoillensa hallaa. Itse ainehan on käytännössä lähes vaaraton.

- Aineen laatua voitaisiin valvoa, jolloin epäpuhtaat hasiskimpaleet eivät pääsisi aiheuttamaan jos jonkinnäköistä hallaa.

- Käyttäjät eivät joutuisi tekemisiin OIKEIDEN rikollisten kanssa.

- Kannabiksen käyttäjiä ei vainottaisi vaan he pystyisivät elämään kuten muutkin ihmiset, normaalia elämää. Ei lähtis duuni jäädessä kiinni testeissä siitä yhestä viikonloppujointista jne.(tämä on muuten suorastaan absurdia, ottaen huomioon alkoholin ja sen käytön ihannointi suomessa. No kaksinaismoralisteja parhaasta päästä.)

Tässä nyt muutamia nopeita mietteitä aiheeseen liittyen.

 

[sixtus]

Eli tarkoituksenani ei tietenkään olisi jättää ensikertalaisia elvyttämättä, vaan kyse olisi uusioista. Rajaksi voisi hyvin vetää esim. 3 kertaa, jonka jälkeen kaveri asetetaan elvytyskieltoon. Tämän jälkeen homma on narkkarin omissa hyppysissä ja kuolema tulee todennäköisesti pian ilman tuota elvytyskieltoakin. Sillä kolmen överin kaverit ovat yleensä jo ohittaneet sen paluupisteen.

Hyi helvetti, olet oksettava!

 

[Vekurinen]

No jaa, muistelen sinun ihmetelleen kannabiksen rinnastamista alkoholiin, ja koska en ollut huomannut kenenkään perustelleen kannabiksen laillistamista sillä, että tuo tavalla tai toisella pitäisi rinnastaa alkoholiin (olisi siis yhteiskunnan kannalta joko parempi tai ei ainakaan paskempi juttu), musta tuntui, ettei ihmettelylle ainakaan tässä nyt vielä tähdentämässäsi mielessä ollut syytä.

En ole koskaan väittänyt "kenenkään perustelleen kannabiksen laillistamista sillä, että tuo tavalla tai toisella pitäisi rinnastaa alkoholiin", joka ilmeni siitä ettei ko. asiaa koskevaan tekstini kohtaan ollut liitetty mitään lainausta. Lisäksi käytin vielä ilmausta "tuli vielä mieleen", joka viittaa myös siihen suuntaan, ettei kyseessä ollut vastaus mihinkään viestiin/viesteihin.

 

[Ramchester]

Kaiken tuon Hollannin liberaalipaskan ylistyksen jälkeen tulee vielä tällainen:

Hyi helvetti, olet oksettava!

Älä nyt viitsi mussukka, otetaan Hollannista mallia ja perustetaan pedofiili-puolue kimpassa. Sinä kirjaat jäsenet ja minä ja jaan niille paskaa heroiinia suoraan suoneen.

 

[JZZ]

Kaiken tuon Hollannin liberaalipaskan ylistyksen jälkeen tulee vielä tällainen:


Älä nyt viitsi mussukka, otetaan Hollannista mallia ja perustetaan pedofiili-puolue kimpassa. Sinä kirjaat jäsenet ja minä ja jaan niille paskaa heroiinia suoraan suoneen.

Ööh.

Huumeidenkäyttö ja pedofilia on "ihan pikkusen" eri asia, jos lähdetään vaikka siitä liikkeelle, ettei huumeidenkäytöllä yleisesti aiheuteta vahinkoa muille ihmisille kuin itselleen. No se tuskin oli pointtisi, joten ei siitä sen enempää.

Tollanen elvytyskieltohan ei käytännössä toimisi. Kuka oikeesti kriittisellä hetkellä hetkellä ehtii tarkastamaan uhrin henkilöllisyyden ja rekisterit? Ja oikeesti, kuinka monta kuolettavaa yliannostusta hoidetaan ensiavulla? Eiköhän noi suorat yliannostukset lähinnä tapahdu jossain yksin kämpässä, jonne kukaan ei ole soittamassa apua.

Pitää kuitenkin muistaa, että käyttäjiä on 3 pääryhmää, jotka kaikki siis eivät todellakaan koninistejä, jotka piikittävät itseään. Mietojen aineiden (eli siis kannabis) käyttäjät eivät ole kuolemanvaarassa. Kannabista voi käyttää päivittäin sen juurikaan vaikuttamatta normaalielämään. Bilekäyttäjä käyttää ulkoisesti yleensä ekstaasia, amfetamiinia ja kokaiinia (sekä kannabista), eikä suoranaisesti ole kuolemanvaarassa, koska ei piikitä (kokaiiniin voi kuolla, mutta kerta-annoksen täytyy olla jo niin suuri, ettei sellaista voi vahingossa vetää). Pitkäaikaisella käytöllä (siis jos putki jää päälle) nämäkin saattavat kuolla mm sydämen vajaatoimintaan. Yleensä bilekäyttäjä viettää kuitenkin normaalia elämää, käy töissä / koulussa ja keskittää käyttönsä viikonloppuun. Narkkarit sitten taas käyttävät suonensisäisiä huumeita, varastelee tavaraa jne.

Mut joo, oma mielipide on et kannabis vapaaks ja muut aineet ei. Kemikaaleista puhuttaessa on kuitenkin aina niin vakavat psykosomaattiset riskit olemassa, ettei niistä voi enää puhua turvallisina, vaikka suurimmalle osalle ihmisistä ei pidemmässäkään käytössä tule vaikeuksia. Suonensisäiset huumeet taas yleensä johtaa vaan yhteen suuntaan, eikä sieltä kauheen helposti takas tulla.

(tulipa muuten huonosti jäsenneltynä)

 

[Vekurinen]

Pistätkö jotain faktaa esille niistä todisteista, jolloin liberaalimpi huumepolitiikka on lisännyt haittavaikutuksia eli seuraukset ovat olleet negatiivisia? Itse kun olen lukenut vain päinvastaisia. Tjeu: Hollanti.

Tarkkana siellä. Kirjoitin: "...laillistamisesta saadut tulokset eivät suinkaan aina ole olleet positiivisia". Niistä ei ole välttämättä ollut mitään hyötyä. On arvioitu, ettei poliittisilla päätöksillä muutoinkaan voida juurikaan vaikuttaa huumausaineiden käyttöön.

Muutoinkin, jos haluat todistaa väitteeni vääräksi, ole hyvä ja tee se.

Arkipäivän kokemukseni on taasen hyvin pitkälti sen suuntainen, että Suomessa harvemmin polttavat vetävät sitten damissa tms. paikassa oikein huolella. Hieman epäilen, etteikö laillistamisella olisi samanlaista vaikutusta myös meillä kotimaassa. Lisäksi suhtaudun erittäin penseästi (kokemusta festariduunista) suomalaisen "nakit silmille"-mentaliteetin ja vapaan käytön yhdistelmään.

Myynti hoidettaisiin valtion toimesta ja verotus pidettäisiin korkeana. Näillä korkeilla veroilla voitaisiin kustantaa kannabiksen aiheuttamista negatiivisista vaikutuksista aiheutuvat kansantaloudelliset menetykset. Lähinnä mieleen tulee vastaavat terveysongelmat kuin tupakan kanssa. Tämäkin johtuu vain siitä, että ko. ainetta käytetään pääsääntöisesti polttamalla, jolloin käyttäjä tekee mm. keuhkoillensa hallaa. Itse ainehan on käytännössä lähes vaaraton.

En ole varma, olisinko valmis kannattamaan järjestelmää, jossa valtio myy huumeita :)

 

[Individual]

Jokainen huumeista johtuva kuolemantapaus vähentää huumeiden käyttöä.

Miksi kuitenkin Suomessa ollaan huolissaan esimerksiksi alkoholin haitoista, jos kerta jokainen alkoholin liikakäytöstä aiheutuva kuolema vähentää sitä ja täten siitä aiheutuvia haittoja. Pirtulekat maitokauppoihin ja hinnaksi 4 euroa litra sanon minä. Kyllä poistuu Suomesta alkoholistit ja heidän aiheuttamansa ongelmat.

Ja parasta huumeiden vastaista mainosta on levittää totuuden mukaista tietoa siitä, että yksikin kerta voi tappaa.

Tästä en kyllä ole samaa mieltä. Mielestäni tuo om malliesimerkki siitä, mikä Suomen huumevalistuksessa on pielessä. Ensinnäkään hyvin harvan jos kenenkään nuoren ensimmäinen huumekokeilu on heroiinin piikittäminen suoraan suoneen ja toisekseen jos a) niputetaan kaikki huumeet yhteen ja b) ei tehdä minkäänlaista eroa niiden vaarallisuusasteen välillä, vaan tuputetaan tuota Turmiolan Tommi- yksikin kannabispiikki voi tappaa- mantraa ja sitten ne skidit menevät ja kokeilevat esim. pilveä tai ekstaasia ja huomaavat, että hitto, mitä ne puhuu kakkia, eihän tässä mitään käynyt, ei ekalla, ei edes kymmennennellä kerralla, niin kaikki saatu valistus lentää romukoppaan. Sen sijaan, että rehellisesti ja avoimesti kerrottaisiin huumeista ja niiden haitoista, peittyy kaikki fiksutkin pointit tuon hysterian alle.

Nuoret eivät välitä tulevaisuudestaan,

Mihis tämä mahtaa perustua? Toki en sitä kiistä, etteikö tämä "heti mulle kaikki tänne"- sukupolvi päihdy entistä rajummin ja entistä nuorempina, niin alkoholista kuin valitettavasti myös kaikista muistakin päihteistä ja näin ollen avoin ja totuudenmukainen päihdevalistus on erityisen tärkeää.

mutta eivät he silti venäläistä rulettia halua pelata, koska siihen saattaa kuolla heti.x

Eivät todellakaan, kuka haluaisi?

 

[Mr Scarface]

Muistakaa tässä keskustelussa se, että terveydenhoito, sairaalat ja sairaanhoitoon kuuluvat leikkaukset yms. ovat bisnestä nekin. Pitäähän sairaaloillakin olla asiakkaita. Alkoholismi on kaikkien valtioiden kannalta hyvä asia säilyttää, se aiheuttaa niin paljon onnettomuuksia, mielenterveydellisiä ongelmia ja muuta lisähaittaa, että asiakkaita piisaa ja rahaa joudutaan siirtämään sitä kautta terveyttä edistäviin systeemeihin. Alkoholin nauttiminen johtaa usein sairaalaan ennemmin tai myöhemmin, ja joko pahassa tai helpommassa tapauksessa. Alkoholistit tarvitsevat apua ennemmin tai myöhemmin, paljon tai vähän apua, sillä ei ole väliä. Alkoholin hinnan pitäminen alhaalla suomessakin, oli selvä merkki itselleni siitä, mitä täällä halutaan tapahtuvan. Tietyt ongelmat, kuten alkoholismi ja tupakointiongelmat on pakko säilyttää kaikissa valtioissa aikojemme loppuun saakka, näitä industrioita(tupakka-yhtiöt ja alkoholin valmistajat ja myyjät) vastaan on turha kenenkään taistella, taistelijat pysäytetään keinolla millä hyvänsä. Maailmassa pitää olla köyhiä ja rikkaita, samoin ongelmista kärsiviä ja freesejä luxoriteettia elämää eläviä ihmisiä.

 

[Solomon]

Lisäksi käytin vielä ilmausta "tuli vielä mieleen", joka viittaa myös siihen suuntaan, ettei kyseessä ollut vastaus mihinkään viestiin/viesteihin.

Ok, sinä tiedät paremmin, turha kiistellä. Vähän varjonyrkkelyltä tosin tuntuu, kun kumppania ei tuon tarkemmin määritellä.

 

[ms.qvist]

Kyllä sitä muuten vastustetaan. Argumentteina on perinteisesti käytetty mm. sitä, että yhteiskunta ei saa tarjota rikoksentekovälineitä rikollisille, ja sitä, että puhtaiden ruiskujen jakaminen tarkoittaa huumeiden käyttämisen hyväksymistä ja siten madaltaa käyttökynnystä.

Näin asia todellakin on, ainakin puolueista kristillisten piireistä löytyy paljonkin väkeä jotka vastustavat puhtaiden neulojen/ruiskujen jakamista huumeongelmaisille - luulisin, että samaa vastustusta esiintyy jonkin verran muidenkin puolueiden piirissä, etenkin sellaisten puolueiden joiden arvomaailma on selkeän (oikeisto)konservatiivinen. Tietty myös yksilötasolla löytyy voimakastakin vastustusta asialle.

Taasen Vihreiden (puolueena) suhtautuminen on hyvin ymmärtäväistä ja heidän taholla pidetään hyvänä sitä, että huumeongelmaisille on tarjottu tällainen mahdollisuus.

Itse pidän, tietenkin, hyvänä sitä, että yhteiskunta tukee/kannustaa vaihtamaan likaiset neulat puhtaisiin jolloin ainakin osa ongelmista on vältettävissä mitä likaisten neulojen käyttö voi tuoda muassaan, esim. lisääntynyt risti tautien suhteen mikä sitten osaltaan tuottaa yhteiskunnalle kuluja kasvaneiden terveydenhuoltomenojen myötä.

vlad.

 

[Viljuri]

Tuosta aika epäasiallisesta narkkareiden elvyttämistä koskevasta keskustelusta tuli mieleen, että ainakin Helsingissä merkittävä osa ensihoidon "keikoista" näyttää liittyvän juuri narkkareiden elvyttämiseen tai muihin näiden tarvitsemiin lääkinnällisiin toimenpiteisiin.

Tai ainakin näin ensihoidon ja toisaalta myöskin tehohoidon parissa työskentelevät kaverini ovat antaneet ymmärtää (anekdootteina tosin, toki jossain lienee ihan tutkimustietoa aiheesta). Narkkarit näyttävät työllistävän ainakin ensihoitoa myös muulla tavalla. Kun todellisuudentaju on mennyt, on narkkari saattanut tilata ensihoidon yksikön paikalle esimerkiksi vain sormessa olevan haavan takia. Luonnollisesti tälläiset "keikat" saattavat herättää ärtymystä ensihoidon kanssa tekemisissä olevien parissa.

Yleisellä tasolla, sortumatta turhaan moralisointiin, on hieman epätyydyttävä tilanne käsillä, kun terveydenhoito joutuu painimaan niukkojen resurssiensa kanssa tälläisten tapausten kanssa. Toki alkoholi on kuitenkin edelleenkin se ykkönen ongelmien aiheuttamisen suhteen, joten tilannetta ei tule ylidramatisoida.

 

[Cube]

Älä nyt viitsi mussukka, otetaan Hollannista mallia ja perustetaan pedofiili-puolue kimpassa. Sinä kirjaat jäsenet ja minä ja jaan niille paskaa heroiinia suoraan suoneen.

Joo, voitais samalla jättää kaikki muutkin itseaiheutetut sairaudet hoitamatta. Yksilönvapaus, saatana!

Oot sä kyllä kova jätkä, ugh ugh.

Tämä ketju on lähtenyt raiteilta. Avausviestissä kysellään nähdäkseni vielä henkilökohtaista suhtautumista huumausaineisiin, mutta jostain syystä nyt käydään läpi lähinnä huumepolitiikkaa.

 

[puoliväliheikki]

Ööh.

Huumeidenkäyttö ja pedofilia on "ihan pikkusen" eri asia, jos lähdetään vaikka siitä liikkeelle, ettei huumeidenkäytöllä yleisesti aiheuteta vahinkoa muille ihmisille kuin itselleen.
...
...
...

Oikeastiko?
Kysy tätä narkomaanien läheisiltä, naapureilta, kauppiailta, myyjiltä, vartijoilta, poliiseilta, lääkäreiltä, siivoojilta, kadulla ryöstetyiltä vanhuksilta,...
Vaikka se roina meneekin vain omaan elimistöön, se vaikuttaa niin monen muunkin ihmisen elämään vahingollisesti.

 

[Individual]

Oikeastiko?
Kysy tätä narkomaanien läheisiltä, naapureilta, kauppiailta, myyjiltä, vartijoilta, poliiseilta, lääkäreiltä, siivoojilta, kadulla ryöstetyiltä vanhuksilta,...
Vaikka se roina meneekin vain omaan elimistöön, se vaikuttaa niin monen muunkin ihmisen elämään vahingollisesti.

Vaikuttaa kyllä, mutta jos nyt aletaan hässiä pilkkua oikein urakalla, niin pedofiliassa jo lähtökohtaisesti vahingoitetaan toista, puolustuskyvytöntä ja pientä ihmistä. Se on se lähtökohta. Ymmärrätkös? Seksuaalinen kiinnostuminen lapseen; toiseen ihmiseen. Tältä pohjalta en tosiaankaan asettaisi kaikkia noita luettelemiasi asioita samalle viivalle, vai asetatko sinä naapurin harmistuksen siitä, että seinän takana pidetään piriluukkua, jossa sitten välillä metelöidään läpi vuorokauden siihen, että Jorma 45 vuotta hieman koskettelee näiden naapureiden pikku Irmaa tai Jussia? Toki monella pedofiilisia ajatuksia omaavalla henkilöllä kynnys siirtyä mielihaluista mielitekoihin lienee korkea ja ei välttämättä koskaan toteudu, mutta samalla myös monella huumeidenkäyttäjällä se huumeidenkäyttö ei välttämättä koskaan laajene niihin mittoihin, että siitä alkaisi olemaan haittaa muille kuin itselleen.

 

[Cube]

Itse rinnastan huumausaineet aika vahvastikin seksiin ja seksuaalisuuteen. Molemmat ovat lähtökohtaisesti todella hienoja asioita, mutta ihminen ei tyhmyydessään osaa käyttää niitä aina oikein ja menee pilaamaan koko homman. Siinä missä huumekulttuurissa on lieveilmiöinä rappioriippuvaiset, (järjestäytynyt) rikollisuus ja tarttuvat taudit (esim.), on seksikulttuurissa ihmiskauppa/hyväksikäyttö, abortit ja tietysti tarttuvat taudit (esim.). Olisko joku tästä huolimatta valmis kieltämään seksin ihmisiltä (mikäli moinen olisi jotenkin mahdollista)?

 

[sixtus]

Kaiken tuon Hollannin liberaalipaskan ylistyksen jälkeen tulee vielä tällainen

Liberaalipaska? Liberaalimpi huumepolitiikka Hollannissa on johtanut näiden aineiden käytön laskuun, ei kasvuun. Etkö itsekin haluaisi näin tapahtuvan myös suomessa? Kuinka toimi kieltolaki alkoholin suhteen suomessa? Laskiko vai nousiko käyttö?

Älä nyt viitsi mussukka, otetaan Hollannista mallia ja perustetaan pedofiili-puolue kimpassa. Sinä kirjaat jäsenet ja minä ja jaan niille paskaa heroiinia suoraan suoneen.

Vertaukset kohdillaan jos ei muuta=) Sori, mutta itselleni ei tuo0llainen lynkkausmentaliteetti, jota sinä esität, mene jakeluun.

En ole varma, olisinko valmis kannattamaan järjestelmää, jossa valtio myy huumeita :)

Kannabiksen huumestatus johtuu siitä, että se on tällä hetkellä laiton. Mites lailliset huumeet, kuten alkoholi? Mikäs taho sitä jakaakaan tällä hetkellä suomessa? Eli et ole varma, kannatatko nykyistäkään järjestelmää:)

 

[puoliväliheikki]

...

Puolustelinko pedofiileja jotenkin?

Sitä koitin vain tuoda esille, että se rojun työntäminen suoneen on hyvinkin nopeasti myös vitun monen muun, kuin vain sen käyttäjän ongelma.