Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[BigRedCat]

@BigRedCat onko tämä sitä cancelointia ja vanhojen kaivelua mitä vastaan olet kovasti? Siis että kaivellaan jonkun vanhoja syntejä esiin ja sitten kysytään miksi näistä ei irtisanouduta? Tai koitetaan kieltää joltain oikeus keskusteluun muiden virheistä kun on itse tehnyt jotain tyhmää? Mielestäni tuollainen käytös on perseestä, enkä esimerkiksi arvostanut sitä kun joidenkin koomikoiden tai tähtien elämää koitettiin hankaloittaa etsimällä heidän twiiteistään tai facebook postauksistaan jotain rasistisia, seksistisiä tai homofoobisia juttuja.

Mitä helvetin cancelointia? Minä en ole kieltäytynyt tai kieltäytymässä keskustelusta ko. nimimerkin kanssa, en ole vaatimassa samaa keneltäkään muulta tai esitä vaikkapa, että "mulla ei oo mitään opittavaa tältä natsilta". En ole yhteydessä hänen työpaikkaansa, en jaa hänen henkilöllisyyttään tai kehota ketään mihinkään. Päinvastoin, toivon todella ettei kukaan noin älyvapaaseen toimintaan ryhdy. Jotain rajaa näihin aasinsiltoihin...

Ei cancel-kulttuurin vastustaminen tarkoita sitä, että pitää olla silmät ja korvat kiinni siitä mitä kukakin on milloinkin sanonut. Kyllä ihmisten motiivit, älyllisen rehellisyyden ja todellisen position voi aivan mainiosti kyseenalaistaa heidän aiempien puheittensa valossa ilman mitään cancelointia. Voi myös "vaatia" heitä ottamaan kantaa tähän ilmeiseen ristiriitaan oman aiemman persoonan ja nykyään muihin kohdistettujen syytösten välillä, mutta ei tuo vaatiminen konkretisoidu mihinkään "suljetaan se ulos yhteiskunnasta, minä en hänen edustamassaan lafkassa asioi!!!" -tyyppiseen aktivismiin.

Kaikilta meiltä löytyy asioita joiden sanomista kadumme, ja jotka edustavat ajatusmaailmaa jota emme enää omaa. Minun pointtini tuossa oli, kuten aikanaan totesin, että " En kuitenkaan pidä asiallisena sitä, että räikeän rasistista kirjoittelua tukevasti aikuisena harrastanut valkoinen heteromies, tässä tapauksessa @Golden AWe, yrittää aktiivisesti leimata esimerkiksi kanssapalstalaisistaan rasisteja mitä mielikuvituksellisimmilla tavoilla. Tämä näyttäytyy puhtaasti projektiona. "

Tuon reaktion triggeröi se, että nähdäkseni asiallisesti keskustelemaan pyrkivä nimimerkki leimattiin rasistiksi enemmän tai vähemmän naurettavalla heitolla.

 

[Ollakseni]

Hämmentävän johdonmukaisia nämä tarinankerronnalliset elementit ko. skenessä. Mutta, ok, uskotaan, kyse ei voi olla rakenteellisesta ongelmasta naisoletettujen aseman osalta ko. yhteisössä. Tällä tarinan kerronnallisuudella on myös pitkä historiallinen jatkumo, tsekkaa vaikka tämä Big Joe Turnerin rhythm'n'blues klassikko, jossa naisoletetun asema perheessä paalutetaan ns. hellan ja nyrkin (tai oikeastaan pesismailan) väliin: Big Joe Turner – Honey Hush

Siis oletko tehnyt jonkun analyysin siitä miten paljon räppärit käyttävät noita joitakin termejä? Että jokainen kappale on vain sitä "Fuck bitches" kamaa? En itse juurikaan kuuntele räppiä joten en osaa tarkemmin sanoa kuinka paljon sitä tuossa genressä oikeasti on. Otin vain esimerkin toisesta suunnasta musiikillista laitaa jossa käytetään aika paljon väkivaltaisempaa kuvastoa. Onhan räp musiikin parissa misogynisteja ja kusipäitä siinä missä monessa muussakin skenessä, mutta en alkaisi puhumaan siitä, että kyseisessä genressä on rakenteellista misogyniaa aivan helvetisti enemmän kuin muissa.

 

[Cobol]

Minun pointtini tuossa oli, kuten aikanaan totesin, että " En kuitenkaan pidä asiallisena sitä, että räikeän rasistista kirjoittelua tukevasti aikuisena harrastanut valkoinen heteromies, tässä tapauksessa @Golden AWe, yrittää aktiivisesti leimata esimerkiksi kanssapalstalaisistaan rasisteja mitä mielikuvituksellisimmilla tavoilla. Tämä näyttäytyy puhtaasti projektiona. "

Tuon reaktion triggeröi se, että nähdäkseni asiallisesti keskustelemaan pyrkivä nimimerkki leimattiin rasistiksi enemmän tai vähemmän naurettavalla heitolla.

Tämä on erinomainen pointti. Ja sama toteutuu somessa ja mediassa jatkuvasti. Yksi suoritus nähtiin Sannikan ohjelmassa, jonka laineet löivät läpi rasismia vastustavien someyhteisöjen aina Rasmuksen johtoon.

 

[Jussih]

Siis oletko tehnyt jonkun analyysin siitä miten paljon räppärit käyttävät noita joitakin termejä? Että jokainen kappale on vain sitä "Fuck bitches" kamaa? En itse juurikaan kuuntele räppiä joten en osaa tarkemmin sanoa kuinka paljon sitä tuossa genressä oikeasti on.

En itsekään ko. maailmanlopun kuraa huvikseni kuuntele, mutta valitettavasti altistun sille jälkikasvun vuoksi enemmän kuin riittävästi. Tällä otannalla (joka toki voi olla vääristynyt ja epäedustava), olen kyllä havainnut tuon lyriikkapolitiikan olevan jossain karkean seksismin ja suoranaisen misogynian välimaastossa. Toki suurin uhri on englanninkieli, jota ko. "lyriikoissa" raiskataan hirmuisella tavalla.

 

[Ollakseni]

Mitä helvetin cancelointia? Minä en ole kieltäytynyt tai kieltäytymässä keskustelusta ko. nimimerkin kanssa, en ole vaatimassa samaa keneltäkään muulta tai esitä vaikkapa, että "mulla ei oo mitään opittavaa tältä natsilta". En ole yhteydessä hänen työpaikkaansa, en jaa hänen henkilöllisyyttään tai kehota ketään mihinkään. Päinvastoin, toivon todella ettei kukaan noin älyvapaaseen toimintaan ryhdy. Jotain rajaa näihin aasinsiltoihin...

Ei cancel-kulttuurin vastustaminen tarkoita sitä, että pitää olla silmät ja korvat kiinni siitä mitä kukakin on milloinkin sanonut. Kyllä ihmisten motiivit, älyllisen rehellisyyden ja todellisen position voi aivan mainiosti kyseenalaistaa heidän aiempien puheittensa valossa ilman mitään cancelointia. Voi myös "vaatia" heitä ottamaan kantaa tähän ilmeiseen ristiriitaan oman aiemman persoonan ja nykyään muihin kohdistettujen syytösten välillä, mutta ei tuo vaatiminen konkretisoidu mihinkään "suljetaan se ulos yhteiskunnasta, minä en hänen edustamassaan lafkassa asioi!!!" -tyyppiseen aktivismiin.

Kaikilta meiltä löytyy asioita joiden sanomista kadumme, ja jotka edustavat ajatusmaailmaa jota emme enää omaa. Minun pointtini tuossa oli, kuten aikanaan totesin, että " En kuitenkaan pidä asiallisena sitä, että räikeän rasistista kirjoittelua tukevasti aikuisena harrastanut valkoinen heteromies, tässä tapauksessa @Golden AWe, yrittää aktiivisesti leimata esimerkiksi kanssapalstalaisistaan rasisteja mitä mielikuvituksellisimmilla tavoilla. Tämä näyttäytyy puhtaasti projektiona. "

Tuon reaktion triggeröi se, että nähdäkseni asiallisesti keskustelemaan pyrkivä nimimerkki leimattiin rasistiksi enemmän tai vähemmän naurettavalla heitolla.

Niin tällä palstallahan "kukaan" ei onneksi tiedä kyseisen nimimerkin takana olevaa henkilöä. Tykkäät kuitenkin kaivella vanhoja asioita ja sanoa että kun kyseessä ei ole puhdasoppinen henkilö koko elämänsä ajalta niin hänen on parasta olla heittelemättä kiveä. En ole jokaista viestiä palstalta lukenut että en osaa sanoa onko @Osmo Rapeli suorittanut syntinsä sinulle riittävällä tavalla. Mutta minusta tuollainen 17-vuoden takaisten tekstien kaiveleminen on hieman outoa. Pitäisikö tässä huolestua omista viesteistään, ettei kukaan vaan tule minun viestejäni kaivelemaan aikojen hämäristä. Tai kaikkien muidenkin ehkä pitäisi huolestua jos ei ole varma mitä on palstalle kirjoitellut tai jos on jossain kohtaa vähän muuttanut käsityksiään, niin varmaan kannattaa mennä poistamaan viestejä.

 

[Jussih]

Niin tällä palstallahan "kukaan" ei onneksi tiedä kyseisen nimimerkin takana olevaa henkilöä. Tykkäät kuitenkin kaivella vanhoja asioita ja sanoa että kun kyseessä ei ole puhdasoppinen henkilö koko elämänsä ajalta niin hänen on parasta olla heittelemättä kiveä. En ole jokaista viestiä palstalta lukenut että en osaa sanoa onko @Osmo Rapeli suorittanut syntinsä sinulle riittävällä tavalla. Mutta minusta tuollainen 17-vuoden takaisten tekstien kaiveleminen on hieman outoa. Pitäisikö tässä huolestua omista viesteistään, ettei kukaan vaan tule minun viestejäni kaivelemaan aikojen hämäristä. Tai kaikkien muidenkin ehkä pitäisi huolestua jos ei ole varma mitä on palstalle kirjoitellut tai jos on jossain kohtaa vähän muuttanut käsityksiään, niin varmaan kannattaa mennä poistamaan viestejä.

Mutta kun näiden woke-aktivistien koko argumentti perustuu siihen ajatukseen, että ei ainoastaan 20-vuotta sitten itse tehdyt asiat, vaan myös 200 vuotta sitten toisten valkoisten tekemät asiat tekevät sinusta huonomman ihmisen, jolla on ikuinen velvollisuus nöyristellä näitä "uhrien" jälkeläisiä ja antaa heille alennusta kaikista normaalivaatimuksista sekä luoda ohituskaistoja kaikkeen mahdolliseen. Kun ajatus on se, että minä olen vastuussa vaikkapa Belgian kuninkaan vapaavaltiossa tapahtuneista ihmisoikeusrikkomuksista 1800-luvulla, on kovin kummaa jos @Osmo Rapeli ei ole vastuullinen edes omista tekemisistään. Toki itse olen sitä mieltä, että on länsimaisen oikeuskäsityksen vastaista laittaa minua vastuuseen Leopoldin hörhöilyistä ja kohtuutonta avautua Osmolle vuoden 2004 Jatkoaika päivityksistä.

 

[Fiftie]

Ottamatta nyt sinänsä jatkoaikalaisten kirjoituksiin kantaa, mutta joidenki mielestä Suomessa Eminem on ikuisesti paha ihminen, kun käytti n-sanaa 16-vuotiaana haukkuessaan silloista tyttöystäväänsä. Ja joo teko oli tuolloin tietenkin väärin, mutta kyseessä on melkein 50-vuotias mies nykyään ja monen tunnetun ja arvostetun afroamerikkalaisen räppärin arvostama. Halusin vaan tuoda esille, että jotkut oikeasti ajattelee ihmisen olevan paha, jos on monta vuotta sitten jotain sanonut. Tiedä sitten miten iso osa näin ajattelee.

 

[BigRedCat]

Niin tällä palstallahan "kukaan" ei onneksi tiedä kyseisen nimimerkin takana olevaa henkilöä. Tykkäät kuitenkin kaivella vanhoja asioita ja sanoa että kun kyseessä ei ole puhdasoppinen henkilö koko elämänsä ajalta niin hänen on parasta olla heittelemättä kiveä. En ole jokaista viestiä palstalta lukenut että en osaa sanoa onko @Osmo Rapeli suorittanut syntinsä sinulle riittävällä tavalla. Mutta minusta tuollainen 17-vuoden takaisten tekstien kaiveleminen on hieman outoa. Pitäisikö tässä huolestua omista viesteistään, ettei kukaan vaan tule minun viestejäni kaivelemaan aikojen hämäristä. Tai kaikkien muidenkin ehkä pitäisi huolestua jos ei ole varma mitä on palstalle kirjoitellut tai jos on jossain kohtaa vähän muuttanut käsityksiään, niin varmaan kannattaa mennä poistamaan viestejä.

Entä 14 vuoden takaisten viestien? No vitsi vitsi...

Vähän hassusti ymmärrät asian. Jos ajattelet, että "riittävä syntien sovitus" antaa jonkun ilmaispassin jolla saa leimata keskustelua hyvässä uskossa käyvistä kanssapalstalaisista (joiden henkilöllisyys voi olla ihmisten tiedossa tai sitten ei) rasisteja, niin sellaista ei mielestäni ole. Jätän henkilöllisyysarvelut täysin sivuun ja toivon että niin teet sinäkin.

Tuntuupa tuo syntien sovitus käsitteenä muutenkin menevän vähän harakoille. Ainakaan minä en miellä muiden kivittämistä omien vastaavien syntien sovittamisena alkuunkaan.

Juttuasi viestien poistamisesta en ymmärrä (joskin kai joissain piireissä pidetään suurena syntinä jos esim. rasistista materiaalia pitää julkisesti saatavilla). Ajatushan on nimenomaan, että vastavuoroisesti meidän tulisi suhtautua toisiimme ymmärtävästi eikä heti pahinta olettaen. Jos "pahassa uskossa" aasinsiltoja rakentaen ja tahallaan väärinymmärtäen syytät ympäri palstaa muita asioista, joihin olet itse menneisyydessä syyllistynyt räikeämmin, on toki syytä varautua ottamaan kantaa omaankin aeimpaan käytökseen. Hieman hupaisaa ja jopa "persumaista" tuosta on alkaa cancel-kulttuuria huutaa.

edit: Ja henkilökohtaisesti näen tosiaan huomattavan eron siinä, onko ollut kovasti jotain mieltä 15-, 20- tai 30-vuotiaana.

 

[Lystikäs]

Ebrahimin kohdalla liikutaankin jo alueella, jossa voi syntyä kysymyksiä. Hän identifioi itsensä "ruskeaksi", joka on kokenut rasismia ja näin saa puhua asioista sekä ilmeisesti diggailla n-sanaa räpin tahdissa. Tämä identiteettipolitiikka on vaan vaikeaa, kun siitä ei ole kunnon määritelmiä ja säännöt vaihtuvat lennossa.

Sääntöjen vaihtuminen lennosta on se juuri ongelma. Itse vartuin ajatukseen, että rasismia on kaikki ihonväriin pohjautuvat ennakkoluulot ja niistä kumpuava toiminta. Nykyään yhtälöön lisätty valta-asema, ja ties mitä kaikkia muita sääntöjä, joiden avulla lähinnä vain tosiuskovaiset osaavat väistää nenäpäivät ja muut ansat. Rasismin määritelmä kaipaisi mielestäni selkeyttämistä ja paluuta juurilleen.

Jos minulta kysytään rodullistaminen on sitä oikeaa rasismia. Rotu ei ole tiedettä. Me olemme kaikki sitä samaa Saharassa varttunutta apinaa, joka jäi aavikoitumisen armoille ja joutui opettelemaan toimeen tuloa maanpinnalla. Homo Sapiens ei ole sen jälkeen eriytynyt eri roduiksi, vaikka meiltä löytyy eri kulttuuripreferensseistä kumpuavia neniä ja ruumiinrakenteita. Rotu on noin 400-500 vuotta vanha keksintö (ensimmäinen viittaus rotuun löytyy 1450-luvun portugalista, mutta se yleistyi käsittääkseni vasta 1600-1700-luvulla). Ihonvärillä perusteltiin orjuus ihmisille sen jälkeen, kun niitä ei saatu sotaretkiltä enää "oikeutetusti" ja Afrikka alkoi toimia pääasiallisena "tuottajana". Käsite joutaisi romukoppaan, ja sen ylläpitäjiä voitaisiin kutsua rodullistajiksi a.k.a rasisteiksi. Ihonväri kertoo ainoastaan sen miltä leveysasteelta ihminen on kotoisin.

Kulttuuri. Se on se todellinen asia, joka ihmisiä erottaa toisistaan, enkä sen suhteen usko koskaan löytyvän tasa-arvoa. Harva meistä pitää jokaista maailman kulttuuria yhtä hyvänä, ja useimmille se "oma joukkue" tulee aina olemaan se rakkain, vaikka sitä pyritään jatkuvasti kehittämään eri suuntiin. Jos pidämme kulttuuria mukana rasismin määritelmässä, edessämme on päättymätön taistelu. Mielestäni olisi siis hyvä keskittää rasismin käsite ihonväriin, koska siitä riitelemiselle voimme oikeasti tehdä jotain. Emme ehkä tänään, mutta toivottavasti huomenna.

Tämä on tietenkin vähän ongelmallista, koska useimmat tunnistaa rasismin silloin, kun siihen liittyy tunne (esimerkiksi viha), mutta näissä tapauksissa kokonaisuus ei ole mielestäni vain rasismia. Se on rasismia ja vihaa. Tämä voi tuntua hiusten halkomiselta, mutta jos kadotamme rodullistamisen yhtälöstä pois, aggressio joutuu etsimään uuden kyytipojan osuakseen kohteeseensa. Aggressio ei katoa ihmisistä ilman lobotomiaa.

Kuten olemme huomanneet, kaikki vähemmistöjen edustajat (kuten Ebrahimi) eivät halua luopua rodullistamisesta, ja syy tähänkin on selkeä ja ymmärrettävä. Ihmisellä on luonnollinen tarve heimoutua. Yksilönä olet haavoittuvainen, mutta osana samankaltaisten heimoa, olet vahva ja tärkeä. Tämä voi olla äärimmäisen tärkeää vähemmistön edustajalle, joka on joutunut kasvamaan olosuhteissa, jota kantaväestön edustaja ei voi edes ymmärtää. Siitä heimosta (rodusta) muodostuu tärkeä osa identiteettiä, eikä sitä halua kadottaa. Samalla sitä heimoa voi vahvistaa hokemin, jota vain kyseisen heimon jäsenet voivat sanoa (N-sana). Mutta vaikka rotu katoaisi katukuvasta, ei se tarkoita sitä, etteikö vähemmistöt voisi edelleen heimoutua kulttuuriensa kautta... tai DJ-harrastuksen, ettei tarvitse keksiä itselleen ihonväriä kuuluakseen joukkoon.

 

[Bay]

Marja Sannikan ajankohtaisohjelma päättyy – paljasti uuden pestinsä

Toimittaja nähdään pian toisessa keskusteluohjelmassa.

www.iltalehti.fi

On Sannikkakin sentään ymmärtänyt pahoitella mielipahaa Valtaojalle :)

"Sannikka pahoitteli somekanavissaan sitä, että hänen ohjelmassaan käyty keskustelu oli epämiellyttävä.

– Olen valtavan pahoillani siitä, että ohjelmaani osallistuminen oli niin epämiellyttävä kokemus yhdelle vieraistani, hän kirjoitti muun muassa Instagramissa sunnuntaina.

– Olin siitä heti ohjelman jälkeen ja olen edelleen todella surullinen. Olen pahoitellut tilannetta suoraan hänelle monta kertaa ja pahoittelen edelleen, koska koen tietenkin vastuuta siitä, että näin tapahtui. Se ei missään nimessä ollut tarkoitus, pyrkimys oli tismalleen päinvastaiseen. Toivoin ja odotin rakentavaa, toisia kuuntelevaa ja kunnioittavaa keskustelua, ja pidin toivettani perusteltuna, koska luotin vieraideni haluun käydä aitoa ja rakentavaa keskustelua."

 

[Metukka]

Onko @Osmo Rapeli pahoitellut ja pyytänyt anteeksi rasismiaan? Sitä odotellessa.
Vai onko nykyinen takinkääntö ja täällä rasismista meuhkaaminen huonoa omaatuntoa jolla pyrkii hyvittämään menneitä syntejään? Ei olisi ensimmäinen joka sitä tekee vrt. vangit, entiset jengipomot jotka tulevat uskoon.

Ps. Järjestääkö Jatkoajan ylläpito kriisiapua kaikille sitä tarvitseville?

 

[DonTirri]

Kyllähän wokeilun historiasta löytyy esimerkkejä siitä miten vuosiakin vanhoja twiittejä ja blogipostauksia (eräs Halla-aho tulee mieleen) kaivellaan ja niistä syyllistetään.

Eli ihan heidän omien sääntöjensä mukaan @Osmo Rapeli on vastuussa noista 2004 kirjoittamistaan viesteistä. Aika tehokkaasti vie pohjan miehen hyvesignaloinnista.

Itse ainakin meinaan tästälähdin tuoda ne esiin joka kerta kun herralla pääsee jeesusteluvaihde päälle.

 

[Euro71]

Tuo on itse asiassa yksi parhaista puheenvuoroista tuolta puolelta kenttää. Siinä on ainakin yritetty vähän selvittää mitä he yrittävät tarkoittaa asioillaan ja miksi toimitaan niin kuin toimitaan. Ihan kaikesta ei tietenkään voi olla välttämättä samaa mieltä, mutta sehän on juuri sitä keskustelua ja toiselta mahdollisesti oppimista ilman syyttelyä ja ylimielisyyttä. Asiat voi esittää siis hyvin paljon paremmin kuin melskaamalla telkkariohjelmassa. Ei ole edes käytetty pahinta mahdollista elitistä kieltä vaikeuttamaan lukemista ja sen ymmärtämistä. Yleensä meinaan kun on pelkkää "sosiaalista konstruktiota", "rodullistamista", "appropriaatiota", "toisintamista" jne., niin asia onkin juuri päinvastoin, että hienoilla sanoilla vain peitetään sitä argumenttien tyhjyyttä ja yritetään hämätä tällaista tyhmää luulemaan että tietävät mitä puhuvat.

Olen samaa mieltä. Toki artikkelissa esitettyä arvostelua häiritsee hieman se, että kritiikki kohdistuu siihen, etteivät keskustelijat olleet omaksuneet nk. "kriittistä näkökulmaa rasismiin ja rodullistamiseen". Jos kaikki osallistujat olisivat tämän näkökulman omaksuneet, niin kyseessä ei olisi ollut keskustelu, vaan esittely. Tai enintään keskustelu näkökulman sisäisistä asioista. Tämähän ei ollut keskustelun aiheena.

Minusta artikkeli antaa näkökulman myös laitokseen sekä myös linkittää mielenkiintoisesti naistutkimuksen tähän kriittiseen näkökulmaan rasismista. Jutussa esitetään, että Tammisalon kirja, jossa naistutkimusta arvosteltiin epätieteelliseksi, mitätöitiin naistutkimuksen laitoksen henkilön kirjoittaman kirja-arvostelun perusteella. Keskustelu asiastahan ei todellakaan loppunut tuohon Rolinin kirjoittamaan arvosteluun, vaan se on tainnut jatkua ihan näihin päiviin saakka.

"On siis mielenkiintoista, että Sannikka on valinnut vieraikseen ihmisiä, joilta puuttuu kriittinen käsitys puheenaiheesta..." - sanotaanko, että Tammisalolta nyt ei ainakaan puutu kriittistä käsitystä aiheesta.

Rotu ei ole tiedettä. Me olemme kaikki sitä samaa Saharassa varttunutta apinaa, joka jäi aavikoitumisen armoille ja joutui opettelemaan toimeen tuloa maanpinnalla. Homo Sapiens ei ole sen jälkeen eriytynyt eri roduiksi, vaikka meiltä löytyy eri kulttuuripreferensseistä kumpuavia neniä ja ruumiinrakenteita. Rotu on noin 400-500 vuotta vanha keksintö (ensimmäinen viittaus rotuun löytyy 1450-luvun portugalista, mutta se yleistyi käsittääkseni vasta 1600-1700-luvulla). Ihonvärillä perusteltiin orjuus ihmisille sen jälkeen, kun niitä ei saatu sotaretkiltä enää "oikeutetusti" ja Afrikka alkoi toimia pääasiallisena "tuottajana". Käsite joutaisi romukoppaan, ja sen ylläpitäjiä voitaisiin kutsua rodullistajiksi a.k.a rasisteiksi. Ihonväri kertoo ainoastaan sen miltä leveysasteelta ihminen on kotoisin.

Tammisalo on kanssasi eri mieltä: Avoimesti rotueroista - tuohon siis liittyy useampi kirjoitus.

Kaikista muista eläimistä puhuessamme käytämme arkikielessä sanaa rotu sen biologisessa merkityksessä. Tämä kriittinen näkökulma rasismiin määrittelee sen toisella tavalla ("Rotu ei ole ihonväriin sidottu fakta vaan sosiaalinen konstruktio, johon vaikuttavat historiallinen ja kulttuurillinen konteksti ja valtasuhteet"). Tästä syntyy väistämättä paljon sekaannusta ja hämmennystä.

 

[BigRedCat]

Minä ainakin mainitsin että nimenomaan kritiikki ei ole ongelma, vaan se mikä menee siitä yli. Se synnyttää pahimmillaan noita tappouhkauksia. Myös mainitsin että täällä on paljonkin (asiallista) kritiikkiä.

On aivan totta, että mainitsit asiallisen kritiikin olemassaolosta ja asiaton kritiikki on minustakin ongelma. Tätä ei käy kiistäminen ja olemme asiasta samaa mieltä. Ehkä pointtisi tässä jäi hieman epäselväksi ja vaikutti että yritit nostaa esiin vain yhtä kuvaa ja yleistää sitä esim. koskemaan palstan keskustelua ilman että otat itse kantaa mihinkään muuhun tai asetat asiaa kontekstiin. Mutta nyt keskusteltuamme vaikuttaa ettei välillämme juuri erimielisyyttä ole.

"Ne ovat hänen mielipiteitään" ei tarkoita sitä, että asiallinen kritiikki sitä kohtaan olisi väärin. Vain perspektiiviä tähän yksilökokemus-ilmiö-vertailuun. Ja sitten siihen, että kun joku on kokenut rasismia, niin kaipa se on paikallaan kuunnella, ja sitten hyökkäyksen tai nollaamisen sijaan asetella se sinne kokonaisilmiöön paikalleen, ei edustamaan sitä koko ilmiötä.

Väännän nyt itselleni rautalangasta: Tarkoitat siis, että keskustelussa on sekoitettu woke-ilmiö Ebrahimin henkilökohtaisiin kokemuksiin ja mielipiteisiin. Validi pointti, näin varmasti onkin.

Tässä tosin tullaan minun pointtiini siitä, että auttaisi mikäli "woke-ilmiöön" ainakin mielikuvissa liitetyt ihmiset ottaisivat kantaa siihen miltä osin Ebrahimin kantoja jakavat (ja varsinkin miltä osin eivät). Jos törmää vain siihen, että Veronika Honkasalo hehkuttaa Renazin asiantuntemusta ja toisaalta Rasmus antaa toiminnanjohtajalleen kenkää hänen esitettyään juuri tällaisen osittaisen "irtisanoutumisen" Ebrahimin kannoista, vahvistuu helposti kuva jossa kyse ei ole vain yksilön ajatuksista. Ilmiö kuitenkin muodostuu isosta määrästä yksilönäkemyksiä ja -kokemuksia joista muotoutuu tunnistettava ydin.

Tämä ei ole jäänyt huomiotta. Samaan hengenvetoon Valtaojan koulutus ei ole alalta mitä hän nyt kommentoi. Tuolla Stillerin ohjelmassa oli.

Tämä on tietenkin totta, mutta kannattaa muistaa ettei Valtaojaa esitetty alan tieteellisenä asiantuntijana. Hänen koulutustaan ja ansioitaan en silti vähättelisi yhteiskunnallisen keskustelunkaan piirissä kunhan rooli on oikea. Valtaojan koulutus sekä vuosikymmenten tieteellinen ura ja laajaksi kartutettu sivistys tarjoavat erinomaiset välineet keskustella loogisesti ja rakentavasti asiasta kuin asiasta. Eli pitää erottaa lähtökohdat asiasta keskustelemiseen ja perehtymiseen nimenomaan sen asian syvästä asiantuntemuksesta.

Moni aivan suotta väheksyy sitä etua, minkä saa kun käyttää vuosia pohtiessaan mikä on totta ja miten se voidaan tietää tai selvittää, sekä näitä tietoja jatkuvasti koetellessaan.

Samaa mieltä.

Loistavaa! Tämä ei liene ainoa asia josta yksimielisyys vallitsee meidänkin välillämme.

Palataan siihen Ebrahimi-analyysiin. Itse olen nyt keskittynyt enemmän siihen, mikä synnyttää tätä ketjun aiheen mukaista rasismia, miksi siitä rasismista on niin vaikea puhua, ja kuinka woke-kulttuurin kritisointi synnyttää hyvinkin paljon siihen liitettyjen uhkakuvien kaltaisia ilmiöitä, kuten nyt vaikka tämän verkossa eskaloituvan mitätöinnin ja hyökkäykset.

Ymmärrän tämän ajatuksen mutta minusta näyttää enemmänkin siltä, että woke-kulttuuri itsessään ruokkii näitä lieveilmiöitä ja vahvistaa sellaista vastakkainasettelua joita se nimellisesti vastustaa.

 

[The Hockey Handbook]

Siis tuo yli 15 000 hengen someryhmä on eri asia kuin epäilemättä kaikin puolin kapea-alaisempi rekisteröity yhdistys. Itse tuossa suuressa ryhmässä keskustelut ovat tosiaan yllättävän maltillisia ja monitahoisia ottaen huomioon nykysomen sekä sen, että siellä on kuitenkin kokoonnuttu tietyn aatemaailman merkeissä (toki on runsaasti paljon huonompaakin settiä). Ympäri somea löytyvät öyhöttäjä-yhteisöt ovat aivan erilaisia, täynnä silmitöntä vihapuhetta ja kaikki kriittinen keskustelu on niissä tehty mahdottomaksi. Varmasti tässä ovat taustalla myös keskimääräiset erot näiden piirien koulutustaustassa ja yleisessä sivistyneisyydessä.

Anyways, tuo oli sinänsä hupaisa tapaus ja kertoo siitä, että Suomessa ollaan vielä aika aloittelijoita tässä poliittisessa korrektiudessa. Päivänselväähän oli että hyväntekeväisyysohjelmat edustavat valkoista paternalismia - aloittelijatkin tuollaisen perusjutun tietävät. Ja kuten usein, kun pahimman päättömyyden ja tyhmän ideologisen puhdasoppisuuden karsii pois, niin jäljelle jää ihan selkeä pointtikin. Esim. sen voisi tuoda esiin että kehittyneiden maiden suuryhtiöt ja hallitukset voittavat moninkertaisesti kehitysmaiden heikkojen hallintojen korruption kautta takaisin sen mikä sinne - usein huonosti toimivina - almuina annetaan.Mutta vain toinen näistä aspekteista saa valtavasti julkisuutta. edit: Olin siis käsittänyt erottamisen liittyneen siihen, että tyyppi oli pelkästään kutsunut Nenäpäivän arvostelua järjettömäksi, mutta tuo linkattu kirjoitushan nyt on itsessään eroilmoitus yhdistyksestä, ja epäilemättä täysin tietoinen sellainen.

Minun mielestäni tuon someryhmän keskustelut ovat muuttuneet lähinnä ahdistaviksi. Rasittavaa luettavaa ja nämä nykyiset woke ja cancel -jutut paistaa enemmän läpi. Petri Viitala tiivistää nykyisen Rasmuksen someryhmän meiningin hyvin. Vaikka lainaamani kommentti on kolme vuotta vanha niin en ole huomannut keskustelukulttuurin menemistä parempaan suuntaan, päinvastoin.

"Jaa, tattis. Purin vähän sydäntäni. En siedä valehtelua, mutta toisaalta ihmettelin ääneen miksi siellä ketjuja lukiessa on niin epämukava olo. Ylläpito ohjailee kommentoijia ja ilmapiiri on sisäsiittoisen ummehtunut. Joko samaa mieltä, tai ulos, se on se meno siellä." Petri Viitala 13.6.2017

RASMUS – rasittavaa mussutusta?

Tuntuu ikävältä arvostella ryhmää, joka edustaa samoja arvoja, joiden olemassaoloon itsekin pyrkii. Olen kuulunut Rasmukseen muutaman vuoden, mutta käynnit ovat jääneet vähäisiksi. Tänään minut blo…

petriviitala.wordpress.com

 

[Dynamo]

Tuo on itse asiassa yksi parhaista puheenvuoroista tuolta puolelta kenttää. Siinä on ainakin yritetty vähän selvittää mitä he yrittävät tarkoittaa asioillaan ja miksi toimitaan niin kuin toimitaan. Ihan kaikesta ei tietenkään voi olla välttämättä samaa mieltä, mutta sehän on juuri sitä keskustelua ja toiselta mahdollisesti oppimista ilman syyttelyä ja ylimielisyyttä. Asiat voi esittää siis hyvin paljon paremmin kuin melskaamalla telkkariohjelmassa. Ei ole edes käytetty pahinta mahdollista elitistä kieltä vaikeuttamaan lukemista ja sen ymmärtämistä. Yleensä meinaan kun on pelkkää "sosiaalista konstruktiota", "rodullistamista", "appropriaatiota", "toisintamista" jne., niin asia onkin juuri päinvastoin, että hienoilla sanoilla vain peitetään sitä argumenttien tyhjyyttä ja yritetään hämätä tällaista tyhmää luulemaan että tietävät mitä puhuvat.

Tuossa kirjoituksessa on yksi vika. Värilliselle ihmiselle ei ole neutraalia sanaa, jota valkoinen voisi käyttää. Jos käytät sanaa musta, ruskea tms. olet rodullistava rasisti. Jos et käytä, kiellät ihmisiltä ruskeana olemisen, ja olet silloinkin rasisti.

Tuosta linkatusta kirjoituksesta:

Tätä Ebrahimi tarkoittaa kun hän puhuu valkoisten ihmisten epämukavuuden tunteesta – kun ruskea ihminen tuo esille olevansa ruskea, hän haluaa sen olevan yhtä neutraali asia kuin valkoisuus, kun taas valkoisille ihmisille tulee herkästi päinvastainen reaktio ja he tahtovat kieltää ruskeilta ihmisiltä ruskeana olemisen ja haluavat, että he olisivat vain ihmisiä. Tämä reaktio pyyhkii pois ne rasistiset mekanismit, jotka vaikuttavat ruskeiden ihmisten olemassaoloon, ja väheksyy yhteiskunnan näkymätöntä rasismia.​

Niin tai näin, aina väärinpäin. Ei tämä näin voi mennä.

 

[El Gordo]

Tammisalo on kanssasi eri mieltä: Avoimesti rotueroista - tuohon siis liittyy useampi kirjoitus.

Kaikista muista eläimistä puhuessamme käytämme arkikielessä sanaa rotu sen biologisessa merkityksessä. Tämä kriittinen näkökulma rasismiin määrittelee sen toisella tavalla ("Rotu ei ole ihonväriin sidottu fakta vaan sosiaalinen konstruktio, johon vaikuttavat historiallinen ja kulttuurillinen konteksti ja valtasuhteet"). Tästä syntyy väistämättä paljon sekaannusta ja hämmennystä.

Biologisesti puhuen siinä on vain saman Afrikasta levittäytyneen ihmislajin vähäisiä variaatioita ihonvärissä. Riippuen siitä, kuinka auringonpaisteisella alueella esi-isät ovat sattuneet elämään. Samaa määrää pigmenttia voi löytyä ihan eri puolilla maapalloa eläneistä ihmisryhmistä. Geneettinen samankaltaisuus on kuitenkin suurta kun kaikki on melko hiljakkoin tulleet sieltä Afrikan alkukodista. Joten biologiassa on paljolti luovuttu yrityksistä luokitella ihmisiä eri rotuihin pinnallisten eroavaisuuksien pohjalta.

Paikassa kuten Yhdysvallat, johon on tullut tai tuotu ihmisiä ympäri maailmaa on nähtävillä sitten koko kirjo ihonvärejä. Jos alkaa ihmisiä ihonvärin perusteella jaottelemaan niin luokkia voi olla monta kymmentä, ja sama ihminen voi tulla luokitelluksi eri luokkiin eri päivinä. Miten he kuitenkin aikoinaan rotuerottelun aikana tulivat toimeen kahdella luokalla, "white" ja "colored"?

Se oli mahdollista, koska tarkoituksena oli pitää Eurooppalaisten valloittajien jälkeläiset erityisasemassa verrattuina muihin ihmisryhmiin, kuten Afrikasta tuotujen orjien jälkeläiset ja voitettujen alkuperäiskansojen edustajat.

Eli tuosta juuri näkee, miten rasismi ilmiönä liittyy juurikin etupäässä sosiaalisiin rakenteisiin ja eri ihmisryhmien välisiin valta-asetelmiin. Toki sille on sitten kautta historian pyritty luomaan tieteellisyyttä tavoitteleva pohja ja oikeutus, mutta nykytieteen näkökulmasta rotuopit ovat hylättävää pseudotiedettä.

 

[Euro71]

@El Gordo, nyt oli kyllä niin sekava viesti, etten oikein tiedä, mitä tarkoitat.

Linkkaamassani blogitekstissä käsitellään aihetta "geneettiset erot väestöryhmien välillä". Tammisalon mukaan tämä on empiirisesti todettavissa. Minä en toki ole tuota todennut, mutta luotan Tammisalon asiantuntemukseen aiheesta evoluutiobiologina. Tuo blogihan käsittelee paljon kuumempaa aihetta eli väestöryhmien välisiä geneettisiä eroja älykkyydessä.

Jos et lukenut tekstiä, niin oleellisin pointti on tämä: "Kansanomaiset rotukategoriat luonnollisesti ovat puutteellisia – ihmislajin geneettisestä muuntelusta valtaosa näyttää esimerkiksi olevan Afrikan sisällä. Seikalla ei kuitenkaan ole merkitystä sille, käytämmekö muuntelusta termiä rotu vai populaatio. ... Tilastollisessa mielessä ihmislajin jakautuminen rotuihin tai suuriin osapopulaatioihin on todellista. Jotakin geenimuunnosta saatetaan tavata esimerkiksi 80 prosentilla itäaasialaisista ja 30 prosentilla afrikkalaisista. Jollakin toisella geenimuunnelmalla lukemat saattavat olla vaikkapa 24 ja 48 prosenttia."

...rasismi ilmiönä liittyy juurikin etupäässä sosiaalisiin rakenteisiin ja eri ihmisryhmien välisiin valta-asetelmiin.

Toki. Miten tämä liittyy väestöryhmien välisiin geneettisiin vaihteluihin?

Toki sille on sitten kautta historian pyritty luomaan tieteellisyyttä tavoitteleva pohja ja oikeutus, mutta nykytieteen näkökulmasta rotuopit ovat hylättävää pseudotiedettä.

Tietenkin. Sehän sanotaan tuolla blogissakin.

 

[The Hockey Handbook]

Samoissa lyriikoissa käytetään naisoletetuista kohtuullisen halventavia nimityksiä, mm. h-sana korostuu joka välissä. Mikä lienee puolustus tähän? Vai onko naisten leimaaminen huoriksi "yhteisön historiaa ja kokemuksia"?

Jukurien Piitulainen osasi yhdistää jo vuonna 2017 N-sanan ja H-sanan palkinnoksi joukkuetoverilleen. Silloin lehdistössä asiasta uutisoidessa kirjoitettiin N-sana ihan alkuperäisessä muodossaan lähes kaikissa julkaisuissa. Nykyään varmaan käytettäisiin ilmaisua "Piitulainen huusi pukukopissa N-sanan"?

 

[Yläpesä]

"Vuosina 650–1905 arabien orjamarkkinoille rahdattiin arviolta 18 miljoonaa afrikkalaista ja Amerikkoihin 7–10 miljoonaa, joista noin 400 000 Yhdysvaltoihin." (Wikipedia tietää)

Lisäksi koko orjuuttaminen vaikuttaisi saaneen alkunsa Mesopotamiasta eli nykyisten Irakin, Syyrian ja Turkin alueelta, jolla maanviljelys vaati niin paljon lisää työvoimaa ettei sitä omien kansalaisten synnytystalkoilla saatu riittävän ripeästi aikaan. Oli parempi käydä Afrikasta hakemassa väkisin työvoimaa. Ja toden totta, osa näistä arabipalatseihin päätyneistä valkoisista,vääränvärisistä ja vääräuskoisista orjista päätyi Pohjanmaalta sotasaaliina ruusien, novgorodien ja karjalaisten kauppaamina.

"Orjuudella on ollut tärkeä sijansa islamilaisessa maailmassa 1800-luvulle asti. Muhammed oli orjanomistaja, ja šaria-laki sisältää sääntöjä orjien hankkimisesta ja kohtelusta."

šaria velvoittaa tiettävästi edelleen puhdasuskoisia muslimeja, joten sen mukaan orjuuttaminen on edelleenkin mahdollista ja "sallittua". Onhan Isis-veijareilla tiettävästi ollut ihan näinä päivinäkin jeshidi-alkuisia seksiorjia, osa ilmeisesti pohjoismaalaisten vaimojensa hyväksymänä.

Alueen miljoonilla ruskeilla ihmisillä näyttäisi siis olevan paljon likapyykkiä, anteeksipyytelemisiä ja aneita kesken tässä sortoasiassa. Jäänkö pidättelemään hengitystä?

Tästedes pitänee tervehtiä kaupungilla vastaan tulevia tummia kavereitani tyyliin "wazzaa charlie brownz?"

 

[Roger Moore]

Kyllähän wokeilun historiasta löytyy esimerkkejä siitä miten vuosiakin vanhoja twiittejä ja blogipostauksia (eräs Halla-aho tulee mieleen) kaivellaan ja niistä syyllistetään.

Eli ihan heidän omien sääntöjensä mukaan @Osmo Rapeli on vastuussa noista 2004 kirjoittamistaan viesteistä. Aika tehokkaasti vie pohjan miehen hyvesignaloinnista.

Itse ainakin meinaan tästälähdin tuoda ne esiin joka kerta kun herralla pääsee jeesusteluvaihde päälle.

Onko kyseinen nimimerkki muuten koskaan kommentoinut näitä vanhoja umpirasistisia viestejään?

 

[Jussih]

Alueen miljoonilla ruskeilla ihmisillä näyttäisi siis olevan paljon likapyykkiä, anteeksipyytelemisiä ja aneita kesken tässä sortoasiassa. Jäänkö pidättelemään hengitystä?

Tästedes pitänee tervehtiä kaupungilla vastaan tulevia tummia kavereitani tyyliin "wazzaa charlie brownz?"

Tokkopa kannattaa pidätellä, tuskin Ebrahimi hyväksyy noita tuloksia koska orjuus on yksiselitteisesti valkoisten vika. Mainittakoon muuten, että arabeilla oli vankasti sormensa pelissä myös ison osan amerikoihin päätyneistä orjista kauppaamisessa. Mutta hei, valkoisen miehen syyllisyys!!!!!

 

[DonTirri]

Onko kyseinen nimimerkki muuten koskaan kommentoinut näitä vanhoja umpirasistisia viestejään?

Ei ainakaan tietääkseni ja tuskin tulee koskaan kommentoimaan. Toivoo vain että ihmiset unohtaa jotta pääsee takaisin jeesustelemaan.

 

[Mojo]

Ei ainakaan tietääkseni ja tuskin tulee koskaan kommentoimaan. Toivoo vain että ihmiset unohtaa jotta pääsee takaisin jeesustelemaan.

Hiljaa ollut muutenkin siitä asti, kun asiasta kysyttiin. Varmaankin työkiireitä.

 

[Ötökkä]

Renaz Ebrahimin ei kyllä tee kuin hallaa omalle aatteelleen. Valtaoja tuskin arkielämässä n-sanaa käyttää, ja tavallaan ihan perustellusti nyt käytti ilmaisemaan kontekstin merkitystä. Itseasiassa jopa samassa lauseessa tuomitsi kansanedustajan n-slurrit.

Ikävää, että mielenkiintoinen keskustelu oli pelkkää syyllistämistä tuon jälkeen.