Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Huerzo]

Koska kaikki me olemme samoja ihmisiä, Homo Sapienseja, vaikka olemme eri sukupuolia, eri värisiä, eri kulttuuritaustaisia, eri uskonnon omaavia, eri ideologioita...

Jos me vaan ollaan niissä omissa kuplissaan eikä vahingossakaan kurkistaa nappurikuplan puolelle, niin eihän siitä mitään muuta tule kuin katastrofi.

Eli en voisi vähempää välittää, jos olen jonkun mielestä poliittisesti epäkorrekti...

Lainattu pätkä Esko Valtaojalta Kulttuuriykkösen haastattelusta parin viikon takaa.

Tähän viime päivien kohuun linkittyvä osuus alkaa n. 17 minuutin kohdalla. Suosittelen kuuntelemaan.

Esko Valtaoja, miksi et pelkää tekoälyn kukistavan ihmislajia? | Kulttuuriykkönen

"Vielä 1800-luvulla ihminen ymmärsi suunnilleen kaiken, minkä ympärillään näki ja koki.” Näin kirjoittaa Esko Valtaoja uudessa kirjassaan Tiedonjano: vuosi seikkailuja tieteen viidakossa. 1800-luvun ihminen osasi valjastaa hevosen, tehdä uudet valjaat, panna oluensa ja rakentaa itselleen talon...

areena.yle.fi

Edit: siivottu tekstiä. Turha nostaa epäolennaisia seikkoja esiin.

 

[Byvajet]

Ja jos n-sanan käyttö taiteessa koetaan loukkaavaksi, mikä sinä olet julistamaan että se on ihan eri asia?

Eikö kokemus ole mitä surkein tapa määrittää poliittista korrektiutta? Tasa-arvon nimissä oikeus loukkaantua tai kokea turvattomuutta tulee antaa kenelle tahansa. Sen jälkeen keskustelu loppuu kokonaan.

Tällä hetkellä tilanne on se, että miesvihaa saa julistaa julkisesti, eikä sitä vastaan sovi puolustautua, koska se katsotaan naisten vaimentamiseksi, mutta toisessa aihepiirissä keskustelun tueksi esitetty pelkkä viaton viittaus nostaa kohun ja sensurointivaatimukset.

Miehellä ei ole oikeutta loukkaantua tai kokea uhkaa, vaan hänen täytyy toksisen maskuliinisesti sietää kokemansa, kun taas vähemmistön edustaja saa vaatia sensuuria pikku risahduksesta.

Tasa-arvo on kaikilla, myös enemmistöillä. Miehillä ei ole velvollisuutta ymmärtää miesvihaa, vaikka he edustaisivat enemmistöä. Tällä hetkellä tasa-arvokeskustelu kulkee suuntaan, jossa tiettyjen ryhmien edustajien kokemus halutaan muuttaa sensuuriksi. Tämä on kaikkea muuta kuin tasa-arvoa. Se on rasismia, jossa kokemuksilla on eri arvo sen perusteella, mitä ryhmää ihminen edustaa.

Tummensin sanan "edustajien" siksi, että vähemmistöt eivät suinkaan ole yksimielisiä. Niidenkin keskuudessa käytetään valtaa, eikä vähemmistön edustajan ääni ole vähemmistön ääni. Esimerkiksi jotkut saamelaiset ovat nousseet Nuorgamin siskoksia vastaan.

Oikeuksien jakamisessa tehdyt jaot ovat myös tavattoman keinotekoisia. Maahanmuuttajaryhmät voivat olla tavattoman rasistisia toisiaan kohtaan, mutta silti kenen tahansa maahanmuuttajan ääni tulkitaan herkästi sorretun ääneksi, vaikka hän voi itse edustaa sortoa. Elämässä yleensäkin ihminen voi olla saman ilmiön kaksi eri puolta, siis esimerkiksi sortaja ja sorrettu.

 

[Timbit]

Valtaoja taas on hyväntahtoinen ja kaikessa hyvää näkemään pyrkivä ihminen, tällaisessa tilanteessa jopa naiivi, ja siksi hänen suojauksensa ei ollut valmiina.

Valtaoja oli tullut studioon osallistumaan rationaaliseen ja rakentavaan keskusteluun vaikeasta ja herkästä aiheesta sellaisen ihmisen kanssa, joka ajattelee tuosta asiasta eri tavalla kuin hän. Ja hän kyllä teki parhaansa, että keskustelu olisi rakentavaa.

Mutta kaikkeen ei voi vaikuttaa.

 

[BigRedCat]

Eikö kokemus ole mitä surkein tapa määrittää poliittista korrektiutta? Tasa-arvon nimissä oikeus loukkaantua tai kokea turvattomuutta tulee antaa kenelle tahansa. Sen jälkeen keskustelu loppuu kokonaan.

Tämä on aivan oma keskustelunsa. Mutta on mielestäni aivan loogisesti epäkoherenttia valkoisen miehen täällä esittää itsestäänselvänä tosiasiana, että esim. Valtaojan toiminta ja n-sanan kaikki käyttö taiteen ulkopuolella on asiatonta koska se loukkaa vähemmistöjä, mutta että taiteen piirissä tämä on a-ok ihan vaan "koska taide", vaikka todistetusti taiteen kuvastosta on esiintynyt vastaavan kaltaista loukkaantumista.

"Oikeilla" termeillä puhuen, voisi kysyä esimerkiksi nimimerkiltä @Osmo Rapeli , että eikö se ole malliesimerkki toiseuttavasta puheesta jos joku supersuosittu räppäri, jonka tuotantoa kuulee siellä sun täällä, käyttää "taiteessaan" n-sanaa? Esim. lasten haukkumasanastoon tuollainen tarttunee vähän tehokkaammin kuin jonkun boomeriproffan horinat telkkarin asiaohjelmissa.

Taide ei ole oma linnakkeensa ja sen osoittamiseen riittää ajatuskoe siitä, mitä mieltä oltaisiin erinäiset väestöryhmät uuniin tai puuvillapelloille toivottavasta lyriikasta.

 

[TosiFani]

Googlasin woke käsitteen, Wikipedia antoi seuraavan määritteen:

"Woke (lausutaan englanniksi /woʊk/) on Yhdysvalloista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa sosiaalisen eriarvoisuuden, erityisesti rasismin ja rotusyrjinnän, tiedostavaa henkilöä. Käsite woke nousi suuren yleisön tietoon Black Lives Matter -liikkeen kautta."

Tämä on hyvä juttu, on hienoa, että yhä useampi tiedostaa sosiaalisen eriarvoisuuden yhteiskunnassa.

On hienoa, että yhteiskunnasta poistetaan erilaisia eriarvoistavia ja syrjiviä asioita, n -sana on yksi näistä.

Valitettavasti tässä on käynyt ,niin kuin hyvissä asioissa usein käy, ne kärjistyvät. On syntynyt ääriajattelijoita, joidenka perässä ei enää tavallinen ihminen pysy. Luodaan keinotekoisia sääntöjä, mitä kukakin saa kenellekin sanoa, kuka saa määritellä asioita jne. Nämä säännöt määrittävät näiden ääriajattelijoiden ajattelua ja ulosantia, jos olet eri mieltä, olet meitä vastaan, ajatuksella.

Ebrahimin ja Valtaojan keskustelu on erittäin hyvä esimerkki ääriajattelusta.

Valtaojan neekeri sanan käyttöä voidaan kritisoida, n-sana olisi ollut varmasti parempi vaihtoehto. Sen sijaan Ebrahimin reaktio oli vaivaannutava, hänen mukaansa tila muuttui uhkaavaksi sanojen takia. Hän uhriutui voimakkaasti, eikä jatkanut keskustelua aiheesta.

Väitän, että Valtaoja oli liikkeella vilpittömin mielin, lähtökohtaisesti hän oli selkeästi eri mieltä Ebrahimin kanssa woke ideologiasta. Valtaoja ei ehkä tunne Woke koodistoa tai sitten hän lähti keskusteluun omista lähtökohdistaan, halusi keskustella aiheesta ilman wokesääntöjä. Luultavasti Valtaoja odotti debattia n-sanan käytöstä, voiko sitä käyttää esim. taiteessa. Nyt tämä debatti jäi väliin Ebrahimin määriteltyä keskustelun säännöt uusiksi.

Kuten sanoin, alkuperäinen woke ajattelu on hyvä juttu. Se on syntynyt jo 1940 luvulla USA:ssa, ajatuksena tiedostaa syrjiviä yhteiskunnallisia asioita. En usko, että sen alkuperäisenä tarkoituksena oli estää keskustelua, sulkea aiheita pois keskustelusta, nythän woke idelogia toimii juuri näin. Se estää tiettyjen ihmisten mielipiteet heidän asemansa tai jopa ihonvärinsä perusteella.

Valtaoja halusi keskustella n-sanan käytöstä, sen historiasta ja nykypäivästä. Minusta n-sanaa ei kuuluisi käyttää missään muodossa, ei edes Peppi Pitkätossu kirjassa (joka käsittääkseni onkin muokattu jo) tai Pekka Puupää elokuvassa. Vaikka nuo teokset ovat aikansa kuvia, ne loukkaavat monia tässä ajassa. Nämä teokset, sketsit yms. vaipukoon unholaan, netin syviin syövereihin. Mutta tämän ei kuitenkaan pitäisi estää keskustelua vaikeistakin aiheista.

Jos Ebrahim olisi osoittanut Valtaojan väiteen heikkouden argumentoimalla, hän olisi vienyt kohtuu helpolla tämän keskustelun. Nyt ihmisten mieliin jää vain Ebrahimin tekopyhä kauhistelu ja Valtaoja nähdään rauhallisesti argumentoivana emeritusproffana.

Ebrahim sai nimensä esille ja on varmasti omiensa joukossa sankari, mutta samalla hänestä tuli tekopyhyyden synonyymi. Hän on ylpeä siitä, että sai Maustetytöt pois Emma gaalasta ja koki tilansa ahdistuneeksi Valtaojan kanssa, mutta samaan aikaan hän laulaa innoissaan n-sanoja sisältävää kappaletta dj-keikallaan. Mutta kai tähänkin on olemassa oma sääntönsä, musta ja ruskea ihminen saa ilmeisesti käyttää tätä kieltä, en tiedä.

 

[Barnes]

Kyllähän Valtaojan olisi pitänyt ymmärtää pahoitella sanavalintaansa, kun Ebrahim ilmaisi loukkaantuneensa siitä. Olisi vaikka sanonut että "tarkoitukseni ei loukata sinua tai ketään muutakaan, anteeksi tästä" ja siitä sitten jatkamaan, kuinka asiat eivät ole aivan yksiselitteisiä. Nyt Valtaoja vaan kaivaa itselleen syvempää kuoppaa, kun ei halua lainkaan perääntyä. Itse asiasta olen hänen kanssaan samaa mieltä, mutta tässä tapauksessa Sannikan provosoiva väite hyvästä tarkoituksesta ja huonosta toteutuksesta osui maaliinsa.

En tiedä, yrittikö Valtaoja tahallaan loukata Ebrahimia. Sen tiedän että n-episodin jälkeen naiselta meni kuppi nurin eikä hän kovin järkevään argumentaatioon pystynyt. Olisi ollut mielenkiintoista kuulla hänen ajatuksiaan, hänhän aloitti ihan rauhallisesti ennen kuin tilanne kärjistyi.

Nykyisessä keskustelukulttuurissa tuntuu olevan kolme isoa vikaa: 1. kuplautuminen 2. "jokainen mielipide on yhtä arvokas" -ajattelu ja 3. täydellinen haluttomuus myöntää omia virheitään. Tässä tapauksessa kaikki toteutuivat (aika militanttia linjaa vetävä radiojuontaja vs näkyvä woke-kriitikko ja kosmologi).

 

[vsmo]

Kyllähän Valtaojan olisi pitänyt ymmärtää pahoitella sanavalintaansa, kun Ebrahim ilmaisi loukkaantuneensa siitä. Olisi vaikka sanonut että "tarkoitukseni ei loukata sinua tai ketään muutakaan, anteeksi tästä" ja siitä sitten jatkamaan, kuinka asiat eivät ole aivan yksiselitteisiä. Nyt Valtaoja vaan kaivaa itselleen syvempää kuoppaa, kun ei halua lainkaan perääntyä. Itse asiasta olen hänen kanssaan samaa mieltä, mutta tässä tapauksessa Sannikan provosoiva väite hyvästä tarkoituksesta ja huonosta toteutuksesta osui maaliinsa.

En tiedä, yrittikö Valtaoja tahallaan loukata Ebrahimia. Sen tiedän että n-episodin jälkeen naiselta meni kuppi nurin eikä hän kovin järkevään argumentaatioon pystynyt. Olisi ollut mielenkiintoista kuulla hänen ajatuksiaan, hänhän aloitti ihan rauhallisesti ennen kuin tilanne kärjistyi.

Nykyisessä keskustelukulttuurissa tuntuu olevan kolme isoa vikaa: 1. kuplautuminen 2. "jokainen mielipide on yhtä arvokas" -ajattelu ja 3. täydellinen haluttomuus myöntää omia virheitään. Tässä tapauksessa kaikki toteutuivat (aika militanttia linjaa vetävä radiojuontaja vs näkyvä woke-kriitikko ja kosmologi).

Valtaoja sanoi jo ennen näiden mahdollisesti loukkaavien sanojen sanomista, että anteeksi vaan. Kyllä tuo kertoo siitä, ettei niitä ainakaan loukkaamistarkoituksessa naamalle lauottu.

 

[Domi28]

Minulla on kysymys palstan tietäjille.
Lauantaina olimme mustaihoisen (kenialaisen) tyttöystäväni kanssa tansanialaisessa baarissa katsomassa futista.
Vessareissulla gf oli kysynyt paikalliselta naiselta, että onko jossain käsipaperia.
Siitä oli tämä keski-ikäinen nainen riivastunut ja huutanut tyttöystävälle, että sinulla ei ole oikeutta puhua täällä, koska sinulla on valkoinen poikaystävä.
Eli joutuiko tyttöystäväni rasismin kohteeksi vai ei?

 

[Lähemäen Dynamo]

Jos Ebrahim olisi osoittanut Valtaojan väiteen heikkouden argumentoimalla, hän olisi vienyt kohtuu helpolla tämän keskustelun. Nyt ihmisten mieliin jää vain Ebrahimin tekopyhä kauhistelu ja Valtaoja nähdään rauhallisesti argumentoivana emeritusproffana.

Olet täysin kujalla, mikä on täysin normaalia, etkä selvästikään ymmärrä mistä on kysymys. Olisin voinut lainata oikeastaan mitä tahansa kirjoituksesi kohtaa, mutta päätin nyt poimia tämän. Ebrahimi ei olisi voinut viedä keskustelua millään tavalla, koska Ebrahimi paljasti mistä tässä uusvasemmiston nousussa ja totalitarismissa (jota itsekin tuet) on kysymys. Se on yhteensopimaton kaiken rationaalisen, järkevän, loogisen ja tasapainoisen kanssa.

Uskon että Sannikka teki suomalaisuudelle valtavan palveluksen tuomalla parhaaseen katseluaikaan kaikkien nähtäville täysin alastomana tämän länsimaihin hiipineen äärivasemmistolaisen kultin, jota Jenkeistä tänne imetään. Vasemmiston tavoitteena on purkaa kaikki klassisen liberalismin aikaan saamat yhteiskunnan peruspilarit ja korvata ne vihervasemmistolaisella uhrihierarkioihin perustuvilla totalitaristisilla aatteilla ylihygieenisine käyttäytymisvaatimuksineen. Tämä on todellinen tuulahdus siitä kulttuurisodasta, jota itse asiassa Suomessakin on käyty jo pitkään, mutta kuten Ruotsin siirtolaiskysymyksestä, tai EU:n ajautumisesta kohti liittovaltiota, on pääteltävissä, asiat ymmärretään vasta kun ne lekan kanssa lyödään telkkarin kautta päähän.

Jouko Jokisella olisi nyt tuhannen taalan paikka ohjata journalismia pois tällaisesta täysin vieraasta ideologisesta ja sairaasta aatteesta, mutta tuskin Jouko siihen pystyy. Yleisradiosta löytyy jo liiaksi vihervasemmistolaisia aktivisteja, joiden paineessa Sannikkakin polvistui. Esimerkiksi koko Ylen kolumnituotanto rullaa tiukasti telaketjufeministissä komennossa. Hulluuden pysäyttäminen jää siis meille tavallisille enemmän ja vähemmän sosiaalisen median kautta kirjoittaville ihmisille.

Jokainen ääni mikä punavihreille vaaleissa annetaan, ohjaa Suomea valon sijasta kohti pimeyttä, vaikka vaalikarjalle toisin kerrotaankin.

 

[douppi]

Valtaoja oli tullut studioon osallistumaan rationaaliseen ja rakentavaan keskusteluun vaikeasta ja herkästä aiheesta sellaisen ihmisen kanssa, joka ajattelee tuosta asiasta eri tavalla kuin hän. Ja hän kyllä teki parhaansa, että keskustelu olisi rakentavaa.

Mutta kaikkeen ei voi vaikuttaa.

Kyllä, tämä juuri tapahtui. Valtaoja nyt on muutenkin yksi suomen fiksuimmista ihmisistä, eikä todellakaan aja mitään vastakkainasettelua tai muuta tollasessa.

Hyvin asiaansa ajava, eli itseään ja muita puolustava ihminen ei todellakaan lähde voimakkaalla vastakkainasettelulla viemään tuollaisessa tilanteessa viestiään eteenpäin. Varsinkin kun toisena vieraana on Valtaojan kaltainen hyvin rauhanomainen ja avara-älyinen henkilö, joka halusi Ebrahimin kanssa hyvää ja rakentavaa keskustelua tärkeästä asiasta. Vieläkin vituttaa, ettei sellasta nähty. Ja sääli suorastaan.

Ymmärrän jos Jussi Halla-aho ja Li Andersson vetävät A-studiossa kovaakin väittelyä tietyistä jutuista. Mutta tosiaan mikä hemmetin idea Ebrahimilta oli tulla tohon ohjelmaan noin negatiivisella, ja mun mielestä suorastaan räyhäävällä asenteella? Hän ei ajanut tuolla yhtään kenenkään asiaa, ei edes omaansa. Julkisuutta sai kyllä, ja nimeään "lehteen", mutta tärkeä asia ja viesti jäi sivuosaan. Mutta jos tuo oli selkeä taktiikka, johon jopa kallistun nyt, niin kai hän tuolla itselleen jotain mielihyvää sitten sai. Asian kannalta parempi juttu olisi ollut toisenlainen ja rauhallinen keskustelutapa.

 

[Barnes]

Jouko Jokisella olisi nyt tuhannen taalan paikka ohjata journalismia pois tällaisesta täysin vieraasta ideologisesta ja sairaasta aatteesta, mutta tuskin Jouko siihen pystyy. Yleisradiosta löytyy jo liiaksi vihervasemmistolaisia aktivisteja, joiden paineessa Sannikkakin polvistui.

Olen muutaman toimittajakonkarin kanssa keskustellut aiheesta (en siis wokesta vaan enemmänkin näkökulmista). Mielenkiintoista kyllä, näkivät ratkaisuna toimittajien koulutustason alentamisen. Ennenhän toimittajaksi pääsi helposti ilman mitään papereita ja hyvää jälkeä tuli, joissain pikkulehdissä ei vieläkään ole yhtään korkeakoulutettua. Nykyisin tilanne on taas täysin päinvastainen: koulutusmäärät ovat valtaisat ja digiloikan myötä työt ovat vähentyneet.

Se pointti mitä hakevat oli näkökulman laajeneminen. Toimittajat ovat varsin usein toimittajien, siis korkeasti koulutettujen, lapsia jotka ovat kasvaneet siihen, että itsestäkin tulee maisteri tai ainakin medianomi. Ei tällaisella henkilöllä ole mitään käsitystä karvaperseen elämästä, saati sitten niiden joilla oikeasti menee päin vittua. Se on helppo hehkuttaa jotakin ihmeylioppilasta tai kuinka etätyöt ovat säästäneet helkkaristi rahaa ja kohta alkaa kulutusjuhla. Monelta on loppunut työt tai ainakin hävinnyt merkittävä osa tuloista.

Mielenkiintoinen ajatus ilman muuta. Nyt kun representaatio on tapetilla, saapa nähdä nousisiko aihe laajempaan keskusteluun. Koska representaatiotahan on myös se, ketkä päästävät ihmisiä julkisesti ääneen.

 

[Hokkarit]

Jouko Jokisella olisi nyt tuhannen taalan paikka ohjata journalismia pois tällaisesta täysin vieraasta ideologisesta ja sairaasta aatteesta, mutta tuskin Jouko siihen pystyy. Yleisradiosta löytyy jo liiaksi vihervasemmistolaisia aktivisteja, joiden paineessa Sannikkakin polvistui. Esimerkiksi koko Ylen kolumnituotanto rullaa tiukasti telaketjufeministissä komennossa. Hulluuden pysäyttäminen jää siis meille tavallisille enemmän ja vähemmän sosiaalisen median kautta kirjoittaville ihmisille.

Jokainen ääni mikä punavihreille vaaleissa annetaan, ohjaa Suomea valon sijasta kohti pimeyttä, vaikka vaalikarjalle toisin kerrotaankin.

Tämä asia Yle:ssä on alkanut hiertämään toden teolla ja vielä kun tämän asian edistämiseen käytetään meidän veronmaksajien Yle-maksuja ja jotka emme halua olla missään tekemisissä punavihreän vasemmistolaispolitiikan tai woke-saastan kanssa.

 

[Lähemäen Dynamo]

Olen muutaman toimittajakonkarin kanssa keskustellut aiheesta (en siis wokesta vaan enemmänkin näkökulmista). Mielenkiintoista kyllä, näkivät ratkaisuna toimittajien koulutustason alentamisen. Ennenhän toimittajaksi pääsi helposti ilman mitään papereita ja hyvää jälkeä tuli, joissain pikkulehdissä ei vieläkään ole yhtään korkeakoulutettua. Nykyisin tilanne on taas täysin päinvastainen: koulutusmäärät ovat valtaisat ja digiloikan myötä työt ovat vähentyneet.

Hyviä ajatuksia. Ongelman taustalla ovat laajemminkin yhteiskuntatieteiden politisoituminen punavihreäksi safe spaceksi. Asiaa voisi ajatella niin, että perus- ja ihmisoikeusnäkökulma (niin yleviä tavoitteita kuin ovatkin) hautaavat tällä hetkellä alleen kaiken muun. Tämä johtaa esimerkiksi siirtolaispolitiikassa jakamattoman ihmisarvon punavihreään paradoksiin, missä ei kyetä tekemään minkäänlaisia kaikkia hyödyttäviä järkeviä ratkaisuja, koska jakamaton ihmisarvo hautaa alleen suvereenin valtion toimintamahdollisuudet ja kyvyn. Inkvisitio hoitaa polulta poikenneet.

 

[mjr]

Jokainen ääni mikä punavihreille vaaleissa annetaan, ohjaa Suomea valon sijasta kohti pimeyttä, vaikka vaalikarjalle toisin kerrotaankin.

Voisikohan poliittisen retoriikan pitää edes jossain rationaalisissa rajoissa? Väsyttää lukea näitä Völkischer Beobachter- ja Pravda -tason vuodatuksia täällä.

 

[Tadu]

Yritin pysyä tästä Sannikka-casesta poissa, mutta jossain tuli vastaan tuo Valtaojan lausunto, niin olihan tuosta loukkaantuminen nyt surullista. En tuomitse, koska jokaisella on oma kynnys siitä mistä loukkaantuu, mutta pidän tuosta loukkaantumista surullisena. Ehkä ei ole silloin oikea henkilö keskustelemaan aiheesta.

Kerran olen Valtaojan tavannut, eikä hiusten puutteesta huolimatta antanut itsestään rasistista vaikutelmaa.

 

[Bay]

Ekaa kertaa kuulin henkilöstä nimeltä Ebrahimi samoin kuin tästä Maustetyöt episodista. Vaikuttaa siltä että Valtaoja astui taiten rakennettuun ansaan, millään keinolla sitä ei olsi pystynyt väistämään. Uhrina ja foorumina olisi voinut olla joku toinenkin mutta saaalis oli varma, sellainen metsästäjän kiihkeys silmistä paistoi.

 

[AlapaanKarvaaja]

Valtaoja halusi keskustella n-sanan käytöstä, sen historiasta ja nykypäivästä. Minusta n-sanaa ei kuuluisi käyttää missään muodossa, ei edes Peppi Pitkätossu kirjassa (joka käsittääkseni onkin muokattu jo) tai Pekka Puupää elokuvassa. Vaikka nuo teokset ovat aikansa kuvia, ne loukkaavat monia tässä ajassa. Nämä teokset, sketsit yms. vaipukoon unholaan, netin syviin syövereihin. Mutta tämän ei kuitenkaan pitäisi estää keskustelua vaikeistakin aiheista.

Olen samaa mieltä, että neekeri-sanan voisi päivittää niissä teoksissa, joissa se on mahdollista tehdä ja joissa sen tarkoitus on kuvastaa ajanhenkisesti mustaa miestä, kuten Pekka Puupää elokuvassa tai Peppi Pitkätossu-kirjassa. Muutenhan tuota sanan käyttöä ei kyllä voida rajoittaa mitenkään, eikä pidäkään. Jokainen järkevä ihminen tietää, että missä ja milloin tuota sanaa voidaan käyttää. Oli kyse historiantutkimuksesta, keskustelusta, elokuvasta tai muusta.

Itse varsinaiseen Sannikka-ohjelma keskusteluun heidän välillä en ota sinänsä kantaa, koska siinä ei ollut lopulta päätä eikä häntää. Varsinkaan tämän naisen uhriuduttua jo heti keskustelun alussa.

 

[Palstalegenda]

Valtaojana olisin todennut keskustelun aikana, että mikäli käytämme arvoisan vastakeskustelijan logiikkaa, niin totean että se, etten voi käyttää neekeri-sanaa esim. siteerauksessa ja sen sanan käytön pohdinnassa ylipäänsä tekee oloni turvattomaksi, koska se estää avoimen keskustelun.

 

[redpecka]

Minulla on kysymys palstan tietäjille.
Lauantaina olimme mustaihoisen (kenialaisen) tyttöystäväni kanssa tansanialaisessa baarissa katsomassa futista.
Vessareissulla gf oli kysynyt paikalliselta naiselta, että onko jossain käsipaperia.
Siitä oli tämä keski-ikäinen nainen riivastunut ja huutanut tyttöystävälle, että sinulla ei ole oikeutta puhua täällä, koska sinulla on valkoinen poikaystävä.
Eli joutuiko tyttöystäväni rasismin kohteeksi vai ei?

Joutui idioottimaisen säännön uhriksi. Toisena pointtina myös rasismin kohteeksi kun ihonväri määritteli, mutta ennen kaikkea idioottimaisen kontrollin uhriksi. "Et voi puhua täällä kun poikaystävälläsi on hattu päässä."

 

[douppi]

Yritin pysyä tästä Sannikka-casesta poissa, mutta jossain tuli vastaan tuo Valtaojan lausunto, niin olihan tuosta loukkaantuminen nyt surullista. En tuomitse, koska jokaisella on oma kynnys siitä mistä loukkaantuu, mutta pidän tuosta loukkaantumista surullisena. Ehkä ei ole silloin oikea henkilö keskustelemaan aiheesta.

Kerran olen Valtaojan tavannut, eikä hiusten puutteesta huolimatta antanut itsestään rasistista vaikutelmaa.

Mä mietin kans pari kertaa kirjoitanko tai puhunko edes mitään koko ohjelmasta, mutta ei siitä oikeen pysty olemaan avautumatta. Vituttaa niin suuresti Valtaojan puolesta, kun joutui tuollaiseen tilanteeseen,jossa ei toisella vieraalla ollut selvästikään edes aikomusta hyvää keskusteluun, vaan syyllistää ja hyökätä vastapuolen kimppuun jo alusta alkaen. Eipä ole hetkeen mikään ohjelma ja sen vieras noin kovin ottanut kupoliin, kun tämä Ebrahimi tuossa Sannikassa. Harmi että IS:sta edes luin tuosta puhuttaneesta jaksosta. Olisipa jäänyt väliin.

 

[Jallan]

Mites tämä Ebrahimin dj-videon jakaminen asettuu cancellointi- ja woke-akselilla? Oletteko sinä, @I own your face ja Tynkkynen cancel-kulttuuria myllyttäviä wokeja? Entä muut mielisairaaksi haukkujat ja etnisyyttäkin mitätöivät tahot?

Entä Osmo sinä itse? Mitä mieltä olet, teetkö johtopäätöksiä ja ja nimitteletkö tosiasoiden pohjalta?

 

[Dennis]

Mä mietin kans pari kertaa kirjoitanko tai puhunko edes mitään koko ohjelmasta, mutta ei siitä oikeen pysty olemaan avautumatta. Vituttaa niin suuresti Valtaojan puolesta, kun joutui tuollaiseen tilanteeseen,jossa ei toisella vieraalla ollut selvästikään edes aikomusta hyvää keskusteluun, vaan syyllistää ja hyökätä vastapuolen kimppuun jo alusta alkaen. Eipä ole hetkeen mikään ohjelma ja sen vieras noin kovin ottanut kupoliin, kun tämä Ebrahimi tuossa Sannikassa. Harmi että IS:sta edes luin tuosta puhuttaneesta jaksosta. Olisipa jäänyt väliin.

Jos oikein rupeaa ketuttamaan, niin kannattaa noudattaa somen 72h "nyrkkisääntöä", eli somekohujen (i.e. "kansa raivostui" / "some räjähti") elinkaari yleensä kestää tuon ~3 vuorokautta, jona aikana joku toinen ehtii tehdä tai sanoa jotain tyhmää, josta seuraa uusi "kohu" ja edellinen unohtuu. Sannikan ohjelma tuli ulos perjantaina illalla, joten tämän "kohun" voi sanoa alkaneen eskaloitua lauantaina aamupäivästä. Sanoisin siis, että viimeistään huomenna aamulla asia lienee jo painumassa unholaan samalla tavoin kuin vaikkapa Afrikan tähti -kohu tai vaikkapa Marinin "boomboomboomeri"-instagranssailu yms.

"With every action there is a social media overreaction"

 

[Dynamo]

Olen samaa mieltä, että neekeri-sanan voisi päivittää niissä teoksissa, joissa se on mahdollista tehdä ja joissa sen tarkoitus on kuvastaa ajanhenkisesti mustaa miestä, kuten Pekka Puupää elokuvassa tai Peppi Pitkätossu-kirjassa. Muutenhan tuota sanan käyttöä ei kyllä voida rajoittaa mitenkään, eikä pidäkään. Jokainen järkevä ihminen tietää, että missä ja milloin tuota sanaa voidaan käyttää. Oli kyse historiantutkimuksesta, keskustelusta, elokuvasta tai muusta.

Peppi Pitkätossun uudessa suomennoksessa ei enää ole neekeri-sanaa. En nyt muista, onko se isä nyt sitten alkuasukaskuningas tai jotain sellaista, mutta neekerikuningas hän ei enää ole. Eniten tuota selatessani huomioni kiinnittyi alkuperäisiin kuvituksiin, joita ei ollut päivitetty. Siellä oli joku sellainen kuva, jossa valkoinen isä on kunkkuna veneessä istumassa ja mustat ihmiset olivat soutamassa tjsp. Tuli mieleeni, että olisihan sen kuvankin voinut päivittää.

Päivityksistä puheen ollen: Kymmenen pientä neekeripoikaa päivitettiin muotoon Eikä yksikään pelastunut. Päivitys on huono, sillä kirjaa tuntemattomalle se kertoo juonesta aika oleellisen osan.

 

[nummenkallio]

Taide ei ole oma linnakkeensa ja sen osoittamiseen riittää ajatuskoe siitä, mitä mieltä oltaisiin erinäiset väestöryhmät uuniin tai puuvillapelloille toivottavasta lyriikasta.

Onhan tuollaista lyriikkaa olemassakin, esimerkiksi skinibändeillä on hyvin rasistisia sanoituksia, joissa väkivaltakaan ei ole harvinaista. Sen tuloksena näillä bändeillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin julkaista musiikkinsa itse, kun mikään levy-yhtiö ei ota niitä talliinsa, eikä niiden musiikki tietenkään soi missään - paitsi skinien omissa illanvietoissa.

Tietynlainen rasismi on siis saatu musiikissa vaiennettua - tai siihen ainakin reagoidaan hyvin voimakkaasti ja kieltävästi. Siihen nähden onkin kummallista, kuinka joku avoimesti naisvihamielinen rap-musiikki (enkä siis tarkoita kaikkea rap-musiikkia) ei herätä sen enempää reaktioita. Renaz Ebrahimkin soitti tuolla mainitulla dj-keikallaan sellaista tavaraa, joka olisi ollut suomeksi rapattuna vähän liian hapokasta. Siellä oli huoraa ja oli toki sitä n-sanaakin.

EDIT: Korjattu väärä lainaus

 

[mjr]

Onhan tuo touhu todella raskasta välillä, siis identiteettipolitiikka. Omistetaan joku uhrius ja suorastaan ryvetään siinä. Musta ja valkoinen ovat edelleen olemassa, mutta vain vaihtavat paikkojaan, millään nyansseilla ei ole edelleenkään mitään väliä. Mutta voisiko nyt kuitenkin päästä jo tästä järisyttävästä tapauksesta yli?

Vaikka poliittinen korrektius voikin mennä tietyssä erittäin pienessä vaikkakin kovaäänisessä väestösegmentissä täysin yli niin itse ongelma, rasismi ja muukalaisviha on täysin todellinen. Siellä se velloo somessa ja netin lukuisilla öyhöpalstoilla joka päivä. Eikä todellakaan rajoitu niihin, valitettavasti.