Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Osmo Rapeli]

Sinällään osuvaa tämä teidän läpändeeruksenne täällä, sillä Stallone on ollut erityisen taitava markkinoija käyttämään kunkin ajan poliittista ilmapiiriä etenkin Rambo-elokuvien teemoissa ja vihollisten valinnassa. Tuorein valmistui muurinrakennuksen sekä Trumpin aikaan, ja Rambo puolustaa kotiaan meksikolaisilta rosvoilta.

Kalle Kinnusen juttu on maksumuurin takana, mutta käy kattavasti tuota läpi: Sylvester Stallone on sitkeä pullistelija ja Amerikan tuntojen peili: Rambo V on kuin Donald Trumpin mielikuvituksesta - Suomenkuvalehti.fi

PS ekat demot oli parhaita

 

[Tifosi]

Eli siis Rockyissä 1, 2 ja 3, valkoinen, rasistinen, lihaa syövä ja hakkaava setämies pistää rasistisesti turpaan ruskeaa poikaa. Kiitos, toivottavasti meni nyt oikein. Ehdottomasti tälläinen elokuvasarja pitää laittaa boikottiin. Kuutos osassa taisi olla kanssa ruskea poika, kirjaimellisesti ja oli vielä ylimielinen ja esitettiin aika huonossa valossa siinä.

Ei valkoinen vaan italialainen pistää ruskeaa turpaan. Italialaiset ovat myös olleet suuren syrjinnän kohteena jenkkilässä aikanaan mutta tekivät majoneesikansasta paljon mielenkiintoisemman niin vähemmän nykyään.

 

[BlackWolf]

Oletettua poikaa. Eihän tästä ole varmuutta. Henkilö olisi parempi ilmaisu. Paitsi valkoisen heteromiehen kohdalla setämies.

No tämäkin vielä! Käsi ylös virheen merkiksi \o_ emmehän me todellakaan voi tietää mitä noiden oletettujen poikien jalkovälistä löytyy vaikka he paidatta ottelivatkin. Lisäksi ei niissä elokuvissa kysytty heiltä, että miten he haluavat itseänsä kutsuttavan ja millaisiksi he itsensä tuntevat.

Ei valkoinen vaan italialainen pistää ruskeaa turpaan. Italialaiset ovat myös olleet suuren syrjinnän kohteena jenkkilässä aikanaan mutta tekivät majoneesikansasta paljon mielenkiintoisemman niin vähemmän nykyään.

Nonnih tämäkin vielä.

 

[Lucius]

Kontekstilla ja tuolla ajankuvan ymmärtämisellä on kuitenkin merkitystä. Meille se voi olla helpompi ymmärtää, mutta entäs sitten seuraavat sukupolvet. Ei välttämättä ole huono juttu, että joku kertoo miksi blackface oli silloin "ok" ja pyöri televisiossa.

Yliampuva sensurointi on aina huono juttu. Se todennäköisesti kääntyy itseään vastaan, olivat tarkoitusperät kuinka ylevät tahansa. Niin on maailmanhistoriassa käynyt aina, kun asioita on yritetty sensuroida oman aatteen edistämiseksi.

Kukaan ei voi tietää varmuudella miten seuraavat sukupolvet ajattelevat asioista. Syystä tai toisesta, hyvästä tai pahasta, blackface voi tulevaisuudessa olla jälleen hyväksyttävää. Silloinen sukupolvi varmasti ihmettelisi tätä sensurointia, kuten me ihmettelemme aiempien sukupolvien suorittamaa sensurointia.

 

[Osmo Rapeli]

Yliampuva sensurointi on aina huono juttu. Se todennäköisesti kääntyy itseään vastaan, olivat tarkoitusperät kuinka ylevät tahansa. Niin on maailmanhistoriassa käynyt aina, kun asioita on yritetty sensuroida oman aatteen edistämiseksi.

Kukaan ei voi tietää varmuudella miten seuraavat sukupolvet ajattelevat asioista. Syystä tai toisesta, hyvästä tai pahasta, blackface voi tulevaisuudessa olla jälleen hyväksyttävää. Silloinen sukupolvi varmasti ihmettelisi tätä sensurointia, kuten me ihmettelemme aiempien sukupolvien suorittamaa sensurointia.

Sanoisin sensuurin historian koskeneen pääsääntöisesti/enemmän vallanpitäjiä koskevaa kritiikkiä. Arvoja toki siellä mukana. Aika harva näistä nytkin tapetilla olleista elokuvista tai sarjoista on ollut kuitenkaan yhteiskuntakriittisiä, kuten taas Andrzej Zulawskin elokuvat olivat selkeitä paukutuksia Puolan kommunistihallinnosta. Hampaisiin jäivät. En tarkoita tällä sitä, että huumoria voitaisiin tai pitäisi ilman perusteluja vain huitaista ensimmäisestä valituksesta pois.

Itsesensuurin ja sensuroinnin sijasta parasta voisi olla jonkinlainen uuskontekstoinnin ja itsekontekstoinnin aika. Voisi antaa toivoa myös ylikansallisten yhtiöiden ylivaltaa vastaan. Kun yksin markkinointia hallitsevia yhtiöitä pommitetaan joka suunnasta vaatimuksilla, ne joutuvat joko lopettamaan aivottoman toiston ilman kontekstia muuttamalla esittelytapaansa, tai sitten valta pirstaloituu taas pienemmille, toivon mukaan asiantuntevammille toimijoille.

Kärjistettynä, kun rasistista sisältöä tms. esitellään rotusorron historian museossa ja sen julkaisualustoilla, on sisältö heidän vastuullaan. Todennäköisesti esittelyjä kasaa museoalan ihmisiä, ehkä tutkijoita. Ja sitä kautta tulee esitellyksi paremmassa kontekstissa/kehyksessä. Jos sisältö on miljoonan muun kanssa ylikansallisen yhtiön verkossa, esittelytekstejä puskee joku kesätyöläinen ja bottikääntäjä. Jälkimmäisessä kaikki kontekstointivastuu tai sen puute siirtyy kuluttajalle.

Jos kaikki verkkokeskustelu on Facebookissa, on kaikkien mentävä Facebookin säännöillä ja Facebookilla on vastuu siellä olevasta sisällöstä. Se ei ole hyvä juttu. Nyt on ollut nähtävissä mitä se aiheuttaa, kun aivoton kuvantunnistus poistaa monta vuotta vanhan Ylen uutisen, jossa oli asemiehen kuva, ja täppää 30 vuorokautta julkaisukieltoa. Jos saman uutisen jakaa pienemmän toimijan keskustelupalstalla, on vastuu moderoinnista siellä, kenties ihan ihminen tekemässä päätöksen kyseisen foorumin periaatteiden mukaisesti.

 

[Siivu]

Myös Robert Heleniuksen kohuvoitto Dereck Chisorasta lienee syytä mitätöidä, koska nyt se vasta väärin menikin.

Eikun ihan oikeasti, toivon syvästi, että tämä maailmaa kiertävä "herääminen" parantaa millä tahansa tavoin sorrettujen asemaa. Toisaalta pelottaa ajatus, että asiallisten protestien ohessa tummaihoisten, antifojen ja sekalaisten persenaamojen vuoksi syntyneet lieveilmiöt voivat heittää ääripäiden välillä lisää bensaa liekkeihin ja silläkin voi olla kauaskantoiset seuraukset.

 

[Jupe]

Beverly Hillsin valkonaamakytät juntteja?

No olihan ne, Judge Reinholdin Billy koikkelehti sillä tavalla että oikein alle viivattiin Axel Foleyn eli päätähden cooliutta. Olisiko Billy ollut elokuvan päätähti, no ei. Taggart tosin oli loistava hahmo mutta selkeä sivuhahmo ja Axel Foleyn rääväsuumainen päätähteyshän oikein alleviivaa Billyn ja Taggartin kaltaisia valkoisia hahmoja. Oli ihan syystä sellaisia helppoja hahmoja eikä mitään Dirty Harryjä.

Huumori on loistava tapa käistellä näitä ennakkoluuloja, kunhan muistaa nauraa myös itselleen.
Loistava tuore esimerkki on Curb Your Enthusiasm, Larry David jos kuka osaa nauraa muille ja itselleen, J.B Smoove eli Leon on täydellinen hahmo nykykomediaan asuu mielensäpahoittaja valkonaamapapan kanssa ja räksyttää motherfuckeria milloin mistäkin asiasta myös nimenomaan valkoisten ja mustien välisistä ennakkoluuloista.

 

[Jupe]

Nyt on käynnissä siirtymävaihe, kun osa ratkaisuista vaikuttaa hätäisiltä. Äkkiä pois ja pahoittelut. Ehkäpä kuitenkin tämä Tuulen viemää -palautus antaa osviittaa siitä, miten juuri suuret suoratoistofirmat aikovat vastuullisuuttaan hoitaa. Niin, ettei sarjoja vain poisteta summanmutikassa, tai kaikkea (en nyt viittaa juuri tähän) lyödä ikuisesti ajattelematta eetteriin, vaan että yhtiöt kantavat vastuutaan sivistävästä puolesta. Sivistysvero.

Tätä ajoin juuri takaa. Palauttakaa saatetekstein saataville ja siihen viittasin myös mahdollisella ikärajalla.
Sitä en hyväksy etteikö näitä olisi enää saatavilla oli kyse sitten Tuulen Viemäästä tai Pekka ja Pätkä neekereinä.

 

[BigRedCat]

Jotenkin hitaalla nyt käyt....

Juuri tästä on varmasti kyse. Löysit jälleen asian ytimen.

En ole rasismikeskustelun ottavana osapuolena, enkä itse edusta vähemmistöä. En menetä etuoikeuksiani sillä, että vähemmistöjen asemaa saadaan vähän tasa-arvoisemmaksi. Kulttuurini ei ole katoamassa. Sanavapauden uhkat eivät ole vähemmistöjen oikeuksissa, eikös se ollut rasismiketjun aihe? Unkarin, Puolan ja Turkin kaltaiset liikehdinnät voivat siihen vaikuttaa kaikkien ja etenkin heikoimmassa asemassa olevien osalta. Outo kääntö minuun.

Ahaa. Mitä siis tarkoitit ao. kommenteillasi etuoikeuksista? Minä kun olen ymmärtänyt niin, että jos tilanteesta jossa osalla ihmisiä on etuoikeuksia halutaan siirtyä tilaan, jossa näitä etuoikeuksia ei ole (tasa-arvo), se edellyttää mainituista etuoikeuksista luopumista. Ts. tummennettu osa viestistäsi on täysin ristiriitainen ellet sitten ajattele ettei sinulla joko ole etuoikeuksia suhteessa vähemmistöihin tai haluat saada vähemmistöjen asemaa vain "vähän tasa-arvoisemmaksi" kuitenkin etuoikeutesi säilyttäen. Eli kummin on?

Tietysti voit näyttää miten kotikutoisen logiikkasi turvin saat siirryttyä tilanteesta a tilanteeseen b niin että etuoikeudet säilyvät.

a ) Ryhmä X on etuoikeutettu suhteessa ryhmään Y. Ryhmällä X on siis etuoikeuksia.
b) Ryhmät X ja Y ovat tasa-arvoisia eikä toisella ole etuoikeuksia suhteessa toiseen.

Odotan vesi kielellä että valistat minua poloista hitaalla käyvää tässä loogisen ajattelun suossa. Tai sitten voit suosiolla kertoa mitä ne etuoikeudet olivat josta aiot itse luopua ja miten. Enkä minä ole kiinnostunut pelkäätkö sinä vai odotatko innoissasi etuoikeuksiesi poistumista. Keskustelun kannalta on vain olennaista tietää mistä oikein puhut, olettaen että papukaijan tavoin sloganeiden toistelun sijaan puhut jonkun ajatteluprosessisi tuloksesta.

edit: Ylipäätään kohtalaisen ylimielinen kommentti tuo "en ole rasismikeskustelun ottavana osapuolena" ja hyvä osoitus siitä kuinka asemoit itsesi ilmeisesti "minä en ole ongelma vaan nuo muut" -porukkaan. Minusta vaikuttaa että sinä kuulut juuri siihen väestönosaan joka on ns. kritiikin kohteena.

Tulee mieleen lainaus Maunulan kirjoituksesta Suomen Kuvalehdessä.
"Status quo’n murtaminen on heidän mielestään tarpeetoonta ja haitallista. Lisäksi he pelkäävät, konkreettisella tasolla, omien etuoikeuksiensa puolesta. Heidän vinkkelistään yritykset parantaa afroamerikkalaista koulutusta ja infrastruktuuria merkitsevät pelottavaa yhteiskunnan resurssien uudelleensuuntaamista.

Tuo on tapasi kuvata äsken mainitsemaani etuoikeuksien menettämistä.

Olet tässä parin sivun sisällä ollut mm. sananvapauden, kulttuurin, huumorin ja vastaavien pienten seikkojen menettämisestä huolissasi. Siis että tästä "todella pitäisi huolestua". Toisinsanoen kun vähemmistötkin pääsevät vaikuttamaan niihin, sinä pelkäät sitä. Oikeasti sinullekin käy ihan hyvin.

Vähemmistöpelkoa kannattaa miettiä. Pompit edestakaisin "someloukkaantujien" ja konkreettisten tekojen välillä. Konkretia löytyy patsaiden kaatajista ja protestoijista (kyllä nekin ovat ihan oikeaa vähemmistöä siellä), mutta sitten kuitenkin tuomiolle pitää saada jotain kuviteltuja poseerauksia, joille tästäkään ketjusta kättä pidempää löydy, mutta silti uhka on olemassa nimenomaan jossain väärässä valkoisten porukassa. Ärsyttävät moraaliposeeraajat taitavat olla nyt kuitenkin vain hämäystä.

Anteeksi, mille tuomiolle olen ollut vaatimassa ja ketä? Patsaankaatajista osa on vähemmistöä ja iso osa ei. Siksi termi "sekalainen joukko".

Kansalaispartion uhkaavuus riippunee kyseisen osavaltion aselaeista.

Hyvä tietää että esim. joku naapuruston järjestystä valvova hampaisiin asti aseistettu äärioikeiston puolisotilaallinen yksikkökään ei ole sinusta juurikaan uhkaava jos aselain mukaan rynkkyä saa kantaa. No, sen verran annan myönnytystä että toki aseistuksen poikkeavuuteen aselaki vaikuttaa huimasti. Luulenpa että uhkaavuus on kuitenkin samaa luokkaa jos itsensä nimittänyt kansalaispoliisi tulee rynnäkkökiväärin kanssa ilmoittamaan sinulle että painu kuuseen, minä määrään täällä.

CNN kertoo ainakin oikeistosivustojen liioitelleen tuota "militiaa" Right-wing media says Antifa militants have seized part of Seattle. Local authorities say otherwise

Poliittiset (ääri)tahot liioittelevat ideologisten vastustajiensa vikoja ja vähättelevät omiaan? Enpä olisi osannut arvata...

 

[Tifosi]

No olihan ne, Judge Reinholdin Billy koikkelehti sillä tavalla että oikein alle viivattiin Axel Foleyn eli päätähden cooliutta. Olisiko Billy ollut elokuvan päätähti, no ei. Taggart tosin oli loistava hahmo mutta selkeä sivuhahmo ja Axel Foleyn rääväsuumainen päätähteyshän oikein alleviivaa Billyn ja Taggartin kaltaisia valkoisia hahmoja. Oli ihan syystä sellaisia kun oli eikä mitään Dirty Harryjä.

Enemmänkin valkoiset oli seipään nielleitä pilkunviilaajia kun Axl oli cool joka oli ns. street smart. Junttius niistä ei kyllä huokunut.

 

[torreira#11]

Rasismi on pahimman laatuista syöpää, mitä voi löytyä. Realismia on kuitenkin se, että eivät kaikki maailman ihmiset tule ikinä olemaan tasa-arvoisia. Ei edes kaikki samassa valtiossa asuvat. Rasismi iskostuu tietyn henkisiin ihmisiin jo todella nuorella iällä, opittuna omilta esimerkin näyttäjiltä tietenkin. Ihmisen aivoissa täytyisi tapahtua jotain käsittämätöntä, jotta tämä ikuinen taistelu voitaisiin voittaa rasismia vastaan. Tai taisteluja voi voittaa siellä täällä, mutta sotaa ei lopulta kuitenkaan. Siinä pohdintaa muutaman koffin jälkeen. Onneksi maapallosta löytyy varmasti enemmän parantumiseen uskovia, kuin mitä minä olen.

 

[BigRedCat]

Rasismi on pahimman laatuista syöpää, mitä voi löytyä. Realismia on kuitenkin se, että eivät kaikki maailman ihmiset tule ikinä olemaan tasa-arvoisia. Ei edes kaikki samassa valtiossa asuvat. Rasismi iskostuu tietyn henkisiin ihmisiin jo todella nuorella iällä, opittuna omilta esimerkin näyttäjiltä tietenkin. Ihmisen aivoissa täytyisi tapahtua jotain käsittämätöntä, jotta tämä ikuinen taistelu voitaisiin voittaa rasismia vastaan. Tai taisteluja voi voittaa siellä täällä, mutta sotaa ei lopulta kuitenkaan. Siinä pohdintaa muutaman koffin jälkeen. Onneksi maapallosta löytyy varmasti enemmän parantumiseen uskovia, kuin mitä minä olen.

Olen samaa mieltä ettei täydellistä tasa-arvoa ole koskaan mahdollista saavuttaa ihan kiitos hallitsemattoman biologiankin. Rasismiin en kuitenkaan usko meidän olevan tuomittuja, joskin ennakkoluuloisuuteen kyllä.

Ennakkoluuloisuus on rationaalista. Suhtaudumme varauksella ihmisiin joita emme tunne hyvin, koska meillä ei ole "dataa" siitä miten he käyttäytyvät erilaisissa tilanteissa. Tiedän lähimmäisteni toimivan tarvittaessa omaa etuaan vastoin minun hyväkseni. Muista en osaa sanoa. Tämä ei ole joko/tai-tilanne. Keskimäärin on järkevää odottaa naapureilta enemmän solidaarisuutta kuin kaukaisilta yksittäisiltä kohtaamisilta, ihan jo kanssakäymisen toistuvan luonteen takia. Voin myös luottaa että samassa kaupungissa asuvat haluavat kanssani yhtä lailla välttää kaupunkiamme kohtaavat katastrofit, jotka nojatuolianalyytikko pallon toisella puolen voi kuitata olankohautuksella (kenties jonkun hänen ylevän pyrkimyksensä mitättömänä sivuvaikutuksena). Mitä kauemmas sosiaalisesti ja avaruudellisesti liikutaan, sen vähemmän luottamusta. En usko että tälle on tehtävissä mitään enkä ole varma pitäisikö ollakaan.

Nykyään jonkinlainen rasismi on siinä mielessä väistämätöntä että paikallisyhteisöt ja lähimmäisten joukot ovat verrattain homogeenisia etniseltä taustaltaan. Tällöin em. ilmiö näyttäytyy niin, että eri etniset ryhmät eivät luota toisiinsa tiukan paikan tullen. Monikulttuurisempi ympäristö (siis niin että eri etnisen taustan ihmisiä on aidosti satunnaisesti ripoteltuna) tarkoittaisi että luottamuksen ydinyksiköihin sisältyisi riittävä määrä esim. erivärisiä ihmisiä jotta tuollaiset seikat menettäisivät merkityksensä. Epäluottamus ja ennakkoluuloisuus säilyisi mutta kenties ilman "rotuaspektia".

 

[torreira#11]

Nykypäivänä epäluottamus ja ennakkoluulot todellakin sekoitetaan usein rasismiin. Heti ollaan huutamassa rasistia, jos ei hyväksytä toista ihmistä ensimmäiseltä näkemältä. On olemassa ihmisiä, jotka aidosti ovat huolissaan rasismista ja pyrkivät taistelemaan sitä vastaan. Sitten on niitä, ketkä käyttävät tätä määritelmää ja termiä vain omien tarkoituksiensa pönkittämiseen ja oman mielisairautensa keppihevosena.

 

[Tifosi]

Voi ei nyt se pahin on tapahtunut. John Cleese on twitterissään ultraliberaalien kynsissä kun hän meni kyselemään pitäisikö brittien vaatia italialta korvauksia kun olivat aikanaan rooman nyrkin alla ja samassa yhteydessä että pitäisikö sokrateen ja aristoteleen patsaat ottaa alas kun kreikkalaisen filosofian mukaan kulttuurinen yhteiskunta on mahdollista vain kun se perustuu orjuuteen.

 

[Ilmari Ahde]

Voi ei nyt se pahin on tapahtunut. John Cleese on twitterissään ultraliberaalien kynsissä kun hän meni kyselemään pitäisikö brittien vaatia italialta korvauksia kun olivat aikanaan rooman nyrkin alla ja samassa yhteydessä että pitäisikö sokrateen ja aristoteleen patsaat ottaa alas kun kreikkalaisen filosofian mukaan kulttuurinen yhteiskunta on mahdollista vain kun se perustuu orjuuteen.

Taisi Cleese mennä kysymään liian pahoja. Ja Sokrates oli se honkkeli brassi jalkapalloilija, ei kai sille patsaita ole pystytelty?

 

[Osmo Rapeli]

Cleese ei ole ensimmäistä kertaa jonkun kynsissä vuosien varrella. Siellä on tapeltu Life of Brianista lähtien. Pari v sitten joku BBC:n uusi pomo haukkui Monty Pythonia jotenkin liian valkoiseksi.

 

[finnjewel]

Monikulttuurisempi ympäristö (siis niin että eri etnisen taustan ihmisiä on aidosti satunnaisesti ripoteltuna) tarkoittaisi että luottamuksen ydinyksiköihin sisältyisi riittävä määrä esim. erivärisiä ihmisiä jotta tuollaiset seikat menettäisivät merkityksensä. Epäluottamus ja ennakkoluuloisuus säilyisi mutta kenties ilman "rotuaspektia".

Tätä on yritetty sekä vapaaehtoisuudella että pakolla useissa maissa ja kaupungeissa. Melkein aina on epäonnistuttu, sillä mikäli asuinpaikkansa saa vapaasti valita, ihmiset kovin mielellään hakeutuvat kaltaistensa joukkoon.
Monessa suurkaupungissa on Chinatown, Koreatown, Little Italy, Little Russia jne. Ja niillä on vetovoimaa, kun ovat päässeet suurenemaan. Usein rinnakkaiselo viereisen kaupunginosan kanssa on hedelmällistä, kun voidaan vain pistäytyä kokeilemassa toisenlaista ruokakulttuuria ja tekemässä löytöjä pikkukaupoista ja toreilta.
Myös Suomessa maahanmuuttajat hakeutuvat toisten samanlaisten luokse, vaikka hajasijoittamista on kuinka yritetty.
Puhumattakaan white flight -tyyppisistä lmiöistä.

 

[Zoidberg]

Voi ei nyt se pahin on tapahtunut. John Cleese on twitterissään ultraliberaalien kynsissä kun hän meni kyselemään pitäisikö brittien vaatia italialta korvauksia kun olivat aikanaan rooman nyrkin alla ja samassa yhteydessä että pitäisikö sokrateen ja aristoteleen patsaat ottaa alas kun kreikkalaisen filosofian mukaan kulttuurinen yhteiskunta on mahdollista vain kun se perustuu orjuuteen.

Hauska ja hyvin asiapitoinen twiitti, mutta pahoin pelkään että Cleese saa nyt pahan ja negatiivisen hyökkäyksen vihervasemmistolaisilta. Cleese on jo kuitenkin 80-vuotias, joten todella toivon että he ymmärtäisivät olla maallittamatta tuon ikäistä herrasmiestä.

 

[douppi]

Tämä kysymyshän on sellanen, mihin ei tosiaan ole mitään yksiselitteistä vastausta. Ehkä siksi sitä onkin mielenkiintoista miettiä niin usein.

Sain tossa taas uuden näkökulman, kun eräs henkilö kertoi firmansa työntekijästä, joka ei osaamisesta ja kovasta työmoraalista huolimatta oikeen päässyt siellä eteenpäin. Aina johonkin karahti. Se syy oli se, kun puhui suomea niin heikosti vrt hänen englantinsa. Äidinkieli on kaukoidästä siis. Eli ei sillä suht hyvällä englannillakaan näköjään välttämättä etene, jos teet töitä Suomessa pitkään, mutta et halua kieltä opiskella riittävästi. En tiedä... en ole tuolta kantilta oikeen ajatellut, jos kerran on kova tekijä ja firmalle hyväksi.

Eli onko sitten rasismia tai syrjimistä, jos ei halua palkata ylempään tehtävään sinänsä osaavaa henkilöä, mutta "vain" heikon suomenkielen vuoksi ei.

Tämä henkilö oli kuulemma pitänyt sitä rasismina, kun ei saanut tehtävää.

 

[Osmo Rapeli]

Voi ei nyt se pahin on tapahtunut. John Cleese on twitterissään ultraliberaalien kynsissä kun hän meni kyselemään pitäisikö brittien vaatia italialta korvauksia kun olivat aikanaan rooman nyrkin alla ja samassa yhteydessä että pitäisikö sokrateen ja aristoteleen patsaat ottaa alas kun kreikkalaisen filosofian mukaan kulttuurinen yhteiskunta on mahdollista vain kun se perustuu orjuuteen.

Lueskelin vähän tästä. Tarkka toiminta ollut siis näin: Sensuroidusta Fawlty Towersin jaksosta oli 2013 Cleesen valvomana ja hyväksynnällä poistettu n-sanoja tms. Nyt jossain palvelussa on ollut se sensuroimaton versio ja se on poistettu kokonaan, korvaamatta sitä korjatulla versiolla. Hrrr...

 

[myhyjukka]

Tämä kysymyshän on sellanen, mihin ei tosiaan ole mitään yksiselitteistä vastausta. Ehkä siksi sitä onkin mielenkiintoista miettiä niin usein.

Sain tossa taas uuden näkökulman, kun eräs henkilö kertoi firmansa työntekijästä, joka ei osaamisesta ja kovasta työmoraalista huolimatta oikeen päässyt siellä eteenpäin. Aina johonkin karahti. Se syy oli se, kun puhui suomea niin heikosti vrt hänen englantinsa. Äidinkieli on kaukoidästä siis. Eli ei sillä suht hyvällä englannillakaan näköjään välttämättä etene, jos teet töitä Suomessa pitkään, mutta et halua kieltä opiskella riittävästi. En tiedä... en ole tuolta kantilta oikeen ajatellut, jos kerran on kova tekijä ja firmalle hyväksi.

Eli onko sitten rasismia tai syrjimistä, jos ei halua palkata ylempään tehtävään sinänsä osaavaa henkilöä, mutta "vain" heikon suomenkielen vuoksi ei.

Tämä henkilö oli kuulemma pitänyt sitä rasismina, kun ei saanut tehtävää.

Ei kai siinä mitään rasistista ole. Kieli- ja kommunikointitaito ovat taitoja siinä missä muutkin, ja vaikuttavat työssä suoriutumiseen ainakin siis jos tavoitteena on edetä jonkin tasoiseksi johtajaksi.

Mites muiden rasismiin pohjautuva ihmisten eriarvoinen, mutta liiketoiminnallisesti järkevä kohtelu? Esim. jos etsin myyjää mansikkakojulleni ja kaksi muuten täysin samanlaista hakijaa, mutta toinen on tummaihoinen, niin onko ok ottaa valkoihoinen töihin siitä syystä, että todennäköisesti myynti jäisi muuten pienemmäksi koska enemmän tai vähemmän rasistiset suomalaiset kannattavat mieluummin kotimaista? Tai toinen esimerkki että omistat kerrostalon ja et ota vuokralle mustalaisia tai muslimeja, koska muuten osa nykyisistä vuokralaisista muuttaisi pois, ja talon arvostus laskisi?

 

[DonTirri]

Ei kai siinä mitään rasistista ole. Kieli- ja kommunikointitaito ovat taitoja siinä missä muutkin, ja vaikuttavat työssä suoriutumiseen ainakin siis jos tavoitteena on edetä jonkin tasoiseksi johtajaksi.

Mites muiden rasismiin pohjautuva ihmisten eriarvoinen, mutta liiketoiminnallisesti järkevä kohtelu? Esim. jos etsin myyjää mansikkakojulleni ja kaksi muuten täysin samanlaista hakijaa, mutta toinen on tummaihoinen, niin onko ok ottaa valkoihoinen töihin siitä syystä, että todennäköisesti myynti jäisi muuten pienemmäksi koska enemmän tai vähemmän rasistiset suomalaiset kannattavat mieluummin kotimaista? Tai toinen esimerkki että omistat kerrostalon ja et ota vuokralle mustalaisia tai muslimeja, koska muuten osa nykyisistä vuokralaisista muuttaisi pois, ja talon arvostus laskisi?

Oikeat ratkaisut:
Palkkaa tummaihoinen koska valkoihoisen palkkaaminen on rasismia. Jos/kun myynti laskee, aloita somekampanja #stoppirasismille ja ota yhteyttä tiettyihin toimittajiin jotta suomalaisten mansikanostajien rakenteellinen rasismi saadaan paljastettua.

Vuokraa asunto muslimille/romanille koska vuokraamattomuus olisi rasismia. Syyllistä muita asukkaita rasismilla jos he valittavat. Jos/kun muuttoliike kuitenkin alkaa, aloita somekampanja #stoppirasismille ja ota yhteyttä tiettyihin toimittajiin jotta suomalaisten vuokrallaasujien rakenteellinen rasismi saadaan paljastettua.

Taloutesi saattaa ottaa osumaa mutta oletpahan saanu kiillotettua sädekehääsi ja voit ylpeänä taputtaa itseäsi selkään.

 

[Sanainen arkku]

Tämä kysymyshän on sellanen, mihin ei tosiaan ole mitään yksiselitteistä vastausta. Ehkä siksi sitä onkin mielenkiintoista miettiä niin usein.

Sain tossa taas uuden näkökulman, kun eräs henkilö kertoi firmansa työntekijästä, joka ei osaamisesta ja kovasta työmoraalista huolimatta oikeen päässyt siellä eteenpäin. Aina johonkin karahti. Se syy oli se, kun puhui suomea niin heikosti vrt hänen englantinsa. Äidinkieli on kaukoidästä siis. Eli ei sillä suht hyvällä englannillakaan näköjään välttämättä etene, jos teet töitä Suomessa pitkään, mutta et halua kieltä opiskella riittävästi. En tiedä... en ole tuolta kantilta oikeen ajatellut, jos kerran on kova tekijä ja firmalle hyväksi.

Eli onko sitten rasismia tai syrjimistä, jos ei halua palkata ylempään tehtävään sinänsä osaavaa henkilöä, mutta "vain" heikon suomenkielen vuoksi ei.

Tämä henkilö oli kuulemma pitänyt sitä rasismina, kun ei saanut tehtävää.

Varmaan kannattaisi sitten lyödä paukkuja kieleen. Sillä osoittaisi mm. sitoutumista.
Itsekin rimpuilin pitkään yhteiskunnan minun mielestäni erilaisia epäkohtia vastaan. En minä niistä pohjimmiltani ole mielipidettäni muuttanut,ainakaan kovin paljon, mutta sopeutunut moneen ja elämä on helpompaa.

 

[Osmo Rapeli]

Oikeat ratkaisut:
Palkkaa tummaihoinen koska valkoihoisen palkkaaminen on rasismia. Jos/kun myynti laskee, aloita somekampanja #stoppirasismille ja ota yhteyttä tiettyihin toimittajiin jotta suomalaisten mansikanostajien rakenteellinen rasismi saadaan paljastettua.

Vuokraa asunto muslimille/romanille koska vuokraamattomuus olisi rasismia. Syyllistä muita asukkaita rasismilla jos he valittavat. Jos/kun muuttoliike kuitenkin alkaa, aloita somekampanja #stoppirasismille ja ota yhteyttä tiettyihin toimittajiin jotta suomalaisten vuokrallaasujien rakenteellinen rasismi saadaan paljastettua.

Taloutesi saattaa ottaa osumaa mutta oletpahan saanu kiillotettua sädekehääsi ja voit ylpeänä taputtaa itseäsi selkään.

"Vitsisi" ovat vähän myöhässä, kun näistä paljastuksistasi löytyy jo tutkittua tietoa.

 

[DonTirri]

"Vitsisi" ovat vähän myöhässä, kun näistä paljastuksistasi löytyy jo tutkittua tietoa.

Niin. kysymyshän EI ollut siitä tapahtuuko sitä vaan onko rasistista jättää vähemmistön edustaja palkkaamatta/olla vuokraamatta asuntoa MUIDEN rasismin takia.

itse en näe siinä rasismia jos tekee ylläolevia valintoja puhtaasti taloudellisista näkökulmista mutta tunnetusti vihervasemmisto arvostaa hyveellistä konkurssia enemmän kuin taloudellista menestystä.