Äkkiä tuli mieleen sellainen haitta että nämä itseään muita parempina antirasisteina pitävät ovat saaneet tiputettua suhteellisuudentajun omaavat, itseni kaltaiset, ihmiset rasisminvastustujunasta pois. Joitain viikkoja sitten meininki maailmalla tuntui vielä siltä että nyt ihmiset olisivat oikeasti valmiita muutokseen, sitten juttu ajautui ensin siihen että minkävärisen kirjailijan kirjoja pitäisi lukea yms. Ja hullummaksi menee koko ajan.
Itse näen tämän tiedostavien piirien suorittaman rasisminvastaisen hypen tappamisen varsin ikävänä asiana.
Erittäin hyvin argumentoitu.Mukavasti yön aikana, kun ihmisten pitäisi nukkua, on tainnut puoli tusinaa jo ehtiä korjata ja osoittaa kuinka väärässä taas olet kun et tajua kuinka väärässä olet. Seuraavaksi on mun vuoro tulla ojennetuksi, että ei kukaan mitään vaan minä itse tyhmä ja rasisti.
Tässä on kyllä upea asenne. Lopetatko syömisenkin, jos maistat muutaman kerran pahaa ruokaa? Jätitkö koulut kesken, koska naapurin Seppo oli mielestänsä parempi matikassa ja vittuili sulle?
Kyllä voi ihminen pienestä lannistua.
Ei vaan lopetatko syömisen sen takia kun joku ehdottaa siihen laitettavaksi pippuria vaikka sinä et tykkää pippurista.Oikeampi ruokaesimerkki olisi ollut esim. lopetatko sellaisen ruuan syömisen, josta olet oppinut pitämään, jos sitä yhtäkkiä aletaan maustamaan runsaalla pippurilla.
Mukavasti yön aikana, kun ihmisten pitäisi nukkua, on tainnut puoli tusinaa jo ehtiä korjata ja osoittaa kuinka väärässä taas olet kun et tajua kuinka väärässä olet. Seuraavaksi on mun vuoro tulla ojennetuksi, että ei kukaan mitään vaan minä itse tyhmä ja rasisti.
Kouluesimerkiksi vaikka sellainen, jossa juuri matematiikkaan kiinni päässyt yläkoulun oppilas saa seuraavaksi eteensä lukion pitkän matematiikan trigonometriakirjan. Että joskus kannattaa miettiä, missä ajassa muutoksen tulisi tapahtua.
Ei vaan lopetatko syömisen sen takia kun joku ehdottaa siihen laitettavaksi pippuria vaikka sinä et tykkää pippurista.
Ymmärrän ja samaan aikaan en ymmärrä. Logiikka on selvä, mutta kun mietin että hetki sitten USA:ssa poliisi tappoi tukahduttamalla mustan miehen. Sen rinnalla joku median sisäsivuilla ohimennen referoitu tutkimus, että mitä ihmiset lukevat tuntuu niin uskomattoman vähäpätöiseltä ja merkityksettömältä asialta, että minun on vaikea suhtautua vakavissaan, että se olisi mikään syy. Pikkulapsilta ja angstisilta teineiltä voisin olettaa joskus kuulevani samanlaisia tekosyitä että en mene kouluun kun ei ole oikean värisiä sukkia päivänä jolloin edessä on vaikea matematiikan koe.No tuo ruokaesimerkki olisi voinut itsellä olla parempi, mutta ymmärsitkö tuon kouluesimerkin? Muutosvauhti on joillekin tällä hetkellä turhan kova. Muistan vielä ne neekerinpusukeskustelut 18 vuotta sitten, nyt kukaan ei kehtaisi kritisoida nimenvaihdosta edes puolikkaalla sanalla.
Ymmärrän ja samaan aikaan en ymmärrä. Logiikka on selvä, mutta kun mietin että hetki sitten USA:ssa poliisi tappoi tukahduttamalla mustan miehen. Sen rinnalla joku median sisäsivuilla ohimennen referoitu tutkimus, että mitä ihmiset lukevat tuntuu niin uskomattoman vähäpätöiseltä ja merkityksettömältä asialta, että minun on vaikea suhtautua vakavissaan, että se olisi mikään syy. Pikkulapsilta ja angstisilta teineiltä voisin olettaa joskus kuulevani samanlaisia tekosyitä että en mene kouluun kun ei ole oikean värisiä sukkia päivänä jolloin edessä on vaikea matematiikan koe.
Minun omasta kuplastani asia näyttäytyy niin hemmetin yksinkertaiselta, että ei siinä että vastustaa mustan miehen kylmäveristä teloitusta pitäisi tolkun ihmisellä olla yhtään minkäänlaista kynnystä tai estettä, jonka ylittämisen pitäisi vaatia suuria henkisiä ponnisteluja, jossa voisi lannistua kesken.
Sinulla on jälleen suuria vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Luettelemistasi asioista - joita kuvittelet minun tarkoittaneen joustoilla ja erivapauksilla, ei yksikään ole sellainen, josta aiheutuu yhteiskunnalle ylimääräisiä kustannuksia.Rasismin uhrit haluavatkin yleensä juuri joustoja, etuja ja erivapauksia. Uhmakkaat paskiaiset haluavat välttää syrjintää työhönotossa, väkivaltaa, etnistä profilointia, rasistista puhetta, vihapuhetta...
Toki ne ovat "erivapauksia", kun etuoikeutettujen ei tarvitse niitä pyytää. Eli he saavat jotain, mitä muut eivät saa. Them cheeky kants!
Sinulla on jälleen suuria vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Luettelemistasi asioista - joita kuvittelet minun tarkoittaneen joustoilla ja erivapauksilla, ei yksikään ole sellainen, josta aiheutuu yhteiskunnalle ylimääräisiä kustannuksia.
Et ymmärrä vieläkään. Vähemmistöjen erikoiskohtelusta voi koitua yhteiskunnalle ylimääräisiä kustannuksia, jos se ei perustu voimassaoleviin lakeihin ja asetuksiin. Tai siitä, että lakien ja asetusten on sopeuduttava vähemmistöjen takia eikä niin, että vähemmistöt sopeutuvat lakeihin ja asetuksiin.Mistä rasismiin liiittyvästä aiheutuu? Siitähän tässä ketjussa on kuitenkin keskustellaan.
Vastauksesi oli ymmärrettävä joihinkin muihin aiheisiin.
Et ymmärrä vieläkään. Vähemmistöjen erikoiskohtelusta voi koitua yhteiskunnalle ylimääräisiä kustannuksia, jos se ei perustu voimassaoleviin lakeihin ja asetuksiin. Tai siitä, että lakien ja asetusten on sopeuduttava vähemmistöjen takia eikä niin, että vähemmistöt sopeutuvat lakeihin ja asetuksiin.
Oli oikein tai ei, niin vähemmistöjen erikoiskohtelu on aikanakin runsaita rahanarvoisia etuja sisältäessään omiaan aiheuttamaan negatiivisia tunteita niiden keskuudessa, jotka eivät vastaavia etuja saa. Eräs tällainen seikka on positiivinen syrjintä. Työpaikka annetaan vähemmistön edustajalle, vaikka tavanomaisilla kriteereillä osaavampia ja kokeneempia ei-vähemmistöläisiä hakijoita olisi ollut tarjolla. Pienessä määrin toteutuessaan tämänkaltaiset ilmiöt eivät niin suuria merkitse yhteiskunnassa, mutta ymmärrän hyvin että työmahdollisuuksien menettäminen taidoiltaan vaatimattomammille aiheuttaa ärtymystä. Siksi en näe positiivista syrjintää kannatettavana kuin korkeintaan ihan rajatuissa erityistapauksissa.Et ymmärrä vieläkään. Vähemmistöjen erikoiskohtelusta voi koitua yhteiskunnalle ylimääräisiä kustannuksia, jos se ei perustu voimassaoleviin lakeihin ja asetuksiin. Tai siitä, että lakien ja asetusten on sopeuduttava vähemmistöjen takia eikä niin, että vähemmistöt sopeutuvat lakeihin ja asetuksiin.
Mikä työpaikka annetaan ja millekä vähemmistölle? viekö mustalaiset jo meidän duunitkin?Työpaikka annetaan vähemmistön edustajalle, vaikka tavanomaisilla kriteereillä osaavampia ja kokeneempia ei-vähemmistöläisiä hakijoita olisi ollut tarjolla.
Eikä käsite ”positiivinen syrjintä” ole sinulle tuttu? Esimerkiksi muutamien suurten kaupunkien soveltama palkkausperiaate joissakin rajatuissa töissä?Mikä työpaikka annetaan ja millekä vähemmistölle? viekö mustalaiset jo meidän duunitkin?
Kyllä ja siinä työpaikkaa ei anneta vähemmän osaaville, vaan tilanteessa jossa on useampia päteviä hakijoita suositaan esim arvan tai mutun sijasta vähemmistön edustajaa.Eikä käsite ”positiivinen syrjintä” ole sinulle tuttu? Esimerkiksi muutamien suurten kaupunkien soveltama palkkausperiaate joissakin rajatuissa töissä?
Eikä käsite ”positiivinen syrjintä” ole sinulle tuttu? Esimerkiksi muutamien suurten kaupunkien soveltama palkkausperiaate joissakin rajatuissa töissä?
Ei se aina ihan noin mene. Monella rannalle jäävällä voi olla pidempi ja monipuolisempi työkokemus, mutta jotkut muut valitaan koska vähemmistö. Toki vähemmistön edustajalla voi olla sinänsä riittävä osaaminen tehtävään, mutta ymmärrän hyvin, jos työpaikkaa ilman jäänyt kokee kärsineensä vääryyttä.Kyllä ja siinä työpaikkaa ei anneta vähemmän osaaville, vaan tilanteessa jossa on useampia päteviä hakijoita suositaan esim arvan tai mutun sijasta vähemmistön edustajaa.
Ei se aina ihan noin mene. Monella rannalle jäävällä voi olla pidempi ja monipuolisempi työkokemus, mutta jotkut muut valitaan koska vähemmistö. Toki vähemmistön edustajalla voi olla sinänsä riittävä osaaminen tehtävään, mutta ymmärrän hyvin, jos työpaikkaa ilman jäänyt kokee kärsineensä vääryyttä.
"Näin ne asiat koetaan". Onhan se varmasti totta, että toiseksi jääminen työnhaussa harmittaa ja siihen on houkuttelevaa mieltää syylliseksi positiivinen syrjintä on siihen aihetta tai ei.Ei se aina ihan noin mene. Monella rannalle jäävällä voi olla pidempi ja monipuolisempi työkokemus, mutta jotkut muut valitaan koska vähemmistö. Toki vähemmistön edustajalla voi olla sinänsä riittävä osaaminen tehtävään, mutta ymmärrän hyvin, jos työpaikkaa ilman jäänyt kokee kärsineensä vääryyttä.
Tasavahvuus on vähän epämääräinen käsite työnhakijoita verrattaessa. Riippuu siitä, miten sovelletaan. Jos arviointi pelkistetään vain muutamaan kriteeriin, joiden kohdalla koulutus ja kokemus esimerkiksi pisteytetään,ja paremmuusjärjestys katsotaan ainoastaan tällä tavoin, niin sitten syntyy tilanteita joissa on tasavahvoja hakijoita. Voi olla myös niin, että 2 vuoden ja 20 vuoden työkokemuksesta saa saman verran pisteitä, mutta etnisestä syntyperästä saa eri määrän pisteitä taustasta riippuen.
En voi sanoa, kun en ole ollut kärpäsenä katossa. Olennaista tässä on mielestäni se, että joillekin ja etenkin valitsematta jääneille hakijoille saattaa syntyä kokemus, että joku heitä kokemattomampi sai työpaikan sillä ansiolla, että edustaa jotakin vähemmistöä.En väitä etteikö tällaisia yksittäisiä tapauksia olisi voinut olla. Mutta onko tuollaista ohjeistusta todella annettu? Eli, että aidosti kokeneempi/pätevämpi hakija jätetään valitsematta jos hakijoiden joukossa on etniseen vähemmistöön kuuluva henkilö?
Tarkastelenkin asiaa viestinnän ja vaikuttavuuden näkökulmasta, en siitä näkökulmasta kuinka positiivista syrjintää väitetään kulloinkin sovellettavan. Pointti on ainoastaan siinä, että jos tällaisen menettelyn käyttöä laajennettaisiin, niin on hyvä tiedostaa, millaisen vastaanoton se erilaisissa sidosryhmissä saa. Aivan riippumatta siitä, kuinka ”oikeutettua” mahdollinen mielensäpahoittaminen kulloinkin on.Etnisestä syntymäperästä ei positiivisen syrjinnän periaatteen mukaan kuitenkaan saa mitään pisteitä, vaan se on edelleen vain tie-breaker tekijä.
Tämä toimii toisinpäinkin. On hyvä tiedostaa että se aiheuttaa samalla tavalla harmitusta, jos koet jääväsi valitsematta mahdollisesti siksi, että et kuulu rodulliseen enemmistöön vaikka osaamisesi olisi joltain osin mielestäsi vahvempi kuin valituilla.On kuitenkinhyvä tiedostaa, että tällaisilla sinänsä hyvää tarkoittavilla käytännöillä on myös negatiivisia vaikutuksia. Kyllä se sinuakin harmittaisi, jos kokisit jääneesi valitsematta mahdollisesti siksi, ettet kuulu mihinkään rodulliseen vähemmistöön, vaikka osaamisesi olisi joiltakin osin mielestäsi vahvempi kuin valituilla.
Siis sinustako on ihan oikein kostaa henkilölle B se, että henkilöä A syrjittiin jossain tilanteessa, kun se "tasaa pelikenttää"?Tämä toimii toisinpäinkin. On hyvä tiedostaa että se aiheuttaa samalla tavalla harmitusta, jos koet jääväsi valitsematta mahdollisesti siksi, että et kuulu rodulliseen enemmistöön vaikka osaamisesi olisi joltain osin mielestäsi vahvempi kuin valituilla.
Jos arvata pitäisi niin jälkimmäinen on monin verroin yleisempi tapaus eli voitaisiin puhua pelikentän tasoittamisesta. Nimittäin kun tuo syrjintä tarpeeksi monta kertaa toistuu niin lopputuloksena työkokemus aidosti jääkin jälkeen ja et enää ole samalla viivalla. Vähän niinkuin naisilla jotka ovat hoitaneet lapsia uran kriittisessä vaiheessa.
Minusta on ok, että pelikenttää tasataan. Ei tässä mitään kostamista ole.Siis sinustako on ihan oikein kostaa henkilölle B se, että henkilöä A syrjittiin jossain tilanteessa, kun se "tasaa pelikenttää"?