Palaan asiaan myöhemmin tarkemmin, mutta tähän sanoisin, että do your worst. Varmasti keksit jonkin kätevän tavan, jolla voit osoittaa tämän. Se olisi minullekin erittäin opettavaista (ja järkyttävää!), jos todella paljastuisin rasistiksi ja antisemiitiksi. Olisi peiliin katsomisen paikka näin esim. holokaustista ja juutalaisvainoista ammatikseen opettavalle ihmiselle.
Rasismisyytösten kanssa pyydän olemaan hyvin varovainen sillä et tunne minun, etkä läheisteni taustoista.
Aivan ensialkuun haluan sanoa, että en missään nimessä syytä teitä, arvon
@olkikuukkeli ja
@Radiopää rasisteiksi tai antisemitisteiksi. Sanoin vain, että argumentaatiossanne on paljon samaa kun sellaisissa keskusteluissa, joissa rasismin uhrien / väitettyjen uhrien omia motiiveja kyseenalaistetaan tai rasismia nähneet teilataan tyylillä "ääliömäisyys" ja "älyllisesti laiskaa" sekä kuitataan asia sillä, että "kaikki on muka rasismia" eli mikään ei ole. Jos nuo keskustelun aloittavat viestinne siirrettäisiin esimerkiksi romaniketjuun ja avainsanat muutettaisiin sen mukaisesti, en kyllä tunnistaisi niitä teidän kirjoittamiksenne.
Ei ole. Israelin valtiota ja sen toimista hyötyviä yksilöitä on voitava kritisoida ilman antisemitismiä, aivan niin kuin Venäjän kohdalla voidaan tuomita ilman venäläisvastaisuutta.
Kyllä kyllä, mutta ongelmahan on siinä jos vain ja ainoastaan poimitaan "Israelin toimista hyötyviä" juutalaisia sen sijaan että tarkasteltaisiin ihmisoikeusloukkauksia tms. ylipäätään. Toinen iso ongelma ovat löyhät perustelut:
Avoimesta kirjeestä:
Sen tukisäätiön merkittävin jäsen, kansainvälinen liike-elämän vaikuttaja Chaim ”Poju” Zabludowicz on perustanut vuonna 2002 Britanniasta käsin toimivan viestintätoimisto BICOMin, jonka julkaisut pyrkivät kiistämään kaikki väitteet, joiden mukaan Israelin valtion toimet olisivat yhteneväisiä apartheid-hallintojen kanssa.
Voitko sinä tai joku muu osoittaa omakätisesti (ei siis esim. venäjätrolli-Räsäsen sanoin) mikä tarkalleen noissa BICOMin julkaisuissa on niin törkeää? Se, että ne ovat eri mieltä ja ymmärrettävästi katsovat asiaa juutalaislasien läpi?
Zabludowicz hallinnoi isänsä perustamaa Tamares Groupia, jonka varallisuus muodostui Suomen ja Israelin valtion välisten asekauppajärjestelyiden kautta.
Epäilemättä nykyään tuollaisten varojen alkuperän eettisyys voidaan kyseenalaistaa. Siltikin, kun myös Suomen valtio, suurin suomalaisten taiteilijoiden tukija, vasemmistohallituksen alaisuudessa käy enenevässä määrin asekauppaa Israelin kanssa, miksi vain yksittäisen rikkaan juutalaisen tapauksessa tämä aiheuttaa boikotin? On jokseenkin ymmärrettävää ja aiheellistakin, että antisemitismistä aletaan puhua kun tällaisia laajoja ja monisyisiä ongelmia lähestytään laittamalla ne rikkaiden juutalaisten piikkiin joita boikotoimalla sitten maailma pelastuu.
Ks.
Tuore asekauppaselvitys: Suomi ja Israel lisänneet sotatuotteisiin liittyvää yhteistyötä
Se, hyötyykö juutalaisvastaiset tahot tällaisesta toiminnasta, on eri asia, ja siksi tässä pitäisi kuulla tutkijoita, eikä vain huutelevia janeroloita. Ihmisen on voitava laskettava hyödylliseksi idiootiksi ilman, että hänet tuomitaan rasistiksi. Ja yhtä lailla Zabludowiczia on voitava katsoa Israelin valtion näkökulmasta, eikä vain juutalaisuuden. Kysymys kun ei ole kenestä tahansa, vaan nimenomaan Zabludowiczista.
Olen sinällään samaa mieltä, että valtaosa boikotoivista taiteilijoista lienee hyödyllisiä idiootteja sen sijaan että olisivat vakaumuksellisia antisemiittejä. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö itse boikotti voisi olla antisemitististä maalittamista. Yleensähän näihin osallistuva massa on jokseenkin harhaanjohdettua hyödyllistä idioottia.
Jos kyse on antisemitismistä, miksi se näkyy nyt, eikä silloin, kun näytteillä on ollut juutalaisten taiteilijoiden teoksia.
Voiko olla rasisti jos on tummaihoisia/ulkomaisia kavereita? Entä jos seurustelee tällaisen kanssa? Ihan hyvä kysymys mutta et varmaan itsekään ole sitä mieltä että tuo olisi kovin aukoton osoitus. Tämä liittynee valtaan. Monellahan ei ole mitään sitä vastaan, että esim. vähemmistöjen edustajat ajavat bussia ja siivoavat vessoja mutta sitten kun "ne vie meidän työt ja naiset", noustaan barrikadeille. On ihan eri asia puhua ns. yhteisön "hallittavissa" olevista juutalaisista taiteilijoista joilla ei juuri ole valtaa, ja toisaalta rikkaastaa ja valtaa käyttävästä juutalaisesta.
Jostain syystähän nämä taiteilijat eivät mitenkään koe Suomen valtion Israelin kanssa harjoittamaa asekauppaa ongelmallisena ainakaan boikotin edestä. Miksi?
En ole aivan hirveän syvällisesti perehtynyt tähän, mutta eikö kyseessä nyt kuitenkin ollut ihan spesifisti se, että Kiasman boikotoijien mielestä Zabludowicz hyötyy/hyödyntää Israelin valtion apartheid-politiikkaa*. Ei siis vain otettu jotain "yksittäistä juutalaista", joka sitten "rinnastetaan juutalaiseen valtioon". Täytyy voida arvostella sekä Israelia että yksittäisiä Israelin politiikasta hyötyviä/sitä tukevia ihmisiä ilman, että ensimmäinen reaktio on syyte antisemitismistä. Mielestäni tämä puolustusreaktio on älyllisesti äärimmäisen laiska ja lopulta vahingollinen kaikille.
Osittain samaa mieltä ja tokihan arvostella saa. Motiivit tulevat kuitenkin kyseenalaisiksi jos vaikuttaa, että boikotti kohdistuu henkilöön lähinnä taustan takia kun samanlainen toiminta hyväksytään muilta tukijoilta.
Nämä boikotoijien perusteet ja vastauksethan ovat isolta osin aivan huumoriosastoa. Tai olisivat jos asia ei olisi vakava:
Jo yli 120 taidemaailman vaikuttajaa osallistuu työnseisaukseen Kiasmaa kohtaan. Tampereella kasvanut miljardööri Zabludowicz vastaa vaatimuksiin, joiden mukaan hänet tulisi erottaa Kiasman tukisäätiöstä.
www.hs.fi
"Yli-Vakkuri ei kuitenkaan tiedä onko Zabludowiczilla yhä aktiivisia siteitä Bicomiin, jonka perustajiin hän kuului vuonna 2002."
Eli boikotoidaan vaikka ei tiedetä onko Pojulla edes siteitä ko. järjestöön. Omien sanojensa mukaan ei ole ollut enää seitsemään vuoteen. Eli miten korjata tuo asia? Niinpä.
Jo yli 120 taidemaailman vaikuttajaa osallistuu työnseisaukseen Kiasmaa kohtaan. Tampereella kasvanut miljardööri Zabludowicz vastaa vaatimuksiin, joiden mukaan hänet tulisi erottaa Kiasman tukisäätiöstä.
www.hs.fi
"Hän [Yli-Vakkuri] sanoo, että kyse ei ole Zabludowiczista henkilönä."
Ha-ha. Ei suinkaan boikotissa, jonka masinoi BDS:n sisäinen "Boycott Divest Zabludowicz" -liike, ole kyse Zabludowiczista henkilönä.
Paljon rakentavampaa olisi esim. tuoda esiin syytetyn näkemyksiä, jotka eivät puolla näkemyksiä hänestä ihmisoikeuksien polkijana ja avata esim. tulonlähteitä tavalla, jolla osoitetaan, etteivät varat ole hankittu kyseenalaisin keinoin. Eli toisin sanoen toimia niin kuin yleensä tällaisia syytöksiä kohdatessa toimitaan sen sijaan, että sanotaan kritisoivien olevan rasisteja.
Noinhan on toimittukin, esim. Zabludowicz on johdonmukaisesti tuonut esille kannattavansa kahden valtion ratkaisua ja palestiinalaisten ja israelilaisten rauhanomaista rinnakkaiseloa. Ilmeisesti hän on myös vetäytynyt joistain kiistanalaisista hankkeista.
Eivät todellakaan, mutta antisemitismistä syyttäminen on liian rajua, kun mahdollisuus pelkkään hyödylliseen idiotismiin on olemassa. Nämä syyttäjät vain torpedoivat keskustelua ja kaivavat jakoa myös asiaan objektiivisesti seuraajien välille.
Luulisi että Venäjä-politiikka olisi opettanut, että ei tarvitse olla putinisti ajaakseen hänelle myötämielistä politiikkaa.
Olen taas suurelta osin samaa mieltä ja tätä sivusinkin jo aiemmin. Jostain syystä kuitenkin kynnys rasismisyytöksille tuntuu olevan
paljon matalampi (arvaan/muistelen, että sinullakin) kun syyttelyn kohteena on joku muu ryhmä kuin (vasemmistolaiset) taiteilijat.
Venäjää ja "russofobiaa" en tähän sotkisi, sillä vertailu on melko naurettava. Meillä nähty häpeällinen näytelmä, jossa Venäjä-kritiikki kaasuputkilobbauksen ja suomettumisen aikana leimattiin russofobiaksi oli naurettavaa ja historiatonta. Siinä missä juutalaiset ovat vuosisatojen ajan olleet kautta Euroopan (ja uudenkin mantereen) paatoksella vainottu vähemmistö, venäläiset ovat lähinnä itse alistaneet naapurikansojaan orjuuttaen mm. suomalaisia melkoisia määriä. Juutalaisviha on jotain, joka vain tuntuu historiassa leimahtavan eri paikoissa ja eri aikoina uudelleen ja uudelleen. Ei "russofobia" ole lainkaan saman mittaluokan asia.
Olet ensimmäisessä kappaleessa tietysti oikeassa juutalaisten kohtaamista vainoista. Jo Israelin valtion olemassaolo itsessään on osoitus siitä, että juutalaisilla on varsin poikkeuksellinen asema kaikkien muidenkin vainottujen vähemmistöjen joukossa. Se, että ottaisin huolen antisemitismistä kevyesti on sitten jo rajumpi väite. Ihan ensimmäisessä viestissä sanon sanatarkasti, että "oikeaa juutalaisvihaa on niin paljon, että sen todentamiselle ja tunnistamiselle tekee vain hallaa piiloutua rasismisyytösten taakse kun oikeita ongelmia käsitellään".
Tämä on tietysti yleinen ongelma kaikessa rasismikeskustelussa. Tiedostan, että minulla ja monella muullakin kommentaattorilla saattaa aiheuttaa harhaa se, että koemme juutalaisiin kohdistuvan syrjinnän ja siitä keskustelun menevän eri rattailla kuin muun yhteiskunnallisen rasismikeskustelun, jossa antisemitismiä jopa vähättelevien tahojen näkemykset hyppäävät suoraan itsestäänselvään rasismiin mitä moninaisempien ilmiöiden selittäjinä. Kenties keskustelu osin lipsuu standardeiltaan "yleisen rasismikeskustelun ehdoilla" sen sijaan että sitä aina onnistuisi käymään "minusta järkevän ja kohtuullisen keskustelun" standardein.
Jos olet perusajatuksestani samaa mieltä, niin oletko tämänkin sanomisen jälkeen sitä mieltä, että Kiasmaa boikotoivat taiteilijat ovat antisemiittejä? Voihan olla - pidän sitä täysin mahdollisena - että sekä kohde että toimintatapa tässä kohtaa on väärä, mutta onko kyse tosiaan rasismista vai jostain muusta? Onhan heikosti kohdennettuja poliittisia/ihmisoikeuksia puolustavia kampanjoita ja tempauksia todella paljon muitakin, useimmiten syytetään esim. perehtymättömyyttä rasismin sijaan.
Tähän jo vastasinkin. Pidän mahdollisena ja jopa todennäköisenä, että boikotin taustalla on antisemitismiä mutta todennäköisesti ylivoimainen enemmistö boikottiin osallistuneista taiteilijoista ei ole antisemitistejä per se. Näistähän aina väännetään että ovatko kaikki "isänmaallisten" kulkueisiin osallistujat fasisteja tai natseja ja mikä on yhteiskunnallisen vaaran taso jos jossain vilahtaa natsivillasukat. Ehkä tulemme tässä myös yllä mainitsemaani rajanvetoon siitä, paljonko keskustelu koskee kaksoisstandardeja (sinällään jo se lienee jonkin sortin antisemitismiä) ja paljonko varsinaista juutalaisvihaa.
Kaikkia Israelin valtion toimia kritisoivia järjestöjä syytetään antisemitismistä varsinkin Amerikassa, koska Israelin valtion toimien arvostelu katsotaan monien liipasinherkkien kansalaisjärjestöjen osalta sellaiseksi. "Israelin valtion oikeutus" varsinkin antisemitismin määritelmänä on vaikea, koska monesti esim. palestiinalaisten kansalaisoikeuksien ajamisen tulkitaan olevan oikeutusta vastaan. Koska aihe on ihan todella monimutkainen ja historiallisestikin vaikea käsittää, on yhtäläisyysmerkki juutalaisuuden ja Israelin valtion välillä erityisen vahingollinen. Vaikka esim. IHRA:n usein käytetty
antisemitismin tunnusmerkistö pitää sisällään
vaatimuksen siitä, ettei juutalaisuutta/juutalaista yhteisöä ja yksilön tekoja pidä sotkea toisiinsa, monesti kansalaisjärjestöt tekevät näin silloin kun sillä voidaan vaientaa kritiikki vaikkapa juuri Israelin valtion toimien suhteen.
Onko BDS sitten oikeasti antisemitistinen, siihen olisi parempi saada vastaus joltain asiantuntijalta, jos kysymykseen edes yksiselitteistä vastausta on.
Asiantuntijat tai edes juutalaisten omat kansalaisjärjestöt eivät ole yksimielisiä asiasta.
Is the Boycott, Divestment and Sanctions (BDS) movement against Israel antisemitic? Not everybody seems to understand that when the world’s only Jewish state is singled out for de-legitimisation and worse, we are dealing with the latest mutation of the world’s perhaps oldest hatred.
www.ajc.org
Jewish Voice for Peace proud to stand in global solidarity against harmful definition of antisemitism and with human rights and freedom to protest
www.jewishvoiceforpeace.org
The Boycott, Divestment and Sanctions Movement aims to press Israel to change its policies toward the Palestinians. It has generated heated debate and much misinformation.
www.nytimes.com
Tämä on vähän outo kuittaus, sillä minä nostin esille sen tosiasian, että Saksan valtio, ei liipaisinherkät kansalaisjärjestöt, on määritellyt BDS:n antisemitistiseksi ja katsonut sen retoriikassa olevan kaikuja natsien vastaavasta.
Tietenkin aihe on monisyinen ja vaikea, enkä minäkään lähde ehdottomalle linjalle BDS:n kanssa. On kuitenkin epä-älyllistä (tai antisemitististä) hypätä täysin sieluin Amnestyn ja muiden järjestöjen kelkkaan pitäen samalla kaikkia Israelin ja juutalaisten kannalta suotuisampiin johtopäätöksiin päätyneitä valtionhallintoja, kansalaisjärjestöjä tai tutkijoita automaattisesti "liipasinherkkinä" ja itsestäänselvästi ohitettavina.
Oma tulkintani on, että BDS vaikuttaa järjestönä
kyseenalaiselta ja sillä epäillään olleen jopa terrorismikytköksiä. En näe Zabludowiczia, jonka taustoista on myös nostettu esiin kyseenalaisia asioita, niin olennaisesti pahempana että se oikeuttaisi BDS:n ja erityisesti BDZ:n masinoimana hänen (ja nimenomaan hänen) boikotointinsa.
