Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Kauko Viisas]

Mutta kun puhutaan uhista, äärioikeistossa on selvästi pieni mutta todella radikaali ja kenties enenevässä määrin toimimaan rohkaistunut joukko. Ääripäät ovat siitäkin ikäviä, että lietsovat toisiaankin väkivaltaan joten äärioikeiston uhka kasvattaa luultavasti tulevaisuudessa uhkaa toisessakin päässä. Oman, varmasti puutteellisen tilannekuvani mukaan islamistien ohella se porukka jonka kohdalla saadaan oikeasti pelätä puukko- ja pommi-iskuja tai ammuskeluja on ehdottomasti äärioikeisto, ei -vasemmisto.

Tällaisen kommentin havaitsin ja heitän oman kommenttini:

Äärikoikeisto muodostuu hajanaisista, yksittäisistä porukoista, joilla uhoa riittää, mutta voimaa taitaa olla sangen vähän.

Äärivasemmisto on ideologisesti yhtenäisempi ryhmä ja lisäksi ideologian mukaan siihen kuuluu "väkivaltainen vallankumous" eräänä toimintamuotona.

Molemmat ääret ovat hyvin marginaalisia ryhmiä, jotka eivät aiheuta erityistä ja yleistä turvallisuusriskiä tai uhkaa.

Yhteiskunta on polarisoitunut eli vastakkainasettelu on lisääntynyt. Jos ajattelemme turvallisuusuhkia niin maahanmuuttopolitiikalla ja nykyisillä käytänteillä on siihen merkittävä vaikutus.

Puhutaan välittömistä uhista (pian tapahtuva väkivallan/terroriteko) ja pitemmän aikavälin uhista.

Välittömänä uhkana näen kenen tahansa yksittäisen tekijän, riippumatta poliittisesta tai uskonnollisesta katsantokannasta, tehdä jotain.

Pitemmällä aikavälillä näen suurimpana uhkana islamistisen terrorin/hyökkäyksen, koska tällä hetkellä meillä vallitsee hyvin suvaitsevainen ilmapiiri, mikä mahdollistaa islamististen ääriliikkeiden vaikutusvallan lisääntymisen Suomessa.

Mikäli islamistit toteuttavat toimiaan Suomessa - tai edes esimerkiksi pohjoismaissa - lisää se ainakin äärioikeiston kannatusta ja halua sekä valmiutta toimia väkivaltaisesti.

Haluan elää turvallisessa Suomessa. Maahanmuuttopolitiikka on kuulema "persuilua", mutta maahanmuuttopolitiikalla vaikutamme myös omaan turvallisuuteemme.

Olenko rasisti?

 

[Noppa10]

Olenko rasisti?

Se riippuu siitä, oletko valkoinen, keski-ikäinen heteromies.

 

[Kauko Viisas]

Se riippuu siitä, oletko valkoinen, keski-ikäinen heteromies.

Tämän perusteella en ole rasisti, koska en enää ole keski-ikäinen vaan hyvinsäilynyt vanhus.

Tämä helpotti kovin, kiitos siitä sinulle.

 

[Maukka187]

Tällaisen kommentin havaitsin ja heitän oman kommenttini:

Äärikoikeisto muodostuu hajanaisista, yksittäisistä porukoista, joilla uhoa riittää, mutta voimaa taitaa olla sangen vähän.

Äärivasemmisto on ideologisesti yhtenäisempi ryhmä ja lisäksi ideologian mukaan siihen kuuluu "väkivaltainen vallankumous" eräänä toimintamuotona.

Molemmat ääret ovat hyvin marginaalisia ryhmiä, jotka eivät aiheuta erityistä ja yleistä turvallisuusriskiä tai uhkaa.

Yhteiskunta on polarisoitunut eli vastakkainasettelu on lisääntynyt. Jos ajattelemme turvallisuusuhkia niin maahanmuuttopolitiikalla ja nykyisillä käytänteillä on siihen merkittävä vaikutus.

Puhutaan välittömistä uhista (pian tapahtuva väkivallan/terroriteko) ja pitemmän aikavälin uhista.

Välittömänä uhkana näen kenen tahansa yksittäisen tekijän, riippumatta poliittisesta tai uskonnollisesta katsantokannasta, tehdä jotain.

Pitemmällä aikavälillä näen suurimpana uhkana islamistisen terrorin/hyökkäyksen, koska tällä hetkellä meillä vallitsee hyvin suvaitsevainen ilmapiiri, mikä mahdollistaa islamististen ääriliikkeiden vaikutusvallan lisääntymisen Suomessa.

Mikäli islamistit toteuttavat toimiaan Suomessa - tai edes esimerkiksi pohjoismaissa - lisää se ainakin äärioikeiston kannatusta ja halua sekä valmiutta toimia väkivaltaisesti.

Haluan elää turvallisessa Suomessa. Maahanmuuttopolitiikka on kuulema "persuilua", mutta maahanmuuttopolitiikalla vaikutamme myös omaan turvallisuuteemme.

Olenko rasisti?

Maahanmuuttopolitiikka tai suvaitsevaisuus on yhtä paljon syyllinen äärioikeiston terroritekoihin mitä joku "länsimaalainen moraalinen rappio" on syyllinen islamistisiin terroritekoihin, eli tekijöidensä mielestä täysin, mutta todellisuudessa ei ollenkaan. Harhaluuloisten sekopäiden sairasta paskaa molemmat, joille on turha antaa pienintäkään oikeutuksen tai ymmärryksen hiventäkään.

 

[Alejandro]

Tässä mielenkiintoista raporttia antisemitismiin liittyen. Linkki vie EU:n perusoikeusviraston sivuille:

https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/fra-2018-experiences-and-perceptions-of-antisemitism-survey_en.pdf

Pisti silmään seuraava kohta:

The normalisation of antisemitism is also evidenced by the wide range of perpetrators, which spans the entire social and political spectrum. The most frequently mentioned categories of perpetrators of the most seri- ous incident of antisemitic harassment experienced by the respondents include someone they did not know (31 %); someone with an extremist Muslim view (30 %); someone with a left-wing political view (21 %); a colleague from work or school/college (16 %); an acquaintance or friend (15 %); and someone with a right-wing political view (13 %).

Tässä Helsingin tapauksessa uskon kyseessä olleen kyllä ihan kantasuomalaiset natsit.

 

[DonTirri]

Tässä mielenkiintoista raporttia antisemitismiin liittyen. Linkki vie EU:n perusoikeusviraston sivuille:

https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/fra-2018-experiences-and-perceptions-of-antisemitism-survey_en.pdf

Pisti silmään seuraava kohta:


Tässä Helsingin tapauksessa uskon kyseessä olleen kyllä ihan kantasuomalaiset natsit.

Vassarien antisemitismi ei nyt sinänsä yllätä, sillä vassarit ovat lyöneet hynttyyt aika tehokkasti yhteen muslimien kanssa, ja Israel/Palestiina on arka paikka niissä piireissä.

 

[rok49]

Veikkaan Renaz henkilön olevan ensi eduskuntavaaleissa viherkommareiden ehdokkaana. Vertaa Jani T tai Suldaan S.

 

[nummenkallio]

Helsingin ja Espoon gangsta rap -katujengeillä koston kierre – poliisi kertoo rajuista yhteenotoista

Koston kierre on johtanut tapon yritykseen ja lukuisiin muihin väkivallantekoihin.

www.is.fi

Kappas, poliisin tiedotteessa vanhat tutut helsinkiläisnuorukaiset ja espoolaisnuorukaiset onkin profiloitu ensimmäisen ja toisen polven maahanmuuttajiksi. Pitääköhän tämä nyt ymmärtää niin, että hyssyttely asian ympärillä on vihdoinkin loppu.

Ja sanotaan nyt, että vaikka nämä katujengit olisivat täysin kotoperäisiä, niin toivoisin yhtä lailla poliisin laittavan ne nippuun. Tällaista riesaa pk-seutu tai koko Suomi ei yksinkertaisesti tarvitse.

 

[Ilmari Ahde]

Tämä minua niin surettaa, monimurhaaja Penttilä onkin rasisti, eikä lapsensa murhanneelle kerrota edes missä hauta on. Voi sentään.

Ranskalaismedia: Porvoon lapsimurhaaja sanoo joutuneensa rasismin uhriksi vankilassa – Michael Penttilä solvasi apinaksi

Ranskalaismedia on haastatellut Nicolas Mathieu Chercheliä vankilassa Suomessa.

www.iltalehti.fi

 

[koukku]

Tämä minua niin surettaa, monimurhaaja Penttilä onkin rasisti, eikä lapsensa murhanneelle kerrota edes missä hauta on. Voi sentään.

Ranskalaismedia: Porvoon lapsimurhaaja sanoo joutuneensa rasismin uhriksi vankilassa – Michael Penttilä solvasi apinaksi

Ranskalaismedia on haastatellut Nicolas Mathieu Chercheliä vankilassa Suomessa.

www.iltalehti.fi

Tuo ihmissaasta ansaitsisi erityiskohtelua koko vankilassaoloaikansa. Ai vittu kun pistää vihaksi.

 

[El Gordo]

Ahmaud Arberyn tappajien viestittelyä aiemmilta ajoilta:

"Need to Change the name from Cracker Barrel to [n-word] Bucket" (Kun ravintolassa olikin myös mustia asiakkaita)

"Zero [n-word] work with me. They ruin everything. That's why I love what I do now. Not a [n-word] in sight." (Työpaikkansa hyvistä puolista)

"At least I'm not a [n-word]" (Vammaista henkilöä esittävä meemikuva tuolla tekstillä)

"I'm working so all the [n-word] can take the day off" (Martin Luther Kingin päivästä)

"Monkey parade over there" (Edelleen Martin Luther Kingin päivästä)

 

[LuKi]

Tässä pohdintaa liittyen r-sanan käyttöön tuossa Venäjän hyökkää Ukrainaan ketjussa. Sananvapauteen kuuluu myös oikeus kyseenalaistaa sensuuria, @Moderaattorit

Historiasta akateemisia arvosanoja hankkineena, uskallan väittää suomalaisten r-sanan liittyvän meidän omaan, monitahoiseen menneisyytemme, omaa ikiaikaista itänaapuriamme kohtaan. Olisi varsin käsittämätöntä, melkoista suomalaisen historian cancel-kulttuurin alle laittamista, jos emme voisi käyttää r-sanaa, kun koemme itsemme jälleen uhatuksi tuolta suunnalta. Ei sen käyttäminen luo uusia todellisuuksia, tai lietso enempää vihaa itänaapuria vastaan. Se on tapa sanoittaa pelkoa, vihaa, surua, kauhua, ym. negatiivisia tunteita suuren ja monesti kauhua herättäneen itänaapurin toimesta.

Lähes koko muu maailma, myös Venäjä itse, käyttää r-sanaa. Sanan juuri liittyy todennäköisesti soutamiseen, varjagit soutivat idän jokia pitkin Konstantinopoliin saakka ja olivat myyttien mukaan perustamassa Rurikien valtakuntaa, mm. Kiovan seudulle. Suomessa r-sana neutraalina koskee myös soutajia, samoja jotka painelivat pitkin Pohjanlahtea ja Suomenlahtea, eli ruotsalaisia. Me suomessa käytämme neutraaleissa yhteyksissä idässä asuvista ihmisistä sanaa venäläinen, joka tarkoittaa jonkinlaista muukalaista.

Venäjä ja r-sana liittyvät meillä siihen todellisuuteen missä elämme. Kun menee mukavasti, puhumme Venäjästä, venäläisistä, kun menee huonosti, puhumme yleiskäsitteellä r.... Tai näin on aina ollut, voihan tämä aika ylemmyydentunnossaan yrittää sensuroida sanoja, mutta tämän r-sanan mukana sensuroidaan kyllä iso sivu historiaa ja niitä sanoittavia tunteita. Meillä on kukitettu ja ylistetty suomalaisia hyvin kohdelleita venäläisiä, jopa meitä hallinneita ja sitten taas puitu nyrkkiä taskussa meitä alistaneiden ja kiusanneiden r-ihmisten edessä. Rasismiksi tällaista käsitteiden monimuotoisuutta, samoista ihmisistä tai valtakunnasta, tuskin voidaan nähdä.

Miten muuten nuo itäkarjalaiset kulkukauppiaat? Voiko niistä puhua edes historiallisessa kontekstissa laukkur... , vai pitääkö käyttää käsitettä laukkuihminen? Venäläisiä nämä kulkukauppiaat eivät olleet.

Itse en käytä r-sanaa, mutta en koe sen käyttöä rasismina, kun se on sidottu itänaapurin järkyttävää toimintaan ja sen toiminnan tukemiseen.

 

[Flonaldo]

Sananvapauteen kuuluu myös oikeus kyseenalaistaa sensuuria, @Moderaattorit

Historiasta akateemisia arvosanoja hankkineena...

Lähes koko muu maailma, myös Venäjä itse, käyttää r-sanaa.

Sanan juuri liittyy todennäköisesti soutamiseen, varjagit soutivat idän jokia pitkin Konstantinopoliin saakka ja olivat myyttien mukaan perustamassa Rurikien valtakuntaa, mm. Kiovan seudulle.

Suomessa r-sana neutraalina koskee myös soutajia, samoja jotka painelivat pitkin Pohjanlahtea ja Suomenlahtea, eli ruotsalaisia.

Miten muuten nuo itäkarjalaiset kulkukauppiaat? Voiko niistä puhua edes historiallisessa kontekstissa laukkur... , vai pitääkö käyttää käsitettä laukkuihminen?

Siinähän kyseenalaistat, ei kai sitä kukaan estä? Argumentit ovat kyllä aika heikot - vaikka kuinka tituleeraat itseäsi historian asiantuntijaksi.

Kukaan muu maa ei käytä sanaa ryssä. Se että sana on englanniksi samasta juuresta "Russian", ei tee niistä samaa sanaa. Kuten itsekin kerrot, sanan käyttöön Suomessa liittyy ja kietoutuu niin paljon kaikkea; kaikkea mitä siihen ei liity muissa maissa.

Jostain soutamisesta puhuminen... kuinka monen sanan käyttäjän luulet a) tietävän tuosta tai b) viittaavan nyt sanalla juuri ruotsalaisiin soutajiin? Sillä mikä sanan mahdollinen historia on ollut 1000+ vuotta sitten, kun suomalaiset asuivat metsässä ja söivät kaarnaa, ei ole mitään merkitystä nykypäivässä.

Kuinka usein sinulla tai tällä palstalla on tarve keskustella näistä kulkukauppiaista? Montako kertaa sitä keskustelua on käyty tällä palstalla 20 vuoden aikana? Yhtä monta, vähemmän vai enemmän kuin Peppi Pitkätossun isästä?

Useissa akateemisissa tutkimuksissa on ihmisiä haastateltu eri nimitysten loukkaavuudesta ja näissä on ryssä-sana koettu ylivoimaisen valtaosan suomalaisten mielissä n. yhtä loukkaavaksi kuin n-sana tai manne.

 

[lihaani]

Kuten edellä hyvin perusteltiin, sanan loukkaavuus ei poistu vetoamalla sen alkuperään.
Vaikka mulkku onkin vain veikeä pötkylä jalkojen välissä niin tokaisu ”senkin mulkku!” yleisesti koetetaan negatiivisena.
Samaten ryssittely yksiselitteisesti on tarkoitettu loukkaukseksi.
Eiköhän aikuisille ole selvää, ettei kukaan voi mitään vanhemmilleen, joten on kohtuutonta joutua kärsiä syntyperästään.

 

[Moderaattorit]

Tässä pohdintaa liittyen r-sanan käyttöön tuossa Venäjän hyökkää Ukrainaan ketjussa. Sananvapauteen kuuluu myös oikeus kyseenalaistaa sensuuria, @Moderaattorit

Useimmat/monet venäläiset kokevat ryssittelyn loukkaavana. Suomessa on runsaasti venäläistaustaisia ihmisiä, myös tämän palstan käyttäjissä ja lukijoissa.

Tämä fakta ei muutu, vaikka jonkun sanaa käyttävän itsensä mielestä kyseinen se ei olisikaan rasistinen tai loukkaava. Siihen ei vaikuta myöskään sanan etymologia, se että sanan käyttö on ennen voinut olla hyväksyttävämpää, eikä myöskään se, että sanaa voi edelleen käyttää jossain (historiallisessa) kontekstissa hyväksyttävästi.

Loppujen lopuksi asia on aika simppeli. Kumpi on fiksumpaa:
a) käyttää tieten tahtoen sellaista sanaa, jonka joku ihmisryhmä kokee loukkaavana
b) jättää käyttämättä kyseistä sanaa

Meillä moderaattoreilla on oikeus, mutta myös velvollisuus, määritellä palstan säännöt ja valvoa niiden noudattamista.

Sääntöjä ja tulkintojamme saa kritisoida vapaasti. Toimintamme päätarkoitus on pitää palsta mahdollisimman toimivana ja mukavana paikkana kaikille käyttäjille, joten otamme palstalaisten mielipiteet ja näkemykset huomioon toimissamme.

Rasismi tai rasististen ilmausten käyttäminen ei ole kuitenkaan sellainen asia, missä linjauksiimme olisi tulossa mitään lievennyksiä.

 

[The Hockey Handbook]

Siinähän kyseenalaistat, ei kai sitä kukaan estä? Argumentit ovat kyllä aika heikot - vaikka kuinka tituleeraat itseäsi historian asiantuntijaksi.

Kukaan muu maa ei käytä sanaa ryssä. Se että sana on englanniksi samasta juuresta "Russian", ei tee niistä samaa sanaa. Kuten itsekin kerrot, sanan käyttöön Suomessa liittyy ja kietoutuu niin paljon kaikkea; kaikkea mitä siihen ei liity muissa maissa.

Jostain soutamisesta puhuminen... kuinka monen sanan käyttäjän luulet a) tietävän tuosta tai b) viittaavan nyt sanalla juuri ruotsalaisiin soutajiin? Sillä mikä sanan mahdollinen historia on ollut 1000+ vuotta sitten, kun suomalaiset asuivat metsässä ja söivät kaarnaa, ei ole mitään merkitystä nykypäivässä.

Kuinka usein sinulla tai tällä palstalla on tarve keskustella näistä kulkukauppiaista? Montako kertaa sitä keskustelua on käyty tällä palstalla 20 vuoden aikana? Yhtä monta, vähemmän vai enemmän kuin Peppi Pitkätossun isästä?

Useissa akateemisissa tutkimuksissa on ihmisiä haastateltu eri nimitysten loukkaavuudesta ja näissä on ryssä-sana koettu ylivoimaisen valtaosan suomalaisten mielissä n. yhtä loukkaavaksi kuin n-sana tai manne.

Vain tuohon yhteen kohtaan tarttuakseni (lihavointini), niin kyllä mm. puolan, tsekin ja unkarin kielestä nimenomaan löytyy sana "ryssä" samassa loukkavassa merkityksessä (ruski/rusek, Ruśak, ruszki). Varmaan löytyy enemmänkin, jos oikein etsii.

 

[finnjewel]

Onko kuitenkin niin, että "r-sanan" käyttämistä paheksuvat ja siitä mielensä pahoittavat lähinnä poliittista korrektiutta valvovat suomalaiset?
Voi olla, että suomalaista kulttuuria tuntevat ja suomen kieltä osaavat venäläiset tietävät sanaan liittyvän kielteisiä asioita.

 

[Stonewall]

Itse en hyväksy alkuunkaan minkäänlaista sensuuria. Vielä vähemmän sitä, että joku luulee omaavansa vallan päättää mitä sanoja saa käyttää. Tämä Amerikasta peräisin oleva sananvapauden rajoittaminen on äärimmäisen vastenmielistä. En alkuunkaan halua, että Suomessa mentäisiin tähän suuntaan.

Minusta toisten haukkuminen sinällään lähinnä paljastaa haukkujan kykenymättömyyttä argumentointiin. Toisaalta toisinaan loukkaus on jo tapahtunut ja haukkuja päästää omia höyryjään ilmoille. Tässä pitäisi toimia palstan sääntöjen ja hyvien tapojen rajoissa.

Mitä tulee ryssä-sanan käyttöön, niin toki sen kanssa olisi oltava tarkkana. Kun puhutaan Ukrainaan tai monia monituisia kertoja Suomeen hyökkänneistä, niin ryssä on oikea termi kuvaamaan vanhaa vainoajaa, ikuista vihollista, joka ei voissa paistamallakaan muutu. On kuitenkin hyvä muistaa, että jokainen venäläinen ei ole ryssä, ja toisaalta historia tuntee yhden muunmaalaisen ryssän (Stalin).

Minusta modet ovat kohtuudella tasapainoilleet termin käytön kanssa. Minäkin antaisin penaltia koko kansaan kohdistuvista vihapuheista ryssä-sanan kanssa tai ilman. Toisaalta aggressiivisen ryssänperkeleen toimia kuvattaessa suomen kielen ikiaikainen termi on paikallaan ja sisältää paljon sellaista, mitä muilla sanoilla kuvattuna vaatisi kappalekaupalla tekstiä.
Minusta sääntö on sinällään selvä, vihapuheet pois ja ryssä-termiä käyttävä vastatkoon sanoistaan, mutta sillä on kuitenkin aikansa ja paikkansa.

 

[Radiopää]

Tehdään kompromissi. Hyväksytään Venäjän valtion kutsuminen Ryssäksi sillä ehdolla, että se pitää kirjoittaa isolla ja vastaavasti kielletään ryssä pienellä kirjotettuna, sillä silloin sana viittaa kansalaisuuteen/etnisyyteen, mikä tekee siitä rasismia.

Ja jotta ihmiset oppisivat muutenkin kirjoittamaan kansalaisuudet oikein, voitaisiin kaikista Venäläisistä, Suomalaisista ja Ruotsalaisista antaa vähintään rikepiste ellei kirjoittaja tarkoita erisnimeä.

 

[Barnes]

Itse en hyväksy alkuunkaan minkäänlaista sensuuria.

Kai sinäkin nyt hyväksyt jonkinlaista sensuuria? Sille on ihan syynsä, miksi esimerkiksi lapsiporno on kiellettyä.

Sananvapaus on paradoksi: ollakseen mahdollisimman vapaata sitä pitää rajoittaa. Muuten ei kyettäisi mihinkään järkevään keskusteluun, ja "vahvat" jyräisivät "heikot". Ilman asennemuutoksia neekeri olisi edelleen sosiaalisesti hyväksytty termi (ja monessa paikassa on yhä edelleen), vaikka se on ilmiselvästi loukkaava ilmaus.

Ei minustakaan mitään termiä tule täysin kieltää, esimerkiksi Frederikillä tulee olla oikeus laulaa Tyttö kuin tiikeri keikkojensa avausbiisinä. Maksavat asiakkaat voivat tehdä johtopäätöksensä ja siten painostaa Reetua muokkaamaan ohjelmistoaan, jos tähän näkevät tarvetta.

 

[Stonewall]

Kai sinäkin nyt hyväksyt jonkinlaista sensuuria? Sille on ihan syynsä, miksi esimerkiksi lapsiporno on kiellettyä.

Sananvapaus on paradoksi: ollakseen mahdollisimman vapaata sitä pitää rajoittaa. Muuten ei kyettäisi mihinkään järkevään keskusteluun, ja "vahvat" jyräisivät "heikot". Ilman asennemuutoksia neekeri olisi edelleen sosiaalisesti hyväksytty termi (ja monessa paikassa on yhä edelleen), vaikka se on ilmiselvästi loukkaava ilmaus.

Hyväksyn toki esim. ikärajat ja senkin, että on olemassa monenlaista materiaalia, jonka julkaisua rajoitetaan. Täsmennettäköön, että en halua rajoittaa tai sensuroida puheenaiheita tai yksittäisiä sanoja. Kaikesta pitäisi voida puhua ja keskustella. Keskustelussa on tärkeämpää hahmottaa yksittäisiä sanoja syvempi tarkoitus ja haluttu välittyvä viesti.

 

[LuKi]

Useimmat/monet venäläiset kokevat ryssittelyn loukkaavana. Suomessa on runsaasti venäläistaustaisia ihmisiä, myös tämän palstan käyttäjissä ja lukijoissa.

Tämä fakta ei muutu, vaikka jonkun sanaa käyttävän itsensä mielestä kyseinen se ei olisikaan rasistinen tai loukkaava. Siihen ei vaikuta myöskään sanan etymologia, se että sanan käyttö on ennen voinut olla hyväksyttävämpää, eikä myöskään se, että sanaa voi edelleen käyttää jossain (historiallisessa) kontekstissa hyväksyttävästi.

Loppujen lopuksi asia on aika simppeli. Kumpi on fiksumpaa:
a) käyttää tieten tahtoen sellaista sanaa, jonka joku ihmisryhmä kokee loukkaavana
b) jättää käyttämättä kyseistä sanaa

Meillä moderaattoreilla on oikeus, mutta myös velvollisuus, määritellä palstan säännöt ja valvoa niiden noudattamista.

Sääntöjä ja tulkintojamme saa kritisoida vapaasti. Toimintamme päätarkoitus on pitää palsta mahdollisimman toimivana ja mukavana paikkana kaikille käyttäjille, joten otamme palstalaisten mielipiteet ja näkemykset huomioon toimissamme.

Rasismi tai rasististen ilmausten käyttäminen ei ole kuitenkaan sellainen asia, missä linjauksiimme olisi tulossa mitään lievennyksiä.

Kiitos asiallisesta vastauksesta. "Lyhyt" kommentti ja asia jääköön puolestani tähän.

Olen r-sanan käytössä itseäni kuuluisamman historioitsijan, Teemu Keskisarjan, linjoilla. Käsite liittyy kontekstiin, mitä sillä halutaan ilmaista. Tämä täytyisi ymmärtää. R-sana ei ole synonyymi Venäjään tai venäläisyyteen. R-sanan taakse kätkeytyi 1800-luvulla itäinen vieras, joka saattoi olla positiivinenkin, kuten Pentinkulmalla Vikki kehui itä-karjalaista "Timoteita, "helvetin mukavaksi r.....ksi" ja majoitti tätä ja olisi tarjoutunut hankkimaan tälle myös naisseuraa. Myöhemmin, itsenäisyyden pyörteissä suhde itään muuttui negatiiviseksi. Romaaneissaan Linna laittaa kovan linjan sosialistin, Akseli Koskelan haukkumaan porvarit "r......n kanssa pelaamisesta" ja maltillistuttuaan Akseli päivittelee kuinka "haukutaan r.....ä", mutta kehui kuinka "nämä (r......t) ovat samanlaisia ihmisiä kuin mekin". Sama sana, eri asenteet.

Keskisarja joutui Ylen sensuurin hampaisiin käyttäessään Raatteen tien hyökkääjästä r-sanaa. Kuten Keskisarja itse totesi, että Venäjä-käsite ei toimi, koska kyseessä olivat ukrainalaiset. Stalinia kutsuttiin myös r.....ksi, vaikka oli georgialainen. Kaikki Venäjän vähemmistökansat, tataareja myöten olivat negatiivisessa kontekstissa r......ä. Rasistisesti r-sanaa käytetään, kun Suomeen muuttanut ja sopeutunut venäläinen, inkeriläinen, virolainen, jne. kuulee itseään kutsuttavan r......ksi, tai kun Karjalan evakkoja kutsuttiin vähätellen r-sanalla, jne. Tällöin r-sanan käyttö on tietysti äärimmäisen typerää ja tuomittavaa.

Suomessa voi asua vaikka Turun Ryssänmäenrinteellä, käydä veneilemässä Helsingin Ryssänsaaressa, omistaa metsää Ryssänkorvesta, syödä ryssänlimppua, juoda pari Mustaa Ryssää ja tanssia sen jälkeen pikkuryssää. Kategorinen jonkun sanan kieltäminen, erityisesti meille niin monikasvoisen naapurin toiminnan ilmaisemiseen liittyvän sanan kieltäminen, on vähän kyseenalaista. Pitäisi luottaa ihmisten kontekstin ymmärtämiseen. Toisaalta Keskisarja totesi Ylen sensuurista ja meistä somekansasta osuvasti: Yleisradioon puhaltelevat ajanhenkeä kansanedustajat ja kansa. Paljolti somekansa, jonka älyn ja etiikan varaan ei voi laskea yhtikäs mitään.

Summa summarum, selviän ilman r-sanaa tällä palstalla. Toivoisin yleisesti sanapoliisien jäävän mahdollisimman työttömiksi, mutta samalla myös sensuurin halun pysyvän minimissä.

 

[Ollakseni]

@LuKi Otan lyhyesti kantaa tuohon kirjoittamaasi jossa ei sinällään ole mitään vastaansanottavaa. Eli en lähtisi sensuroimaan vanhaa kirjallisuutta missään nimessä. Samoin jos on kyse historiallisesta romaanista mielestäni siellä on täysin oikeutettua käyttää esim. ryssä ja neekeri termejä. Itse en sen sijaan haluaisi nähdä ryssää tai neekeriä kasuaalisti heiteltynä tällä palstalla ja lienemme siitä samaa mieltä?

Eli konteksti ratkaisee paljon. Itse käytän paljon voimakasta kieltä palstalla, mutta pidättäydyn rodullisista loukkauksista. On muitakin tapoja haukkua ihmisiä.

 

[tombraider]

@LuKi Otan lyhyesti kantaa tuohon kirjoittamaasi jossa ei sinällään ole mitään vastaansanottavaa. Eli en lähtisi sensuroimaan vanhaa kirjallisuutta missään nimessä. Samoin jos on kyse historiallisesta romaanista mielestäni siellä on täysin oikeutettua käyttää esim. ryssä ja neekeri termejä. Itse en sen sijaan haluaisi nähdä ryssää tai neekeriä kasuaalisti heiteltynä tällä palstalla ja lienemme siitä samaa mieltä?

Eli konteksti ratkaisee paljon. Itse käytän paljon voimakasta kieltä palstalla, mutta pidättäydyn rodullisista loukkauksista. On muitakin tapoja haukkua ihmisiä.

Sinäänsä vekkulisti sanottu, että yhtä sanaa ei käytä mutta etsimällä etsii muita sanoja haukkua ihmisiä. Mielummin yksi sana, kuin iso joukko muita tarkkaan mietittyjä. Vaikuttaa enemmän rasistiselta.

 

[Ollakseni]

Sinäänsä vekkulisti sanottu, että yhtä sanaa ei käytä mutta etsimällä etsii muita sanoja haukkua ihmisiä. Mielummin yksi sana, kuin iso joukko muita tarkkaan mietittyjä. Vaikuttaa enemmän rasistiselta.

Ei minun tarvitse etsiä noita sanoja. Jos nimeän Venäjän johdon kusipäiksi jotka saisivat kuolla kivuliaasti en näe syytä änkeä siihen muita sanoja. Tai jos kutsun venäläisiä hyökkääjiä raiskaajiksi ja murhaajiksi niin miksi lisäisin siihenkään ylimääräisiä termejä.