Niin, on siinä jo ihan sellainenkin ero, että se ihonväri aika pitkälti kertoo sen rodun/etnisen taustan (on tähänkin toki äärimmäisiä poikkeuksia). Sen sijaan finnit, hörkorvat ja ylipaino ei itsessään viittaa mihinkään muuhun kuin siihen yksilölliseen ominaisuuteen. No, viimeksimainitusta voisi päätellä ehkä yhdysvaltalaisuutta.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
FCAA on kehittynyt matkan varrella paljon – Laajeneminen tuo myös haasteensaLue lisää »
-
Venla Varis haluaa kehittyä maalivahtivalmentajana, mutta edessä on samoja haasteita kuin peliurallakinLue lisää »
-
New York Rangersin mestaruusikkuna sulkeutuu vauhdilla − Chris Druryn aikakausi vaarassa olla totaalinen epäonnistuminenLue lisää »
-
Maailmanmestari ja olympiavoittaja Ville Pokka palaa Ouluun 10 vuoden tauon jälkeenLue lisää »
-
Pohjois-Amerikan ilmasilta toi NHL-unelmansa hylänneen miehen SaiPaan – nälkäinen Henri Nikkanen paahtaa kaasu pohjassaLue lisää »
-
Itsekriittinen tähtihyökkääjä Otto Kivenmäki kehuu SaiPaa ja Raimo Helmistä, mutta vaatii joukkueeltaan tasaisuuttaLue lisää »
Milloin rasismi on oikeasti rasismia?
- Viestiketjun aloittaja Daespoo
- Alkaa
- 826 988
- 6 763
Niin, on siinä jo ihan sellainenkin ero, että se ihonväri aika pitkälti kertoo sen rodun/etnisen taustan (on tähänkin toki äärimmäisiä poikkeuksia). Sen sijaan finnit, hörkorvat ja ylipaino ei itsessään viittaa mihinkään muuhun kuin siihen yksilölliseen ominaisuuteen. No, viimeksimainitusta voisi päätellä ehkä yhdysvaltalaisuutta.
Saattaisiko sanoa tuo pitkä tai tuo lyhyt tyyppi? Termiä musta on kai kuitenkin kehotettu käyttämään muiden sijaan.
Eikö tämän jutun ydin ole juuri pelaajan yksilöiminen ihon värin perusteella? Tuskin erotuomari usein yksilöi pelaajaa kentän laidalla esim. ylipainon perusteella, Hei sinä läski kaveri siellä!!
Veikkaisin, ilmaisu on ollut neljännen tuomarin oma valinta.
No jaa, kyllä mä voisin hyvinkin kuvitella, että voitaisiin käyttää myös ilmaisua "pitkä kaveri" tai "pitkä pelaaja". Ihan samalla laillahan se sen pelaajan yksilöisi. Se nyt vaan on fakta, että toiset meistä on valkoisia ja toiset mustia. Ei se poistu sillä, että ei kukaan ei enää lausu toista väriä ääneen. Ei se pitkä mieskään lyhyeksi muutu, vaikka sitä ei sillä nimellä kutsuttaisikaan.
Enkä usko hetkeäkään, että tuolla tuomarilla olisi ollut rasistinen motiivi.
Sillä kaverilla oli takki päällä, niin ei nähnyt kumpaakaan...
En usko minäkään, mutta useampi tumma pelaaja on kokenut tilanteen rasistisiksi. Kyse on mielestäni koulutuksen puutteesta, maailma on muuttunut ja kansainvälisenä erotuomarina sinun pitää pystyä toimimaan tuon muutoksen jälkeisessä maailmassa.
Yleensä joko synnyt tummaksi tai vaaleaksi. Ominiaisuuksia nuokin, mutta ei välttämättä koko iän kestäviä.
Herkällä tuntuu olevan liipaisin nykyään, itse olen monesti kuullut tummien joukossa käytettävän whiteboy termiä toisesta, joten rasistisen linjan tuokin ylittää
Ehkä tämä on vaan sitä parempaa rasismia sitten?
Eiköhän tässä koko tapauksessa vielä paljon oleellisempaa ole se, että neljäs erotuomari kutsui henkilöä mustaksi romanian kielellä. Romanian kielellä musta on "negru". Siitä osaa varmaan jokainen päätellä, että ei tuo nyt ihan putkeen mennyt neljänneltä erotuomarilta.
PSG:n Mestarien liiga -ottelu on keskeytetty – tuomari sortui kyseenalaiseen tekoon
PSG:n ja Istanbul Basaksehirin välinen jalkapallon Mestarien liiga -ottelu on keskeytetty. Syynä ovat neljännen erotuomarin sanat.www.mtvuutiset.fi
Osataan sitä maailmallakin. Erotuomari sanoi mustaa miestä mustaksi mieheksi ja kaikki raivostuivat. Ollaan jatkossa tarkkoina ja vältetään termejä kuten musta, valkoinen, tumma, vaalea tai värillinen. Ne kaikki voidaan kokea rasistisiksi.
Tuomareita on tosiaan ilmeisesti ohjeistettu olemaan kuvailematta ihmisiä ominaisuuksien perusteella. Nimi, numero ovat ne ensisijaisia. Senkin jälkeen pitäisi keksiä muita tapoja kuin ominaisuidet.
Romaniaan liittyen sielläkin vissiin oli jossain määrin ainakinpaheksuttu sanan käyttöä. Muun muassa entinen romanialainen erotuomari Ion Craciunescu oli paheksunut tätä tilannetta. Romanian jalkapalloliitto myös sanoi että aikoo olla UEFA:n päätöksen tukena ja tukevat taistelua rasismia ja muukalaisvihaa vastaan. Romaninan anti-syrjintä virasto myös kertoi tilanteen olevan rasismia. Pelaajaa olisi voinut kuvailla vielä monella muulla tavalla kuin ihonvärillä, puheenjohtaja sieltä sanoi. Näissä lähde Emanuel Rosu:n Twitter.
Kaiken kaikkiaan en usko että neljännen erotuomarin toiminta oli tarkoituksen hakuista rasismia. Todella huono tilannetaju tilanteessa ja hänen olisi pitänyt tietää paremmin. Tämä olisi pitänyt olla hänen viimeinen europelinsä muutenkin niin tuskin UEFA:n sarjassa viheltää nyt sitten muutenkaan.
Mihin suhdelukusi perustuu? Erityisesti lasten ja lastenlasten jne. kohdalla? Itse olen esimerkiksi lukion opettajana nähnyt lukemattomia insinöörin alkuja, joiden vanhemmat tai isovanhemmat tulleet pakolaisina Suomeen.
Toivittavasti ei
No eipä tuo lukemattomia viellä kata myöskään yhtään mitään. Lukemattomia on myös toiseen suuntaan. Eri asia sitten onko hyödyt korkeammat.
Jos yksi sadasta on joko lääkäri tai DI, niin sanoisin että aika hyvin menee.
Perustuu ihan loogiseen päättelyyn turvapaikanhakijoiden työllistymisestä ja nyt puhutaan kuitenkin alasta johon tarvitaan koulutustakin. Toki nyt sitten jäät kiinni tuohon suhdelukuun, kun se ei ollut siinä se pointti ja kirjoitin ehkä. Veikkaan, että 1/100 on jopa yläkanttiin arvioitu tässä tapauksessa. Mutta se on hyvä, että opettajana näet paljon insinöörin alkuja mutta sekin taitaa olla ihan oma subjektiivinen näkemyksesi jonka tueksi ei ole mitään tilastoja. Siitä ollaan samaa mieltä, että nämä mahdolliset insinöörit tulevat jälkipolvista, jos tulevat.
Juu ei, mutta osa ei näköjään oikein ymmärrä, että yhteiskunnan kehitys jatkuu sukupolvien yli. Tuijotetaan vain sitä paperitonta ruskeaa maahanmuuttajaa, ja todetaan hyödyttömäksi. Työikäisiä tarvitaan Suomeen lisää, ja maahanmuuton seurauksena sitä ihan pätevää porukkaa tulee pitkässä juoksussa maahan näiden "ei optimaalisten" ansiosta myös.
Niin, noissa tilastoissa kun ei taida sitten nämä jälkipolvet juuri näkyä. Mun pointti taas on se, että oli maahantulija millainen paskaläjä hyvänsä, niin perillisensä voivat olla jotain ihan muuta, ja usein ovatkin.
Niin, yksi sadasta voi kouluttautua insinööriksi tai lääkäriksi ja vastaavasti yksi sadasta voi radikalisoitua. Kauhun tasapaino.
Itse kehiteltyä pelkoa vailla mitään perusteita.
Tämä taannoinen keskustelu osui silmään ja vaikka positiivisellekin syrjinnälle on paikkansa, täytyy olla samaa mieltä nimimerkin @Ollakseni kanssa. Lisäksi tämäkin kuuluu vähän niihin tietynlaisiin huuhaatermeihin, joita kovasti tupataan sormi pystyssä puolustelemaan, kuten tässä tapauksessa @heavy teki, mutta joista ei oikeastaan ole harrastettu mitään kriittistä pohdiskelua tai edes tunneta mitä termillä tarkoitetaan. Nytkin tuo nimenomainen Wikipedia-artikkeli joka @heavy :n mielestä perustelee selkeän tarpeen noille sinänsä aivan yhdentekeville missikisoille, jotka eivät ainakaan minua häiritse tippaakaan, nimenomaan esittää ettei etninen tausta voi olla peruste positiiviselle syrjinnälle.
Positiivinen syrjintä – Wikipedia
Yhdenvertaisuusvaltuutetun mukaan erilainen kohtelu ei ole mahdollista etnisen alkuperän perusteella.[26] Oppilaitos voi asettaa kiintiön jollekin syrjinnälle alttiille tai yhteiskunnallisesti heikommassa asemassa olevalle ryhmälle, mutta ryhmää ei saa identifioida sen etnisen alkuperän perusteella (esim. romanit). Ryhmä voidaan kuitenkin identifioida esimerkiksi kielen tai maahanmuuttaja-aseman perusteella.
Näin ollen olipa afrikkalaistaustaisten missikisoista tai niiden tarpeellisuudesta mitä mieltä hyvänsä, ei osallistujien karsiminen etnisen alkuperän perusteella ole perusteltavissa positiivisella syrjinnällä ellei sitten asetu yhdenvertaisuusvaltuutetun tulkintaa vastaan. Jolloin päästään siihen, ettei kyseessä ole sellainen itsestäänselvä termi josta on yleisesti jaettu käsitys jonka "perusopinnot" kuuluu yleissivistykseen.
Myös tuo Wikipedia-artikkelin perustelu siitä, ettei positiivinen syrjintä ole syrjintää ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua. Ja haluan korostaa, että uskoisin monessa tapauksessa oikeasti hyviä kriittisen tarkastelun perusteita olevan kun niitä vain viitsittäisiin miettiä. Tämä ei siis todista positiivisen syrjinnän pahuutta tai tarpeettomuuttakaan, vaan ainoastaan alleviivaa näkemystäni siitä, että termiä ja sen perustelujen itsestäänselvyyttä toistellaan kritiikittä.
"Yhdenvertaisvaltuutettu on antanut 22 esimerkkiä positiivisesta erityiskohtelusta. Yksi on eri kielillä tehdyt esitteet esimerkiksi terveyskeskuksessa.[21] Toinen esimerkki on, että työpaikkaan valitaan aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, kuten maahanmuuttaja, vammainen, nuori tai yli 55-vuotias silloin, kun kaksi hakijaa ovat muutoin tasaveroisia.[21] Yhdenvertaisuusvaltuutettu katsoo, että positiivinen erityiskohtelu ei sisällä yksilöön kohdistuvaa syrjintää, sillä syrjintä kohdistuu korkeintaan toiseen ryhmään:
"Monissa tapauksissa positiivisella erityiskohtelulla pyritään parantamaan heikommassa asemassa olevan ryhmän asemaa esimerkiksi siten, että heihin sovelletaan lievempiä kriteereitä kuin muihin. Käytännössä tämä voi tarkoittaa muiden ryhmien asettamista epäedullisempaan asemaan. Positiivinen erityiskohtelu on kuitenkin eri asia kuin suosinta, jossa kyse on etuoikeuksien antamisesta toisia syrjivällä tavalla."[21][
Käräjätuomari Riikka Rask on samoilla linjoilla: "Erityistoimille on tyypillistä, että ne asettavat eri asemaan tietyn ryhmän – eivät ketään nimenomaista yksilöä"[19]"
Juridisesti nämä voivat hyvinkin olla päteviä näkemyksiä, mutta tuntuisi vähän hassulta lukea tällaisia perusteluja esim. sen puolesta miksi juutalaisten on pidettävä tähteä rinnassa. Tuollainenhan ei myöskään aseta eri asemaan ketään tiettyä yksilöä vaan tietyn ryhmän. Liberaalina itse tulee ajateltua että ihmisiä pitäisi arvioida ensisijaisesti yksilöinä eikä ryhmän jäseninä, jolloin tällainen ajatuksenjuoksu tuntuu kovin käsittämättömältä.
Ottamatta kantaa puolesta tai vastaan, niin tässä olisi esimerkiksi juuri Fifalla oikeasti paikka määrittää ihan yleisesti, miten saa ilmaista tai ei saa ilmaista toisen ulkonäköä heidän ottelutapahtumassa. Liian usein tulee tilanteita, jossa jälkeenpäin sanotaan ethän sää nyt noin voi sanoa. Jalkapallo on kuitenkin sen verran nopeatempoinen peli, että ei siinä ole aikaa alkaa pohtimaan mitä sanamuotoja saa sanoa.
Fifalta selkeä ulostulo, saako ottelutapahtumassa sanoa tumma- tai musta pelaaja.
Kaikki länsimaalaiset ihmiset tietävät että neekeri-sanaa ei saa käyttää. Sen sijaan nyt eletään siinä murroksessa että saako tumma- tai mustaihoinen. Toisille se on selkeästi vielä luonnollinen sanavalinta, moni on jo varpaillaan ettei leimata rasistiksi. Se ei saa olla mikään mielipideasia, koska mielipiteitä löytyy puolesta ja vastaan ihonväristä riippumatta. Ei jokaiselta ihmiseltä pidä vaatia jälkeenpäin "olipas sopimaton sanavalinta" koska nämä voidaan etukäteen kitkeä. Eikä minun mielestäni ihmisten tarvitsi olla myöskään varpaillaan että saako näin tai näin sanoa, varsinkaan jos ei todellakaan ole tarkoitus olla rasisti tai käyttää epäsopivaa kieltä.
Varoitettu kaveri oli tummaihoinen apuvalmentaja. Kenties tilanne on ollut sellainen että apuvalmentaja on ollut ryhmässä jossa kaikki muut ovat vaaleaihoisia. Ja tuomari oli sanonut kolleegalleen: " Tuo musta tyyppi. Mene ja tunnista hänet ."
Äkkiseltään kuulostaa selkeältä määrittelyltä mutta sanavalinta on epäonnistunut. Ilmeisesti olisi ollut parempi jos olisi käyttänyt sanaa "tummaihoinen" sanan "musta" asemesta mutta sekin termi on kyseenalainen kuten edellä on todettu.
Mieleen herää kysymys voiko ihonväriin viitata tunnistamiskeinona vaikka se on asia jonka kaikki havaitsevat helposti. Toisaalta taas, jos ryhmässä on vain yksi vaaleaihoinen ja muut tummia, olisiko silloin ok viitata vaaleaan ihonväriin tunnistamiskeinona? Tai sanoa "Tuo valkoinen tyyppi. Mene ja tunnista hänet".
Tätä saattaa tapahtua paljonkin, mutta siihen ei kiinnitetä huomiota. Saisi olla sama toiseenkin suuntaa ja molemmat olisivat ihan normaaleiksi koettuja asioita. Nykyään tuntuu olevan vallalla, että he tuijottavat eniten ihmisen väriin, jotka sanovat ettei värillä ole väliä.
Yhdenvertaisuusvaltuuten mielestähän "pelkkä kaikkien samanlainen kohtelu ei kuitenkaan käytännössä riitä takaamaan sitä, että heikommassa asemassa olevilla ihmisryhmillä olisi esimerkiksi yhdenvertaiset mahdollisuudet kouluttautua. Tosiasiassa ihmiset joutuvat epäedullisempaan asemaan usein juuri kielletyn syrjintäperusteen, kuten vammaisuuden, uskonnon, iän, seksuaalisen suuntautumisen tai alkuperän vuoksi. Tosiasiallisen yhdenvertaisuuden toteutuminen voi edellyttää heikommassa asemassa olevan väestöryhmän erityistarpeiden huomioon ottamista. Tällöin kyseeseen voivat tulla esimerkiksi positiivinen erityiskohtelu sekä vammaisten henkilöiden kohdalla kohtuulliset mukautukset. Näillä toimenpiteillä tavoitellaan syrjinnän päättymistä ja/tai yhdenvertaisuuden edistämistä". Pitäisi olla ihan normitahvollekin itsestäänselvää, että on ok järjestää afrikkalaistaustaisille naisille missikilpailut ja siinä ei rikota lakeja.
Satunnainen
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Pelkkä ihonväri tuskin riittää kertomaan kenenkään etnistä taustaa. En ainakaan keksinyt äkkiseltään mitään esimerkkiä tästä. Ns. rodun osalta se voisi ehkä toimiakin jossain määrin, jos määritellään sopivasti.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy