Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[douppi]

Kuinka monta keskustelua aiheesta olet kuunnellut tai lukenut? Itse ainakin olen kuullut ja lukenut useita kymmeniä erittäin sivistyneitä ja kriittisiä keskusteluita esim. humanitaarisen maahanmuuton tiimoilta. Siis ihan eduskunnassa.

Noh, aika paljon. Onneksi niihin parempiinkin on välillä törmännyt, viimeisin taisi olla kevään aikana. Parhaimmat keskustelut kameroiden edessä ovat usein esimerkiksi A-studion tyyppisessä ohjelmassa, jossa on poliitikkojen lisäksi eri asiantuntijoita. Niissä päästään aiheeseen paremmin ilman inttämistä, ja oikeisto-vasemmisto -akseli kuuntelee paremmin toisiaan kun vaikkapa kyselytunnilla, ja keskustelu on järkevämpää. Tuo kyselytunti on siinä mielessä ollut ihan tärkeäkin, että se on ainoa viikottainen kaikille avoin tapahtuma seurata. Onhan se hieman sanoisinko viihteellinen homma, mutta tärkeä silti.

 

[douppi]

Höh, minusta on mitä helpointa puhua maahanmuutosta kriittisesti, ilman että olisi rasisti tai että leimattaisiin rasistiksi. Itselleni se ei ole tuottanut mitään vaikeuksia (voi vaikka lukea kirjoituksiani täällä JA:ssa syksyltä 2015, jolloin raivosin sitä vastaan, että maan hallitus menetti omien rajojensa kontrollin). Sen sijaan on pitkä rivi niitä, jotka avaavat tämän kritiikkinsä sillä, että jo etukäteen itkevät notta nytpäs sitten minutkin tuomitaan rasistiksi, yhyy. Mutta kovin monelle toki lusikalla on annettukin.

Noh, eipä sen kritisoiminen tai esille ottaminen itsellenikään mitään rasismin viitan pelkoa ole tuottanut :)

Suomessa vaan vallitsee sellainen kulttuuri nykyään, että usein joko ymmärretään väärin tai sitten vaan halutaan ymmärtää väärin, kun maahanmuutto-asioita otetaan esille tai muuten kommentoidaan. Rasismi sana nyt on ainakin menettänyt isosti merkitystään jo kauan sitten. Ja se on tietysti vähän harmi homma.

Mutta joo, nämä jutut vaan nousee välillä esiin milloin mistäkin. Yleensä politiikasta (vähemmän yllättäen).

 

[Vuokralainen]

Olisi toivottavaa, että tulevaisuudessa rasismi-sanaa käytetään oikeassa siihen kuuluvassa yhteydessä, eikä silloin kun siitä ei ole kyse. Esimerkiksi politiikassa on hyvin erikoinen ja juurtunut tapa, että maahanmuuton kritisoiminen tai edes sen esille nostaminen näkyy joidenkin silmissä rasismina. Se vääristää helposti tarkoitusperiä, ja järkevää keskustelua ei saada aikaiseksi.

Mun mielestä maahanmuutosta pitää voida puhua kaikilla tavoilla ihan yhtä arkisesti siellä kun muistakin asioista. Nyt se ei aina onnistu, ja vaikkapa kyselytunnilla siitä tulee heti riitelyä.

Kai nyt maahanmuutosta on helppoa puhua kriittisesti ettei tule leimatuksi rasistiksi.
Käyttää vain järkevää kieltä eikä väheksy ketään mitenkään, vaikkapa ihonväriin liittyen.

 

[Baldrick]

On myös turha yleistää maahanmuuttokeskustelua leimaavaksi vain, koska kourallinen öyhöttäjiä riehuu somessa. Sama koskee vihervassariksi leimautumista.

Oikeasti vaikeaa maahanmuutosta keskusteleminen ei ole muualla kuin Facebookissa ja sanomalehtien kommenttikentissä, mutta siellä sitä on turha käydäkään. Toki leimaamista tapahtuu, mutta pelko leimaamiselle on suurempi kuin se todellisuudessa on. Sama koskee esim. perättömiä raiskausilmoituksia, jotka ovat marginaalisia, mutta silti monille suurempi uhka omien korvien välissä ja toimii keppihevosena siihen, että ilmoituksia ei tulisi lähtökohtaisesti uskoa.

Jos myös käyttää termejä, kuten maahantunkeutuja/matu, mokutus, jne. niin jälkikäteen on kyllä turha itkeä omaa leimautumistaan.

Itse olen myös kritisoinut maahanmuuttoa tällä palstalla ja kukaan ei ole minua vielä rasistiksi leimannut. Olen huomannut, että yleensä rakentavalla ja ymmärrystä etsivällä keskustelunavauksella saa rakentavia vastauksia.

Kävin viikonloppuna jonkun Mauritiukselta olevan mustan muusikkomiehen kanssa keskustelua BLM:stä ja nykyisestä rasismikeskustelusta, sekä mm. siitä, että tuleeko minun suomalaisena tuntea white guiltia. Tulkitsen olevani tolkun ihminen, enkä halua paapoa ketään ja kantani olisi varmasti Rasmus-ryhmässä tuomittu äärimmäisen rasistiseksi. Sen sijaan hän kiitteli minua pitkän jurrisen juttutuokion jälkeen siitä, että ymmärrän erinomaisesti miltä mustasta miehestä maailmalla tuntuu ja miten kohdata heidät, eikä minun tarvitse suomalaisena tuntea mitään syyllisyyttä. Mustat eivät tarvitse erityiskohtelua, vaan nimenomaan tasavertaista kohtelua ja ongelmista pitää voida puhua.

Olen tavannut elämäni lukuisia mustia, arabeja, kiinalaisia ja mitä muita nyt vaan keksii niin Suomessa kuin maailmalla. Useiden kanssa olen keskustellut rasismista ja tähän mennessä yksikään ei ole vastannut jotain Rasmuksen öyhöttäjää, vaan hyvin tolkun ihmisiä, jotka eivät kaipaa mitään erillistä hellää syleilyä. Kunhan nyt ei neekeriksi kadulla kutsuttaisi tuntemattomien toimesta ja olisi tasapäisessä asemassa työnhaussa meriittiensä mukaisesti, niin kaikki olisi hyvin.

 

[dana77]

Kapteeni itsestäänselvyys pyysi, että voisin sen verran kesäloma-aikana tuurata ja todeta yhden itsenstäänselvyyden. Se voi jopa joillekin objektiivisille tarkkailijoille olla vaikeaa hahmottaa, että siinä ei ole mitään rasistista jos toteaa että somalit tekevät raiskauksia esim neljä kertaa enemmän suhteessa väkimäärään kuin valkonaamat (pois lukien tuo viimeinen termi voidaan tulkita joissain piireissä kyseenalaiseksi).

Sitten kuitenkin siinä aika helvetin helposti mennään metsään kun aletaan yleistämään ja leimaamaan sitä syytöntä 99% osaa kansasta sen yhden prosentin tekemisistä. Sitä ei vaan oikein voi tehdä ilman sisäänleivottua rasistista oletusta, että kyseessä olisi kansallinen erityispiirre. Tämä asia ei muutu mihinkään, vaikka tuon viestin muotoilun osaisi tehdä hienosti käyttäen sivistyssanoja ja malttaisi olla puhumatta kamelinlantavarpaista tai siitä n-sanasta, josta me moderaattoreiden kanssa sovimme, etten käytä sitä enää edes ironisesti tai tehokeinona, koska sillä on historiallisesti ikävä kaiku.

Se ei ole fiksuutta että osaa tulkita niin tavattoman taitavasti rikostilastoja (ihan yläasteen tasoisesti) sillä meillä on lainsäädäntö joka lähtee vahvasti syyttömyysolettamasta eikä ihmisiä tule rangaista muiden tekemisistä, vaikka olisihan se ehkä tilastollisesti fiksua antaa aina Bemari-kuskeille ylinopeussakot kun ovat tilastoissa mahdollisesti yliedustettuina.

 

[BitterX]

Suomessa vaan vallitsee sellainen kulttuuri nykyään, että usein joko ymmärretään väärin tai sitten vaan halutaan ymmärtää väärin, kun maahanmuutto-asioita otetaan esille tai muuten kommentoidaan. Rasismi sana nyt on ainakin menettänyt isosti merkitystään jo kauan sitten. Ja se on tietysti vähän harmi homma.

Mutta joo, nämä jutut vaan nousee välillä esiin milloin mistäkin. Yleensä politiikasta (vähemmän yllättäen).

Kuka nyt on tullut väärinymmärretyksi ja ilman perusteita rasistiksi leimatuksi?

Yleensä rasistileiman saa joko siksi, että henkilö on a) rasisti eikä välitä peitellä sitä tai b) niin vitun tyhmä, ettei osaa olla möläyttelemättä rasistista paskaa.

Ketään, ei ketään leimata rasistiksi vaikkapa maahanmuuttopolitiikan kritisoimisen takia, jos pysyy asiassa.

 

[BitterX]

Tekstisi loppu nyt on täyttä soopaa. Vaikka se joukko mikä noin toimii on pieni, se ei silti poista tosiasiaa että noin toimivia ei olisi.

Olisi pitänyt kirjoittaa, että "kukaan ei saa rasistileimaa maahanmuuttopolitiikan kritisoimisen seurauksena, jos pysyy asiassa". Joku yksittäinen twitter-kirjoitus ei riitä leimaksi.

Jotkut mäenpäät ja turtiaiset ovat saaneet leiman ihan omista ansioistaan.

 

[douppi]

Kai nyt maahanmuutosta on helppoa puhua kriittisesti ettei tule leimatuksi rasistiksi.
Käyttää vain järkevää kieltä eikä väheksy ketään mitenkään, vaikkapa ihonväriin liittyen.

Kuka nyt on tullut väärinymmärretyksi ja ilman perusteita rasistiksi leimatuksi?

Yleensä rasistileiman saa joko siksi, että henkilö on a) rasisti eikä välitä peitellä sitä tai b) niin vitun tyhmä, ettei osaa olla möläyttelemättä rasistista paskaa.

Ketään, ei ketään leimata rasistiksi vaikkapa maahanmuuttopolitiikan kritisoimisen takia, jos pysyy asiassa.

Suomi on kansainvälistynyt omassa mittakaavassaan väkilukuun nähden näiden vuosikymmenien aikana melkeinpä siinä missä muutkin euroopan maat (ainakin isoimpien kaupunkien kohdalla). Väitän että keskustelut ja kommentoinnit asian ympärillä eri näkökulmineen eivät kyllä kulje samalla tasolla. Liikaa on sitä "puolesta tai vastaan" tyyppistä asetelmaa ja vänkäämistä, joka ei usein johda mihinkään. Suvakilla sisään ja rasismilla ulos noin mustavalkoisesti (heh) sanottuna :)

 

[dana77]

Varmaan se yksittäinen nimeämätön henkilö josta tässä puhutaan on se kiekkoiskä joka soitti me halutaan pitää kekkereitä -biisiä jäähallissa. Rasismin todellinen uhri, kun toiset vaan koittaa keksiä nimiä mustikoille.

 

[BitterX]

Ihan yksittäinen henkilö saattaa joutua tällaiseen tilanteeseen, enkä millään jaksa uskoa ettet muka tätä tietäisi. Kun keskustelijat ovat asioista hyvin erimielisiä, vedellään mutkia suoriksi puolin ja toisin. Näin se ihmismieli helpolla toimii.

Mahdammeko nyt ymmärtää käsitteen "tulla leimatuksi" eri tavoilla?

Leimatuksi tulemiseen ei riitä se, että joku yksittäinen tai pari Twitterin käyttäjää (tai vastaavaa) kutsuu perusteettomasti rasistiksi. Vaan se tarkoittaa sitä, että se seuraa kyseistä henkilöä tulevissa keskusteluissa.

Tuo leimaamissyyttely on klassista uhriutumista ("mitään ei saa enää sanoa...") ja viittaa siihen klassiseen foliohattuiluun, että olisi olemassa joku voima tai eminenssi, joka estää asiallisen keskustelun.

Siksi tiedustelin nimim. @douppi :lta, että kuka nyt on tullut perusteetta leimatuksi vai onko kyseessä taas tämä tyhjänlätinä.

 

[BitterX]

Suomi on kansainvälistynyt omassa mittakaavassaan väkilukuun nähden näiden vuosikymmenien aikana melkeinpä siinä missä muutkin euroopan maat (ainakin isoimpien kaupunkien kohdalla). Väitän että keskustelut ja kommentoinnit asian ympärillä eri näkökulmineen eivät kyllä kulje samalla tasolla. Liikaa on sitä "puolesta tai vastaan" tyyppistä asetelmaa ja vänkäämistä, joka ei usein johda mihinkään. Suvakilla sisään ja rasismilla ulos noin mustavalkoisesti (heh) sanottuna :)

Se on kyllä totta, että julkisen maahanmuuttokeskustelun taso oli ainakin vuonna 2015-2016 naurettava.

Nyt viimeaikoina maahanmuutto on aika vähän ollut tapetilla, kun fokus on suurella osalla akuutimmissa asioissa.

 

[Tadu]

Se on kyllä totta, että julkinen maahanmuuttokeskustelu oli ainakin vuonna 2015-2016 naurettava.

Mielestäni maahanmuuttokeskustelu on edelleen naurettavaa. Syyttävän sormen voi osoittaa sekä sinne oikealle, että vasemmalle. Typeriä tarkoituksellisia ja tahattomia provokaatioita/piikkejä sekä yleistyksiä, joilla on vaan tarkoitus kosiskella samanmielisiä.

Kertoo siitä, että harvalla on oikeasti halua ratkaista näitä ongelmia käymällä asiallista keskustelua toisen puolen kanssa. Oletan, että tämä johtuu siitä, että ne "tolkun ihmiset" eivät jaksa osallistua maahanmuuttokeskusteluihin, ja jos osallistuvatkin niin eivät saa mielipidettään kuuluviin.

 

[BitterX]

Mielestäni maahanmuuttokeskustelu on edelleen naurettavaa. Syyttävän sormen voi osoittaa sekä sinne oikealle, että vasemmalle. Typeriä tarkoituksellisia ja tahattomia provokaatioita/piikkejä sekä yleistyksiä, joilla on vaan tarkoitus kosiskella samanmielisiä.

Kertoo siitä, että harvalla on oikeasti halua ratkaista näitä ongelmia käymällä asiallista keskustelua toisen puolen kanssa. Oletan, että tämä johtuu siitä, että ne "tolkun ihmiset" eivät jaksa osallistua maahanmuuttokeskusteluihin, ja jos osallistuvatkin niin eivät saa mielipidettään kuuluviin.

Totta, joskin nyt asia ei ole kovinkaan pinnalla. Silloin, kun keskustelu kävi lämpöisenä, se oli ainoastaan turhauttavaa ja mitä pidemmälle se eteni, sitä selvemmäksi kävi, että sitä kompostia ei kannata kenenkään järkevän ihmisen pöyhäistä.

 

[BitterX]

No minä puhun vaikkapa työyhteisössä tapahtuvasta leimaamisesta, vai onko jotenkin eri asia?

Ei ole eri asia. Onko sinulla tiedossa tämmöisiä tapauksia? Minkälaisesta kirjoittelusta tai puhumisesta on leimakirves heilahtanut?

 

[BitterX]

On kokemuksia, eikä varmaan yllätä että tuo kirves heilahteli varsin helpolla VOK yhteisössä.
Tuolla käytännössä kohtasi kolme eri maailmaa, eli ei se sinänsä ihmeellistä ole. Käytännössä yhteen henkilöön (tph) kohdistuva arvostelu tämän toimien seurauksena, ilman koko porukan tai etnisyyden leimaamista aiheutti erilaisia toimia rasismista syytettyä kohtaan. 2105-2017 nämä olivat selkeästi yleisempiä kuin vaikkapa viime vuonna. En julkisesti kauhean paljon enempää asiaa avaa, mutta tapauksia on kymmenittäin. Olen ollut useammassa keississä kuultavana, kun olen todistanut jonkun lausuntoa/toimia. Mielenkiintoisena seikkana voi todeta, ettei työnantajalla ollut yhdessäkään jutussa munaa sanktioida perättömien väitteiden levittelijää millään tavalla, vaan asia vaiettiin läpikäyntien jälkeen. Rasistileimaa on vaikea pyyhkiä pois.
On näihin muuallakin törmätty, muttei lähellekään samassa mittakaavassa.

Ok, kiitos vastauksesta. Ymmärrän, että et asiaa tässä tarkemmin halua avata.

Usein olen havainnut tätä leimaamispuhetta yhteyksissä, joissa joku on käyttänyt - jos ei suoraan rasistisia - niin ainakin vahvasti asenteellisia, yleistäviä, asiaankuulumattomia tai asiattomia nimityksiä, kuten "suvakki", "matu", "turvapaikkaturisti", "partalapsi" tjsp. Tuommoinen argumentointi ei missään tapauksessa ole tapa viedä järkevää, kriittistä keskustelua eteenpäin, eikä silloin myöskään pidä ihmetellä, jos joku leima heilahtaa.

Olen aina ihmetellyt, että mikä perkeleen pakko tuommoisia termejä on viljellä. Ne vain vievät huomion pois siltä ikävän vähäiseltä järkevältä keskustelulta ja polarisoivat jo ennestään heikkoa keskusteluilmapiiriä. Sillä ei tosiaankaan saavuta yhtään mitään.

En siis väitä, että sinun tietämissä tapauksissa kyse olisi ollut tästä, mutta varsin yleistä tuommoinen retoriikka oli julkisessa keskustelussa. Ikävä kyllä, siihen syyllistyivät (ja syyllistyvät edelleen), myös perussuomalaisten kärkiketjujen poliitikot, joista osa on itse valittanut "leimaavasta ilmapiiristä".

 

[Undrafted]

HS-analyysi | Keskustelu örkeistä ja rasismista on saanut kohtuuttomat mittasuhteet, kun asian ottavat liian vakavasti he, jotka eivät halua tarinoihin muutoksia

Roolipelien rotustereotypioista käytävä keskustelu on mennyt niin pitkälle, että keskustelu on jo monin paikoin kiinnostavampaa kuin alkuperäinen aihe, kirjoittaa Jussi Ahlroth.

www.hs.fi

Ehkä hiukkasen lähtee juttu lapasesta. Kuka huolestuisi satujen pahoista äitipuolista? Sikäli hauska, että roolipeleissä on ollut mahdollisuus pelata ns. Pahista hyviksenä ja fantasiakirjallisuudessakin vaihtelevia sävyjä eri rotujen osalta.

 

[Ollakseni]

HS-analyysi | Keskustelu örkeistä ja rasismista on saanut kohtuuttomat mittasuhteet, kun asian ottavat liian vakavasti he, jotka eivät halua tarinoihin muutoksia

Roolipelien rotustereotypioista käytävä keskustelu on mennyt niin pitkälle, että keskustelu on jo monin paikoin kiinnostavampaa kuin alkuperäinen aihe, kirjoittaa Jussi Ahlroth.

www.hs.fi

Ehkä hiukkasen lähtee juttu lapasesta. Kuka huolestuisi satujen pahoista äitipuolista? Sikäli hauska, että roolipeleissä on ollut mahdollisuus pelata ns. Pahista hyviksenä ja fantasiakirjallisuudessakin vaihtelevia sävyjä eri rotujen osalta.

Näissä tuppaa menemään teksti ja subteksti(onko tälle hyvää suomenkielistä sanaa?) sekaisin. Samalla pidetään kirjailijaa kuolleena, eikä oteta huomioon kirjailijan omia näkemyksiä tekstinsä merkityksestä. Sinällään tietty on hyvä jos örkit tms. saavat jatkossa olla myös hyviä tyyppejä, mutta Tolkienin tulkinnassa tuo lienee mahdotonta.

 

[mjr]

Muuten, mitä enemmän luen tuosta Uncle Ben's -jutusta niin sitä vähemmän jää ikävä brändiä. Eskimoiden kohdalla asiaa lievensi se, että Alaskassa tuo puolestaan on ollut poliittisesti korrekti termi, koska yupikit (?) eivät ole halunneet että heitä kutsuttaisiin inuiteiksi. Kaikkea sitä oppii, kun sivuaineena on Pohjois-Amerikan tutkimus...

 

[Undrafted]

Sinällään tietty on hyvä jos örkit tms. saavat jatkossa olla myös hyviä tyyppejä, mutta Tolkienin tulkinnassa tuo lienee mahdotonta.

Toisaalta kyse fantasiasta, joten mitä haittaa stereotypioista? Örkit pahoja, haltiat ja kääpiöt harvemmin tulevat toimeen jne. Usein kyseessä rajallisten resurssien maailmat, joissa oma heimo on se tärkein joukko tai sitten yksittäiset sankarit tai sotalordit/velhot kenen ympärille kokoonnutaan.

Esimerkiksi AD&D maailma Forgotten Realmssissa löytyy hyviä pahan rodun edustajia ja yhteisöjä, jos pelaajat tai kirjailijat ovat halunneet tarinaansa niitä sekoittaa.

 

[Breeze Harbour]

Malliesimerkki siitä milloin rasismi on todella rasimsia, löytyy käymällä lukemassa romanikeskustelun tuoreimpia sivuja. Siellä on ihan toden totta käyty jopa porukalla paukuttamassa romaneja halveksuville kommenteille tykkäyksiä.

Olkoon miten syvät antipatiat ko. ihmisluokkaa kohtaan tahansa, niin joku roti soisi sentään olevan. Joku tapparalainen "puolimanneksi" itseään kutsuva siellä ehtikin jo kimpaantua em. kommentointityylistä. Hyvä niin, en minäkään tuollaista kommentointia katselisi vain tumput suorina, jos kokisin että koko sukuni on pilkan kohteena etnisyyden vuoksi.

 

[Dennis]

Hyvä niin, en minäkään tuollaista kommentointia katselisi vain tumput suorina, jos kokisin että koko sukuni on pilkan kohteena etnisyyden vuoksi.

Eivät he etnisyytensä takia ole pilkan kohteena vaan sen takia, että valtaväestö joutuu sietämään "heimoveljiltä" tolkuttoman määrän perseilyä. Luulisi, että romanit olisivat ensisijaisesti vihaisia omalle väelleen siitä, että näitä vahvoja stereotypioita ja ennakkoluuloja on päässyt syntymään. Tulee väistämättä mieleen Chris Rockin vitsi "there are black people and then there are niggers". Sopii hyvin analogiana mielestäni romaneihin, eli on romaneita ja on manneja. Ensimainittu ryhmä yleensä maindaa pelkästään omista asioistaan ja elää yhteiskunnan normien mukaisesti, omaa kulttuuriaan kunnioittaen, mutta sitten mannet tulee ja pilaa koko homman ja kaikkien maineen.

Mitä tuohon rasistiksi leimaamiseen tulee, niin vaikka nyt ei julkisesti ole mitään rasisti-leimaa saanut, niin oma vaimo on monesti viimeisen 10 vuoden aikana kuullut olevansa rasisti ja pari kertaa jopa rasistih*ora. Tekee siis töitä Helsingissä sosiaalialalla ja on työnsä puolesta paljon tekemisissä maahanmuuttajataustaisten perheiden kanssa. Ironisen asiasta tekee se, että vaimo on aika perinteinen vihreiden kannattaja, eli akateemisesti koulutettu naishenkilö, joka on koko täysikäisyytensä ajan aina vaaleissa äänestänyt a) vihreitä ja b) naisehdokasta, mutta viimeisen vajaa 10 vuoden kokemukset ovat kyllä piirtäneet selkärankaan varsin vahvojakin ennakkoluuloja tiettyjä väestöryhmiä kohtaan. Äänestyskäyttäytymiseen ei kumma kyllä ole vielä vaikuttanut, mutta tulee kyllä välillä naljailtua, että "sunhan pitäisi äänestää persuja", kun kuuntelee lievästi ilmaistuna "nuivahkoa avautumista" työjutuista. Rasistiksi haukkumiseen siis tavallisesti riittää se, että asiakkaille sanotaan "ei" johonkin pyyntöön (yleensä uusi kämppä, huonekaluja, kodinkoneita tai fyrkkaa) tai heiltä velvoitetaan / edellytetään jotain.

 

[Jerry100]

@Dennis tämähän se klisee on. Kun rasisti sanalla ei nykyään ole enää painoa. Sitä on käytetty jo pitkään ja aivan liikaa yhteyksissä missä ei tietenkään ollut rasismia.

Mutta eikös rasismi synny juurikin ihmisten ennakkoluuloista jotka syntyy rasismin /syrjinnän kohteena olevien ihmisten toimintatavoista / kulttuurista /asenteista yms pitkällä aika jänteellä?

Mihin sen rajan voi vetää että mustalaiset on riehuja porukkaa ja naiset tunkee kaupassa ollessaan hameenalle moottori sahan? Paljon porukka niitä tekee ja paljon ei tee. Tai. En tietenkään tiedä. Luulisin.

Sama maahanmuuttajilla. Paljon, helvetin paljon ne tekee esimerkiksi seksuaalirikoksia suhteessa määräänsä mutta ei kaikki.

Absoluuttisesti väärin tietenkin on leimata kaikki mutta kai se on kuitenkin jonkinlainen itsensä vaisto tai pelko joka saa olemaan varuillaan ihmisryhmän kanssa johon on ennakkoluuloja.

Vaikea asia.

 

[Baldrick]

Mutta eikös rasismi synny juurikin ihmisten ennakkoluuloista jotka syntyy rasismin /syrjinnän kohteena olevien ihmisten toimintatavoista / kulttuurista /asenteista yms pitkällä aika jänteellä?

Toisaalta esimerkiksi "neekereistä" Suomessa oli kyllä hyvin vahvoja käsityksiä ja ennakkoluuloja ennen kuin melkeinpä ensimmäinenkään musta mies oli astunut Suomen maaperälle.

On kyllä väärin väittää, että rasistiset ennakkoluulot pohjautuisivat aina todellisiin ilmiöihin. Rasismi useimmiten perustuu vähintään irrationaalisesti suurenneltuihin pelkoihin / ennakkoluuloihin.

On ihmisiä, jotka myös tietoisesti tai tietämättään levittävät tuotettuja käsityksiä eri ihmisryhmistä ja jenkkilässä tätä on tehty jopa valtiojohtoisesti.

En myöskään sitä tyrmää, etteikö ennakkoluuloille joskus olisikin jotain todellisuuspohjaa, mutta on virheolettama pitää rasismin syntymisen edellytyksenä kohteeksi joutuvan ihmisryhmän moitittavaa toimintaa.

Suomessa kuitenkin mustalaiset ja heihin kohdistuvat stereotypiat tuntuvat olevan poikkeuksellisen paikkansapitäviä laajemmassakin mittakaavassa, mitä tulee omakohtaiseen kokemukseen heidän kanssa asioimisesta, muutaman romanin itse kertomaan näkemykseensä stereotypioiden paikkansapitävyydestä ja yleiseen käsilläolevaan tietoon. Sen dilemman kyllä ymmärrän, että missä menee rasismin ja terveen ennakkoluuloisuuden raja, kun kahden eri mustalaisen (eri paikkakunnilla vielä) itsensä suusta kuultuna häpeävät olla romaneja, kun suurin osa heistä on rikollisia tai vähintään erittäin huonokäytöksisiä.

Itse kuitenkin kohtaan kaikki romanit yksilöinä siitä huolimatta ja kohtelen heitä kuin ketä tahansa. Sitä en kiellä, etteikö kuitenkin takaraivossa jotain kolkuttaisi, mutta silti teen parhaani olla aiheuttamatta mielipahaa romanille tai kellekään muulle syistä, joihin he eivät itse yksilöinä voi vaikuttaa. Kaksi kertaa sekin on lievästi kostautunut omaisuuden menetyksenä, mutta nää nyt on näitä. Isompia menetyksiä koen ihan omasta tahdosta, niin muutaman kymmentä euroa sinne tänne ei riitä vielä riitä minussa herättämään vihaa tai aiheuta käyttäytymään loukkaavasti koko ihmisryhmää kohtaan.

 

[Jerry100]

Joo oli tosiaan. Kokemukset yms ovat vain osa tätä.
Kun Suomeen tuli aikanaan pakolaisia niin varmasti porukka oli ihmeissään. Toisaalta kun joku joskus levittää juttua sekin pohjautuu kokemukseen tai valmiiseen ennakkoasenteeseen jota sitten levitetään. Eli mutkan kautta se ennakkoasenne ikäänkuin leviää.

Miksi Filippiiniläisiin tai Vietnamilaisiin ei kohdistu samanlaisia syrjiviä tai rasistisia olettamuksia? Minun kokemus on nimenomaan kulttuuri ja toimintatavat.

 

[Logan]

Toisaalta esimerkiksi "neekereistä" Suomessa oli kyllä hyvin vahvoja käsityksiä ja ennakkoluuloja ennen kuin melkeinpä ensimmäinenkään musta mies oli astunut Suomen maaperälle.

On kyllä väärin väittää, että rasistiset ennakkoluulot pohjautuisivat aina todellisiin ilmiöihin. Rasismi useimmiten perustuu vähintään irrationaalisesti suurenneltuihin pelkoihin / ennakkoluuloihin.

Sen verran puutun että oli rasismia tai ei, mutta en voi kenellekkää suositella asunnon vuokrausta Aasialais-taustasille. Kaikkea voi selitellä, mutta lähes vuoden asuminen ja tilanteen kattominen ei sitä muuksi muuta.

Jos omistat asunnon niin ei se ole ihonväri tai maa. Se on se kulttuuri mistä tulee ja valitettavasti ns paskavaltioista tulee paska-asukkeja. En itse ollu tätä mieltä ennen kun totuus tuli eteen. Muuttaessa en tiennyt mihin demografiaan muutan. Vaikka muuten on helppoa niin alkuasukkaat elää ku eläimet.

Mielestäni vois kertoa asunnon esittelijä minne on muuttamassa ilman rasistileimaa.