Millainen on uusi hallituksemme?

[Yläpesä]

Venäjän hyökkäys Suomeen on todennäköisempi kuin Al-Qaidan isku. Jaa miksi? Koska Venäjälle olisi siitä jotain hyötyä ja huolimatta Bushin puheista Al-Qaida ei iske sen takia "kun ne vaan vihaa vapautta".

No huh huh. Pidän muslimistien yksittäistä tekoa Suomessa aivan mahdollisena, jopa todennäköisenä ennen pitkää. Venäjän suhteen ei ole mitään tällaista näköpiirissä. Mitä se Venäjän saama "jokin hyöty" mahtaisi olla?

Hallitusketjussa kun ollaan niin hyppäys päivän toiseen uutiseen:
Valtio pelasti SDP:n ja Keskustan talouden myöntämällä näille jo sovittujen puoluetukien päälle 2,7 miljoonaa euroa. Valtio on maksanut tänä vuonna puoluetukea jo lähes 15 miljoonaa euroa. Ei helvetti sentään!

 

[Rodion]

Olen tosissani. Se, ettei näköpiirissä ole välitöntä uhkaa ei ole mikään peruste heikentää oman armeijan iskukykyä ratkaisevasti. Näitä asioita on tarkasteltava 30 vuoden perspektiivillä. Vähintään.

Venäjän hyökkäys Suomeen on todennäköisempi kuin Al-Qaidan isku. Jaa miksi? Koska Venäjälle olisi siitä jotain hyötyä ja huolimatta Bushin puheista Al-Qaida ei iske sen takia "kun ne vaan vihaa vapautta".

Tärkeintä on pitää puolustuspolitiikan rakenteet sellaisena, että kansanvälisen tilanteen kiristyessä saamme rautaa rajalle omasta takaa, eikä tarvitse siinä vaiheessa tehdä lakiesitystä asevelvollisuuden palauttamisesta ja alkaa kouluttaa einarin oloisista kavereista tappajia.

Tässähän vetää vallan sanattomaksi, kun on niin yksi yhteen samaa mieltä SergeiK:n kanssa.

Haluaisinkin kuulla perusteluita miksi jotkut tahot eivät muka näe Venäjää sotilaallisena uhkana? Ja puhutaan tosiaan muutaman vuosikymmenen, jopa vuosisadan, aikaperspektiivissä, kiitos.

Johan sitä armeijassa opetettiin, että vihollinen tulee idästä.

 

[lihaani]

Nämä YYA-liturgiaa aikoinaan "innokkaasti" hokeneet Karjalaiset, Väyryset, Holkerit, Sorsat, Saariset ja Sundkvistit kristallinkirkkaasti tiesivät, kuinka suuri uhka Venäjä Suomelle on. Ei tarvitse kuin katsoa karttaan.

Siksi Nalle Wahlros:in tapaisia änkyrätaistolaisia lukuunottamatta Suomen isoon koulutettuun reserviin perustuva aluepuolustus sai kaikkien puolueiden kannatuksen kokoomuksesta enemmistökommunisteihin.

En tiedä, onko itsekäs Suomen edun ajaminen vanhoillista demarien pysähtyneisyyttä.

Millä lailla "raikas" Häkämiehen toiminta palvelee Suomen etua? Kuka hyötyy, että Suomen kansan selkäytimessä oleva totuus toitotetaan suureen ääneen maailmalla? Kokkarit ovat varmoja, etteivät nämä Häkämiehen töräykset isossa kuvassa vaikuta Suomen ja Venäjän välisiin suhteisiin.

Toivoa sopii, että näin tulee olemaan. Rajan takana on nopeasti rikastuva suurvalta, jossa on miltei loputtomia markkinoita suomalaisille yrityksille. Jos kokoomuksen uudistunut ja moderni ulkopolitiikka (joka muistuttaa yllättävän paljon 30-luvun ulkopolitiikkaa: muodollinen hyökkäämättömyyssopimus ja railakas ryssäviha yhtäaikaa) kovasti vaikeuttaa vaikkapa rajakauppaa ja suomalaisten jo Venäjälle investoneiden yritysten toimintaa niin voi kysyä, millä lailla Se on Suomen etu?

 

[Koskenkorva]

Johan sitä armeijassa opetettiin, että vihollinen tulee idästä.

Se legendaarinen Y2 Keltainen oli meidän perusjuttu (Y2K, näitä millennium juttuja..) :)

Niin ja jos vihollinen tulee jostain muualta kuin idästä niin se on koukannu.

 

[Sistis]

Johan sitä armeijassa opetettiin, että vihollinen tulee idästä.

Tai niin kuin kuuleman mukaan eräs kapiainen on sanonut: Ei mene kauaa kun Suomea uhataan neljästä suunnasta: idästä, koillisesta, kaakosta ja ilmasta.

Mitä tulee tuohon Al Qaidan tai Venäjän uhan todennäköisyyksiin, niin totean, että molempia löytyy. Venäjä ei ole tällä hetkellä mitenkään erityisen suuri uhka, mutta kehitys on viime aikoina mennyt erittäin paljon huonompaan suuntaan. Eräs Natoa kovastikin vastustanut kaverini kääntyi Naton kannattajaksi Viron patsaskiistan aikana. En tätä käytä minään argumenttina puolesta tai vastaan, vaan ihan vaan mainitsen sivulauseena.

Al Qaidan uhka on olemassa, mutta se on vähäinen. Isku voisi teoriassa tapahtua vaikkapa yhdysvaltalaisia kohtaan. Muistissa ovat Kenian ja Tansanian lähetystöjen iskut. Al Qaida on hiljattain iskenyt Algeriassa, mikä on täysi muslimimaa. Nato-jäsenyys ei vaikuta suuntaan tai toiseen siinä, iskeekö Al Qaida vai ei. Tätä mieltä minä olen. Sen sijaan jäsenyys antaa suojan Venäjältä.

 

[Ramchester]

No huh huh. Pidän muslimistien yksittäistä tekoa Suomessa aivan mahdollisena, jopa todennäköisenä ennen pitkää. Venäjän suhteen ei ole mitään tällaista näköpiirissä. Mitä se Venäjän saama "jokin hyöty" mahtaisi olla?

Ehkä ennemmin kannattaisi miettiä, mikä on Venäjän tila esim. 20-30 vuoden päästä. Kuka siellä on päättämässä mitä yksillä maailman suurimmilla asevoimilla ja öljy-/kaasuvaranoilla hankitulla omaisuudella tehdään. Onko siellä diktaattorina Putin vai Putin II vai onko sotilasjuntta tehnyt vallankaappauksen ja koko paskaa hallinnoi kenraali X.

 

[Yläpesä]

Ehkä ennemmin kannattaisi miettiä, mikä on Venäjän tila esim. 20-30 vuoden päästä.

Sellaisia uskottavia ja puolueettomia tulevaisuuden arvioita odoteltaessa.

 

[Koskenkorva]

Kun sanotaan ettei Venäjän tilaa esimerkiksi seuraavan presidentin valtaan astumisen jälkeen voi ennustaa, on se täysin uskottava ja puolueeton tulevaisuuden arvio.

muoks: jotenkin ymmärrettävämpään muotoon..

 

[Hemingway]

Sen sijaan jäsenyys antaa suojan Venäjältä.

Etsiskelin tuosta keskusteluja eri foorumeilta eivätkä suinkaan kaikki asiasta selvää ottaneet ole sitä mieltä, että Naton turvatakuisiin voisi mitenkään luottaa. Pieni Suomi on helppo uhrata, jos tarve sitä vaatii. Symbolinen ja poliittinen tuki ei paljon auta, jos tukea ei tule myös käytännössä.

Muuten kyllä olen liittymisen kannalla, mutta nuo kultareunaiset kuvat pitäisi ohittaa ja keskustella perinpohjin siitä, mikä Suomen asema käytännössä on erilaisissa skenaarioissa.

 

[Sistis]

Etsiskelin tuosta keskusteluja eri foorumeilta eivätkä suinkaan kaikki asiasta selvää ottaneet ole sitä mieltä, että Naton turvatakuisiin voisi mitenkään luottaa. Pieni Suomi on helppo uhrata, jos tarve sitä vaatii. Symbolinen ja poliittinen tuki ei paljon auta, jos tukea ei tule myös käytännössä.

Enemmänkin kyse on siitä, että uskaltaako Venäjä ottaa sitä riskiä, että se hyökkää Nato-maan kimppuun? Itse epäilen, että ei.

Baltiassa useammankin reissun tehneenä ja miehitysmuseoita pälyilleenä sekä paikalisten kanssa keskustelleena en yhtään ihmettele, että Baltian maat liittyivät Natoon heti kun se mahdollistui.

 

[Hemingway]

Enemmänkin kyse on siitä, että uskaltaako Venäjä ottaa sitä riskiä, että se hyökkää Nato-maan kimppuun? Itse epäilen, että ei.

Tällaisena aikana se ei hyökkää muutenkaan - olemme Natossa tai ei. Jos maailmanpoliittinen tilanne ajautuu kaaokseen, niin sitten se voi ehkä hyökätäkin, mutta silloin taas ei ole mitään takeita siitä, onko Natosta apua.

Eniten kai pelkään sitä, että loihditaan perusteeton uhkakuva, jonka turhaan torjumiseen käytetään suuri määrä rahaa, mutta sitten jos uhkakuva joskus hamassa tulevaisuudessa toteutuu, niin käytetystä rahasta ei olekaan mitään hyötyä.

Nato ei saa olla oikea-vasen tai itä-länsi -kysymys, vaan sen haitat, hyödyt ja todellisuus on punnittava tarkoin ilman aatteellista liehuntaa. Mieluummin laitan saman rahan kouluopetukseen ja terveydenhuoltoon kuin perusteettomien uhkakuvien torjumiseen tai poliittiseen maalailuun.

 

[SergeiK]

Baltiassa useammankin reissun tehneenä ja miehitysmuseoita pälyilleenä sekä paikalisten kanssa keskustelleena en yhtään ihmettele, että Baltian maat liittyivät Natoon heti kun se mahdollistui.

Baltiassa useamminkin reissun tehneenä ja miehitysmuseoita pälyilleenä sekä paikallisten kanssa keskustelleena ihmettelen suuresti miksi Baltian maat antautuivat niin helposti NL:lle aikoinaan.

Suomessa noita miehitysmuseoita ei jostain syystä ole.

 

[Sistis]

Baltiassa useamminkin reissun tehneenä ja miehitysmuseoita pälyilleenä sekä paikallisten kanssa keskustelleena ihmettelen suuresti miksi Baltian maat antautuivat niin helposti NL:lle aikoinaan.

Luottivat liikaa iloisen itänaapurin rauhantahtoon. Kyllähän tosin Latviassa säilyi vastarintapesäkkeitä vielä ihan 1950-luvulle asti, eikä koko maa ollut vielä Puna-armeijan hallussa. Liettuassa taisi olla melko paljon myös maanalaista toimintaa, minkä vuoksi maan venäläisvähemmistö on huomattavasti Latvian ja Viron vastaavia pienempi.

Eli kyllähän sielläkin pantiin vastaan sitten kun neuvostoliittolaiset työnsivät saksalaisia pakosalle. Aiempi NL:n miehitys tapahtui kyllä liian helpolla.

 

[mjr]

Baltiassa useamminkin reissun tehneenä ja miehitysmuseoita pälyilleenä sekä paikallisten kanssa keskustelleena ihmettelen suuresti miksi Baltian maat antautuivat niin helposti NL:lle aikoinaan.

Suomessa noita miehitysmuseoita ei jostain syystä ole.

Erkkohan työnsi Rautatieasemalla Paasikiven käteen muistilapun, jossa luki "unohda että Neuvostoliitto on suurvalta". Päts ei unohtanut, tilanne oli täysin toivoton, kun Saksa ja Neuvostoliitto olivat sovussa ja länneltä oli pääsy Itämerelle suljettu - Suomi ryhtyi taisteluun kaiken järjen ja logiikan vastaisesti. Ja selviytyi. Sen sijaan Baltian maat melkein menettivät kansallisen ja kulttuurisen olemassaolonsa lopullisesti. Kovin arvaamatonta on historia - mistä syystä en olisi Yläpesän tapaan takomassa miekkoja auroiksi ja päästäisi lampaita käyskentelemään leijonien kanssa vaikka Venäjä ei olekaan näköpiirissä olevana aikana hyökkäämässä yhtään minkään rajan yli. Toisaalta en ymmärrä mitä hyötyä on ehdoin tahdoin uhitellakaan, kun tällä hetkellä suhteet Venäjään ovat hyvät ja toimivat. (Tällä en tarkoita Häkämiehen yksittäistä puheenvuoroa, mies vaikuttaa aika yksinkertaiselta tapaukselta, joka tuon kohutun lauseen kai töksäytti ilman mitään ymmärrystä sen mahdollisesta kiistanalaisuudesta, mutta ei silti soisi että tällä tiellä enää sen pidemmälle mennään, ja tältähän tämä hallituksen lausunnoista päätellen näyttääkin. Myrsky vesilasissa.)

 

[Ramchester]

Baltiassa useamminkin reissun tehneenä ja miehitysmuseoita pälyilleenä sekä paikallisten kanssa keskustelleena ihmettelen suuresti miksi Baltian maat antautuivat niin helposti NL:lle aikoinaan.

Suomessa noita miehitysmuseoita ei jostain syystä ole.

Jos olet käynyt Baltian maissa ihmettelen, miksi ihmettelet Baltian maiden helppoa antautumista. Siihen aikaan maastolla oli vielä jonkinlainen merkitys sodankäyntiin, eikä Suomen peruskalliosta, synkistä metsistä ja Mannerheim-linjasta ainakaan haittaa ollut puolustustaisteluissa verrattuna Baltian peltoaukeisiin. Voisikin sanoa, että on ihan saatananmoinen onni, että Pohjanmaan peltoaukeat ovat Suomen länsi- eivätkä itärajalla.

Olisihan baltialaisilla tietenkin ollut vaihtoehtona myös taistella viimeiseen mieheen, mutta se olisi tarkoittanut sitä myös käytännössä. Kukaan ei olisi baltialaisia pelastanut varmalta tuholta.

PS. Puolalaiset ratsumiehethän taistelivat urhokkasti pelloillaan saksan panssariarmeijaa vastaan, tosin melko laihoin tuloksin...

 

[Lapanen]

Jos olet käynyt Baltian maissa ihmettelen, miksi ihmettelet Baltian maiden helppoa antautumista. Siihen aikaan maastolla oli vielä jonkinlainen merkitys sodankäyntiin, eikä Suomen peruskalliosta, synkistä metsistä ja Mannerheim-linjasta ainakaan haittaa ollut puolustustaisteluissa verrattuna Baltian peltoaukeisiin. Voisikin sanoa, että on ihan saatananmoinen onni, että Pohjanmaan peltoaukeat ovat Suomen länsi- eivätkä itärajalla...

Jep, lisäksi Baltian kautta pääsi/pääsee Berliiniin ja Eurooppaan. Suomen kautta Venäjältä pääsee Pohjanlahteen. Lienee sanomattakin selvää, kumpi suunta kiinnosti sosialistista kansojen perhettä enemmän.

Mitä itse topiciin tulee, niin onhan se kieltämättä hieman noloa että kaiken maailman uhoavat juntit päästetään ulkomaille uhoamaan Suomen valtion nimissä. Kokoomuksesta kun löytyisi ihan asiallistakin porukkaa, mutta jostain syystä sitä ei päivänpolitiikka kiinnosta tai sitten ovat keskittyneet EU:ssa säätelyyn. Mitä sekin sitten kertoo ja mistä?

Suomen suurin uhka, lyhyellä tähtäimellä, on joutua kunnolla mukaan äärimuslimien ja USA:ssa valtaapitävien fundamentalisti-kristittyjen konfliktiin, joka koskee monia muitakin kuin vain kyseisiä hihhuliryhmiä.

Ehkä nämä kaiken maailman häkäpöntöt ehtivät jopa nopeammin kuin sotkemaan Venäjä-suhteitamme, vetämään Suomen mukaan moderneihin uskonsotiin.

Tuplajättipotti taitaa kuitenkin olla hakusessa.

 

[Daespoo]

Mitä itse topiciin tulee, niin onhan se kieltämättä hieman noloa että kaiken maailman uhoavat juntit päästetään ulkomaille uhoamaan Suomen valtion nimissä.

Näin on, onneksi tilanne saatiin korjattua viime vaaleissa ja Tuomiojasta päästiin eroon kerralla.

Vielä kun vasemmistojäärä Halonenkin joutuu roudaamaan kamansa pois presidentinlinnasta niin alkaa näyttämään hyvältä.

 

[eagle]

Millä lailla "raikas" Häkämiehen toiminta palvelee Suomen etua? Kuka hyötyy, että Suomen kansan selkäytimessä oleva totuus toitotetaan suureen ääneen maailmalla? Kokkarit ovat varmoja, etteivät nämä Häkämiehen töräykset isossa kuvassa vaikuta Suomen ja Venäjän välisiin suhteisiin.

Tässä se oma mielipidekkin on kiteytettynä.

Ainiin ja eikö joku englantia edes vähän osaava(ja lausuva) olisi voinut pitää tuon Häkämiehen puheen muutenkin. Oli sen verran järkyttävän kuuloista tuo, että siinä Tommi Mäkinenkin olisi kuulostanut englantilaiselta Häkämiehen rinnalla. Jos jonkunmielestä Häkämiehen antama kuva jotenkin on positiivinen, niin toivottavasti sitten käytetään edes simultaanitulkkeja.

 

[scholl]

Vielä kun vasemmistojäärä Halonenkin joutuu roudaamaan kamansa pois presidentinlinnasta niin alkaa näyttämään hyvältä.

Siinä kyllä vaaditaan sen jälkeen melkoinen Mäntyniemen, Kultarannan sekä Presidentinlinnan kasvojenkohotus. Tuuletuksen lisäksi pitäisi tehdä muitakin muutoksia. Yksi mitä en ole koskaan voinut ymmärtää, että miten on mahdollista, että Pressa käytännössä valitsee vain lehdistöpäällikön, eikä tee mitään kanslialle? Aivan älytön järjestelmä missä samat jäärät (edit. mm. Jaakko Kalela ja Martti Manninen aikanaan) ovat kansliassa kymmeniä vuosia ja mikään ei muutu. Tottakai pitäisi porvaripressan saada sinne omat miehet niin Kekkosen ajasta vihdoinkin päästäisiin eroon. Kaikenlisäksi tilanne on se, että 12 vuotta on mielestäni aivan maksimiaika yhdessä työpaikassa.

 

[scholl]

Millä lailla "raikas" Häkämiehen toiminta palvelee Suomen etua? Kuka hyötyy, että Suomen kansan selkäytimessä oleva totuus toitotetaan suureen ääneen maailmalla? Kokkarit ovat varmoja, etteivät nämä Häkämiehen töräykset isossa kuvassa vaikuta Suomen ja Venäjän välisiin suhteisiin.

Kuulostaa suomettuneen miehen tilitykseltä.

Venäjän kehitys ei ole ollut Putinin aikana toivottavaa. Demokratia ja moni muu asia on ottanut monta askelta taaksepäin. Toimittajia murhataan, liikemiehiä laitetaan häkkiin, Tsetseniassa ja muualla soditaan. Maa ei ole siinä kehityksessä, mitä Jeltsinin aikana olisi voinut ennustaa. Niinpä on normaalia ottaa kantaa sen suhteen, että Venäjä huolettaa. Jostain kumman syystä totuuksia ei saa sanoa, jos on kyse Venäjästä. He nyt vain ovat sellaisia, koska ovat slaaveja. Keijo Korhonen sanoo, että Venäjää pitää ymmärtää ja pari miljoonaa ihmistä seuraa perässä jännittäen. Kukaan ei uskalla sanoa mitään. Sen sijaan Yhdysvaltoja uskalletaan vasemmistolaisten toimesta kritisoida, koska sehän on ollut aina maan tapa täällä muutenkin. No yllättäen vierailukutsuja ei sitten sinne suuntaan herunut.

Häkämies on antanut hyvän lausunnon, mikä on mielestäni Suomen edun mukainen. Suomi otetaan EU:ssa vakavasti, kun ei olla vain joku Venäjän satelliittivaltio, vaan omilla jaloillaan EU:ssa seisova kansakunta, joka ottaa kantaa tilanteiden mukaan.

 

[Yläpesä]

Keijo Korhonen sanoo, että Venäjää pitää ymmärtää ja pari miljoonaa ihmistä seuraa perässä jännittäen. Kukaan ei uskalla sanoa mitään. Sen sijaan Yhdysvaltoja uskalletaan vasemmistolaisten toimesta kritisoida, koska sehän on ollut aina maan tapa täällä muutenkin. No yllättäen vierailukutsuja ei sitten sinne suuntaan herunut.

Häkämies on antanut hyvän lausunnon, mikä on mielestäni Suomen edun mukainen.

Kuullostaa uussuomettuneen miehen puheelta. Vaikka Putinin aikana mainitsemasi asiat ovat selvästi kehittyneet negatiiviseen suuntaan, ja joihin länsimaiden tulee edelleenkin päättäväisesti reagoida diplomaattisin keinoin, on aivan perusteetonta haikailla Jeltsinin kauden sekasortoa ja sitä hallitsematonta kehitystä joka oli silloin meneillään á la 30-luvun USA.

 

[scholl]

on aivan perusteetonta haikailla Jeltsinin kauden sekasortoa ja sitä hallitsematonta kehitystä joka oli silloin meneillään á la 30-luvun USA.

En tarkoittanut sitä, vaan Jeltsin pääsi kommunismista eroon ja silloin oli mahdollisuus kehittyä mihin vain. Tulevaisuus oli avoin. Sitten kun tuli Putin niin hän aloitti negatiivisen kehityksen tiettyjen asioiden suhteen ja vei maata enemmän vanhan Neuvostoliiton suuntaan.

Nyt Halosella on muuten mahdollisuus ottaa ikuinen kiinnitys Pena-trophyyn. Siihen vaaditaan vain Alhon nimittäminen Suomen Pankkiin.

 

[eagle]

Häkämies on antanut hyvän lausunnon, mikä on mielestäni Suomen edun mukainen. Suomi otetaan EU:ssa vakavasti, kun ei olla vain joku Venäjän satelliittivaltio, vaan omilla jaloillaan EU:ssa seisova kansakunta, joka ottaa kantaa tilanteiden mukaan.

Ihanko vakavissasi luulet yhden lausunnon jenkeissä Häkämieheltä muuttavan Suomen asemaa noin paljon? Juupajuu. Suomihan otti esim. Irak-kysymykseen kantaa ihan yhtä kärkevästi USA:ta kohtaan. Vai onko siis niin, että nyt kanta muuttuu kun Venäjä oli ns. "kohteena".

 

[Daespoo]

Ihanko vakavissasi luulet yhden lausunnon jenkeissä Häkämieheltä muuttavan Suomen asemaa noin paljon? Juupajuu. Suomihan otti esim. Irak-kysymykseen kantaa ihan yhtä kärkevästi USA:ta kohtaan. Vai onko siis niin, että nyt kanta muuttuu kun Venäjä oli ns. "kohteena".

Ööö missä kohtaa kukaan väitti yhden lausunnon muuttaneen Suomen asemaa?

Onko tuo sitä samaa vasemmiston luetunymmärtämistä jota punikkijournalistit Demarissa ja Hesarissa harrastivat Häkämiehen lausuntojen suhteen?

 

[eagle]

Ööö missä kohtaa kukaan väitti yhden lausunnon muuttaneen Suomen asemaa?

No sellaisen käsityksen tuosta kappaleesta saa, että kun huudetaan "VENÄJÄ VENÄJÄ VENÄJÄ" niin ollaankin EU:ssa merkittävässä roolissa.

Mutta jatka sinä junteiksi, vasemmistoksi, jne. kaikkia jotka eivät ole sinun kanssa samaa mieltä ja ihannoi Häkämiehen englantia. Sitä voi miettiä kuka oikeasti sitten juntti onkaan. Ihminen joka leimaa kaikki eri mieltä olevat henkilöt jollain termillä vai ketkä.