Todellako? Yllättävä tulkinta hahmolta, joka heittelee stalinismi-korttia joka kerta poikkisanaisen vastakommentin luettuaan. Kuin ylipirteä Häkämies sokerihumalassa.
Häkämiehen puheella ei ole mitään tekemistä Lapuan liikkeen kanssa.
Jos Häkämiehen puheesta otetaan pois lause, "... Venäjä, Venäjä ja Venäjä...", niin jääkö puheeseen jotain Suomen virallisen ulkopoliittisen linjan vastaista??
Luettu on, ja tiedotusvälineet ovat aivan korrektisti siitä uutisoineet. Toisin väittävät lienevät käyneet Tampereen tiedotusopin laitoksen opetuksen läpi periaatteella "kaikki mitä täällä opetetaan pitää kääntää päinvastoin."
Edelleen tuohon jälkimmäiseen: en perää muuta kuin suoraselkäisyyttä ja johdonmukaisuutta. Konservatiivispuolue Kansallinen kokoomus opettaa meille nyt, että ulkovalloille räksyttäminen on OK, ihan piristävä juttu hyssyttelun sijaan, JOLLOIN Halosen ja Tuomiojan taannoiset räksyttelyt olivat myös OK. Tai päinvastoin, jos edelliset tuomitaan, heiteltäköön mätiä munia nyt Häkämiehen veljeksistä puhtoisemman päälle.
En kuulu kummankaan kannattajiin mutta kysyn: Miksi tuo lause pitäisi jättää pois? Eikö setä ilman munia olisi täti?
Asiallinen viesti, tosin Paavo Lipponen tai lapanen olisi ilmaissut asian varmasti hersyvämmin.
Viestiesi taso kyllä laskee omia luulojasi alemmaksi kun vedät säännöllisesti itkuraivareita kohdatessasi omista kannoistasi poikkeavia näkökantoja. Kyllähän varmasti itse kukin saattaa kirjoittaa välillä ennen kuin ajattelee, mutta sinulla tuo tason romahdus on kyllä kaikkein suurimpia, ei siinä mitään.
Miten muuten mielestäsi pitäisi suhtautua heittoon, jossa viittaat jonkun henkilön käsityksiin Tsekkoslovakian tilanteesta vuodelta 1948, kun puhumme ajanjaksosta 1800-luvun lopulla? Vinkiksi kerrottakoon, että vastaus ei ole Lapuan liike.
Eli vastaat kysymykseen kysymyksellä... Minulle on opetettu, että jos olet epävarma toimi näin, mutta sinun tarkoitustasi en ymmärrä.
No, en tiedä, päättelin vain noista syvällisistä postauksistasi ettet yksinkertaisesti tiedä mitään vanhasuomalaisuudesta. Mikä nyt tässä on kai aika selkeästi tullut selväksikin. Ei se nyt mikään maailmanloppu ole, mutta yrittäisit sitten välttää viittaamista asioihin ja termeihin, joiden sisältöä et ymmärrä. Pääsee vähemmällä.
Wikipedian artikkeli asiasta sisältää melkein yhden oivalluksen: "Historioitsijat olivat pitkälti vanhasuomalaisia, juristit nuorsuomalaisia". Ehkä tämä selittää jotakin, tai sitten ei... :)
Selvä. Jos Häkämiehen puheesta ottaa sanoja sieltä ja sanoja täältä, niin siitä saa ihan perinteisen hyssyttelevän ja kaikkia syleilevän julistuksen. Mistä täällä sitten ollaan niin innoissaan mustapaitojen joukoissa? Kuinkahan paljon Häkämiehen seuraavista puheista pitää poistella, jotta ne ovat oikein tulkittavissa, ja ovatko ne substantiiveja, verbejä vai kenties pronomineja. Ehkä Koivistolta voisi myös kysyä ohjeita, kuinka kirjoitetaan kryptisiä tekstejä joita saa tulkita vain asiaan vihityt.
Eikö helpompaa olisi vain myöntää, että housuihin tuli jänskäkakka ja mopo hieman keuli?
Itse en kyllä erityisesti pidä vanhasuomalaisuuden arvo-konservatismista ja patriarkaalisuudesta. Historiallisella puoluekartalla varmaan olisin jossain Ståhlbergin ja Tannerin välimaastossa. Sinun kohdallasi arvelisin että epäilemättä jostain Kokoomuksen oikeistosiiven ja George W. Bushin puolestavälistä löytyisi se ideologinen kotipaikka, eipähän siinä juuri historiantajua tarvita kun rakentaa "2010-luvun Suomea", tikulla silmään jne.
"Värikäitä ilmaisuja, mutta itse puheen sisältö ei poikkea Suomen turvallisuuspoliittisesta linjasta." Näin olisi kommentoinut asiaan perehtynyt pääministeri tai presidentti.
Epäuskottavaa. Jos näin olisi, ei konservatiivipuolue Kansallisen kokoomuksen kiekkopoolilla olisi ollut mitään riehaantumisen aihetta. Mutta kun he riehaantuivat ja näkivät näissä "asiayhteydestään irrotetuissa" sanoissa historian havinaa ja vastavallankumouksellisia vapautuksen tuulia. "Vihdoinkin joku uskaltaa sanoa ryssille päin naamaa" oli se viesti ja hyvinhän se kuului, vaikka olikin sanottu uhmakkaasti isomman kaverin selän takaa.
Minua ei oikeastaan kiinnosta yhtään teidän hiekkalaatikko leikit
Mielenkiintoinen mielleyhtymä, sillä juuri sama kuva minulla oli mielessäni Häkämiehen sanomisten ja sitä seuranneiden riemastumiten kohdalla. Siinä leijui ilmassa kiimaa, kostoa ja vahingoniloa sellaisia määriä, etten ole pitkään aikaan nähnyt. No, ehkä se kertoo siitä, etten liiku paljoakaan uskonnollisissa piireissä, mutta se on jo toinen tarina.
Kun Suomen itsenäisyyttä on uhattu sotilaallisesti, se on tapahtunut rakkaan itänaapurimme toimesta. Ei tänne muualta ole hyökätty. Siinä valossa tämä Häkämiehen lausunto on suorastaan realistinen, vaikkei nykypäivän Venäjä se meidän ainoa uhkamme olekaan.
Toinen asia mikä itseäni näissä lehtien mielipidepalstoille kirjoittajien mietteissä ärsyttää, on se kun "nykyhallitus niin voimakkaasti meitä kaikkein köyhimpiä potkii päähän". Kaikkein köyhimpiä olemme me opiskelijat.
Heinäluoman kannatus jopa omiensa keskuudessa on pohjalla. Paitsi että pääoppositiopuolue arvostelee hallitusta köyhien litistämisestä, se arvostelee myös äänitorvena toimivaa puoluejohtajaansa. Miksi? Eikö viesti mene perille, vai ovatko rivijäsenet ja puolueen kansanedustajat vain liian tyhmiä ymmärtämään sitä?
Konservatiivipuolue SDP on nykyisellään lähinnä vitsi, huono sellainen. Heinäluoman nimeäminen johtoon oli kardinaalimunaus, ja sen hyväksyminen näyttää tekevän yhä kipeää.
mutta oikeat ongelmat ovat huomattavasti syvemmällä - toisaalta rivien välistä kyllä pystyy tuon sinunkin tekstistä lukemaan.
Kokonaisuutena puhe korostaa sitä, että Venäjä ei ole tällä hetkellä nähtävissä Suomelle sotilaallisena uhkana, piste. Tietysti aina voi spekuloida sillä, olisiko joku sanamuoto ollut parempi kuin toinen - tässä tapauksessa ehkä olisikin. Tietyllä tapaa tätä puhetta kirjoittaessa olisi pitänyt ymmärtää se, että tuossa nimenomaan kerjätään sitä, että joku irroittaa lauseen kokonaisuudesta ja tulkitsee sitä puheen muun sisällön vastaisesti päin honkia.
Häkämies puhui "security challengesta" ja siitä, että Venäjä-Venäjä-Venäjä on sellainen. Turvallisuushaastemme?Tässä on yksi irrallinen lause irroitettu kokonaisuudesta, minkä lisäksi lauseesta käännetty vielä niin, että challenge = uhka..
Hienoa ei ole se, että Venäjälle uhitellaan, vaan se että ymmärretään ettei meidän suurimmat turvallisuuspoliittiset uhat ole Al-Qaida eikä jossain Molvaniassa olevat rauhanturvaamisoperaatiot, vaan ihan täysmittainen sota.
Häkämies puhui "security challengesta" ja siitä, että Venäjä-Venäjä-Venäjä on sellainen. Turvallisuushaastemme?
Lisäksi puheen loppuosassa Häkämies toteaa: "At the same time, we see Russia as an opportunity, not only as a challenge". Minusta tuossa saa kuvan, että sanaa "challenge" ei käytetä positiivisessa "haaste"-merkityksessään.
Olen tosissani. Se, ettei näköpiirissä ole välitöntä uhkaa ei ole mikään peruste heikentää oman armeijan iskukykyä ratkaisevasti. Näitä asioita on tarkasteltava 30 vuoden perspektiivillä. Vähintään.Oletko ihan tosissasi vai tuikkiiko tuossa lopussa jokin näkymätön hymiö?