Millainen on uusi hallituksemme?

[Yläpesä]

Häkämiehen puheella ei ole mitään tekemistä Lapuan liikkeen kanssa.

Todellako? Yllättävä tulkinta hahmolta, joka heittelee stalinismi-korttia joka kerta poikkisanaisen vastakommentin luettuaan. Kuin ylipirteä Häkämies sokerihumalassa.

 

[Yläpesä]

Jos Häkämiehen puheesta otetaan pois lause, "... Venäjä, Venäjä ja Venäjä...", niin jääkö puheeseen jotain Suomen virallisen ulkopoliittisen linjan vastaista??

En kuulu kummankaan kannattajiin mutta kysyn: Miksi tuo lause pitäisi jättää pois? Eikö setä ilman munia olisi täti?

 

[TosiFani]

Luettu on, ja tiedotusvälineet ovat aivan korrektisti siitä uutisoineet. Toisin väittävät lienevät käyneet Tampereen tiedotusopin laitoksen opetuksen läpi periaatteella "kaikki mitä täällä opetetaan pitää kääntää päinvastoin."

Edelleen tuohon jälkimmäiseen: en perää muuta kuin suoraselkäisyyttä ja johdonmukaisuutta. Konservatiivispuolue Kansallinen kokoomus opettaa meille nyt, että ulkovalloille räksyttäminen on OK, ihan piristävä juttu hyssyttelun sijaan, JOLLOIN Halosen ja Tuomiojan taannoiset räksyttelyt olivat myös OK. Tai päinvastoin, jos edelliset tuomitaan, heiteltäköön mätiä munia nyt Häkämiehen veljeksistä puhtoisemman päälle.

Miten Häkämies on RÄKSYTTÄNYT ulkovalloille?? Hän totesi, värikkäästi kyllä, vain Suomen ulkopoliittisen haasteen eli Venäjän.

Tuomiojan ja Halosen puheet eivät mielestäni koskeneet Suomen ulkopoliittista tilannetta vaan globaalia tilannetta.

 

[TosiFani]

En kuulu kummankaan kannattajiin mutta kysyn: Miksi tuo lause pitäisi jättää pois? Eikö setä ilman munia olisi täti?

Eli vastaat kysymykseen kysymyksellä... Minulle on opetettu, että jos olet epävarma toimi näin, mutta sinun tarkoitustasi en ymmärrä.

 

[mjr]

Asiallinen viesti, tosin Paavo Lipponen tai lapanen olisi ilmaissut asian varmasti hersyvämmin.

Viestiesi taso kyllä laskee omia luulojasi alemmaksi kun vedät säännöllisesti itkuraivareita kohdatessasi omista kannoistasi poikkeavia näkökantoja. Kyllähän varmasti itse kukin saattaa kirjoittaa välillä ennen kuin ajattelee, mutta sinulla tuo tason romahdus on kyllä kaikkein suurimpia, ei siinä mitään.

Miten muuten mielestäsi pitäisi suhtautua heittoon, jossa viittaat jonkun henkilön käsityksiin Tsekkoslovakian tilanteesta vuodelta 1948, kun puhumme ajanjaksosta 1800-luvun lopulla? Vinkiksi kerrottakoon, että vastaus ei ole Lapuan liike.

No, en tiedä, päättelin vain noista syvällisistä postauksistasi ettet yksinkertaisesti tiedä mitään vanhasuomalaisuudesta. Mikä nyt tässä on kai aika selkeästi tullut selväksikin. Ei se nyt mikään maailmanloppu ole, mutta yrittäisit sitten välttää viittaamista asioihin ja termeihin, joiden sisältöä et ymmärrä. Pääsee vähemmällä.

 

[Yläpesä]

Eli vastaat kysymykseen kysymyksellä... Minulle on opetettu, että jos olet epävarma toimi näin, mutta sinun tarkoitustasi en ymmärrä.

Selvä. Jos Häkämiehen puheesta ottaa sanoja sieltä ja sanoja täältä, niin siitä saa ihan perinteisen hyssyttelevän ja kaikkia syleilevän julistuksen. Mistä täällä sitten ollaan niin innoissaan mustapaitojen joukoissa? Kuinkahan paljon Häkämiehen seuraavista puheista pitää poistella, jotta ne ovat oikein tulkittavissa, ja ovatko ne substantiiveja, verbejä vai kenties pronomineja. Ehkä Koivistolta voisi myös kysyä ohjeita, kuinka kirjoitetaan kryptisiä tekstejä joita saa tulkita vain asiaan vihityt.

Eikö helpompaa olisi vain myöntää, että housuihin tuli jänskäkakka ja mopo hieman keuli?

 

[Viljuri]

No, en tiedä, päättelin vain noista syvällisistä postauksistasi ettet yksinkertaisesti tiedä mitään vanhasuomalaisuudesta. Mikä nyt tässä on kai aika selkeästi tullut selväksikin. Ei se nyt mikään maailmanloppu ole, mutta yrittäisit sitten välttää viittaamista asioihin ja termeihin, joiden sisältöä et ymmärrä. Pääsee vähemmällä.

Wikipedian artikkeli asiasta sisältää melkein yhden oivalluksen: "Historioitsijat olivat pitkälti vanhasuomalaisia, juristit nuorsuomalaisia". Ehkä tämä selittää jotakin, tai sitten ei... :)

 

[mjr]

Wikipedian artikkeli asiasta sisältää melkein yhden oivalluksen: "Historioitsijat olivat pitkälti vanhasuomalaisia, juristit nuorsuomalaisia". Ehkä tämä selittää jotakin, tai sitten ei... :)

Itse en kyllä erityisesti pidä vanhasuomalaisuuden arvo-konservatismista ja patriarkaalisuudesta. Historiallisella puoluekartalla varmaan olisin jossain Ståhlbergin ja Tannerin välimaastossa. Sinun kohdallasi arvelisin että epäilemättä jostain Kokoomuksen oikeistosiiven ja George W. Bushin puolestavälistä löytyisi se ideologinen kotipaikka, eipähän siinä juuri historiantajua tarvita kun rakentaa "2010-luvun Suomea", tikulla silmään jne.

 

[TosiFani]

Selvä. Jos Häkämiehen puheesta ottaa sanoja sieltä ja sanoja täältä, niin siitä saa ihan perinteisen hyssyttelevän ja kaikkia syleilevän julistuksen. Mistä täällä sitten ollaan niin innoissaan mustapaitojen joukoissa? Kuinkahan paljon Häkämiehen seuraavista puheista pitää poistella, jotta ne ovat oikein tulkittavissa, ja ovatko ne substantiiveja, verbejä vai kenties pronomineja. Ehkä Koivistolta voisi myös kysyä ohjeita, kuinka kirjoitetaan kryptisiä tekstejä joita saa tulkita vain asiaan vihityt.

Eikö helpompaa olisi vain myöntää, että housuihin tuli jänskäkakka ja mopo hieman keuli?

Ei vaan media kiinnitti huomiota yhteen lauseeseen ja se irroitettiin asiayhteydestä. Sen jälkeen lause esitettiin Vanhaselle ja Haloselle, joista kumpikaan ei tiennyt mistä puhuivat. Näin media sai sen mitä halusi, valtiojohto tuomitsi ulkoministerin puheen.

"Värikäitä ilmaisuja, mutta itse puheen sisältö ei poikkea Suomen turvallisuuspoliittisesta linjasta." Näin olisi kommentoinut asiaan perehtynyt pääministeri tai presidentti.

 

[Viljuri]

Itse en kyllä erityisesti pidä vanhasuomalaisuuden arvo-konservatismista ja patriarkaalisuudesta. Historiallisella puoluekartalla varmaan olisin jossain Ståhlbergin ja Tannerin välimaastossa. Sinun kohdallasi arvelisin että epäilemättä jostain Kokoomuksen oikeistosiiven ja George W. Bushin puolestavälistä löytyisi se ideologinen kotipaikka, eipähän siinä juuri historiantajua tarvita kun rakentaa "2010-luvun Suomea", tikulla silmään jne.

Itse en pidä arvo-konservatismista ja patriarkaalisuudesta myöskään, samaan syssyyn mennee tuoreemmista tulokkaista ehdottomasti vielä korporatiivisuus eri suuntauksineen. Itse lukisin itseni sosiaaliliberaaliin "mainstreamiin", hienoisena painotuksena kiinnostus 1970-luvun tapahtumien perkaamiseen.

Ymmärrän hyvin sen, että tuo painotus sitten ärsyttää, jos ja kun monen suuret idolit saavat uusia sävyjä julkikuviinsa pelkän viattoman "maailmanparantamishalun" sijaan. [SIZE=-1]"Wir müssen wissen, wir werden wissen".[/SIZE]

Ståhlberg on kyllä melko kunkku valtiosääntöoikeuden puolella, ja oli tärkeässä roolissa laillisuustaistossakin, myös itsenäistymisen jälkeen. Ei kahta valittamisen sanaa...

(sivuhuomautukseksi sanottakoon, että jo edesmenneeseen liberaaliseen puolueeseen liittyvissä, edelleen olemassa olevissa perinneyhdistyksissä näyttää riittävän rahaa, ainakin kestitykseen ja muuhun sellaiseen pikkukorruptioon, siis jos joitakuita kiinnostavat sellaiset touhut, itsehän olen hyväksynyt vain yhden "lahjuksen", ilmaisen em. tahojen kustantaman kirjan juuri Ståhlbergista)

 

[Yläpesä]

"Värikäitä ilmaisuja, mutta itse puheen sisältö ei poikkea Suomen turvallisuuspoliittisesta linjasta." Näin olisi kommentoinut asiaan perehtynyt pääministeri tai presidentti.

Epäuskottavaa. Jos näin olisi, ei konservatiivipuolue Kansallisen kokoomuksen kiekkopoolilla olisi ollut mitään riehaantumisen aihetta. Mutta kun he riehaantuivat ja näkivät näissä "asiayhteydestään irrotetuissa" sanoissa historian havinaa ja vastavallankumouksellisia vapautuksen tuulia. "Vihdoinkin joku uskaltaa sanoa ryssille päin naamaa" oli se viesti ja hyvinhän se kuului, vaikka olikin sanottu uhmakkaasti isomman kaverin selän takaa.

 

[TosiFani]

Epäuskottavaa. Jos näin olisi, ei konservatiivipuolue Kansallisen kokoomuksen kiekkopoolilla olisi ollut mitään riehaantumisen aihetta. Mutta kun he riehaantuivat ja näkivät näissä "asiayhteydestään irrotetuissa" sanoissa historian havinaa ja vastavallankumouksellisia vapautuksen tuulia. "Vihdoinkin joku uskaltaa sanoa ryssille päin naamaa" oli se viesti ja hyvinhän se kuului, vaikka olikin sanottu uhmakkaasti isomman kaverin selän takaa.

Minua ei oikeastaan kiinnosta yhtään teidän hiekkalaatikko leikit siitä kuka osaa parhaiten poliittisen historian retoriikan, mutta presidentin ja pääministerin kommentointi ihmetyttää.

 

[Yläpesä]

Minua ei oikeastaan kiinnosta yhtään teidän hiekkalaatikko leikit

Mielenkiintoinen mielleyhtymä, sillä juuri sama kuva minulla oli mielessäni Häkämiehen sanomisten ja sitä seuranneiden riemastumiten kohdalla. Siinä leijui ilmassa kiimaa, kostoa ja vahingoniloa sellaisia määriä, etten ole pitkään aikaan nähnyt. No, ehkä se kertoo siitä, etten liiku paljoakaan uskonnollisissa piireissä, mutta se on jo toinen tarina.

Nyt on liki huvittavaa, että toiston mestari Häkämies on juoksujalkaa kieltämässä kolme kertaa sanomisiaan. "Totisesti, en ymmärrä mies mitä sanot."

 

[Daespoo]

Mielenkiintoinen mielleyhtymä, sillä juuri sama kuva minulla oli mielessäni Häkämiehen sanomisten ja sitä seuranneiden riemastumiten kohdalla. Siinä leijui ilmassa kiimaa, kostoa ja vahingoniloa sellaisia määriä, etten ole pitkään aikaan nähnyt. No, ehkä se kertoo siitä, etten liiku paljoakaan uskonnollisissa piireissä, mutta se on jo toinen tarina.

Missä ovat nämä riemastumiset ja kiimat joista puhut? Täällä JA:ssako?

Täällähän asiasta kitisee JA:n vasemmistosiipi joiden mielestä Häkämiehen kommentit ovat verrattavissa Tuomiojan ja Halosen räksytykseen.

 

[Koskenkorva]

Kun Suomen itsenäisyyttä on uhattu sotilaallisesti, se on tapahtunut rakkaan itänaapurimme toimesta. Ei tänne muualta ole hyökätty. Siinä valossa tämä Häkämiehen lausunto on suorastaan realistinen, vaikkei nykypäivän Venäjä se meidän ainoa uhkamme olekaan.

Toinen asia mikä itseäni näissä lehtien mielipidepalstoille kirjoittajien mietteissä ärsyttää, on se kun "nykyhallitus niin voimakkaasti meitä kaikkein köyhimpiä potkii päähän". Kaikkein köyhimpiä olemme me opiskelijat. Nykyhallitus on meitä sentään muistanut opintotuen nostolla ja tulorajojen korotuksella. Vastaavaa ei ole tapahtunut sitten Ahon hallituksen, tuskin tulee tapahtumaan seuraavallakaan demareiden hallituskaudellakaan, olkoonkin että punaisten valta antaisi odottaa itseään seuraavat viisitoista vuotta jolloin tilastojen valossa seuraava opintotukiin kohdistuva korotus olisi todennäköinen.

Ja te, jotka ette vielä ole lukeneet päivän Kalevaa, vilkaiskaapa Jari Elsilän päivän piirros.

Jari 10.9.2007

Heinäluoman kannatus jopa omiensa keskuudessa on pohjalla. Paitsi että pääoppositiopuolue arvostelee hallitusta köyhien litistämisestä, se arvostelee myös äänitorvena toimivaa puoluejohtajaansa. Miksi? Eikö viesti mene perille, vai ovatko rivijäsenet ja puolueen kansanedustajat vain liian tyhmiä ymmärtämään sitä?

 

[Ramchester]

Kun Suomen itsenäisyyttä on uhattu sotilaallisesti, se on tapahtunut rakkaan itänaapurimme toimesta. Ei tänne muualta ole hyökätty. Siinä valossa tämä Häkämiehen lausunto on suorastaan realistinen, vaikkei nykypäivän Venäjä se meidän ainoa uhkamme olekaan.

Realistinen hyvinkin. Toisaalta tuosta Amerikasta tapahtuneesta avautumisesta ei tule mieleen kuin opettajalle kanteleva pikku poika. Ehkä tuon olisi voinut säästää vaikka seuraavaan Venäjän vierailuun jolloin asian olisi voinut esittää suoraan Putinille ja pyytää vaikka jotain turvatakuita siitä, että Suomen ei tarvitse enää pelätä Venäjää.

Toinen asia mikä itseäni näissä lehtien mielipidepalstoille kirjoittajien mietteissä ärsyttää, on se kun "nykyhallitus niin voimakkaasti meitä kaikkein köyhimpiä potkii päähän". Kaikkein köyhimpiä olemme me opiskelijat.

Jos opiskelijat ovat kaikkein köyhempiä, niin köyhyydestähän pääsee opiskelun lopettamisella. Ei opiskelun motivoijana voi olla valtion maksamat etuisuudet, vaan halu kouluttaa itsensä haluttuun ammattiin. Toisaalta yksikään muu etuisuuksia nauttiva ryhmä ei ryyppää niin paljoa kuin opiskelijat - ilmeisesti ne rahat tuntuvat siis riittävän alkoholiin, vaikka opiskeljakortilla ei saa edes mitään alennuksia Alkosta.

 

[Yläpesä]

Heinäluoman kannatus jopa omiensa keskuudessa on pohjalla. Paitsi että pääoppositiopuolue arvostelee hallitusta köyhien litistämisestä, se arvostelee myös äänitorvena toimivaa puoluejohtajaansa. Miksi? Eikö viesti mene perille, vai ovatko rivijäsenet ja puolueen kansanedustajat vain liian tyhmiä ymmärtämään sitä?

Konservatiivipuolue SDP on nykyisellään lähinnä vitsi, huono sellainen. Heinäluoman nimeäminen johtoon oli kardinaalimunaus, ja sen hyväksyminen näyttää tekevän yhä kipeää. Helpompaa on syyttää kokonaisen kansan "etääntyneen" puolueesta. Demarit on yllätetty täysin aseettomana ja valmistautumattomana eikä hajaannuksen keskellä näytä olevan vielä mitään ituakaan uudesta langasta. Veikkaan, että tästä korpivaelluksesta tulee pitkä ja jäseniä sataa sekä kokkareiden, vihreiden että keskustan laariin.

Vanha kulunut sanonta on, että vain kaksi asiaa on varma: kuolema ja verot. Lisäisin tuohon näinä tautologian onnenpäivinä vielä kolmannen: opiskelijoiden valitus.

 

[Viljuri]

Mitä enemmän tuosta puheesta on keskustellut muiden kanssa, sitä enemmän alkaa vaikuttaa siltä, että kyseessä on ollut ihan tietoinen operaatio "kohun nostattamiseksi", SDP:n yhdistetyn taktiikka- ja retriittipalaverin yhteyteen.

Puheen sisältö on maltillinen, ja näin sitä ovat analysoineet ne, jotka ovat sen jopa lukeneet. Muut kuin "skuuppiin" vaikuttaneet/osallistuneet toimittajatkin näyttävät voittopuolisesti olevan tätä mieltä päivän lehdissä .(kuitenkin varmaan muutamissa toimittajakodeissa jännitetään tänä vuonna kirjettä presidentinlinnasta) Siis millään puheen nimenomaisesta sisällöstähän ei voi olla kyse.

Ilmeisesti SDP:tä kirjaimellisesti vit*ttaa jääminen ulkopoliittiseen paitsioon kahdenkymmenen vuoden yksinvallasta, ja vielä sellaisen muka oman tasavallan presidentin kanssa, jonka linjauksia ei kannateta tosissaan edes puolueen sisältä. Tätäkin enemmän puoluetta tulee kyrsimään arvovaltatappio tuloneuvosteluissa, sillä yhä useampi tulee tämän kierroksen jälkeen kysymään, että pitäisiköhän sen SAK:n kiinnittää enemmän huomiota leipähommaansa puoluepolitikoinnin sijasta? (verratkaa prosentteja, verratkaa prosentteja)

Mitä esimerkiksi tekee Vuorenmaan kaltainen henkilö SDP:n korkeimmissa päättävissä elimissä? Ei herran jumala sitä pulinaa, jos joku Fagernäs olisi kokoomuksessa samassa asemassa, ja tuo oletettava pulina olisi vielä tuolloin perusteltua...

Ainakin tuleva oppositiopolitiikan linja on nyt selvillä, paskan- ja loanheittelemistä se tulee olemaan SAK:n vaalimainosten malliin, vaikka puolueen tuleva nimi puhumattakaan puoluejohtajan nimestä ei vielä olekaan selvillä..

Vieroitusoireetkin näyttävät osoittautuvan aivan ylivoimaiseksi muutamille tovereille, toivottavasti nyt ainakin tämä Suomen vanhin lapsinero Kimmo Kiljunen saa loanheittelystään Tuomiojalta kiitokseksi sen suuren valiokunnan PJ:n paikan, jonka tämä Kiljuselta kuulemma niin kavalasti vei. Et itke yksin Kimmo!

 

[E]

Konservatiivipuolue SDP on nykyisellään lähinnä vitsi, huono sellainen. Heinäluoman nimeäminen johtoon oli kardinaalimunaus, ja sen hyväksyminen näyttää tekevän yhä kipeää.

Uskoisin itse, että kukaan muukaan ei olisi demarien johdossa pystynyt tekemään parempaa tulosta. Heinäluomaa on tässä helppo syyttää, mutta oikeat ongelmat ovat huomattavasti syvemmällä - toisaalta rivien välistä kyllä pystyy tuon sinunkin tekstistä lukemaan.

Kuitenkin tässä itse Häkämiehen puheessa olen aivan täysin nimimerkki TosiFanin kanssa samaa mieltä - samoin osittain Häkämiehen. Tässä on yksi irrallinen lause irroitettu kokonaisuudesta, minkä lisäksi lauseesta käännetty vielä niin, että challenge = uhka. Kokonaisuutena puhe korostaa sitä, että Venäjä ei ole tällä hetkellä nähtävissä Suomelle sotilaallisena uhkana, piste. Tietysti aina voi spekuloida sillä, olisiko joku sanamuoto ollut parempi kuin toinen - tässä tapauksessa ehkä olisikin. Tietyllä tapaa tätä puhetta kirjoittaessa olisi pitänyt ymmärtää se, että tuossa nimenomaan kerjätään sitä, että joku irroittaa lauseen kokonaisuudesta ja tulkitsee sitä puheen muun sisällön vastaisesti päin honkia.

Puheen löytää helposti esimerkiksi Googlella, jos sitä osaa käyttää.

 

[Yläpesä]

mutta oikeat ongelmat ovat huomattavasti syvemmällä - toisaalta rivien välistä kyllä pystyy tuon sinunkin tekstistä lukemaan.

Ilman muuta juuri näin. Heinäluoma on sen totaalisen todellisuudesta vieraantumisen ilmentymä, eikä mikään alkulähde. Takaisin raiteille pääseminen vaatisi niin suuria muutoksia demareiden tarttumapintojen osalta, etten millään usko kovan ytimen olevan siihen valmis. Muutokseen tarvitaan kuitenkin hieman enemmän kuin teennäiseltä näyttänyt (nyrkkiin puristetun) käden nosto jossain hengennostatusjuhlassa. Reliefin vaihtaminen puolestaan edellyttäisi että olisi joku todellinen vaihtoehto asettaa, eikä sellaisia taida olla. Vähän lyhyempiä heinäluomia tilalle? Kyllä demarit ovat suistuneet hallitusta kiertävälle radalle aika pitkäksi aikaa. Toisaalta, kukapa olisi ennustanut Vanhasen nousun?

Kokonaisuutena puhe korostaa sitä, että Venäjä ei ole tällä hetkellä nähtävissä Suomelle sotilaallisena uhkana, piste. Tietysti aina voi spekuloida sillä, olisiko joku sanamuoto ollut parempi kuin toinen - tässä tapauksessa ehkä olisikin. Tietyllä tapaa tätä puhetta kirjoittaessa olisi pitänyt ymmärtää se, että tuossa nimenomaan kerjätään sitä, että joku irroittaa lauseen kokonaisuudesta ja tulkitsee sitä puheen muun sisällön vastaisesti päin honkia.

Tästä olen aivan samaa mieltä. Pääpaino kuitenkin tuolla Viljurin esille nostamalla tahallisuutta hipovalla sanavalinnalla, jolla oli samanlainen vaikutus jos sinällään asiallisen ja valtiojohdon kanssa linjassa olleen puheen aikana olisi nostanut keskisormen pystyyn. Tiedettiin, että tarkoitus oli läikyttää, mutta säikähdettiin, kun maito paloikin pohjaan.

edit: Sellainen tarkennus vielä, että Venäjähän ei ole koskaan ollut Suomelle sotilaallinen uhka, vaan ainoastaan "geopolitiikka". Näinhän se menee.

 

[SergeiK]

Tässä on yksi irrallinen lause irroitettu kokonaisuudesta, minkä lisäksi lauseesta käännetty vielä niin, että challenge = uhka..

Häkämies puhui "security challengesta" ja siitä, että Venäjä-Venäjä-Venäjä on sellainen. Turvallisuushaastemme?

Lisäksi puheen loppuosassa Häkämies toteaa: "At the same time, we see Russia as an opportunity, not only as a challenge". Minusta tuossa saa kuvan, että sanaa "challenge" ei käytetä positiivisessa "haaste"-merkityksessään.

Minusta puheen pitopaikkaa ja ehkä tuota yhtä riviä lukuunottamatta pirun hyvä puhe. Häkämies spinnasi jonkun verran tuon on uhka/ei ole uhka terminologian ympärillä, mutta peruspointti että geopolitiikkan aika ei ole takanapäin oli viisasnäköistä

Hienoa ei ole se, että Venäjälle uhitellaan, vaan se että ymmärretään ettei meidän suurimmat turvallisuuspoliittiset uhat ole Al-Qaida eikä jossain Molvaniassa olevat rauhanturvaamisoperaatiot, vaan ihan täysmittainen sota.

 

[Yläpesä]

Hienoa ei ole se, että Venäjälle uhitellaan, vaan se että ymmärretään ettei meidän suurimmat turvallisuuspoliittiset uhat ole Al-Qaida eikä jossain Molvaniassa olevat rauhanturvaamisoperaatiot, vaan ihan täysmittainen sota.

Oletko ihan tosissasi vai tuikkiiko tuossa lopussa jokin näkymätön hymiö?

 

[siffa]

Kokoomus on virittänyt jo lyhyen hallitusvastuunsa aikana virkistävän, uuden ulkopoliittisen keskustelun. SDP:n tuomiojalaiset niin puolueorganisaatiossa kuin täällä JA:ssakin ovat hyökänneet odotetusti uutta ulkopoliittista keskustelulinjaa vastaan. Täst mie piän! Olen aiemmin ollut täällä sitä mieltä, että Suomen hallitusvastuun ottaisivat harteilleen vuoroin oikeisto ja vuoroin vasemmisto. Eli silloin, kun vasemmisto saa Suomessa yli 50%:n kannatuksen kansalta, niin se on oikeutettu ottamaan hallitusvastuun. Ja päinvastoin.

Häkämiehen puhe Yhdysvalloissa oli uutta kokoomuslaista ulkopoliittista keskustelua. Eli kerrotaan asiat niinkuin ne ovat. Poikkesihan puolustusministerin puhe tavanomaisesta diplomaattisesta kielenkäytöstä. Häkämiehen näkemyksille ovat olemassa vankat ja asialliset perusteet.
Miksi näin ei olisi voinut puhua? Tämä jakaakin nyt Suomen poliittisen kentän mukavasti ja selkeästi. Tuomiojan linjalla olevat ovat oikeutettuja omiin tulkintoihinsa Häkämiehen puheista ja toivottavasti he tulevat julki yhtä rohkeasti kuin nämä JA:n vasurit ja sosiaaliliberaalit. Silloin kansa tietää seuraavissa vaaleissa paremmin, ketä äänestää.

Toivottavasti ulkopoliittinen keskustelu jatkuu vilkkaana. Erityisesti odotan presidentti Halosen virallista kannanottoa Häkämiehen puheisiin. Halosen kansliapäällikkö Jarmo Viinanen ei ainakaan ollut huomannut Häkämiehen puheessa mitään hälyyttävää, kun ei siitä ennakkotutustumisensa jälkeen ollut presidentille mitään maininnut.

 

[LaTe_Show]

Häkämies puhui "security challengesta" ja siitä, että Venäjä-Venäjä-Venäjä on sellainen. Turvallisuushaastemme?

Lisäksi puheen loppuosassa Häkämies toteaa: "At the same time, we see Russia as an opportunity, not only as a challenge". Minusta tuossa saa kuvan, että sanaa "challenge" ei käytetä positiivisessa "haaste"-merkityksessään.

Samaa mieltä, termi challenge on vain (turvallisuus)poliittinen ja ns. korrekti ilmaisu termille threat.

 

[SergeiK]

Oletko ihan tosissasi vai tuikkiiko tuossa lopussa jokin näkymätön hymiö?

Olen tosissani. Se, ettei näköpiirissä ole välitöntä uhkaa ei ole mikään peruste heikentää oman armeijan iskukykyä ratkaisevasti. Näitä asioita on tarkasteltava 30 vuoden perspektiivillä. Vähintään.

Venäjän hyökkäys Suomeen on todennäköisempi kuin Al-Qaidan isku. Jaa miksi? Koska Venäjälle olisi siitä jotain hyötyä ja huolimatta Bushin puheista Al-Qaida ei iske sen takia "kun ne vaan vihaa vapautta".

Minua on vituttanut nämä turvallisuuspoliittiset selonteot joissa ollaan keskusteltu lähinnä siitä pitäisikö Suomen lähettää tyyppejä Molvaaniaan. Onhan sekin oma keskustelunsa, mutta me emme ole geopoliittiselta sijainniltamme mikään USA, joka käy sotansa "tuolla jossain".

Tärkeintä on pitää puolustuspolitiikan rakenteet sellaisena, että kansanvälisen tilanteen kiristyessä saamme rautaa rajalle omasta takaa, eikä tarvitse siinä vaiheessa tehdä lakiesitystä asevelvollisuuden palauttamisesta ja alkaa kouluttaa einarin oloisista kavereista tappajia.