Millainen on uusi hallituksemme?

[Rodion]

Porvarihallituksella tosin ei ole kiinnostusta näiden aseman helpottamiseen. Eikä myöskään edellisellä hallituksella. Sen sijaan, että olisi laskettu veroastetta sieltä alhaalta ja keskiluokasta, poistettiin varallisuusvero ja perintövero varakkaimmilta. Perintövero olisi voitu poistaa kokonaisuudessaan, jos varallisuusvero olisi säilynyt.

"Poistettiin perintövero varakkaimmilta"?

Missä välissä? En ole huomannut. Kannattaa odottaa niitä päätöksiä ennenkuin heittää kirvestä kaivoon.

Sinällään olen sitä mieltä, että on myös suomalaisten kansalaisten lyhytnäköisyyttä, että mistään "paskaduuneista" ei saa kunnon palkkaa, vaan kotona makaaminen on kannattavampaa.

Sen sijaan että huutelee pienpalkkojen nostojen perään, kannattaisi alkaa käyttää rahaa siihen tahtiin että tämä palkkojen nosto olisi mahdollista. Muutenkin kuin yhteiskunnan tukemana (vähennetään veroja, työnantajamaksuja ja tuetaan työllistymistä).

Ei kannattaisi aina ostaa uutta paitaa H&M:n alennusmyynneistä, vaan korjauttaa vanhaa paitaa suomalaisella työllä. Yhtä lailla pitäisi korjauttaa vanhoja kenkiä, ostaa ravintolaruokaa paikoista joissa on PALVELUA (eikä itsepalvelua), ostaa bensat autoon huoltamolta, jossa on työntekijöitä (ehkä jopa palvelutankkaus), ruokaakin voisi ostaa siitä lähikaupasta eikä ajella kylmiin varastohalleihin, joita myös automarketeiksi kutsutaan.

Kaikki tämä tarkoittaa ikävä kyllä myös sitä, että ei voi sitä halvinta vaihtoehtoa valita. Mutta se kalliimpi ja työllistävämpi vaihtoehto voi olla pidemmän päälle omalle kukkarollekin edullisempaa.

 

[Kaukalon laidalla]

Varallisuusvero otettiin moninkertaisesti takaisin osinkojen verollepanolla.

Tämä on täysin totta. Mutta lähes kukaan ei tuolla kadulla asiaa tällä tavalla miellä, tai edes tiedä. Näin ollen varallisuusveron poisto oli noin poliittisesti SDP:lle tuhoisa ratkaisu, ehkä yksittäisenä poliittisena kysymyksenä merkittävin vaalitappion aiheuttaja.

 

[Daespoo]

Varallisuusvero ei ollut muuta kuin puhdas kateusvero jolla verotettiin toistamiseen jo aikaisemmin verotettuja tuloja.

Tämä johti siihen että se joihin varallisuusvero eniten vaikutti, jemmasivat omaisuutensa ulkomaille jonne vero ei yllä.

Kansantaloudelle on parempi että omaisuus pysyy Suomessa ja mahdollisesti sijoitetaan Suomeen.

Mutta katkerille punikeille tämä on tietysti liian vaikeata ymmärtää.

 

[OldTimeHockey]

Työhön kannustetaan siten että työnteko on AINA kannattavampaa kuin kotona makaaminen. Tämä on ollut Kokoomuksen teesi koko ajan. Siihen päästään vähentämällä työnantajan sivukuluja, verotusta alentamalla ja pitämällä huoli että esim. ansiosidonnainen työttömyyskorvaus ei houkuttele jäämään kotiin makaamaan.

Ensimmäisestä lauseesta olemme täsmälleen samaa mieltä. Mutta vaikka vastakkainasettelun aika onkin ohi, niin keinovalikoimasi on kyllä, krhm, aika yksipuolinen, porkkanaa yrittäjälle ja keppiä työntekijälle. Itse en usko, että työelämässä meneillään olevasta muutoksesta selvitään kunnialla pelkästään klassisella oikeisto-vasemmisto-kädenväännöllä eli setvimällä keppien ja porkkanoiden jakosuhteita. Tuon asetelman ongelma kun on siinä, että kumpikin osapuoli katsoo ratkaisun olevan ainoastaan toisen osapuolen tahdosta kiinni, vaikka vika olisi ympäröivissä rakenteissa.

Itse näen suurimmaksi ongelmaksi sen, että työelämän epävakaus ja pirstaloituminen on lisääntynyt räjähdysmäisesti, mutta sosiaaliturva ei ole pysynyt kärryillä vaan se perustuu edelleen ajatukseen vakituisesta kokopäivätyöstä tai -työttömyydestä. Keikkatyön vastaanottaminen ei välttämättä edes kannata ja vaikka kannattaisikin, se voi erilaisten selvitysten ja muun byrokratian vuoksi olla melko haastavaa. Kuka viitsii ryhtyä paperisotaan esim. parin päivän urakan takia, jos vielä riskinä on se, että jonkun muotoseikan vuoksi taloudellinen lopputulos on tappiollinen?

Tähän muutokseen on toistaiseksi reagoitu yksinkertaisesti vastustamalla silppu-/pätkätöitä. Tämä linja on minusta katsottu loppuun. Kun palvelutyö lisääntyy teollisuuden kustannuksella, osa-aikaisten ja jopa sesonkiluonteisten töiden määrää lisääntyy, piste. Tämän kehitysnäkymän yhteentörmäys vanhentuneen sosiaaliturvamallin kanssa ei valitettavasti ratkea sillä, että huudetaan "menkää laiskat töihin" mahdollisimman kuuluvalla äänellä vaan rakenteita on pakko uudistaa. Toistaiseksi vihreiden ajama perustulo on ainoa konkreettinen ehdotus, joka ratkoisi tätä rakenteellista ongelmaa. Kaikki kunnia kokoomuksen ajatukselle maailmasta ilman vastakkainasettelua, mutta ainakin tähän mennessä kuullut linjaukset ovat olleet varsin perinteistä oikeistoliturgiaa joustoineen ja paikallisine sopimisineen. Se nyt pitäisi vaan ymmärtää, että halukkuus joustavuuteen ei voi lisääntyä ellei vastineeksi saada jotain muuta taloudellista turvaa. Vaikka työ olisikin jaksottaista tai satunnaista, elämisen kulut rullaavat tasaisesti läpi vuoden.

 

[Yläpesä]

Otsikossa kysellään millainen uusi hallitus on. Porvarihallitus näyttää olevan ainakin hiljennetty, vaiennettu, sensuroitu. En osaa vielä sanoa, mikä noista termeistä parhaiten kuvaisi tätä Vanhasen ministereilleen antamaa käskyä olla antamatta kommentteja julkisuuteen. Aika uskomatonta modernin sivistysvaltion (?) hallitukselta. Lipposen omavaltaisista otteista päästyämme näyttää saappaisiin astuneen entistä umpimielisempi johtaja. Onkohan niin, että Vanhasen omakohtainen tulehtunut mediasuhde heittää näin käsittämättömällä tavalla varjonsa koko valtion tasolle? Aamulehdessä puhuttiin jo uus-suomettumisesta, eikä sekään lausunto ihan ilman karvoja ole. Ex-toimittaja uskoo tuntevansa toimitusten tavat ja motiivit ja antaa potut pottuina (+sillit kiellon päälle) sotkuisen yksityiselämänsä repostelemisesta innostuneelle julkisuudelle. Ei hallitus voi tukkia suitaan vain koska pääministeriä kiukuttaa olla mukana mediamyllytyksessä.

Tässä operaatiossa häviäjiä on vain yksi: Vanhanen itse, joka tulee tempustaan saamaan äänestäjien tuomion ja joka pettyy ennen pitkää joka tapauksessa, kun joku hallituksen riveistä kuitenkin avaa suunsa, todennäköisesti Korhosen leirin hyödyksi, tai toisesta puolueesta käsin.

 

[Daespoo]

Toisaalta Vanhasen kannan ymmärtää ottaen huomioon mikä haloo tuli tästä päivähoitomaksu -jupakasta, julkisuudessa reviteltiin ties millä otsikoilla vaikka mitään konkreettista ei ollut vielä edes päätetty.

 

[TosiFani]

Otsikossa kysellään millainen uusi hallitus on. Porvarihallitus näyttää olevan ainakin hiljennetty, vaiennettu, sensuroitu. En osaa vielä sanoa, mikä noista termeistä parhaiten kuvaisi tätä Vanhasen ministereilleen antamaa käskyä olla antamatta kommentteja julkisuuteen. Aika uskomatonta modernin sivistysvaltion (?) hallitukselta. Lipposen omavaltaisista otteista päästyämme näyttää saappaisiin astuneen entistä umpimielisempi johtaja. Onkohan niin, että Vanhasen omakohtainen tulehtunut mediasuhde heittää näin käsittämättömällä tavalla varjonsa koko valtion tasolle? Aamulehdessä puhuttiin jo uus-suomettumisesta, eikä sekään lausunto ihan ilman karvoja ole. Ex-toimittaja uskoo tuntevansa toimitusten tavat ja motiivit ja antaa potut pottuina (+sillit kiellon päälle) sotkuisen yksityiselämänsä repostelemisesta innostuneelle julkisuudelle. Ei hallitus voi tukkia suitaan vain koska pääministeriä kiukuttaa olla mukana mediamyllytyksessä.

Tässä operaatiossa häviäjiä on vain yksi: Vanhanen itse, joka tulee tempustaan saamaan äänestäjien tuomion ja joka pettyy ennen pitkää joka tapauksessa, kun joku hallituksen riveistä kuitenkin avaa suunsa, todennäköisesti Korhosen leirin hyödyksi, tai toisesta puolueesta käsin.

Olenko väärässä, mutta eikö tämä ohje koskenut osallistumista gallupkyselyihin keskeneräisistä asioista, jotka koskevat jonkun toisen ministeriön asioita??

Itse vierastan kieltoa myös, mutta ihmettelen demareiden ja vasemmiston kommenteja tästä, he toimivat nimenomaan ryhmäkurilla.

 

[Tuamas]

Työttömyyden lasku on toki hyvä asia, en ole missään vaiheessa kieltänyt sitä. Katainen esimerkiksi on moittinut tempputyöllistämisestä edellistä hallitusta ja sama meno on jatkunut. Työt eivät ole kokopäiväduuneja tai pysyviä työsuhteita lähes ollenkaan. Ne ovat ns. matalapalkkaduuneja, joita joku saattaisi paskoiksikin duuneiksi sanoa. Ei sellaisella työllä vaurastu. Työhön ei kannusteta sosiaalitukea leikkaamalla, vaan pienimpiä palkkoja korottamalla. Siihen on varaa, Suomi on vauraampi kuin koskaan.

Eli et ole edes tutustunut tilastokeskuksen uusimpaan työttömyys/työllisyystilastoon?
Toki mutuna voi heittää aivan mitä vain ja kirota porvarit alimpaan helvettiin, mutta ainakin tilastojen perusteella olet mennyt metsään.

Eli jatkuvan/vakinaisen kokoaikatyön piirissä on tällä hetkellä 1,612 miljoonaa suomalaista, viime vuonna vastaava luku oli 1,560 miljoonaa. Eli viime vuoteen nähden vakituisia kokoaikaisia työpaikkoja on tullut 56 tuhatta lisää, eli n.3,3%.
Jatkuvaa/vakituista osa-aikatyötä tekevien työllisten määrä on kasvanut 4,0% .
Tuota tilastoa kun oikein huolella luet, niin huomaat että kun kokonaistyöllisyys on kasvanut 2,9% ja jatkuva/vakituinen kokopäivätyö on lisääntynyt tuon 3,3%.
Miten selität tämän?
Varsinkin kun mielestäsi: "Työt eivät ole kokopäiväduuneja tai pysyviä työsuhteita lähes ollenkaan.".

Pienimpiä palkkoja voi toki tietyillä aloilla korottaa, mutta niin kauan kuin suomalaiset eivät pistä eurojaan entistä enemmän palveluihin ja halukasta työvoimareserviä on olemassa, ei matalimpia palkkoja yksinkertaisesti voi korottaa. Tai voihan toki mutta tämä johtaa siihen että on varaa työllistää vähemmän väkeä ja/tai palveluiden hintaa on nostettava.

Suomessa on jo valmiiksi pienituloisilla yksi euroopan pienimmistä veroprosenteista, ei sen laskeminen enää mitään hirveän merkittävää hyötyä tuo.

Suomella menee tällä hetkellä todella hyvin, uusia työpaikkoja syntyy jatkuvalla syötöllä ja kuten tilastokin kertoi uusia kokopäiväisiä vakituisia duunejakin tulee jatkuvasti lisää. Silti porvarit tekevät asiat päin vittua?

Vielä lyhyt sananen tuloeroista. Eli en ymmärrä miksi suomessa tuloerot nähdään niin isona peikkona. Eivät ne suuremmat tulot kuitenkaan ole keneltäkään pois, varsinkin jos/kun myös alimmassa tuloluokassa olevat tulevat toimeen entistä paremmin. Ja kuitenkin Kalle Kattoonsylkijäkin verotuksen progression kautta saa osansa Paavo Pankinjohtajan kasvavista tuloista.

 

[Daespoo]

Isot tuloerot eivät ole ongelma niin kauan kuin puhutaan suhteellisista tuloeroista, paljon tärkeämpää on se että pienituloisimmatkin pärjäävät.

Luiron edustama raivovasemmistolaisuus lähtee siitä puhtaasta suomalaisesta kateudesta, jos jollain menee huonosti niin silloin ei kellään saa mennä hyvin. Eli ts. verotetaan sukatkin pois rikkailta ja tulosiirroilla työnnetään fyrkkaa köyhille.

 

[Yläpesä]

Olenko väärässä, mutta eikö tämä ohje koskenut osallistumista gallupkyselyihin keskeneräisistä asioista, jotka koskevat jonkun toisen ministeriön asioita??

Lienet väärässä. Asia koskee Rosenholtz-aineiston käsittelyä tiedotusvälineissä. Alma Median Helsingin toimitus oli tiedustellut ministereiltä heidän kantaansa aineiston avaamisesta tutkimuskäyttöön. "Emme odottaneet pikavastauksia vaan halusimme antaa ministereille aikaa perehtyä asiaan, jos se ei ollut entuudestaan tuttu" (AL 26.7.) Eli, mistään yhdentekevästä kesägallupista tai päivähoitokompuroinnista ei ole ollut kyse, vaan raskaan sarjan uutiseen liittyvistä haastatteluista. Vanhasen käyttäytyminen on ylittänyt uutiskynnyksen myös Norjassa, jossa otsikkona oli "Kuonokoppa suomalaisille ministereille" (ANB).

AL:n päätoimittaja Apusen sanoin: "Paavo (Lipponen) sentää vaati laadukkaampaa keskustelua. Vanhanen vaatii keskustelun tyrehdyttämistä. Ne ovat olennaisesti kaksi eri asiaa."

Itse vierastan kieltoa myös, mutta ihmettelen demareiden ja vasemmiston kommenteja tästä, he toimivat nimenomaan ryhmäkurilla.

En kuulu kumpaankaan, eikä näytä kuuluvan asiaa kritisoiva mediakaan (ainoat Vanhasta symppaavat kommentit ovat tulleet Ilkan ja Keskisuomalaisen toimituksista).
Alkaa näyttää siltä, että kovasta yrityksestä huolimatta Rosenholtz-casea ei saada vaiennettua ja tapauksen tiimoilta tullaan näkemään poliittisia ruumiita. Jatkoajan kokkariryhmän on syytä huomioida kohkauksensa ohessa, että aineiston vapauttamisesta on jo tehty päätös (v. 2000), jota olivat tekemässä arkkipirut Halonen, Tuomioja, Lipponen, Koskinen ja Itälä.
On mielenkiintoista kuulla kokkariryhmältä, miksi muuttuneessa tilanteessa aineiston salaaminen onkin tärkeää ja valtion kannalta perusteltavissa.

 

[Daespoo]

Sisäministeri Holmlund sanoi että eivät voi julkaista SUPOn aineistoa koska luovuttajalle oli niin luvattu. Mene ja tiedä.

 

[Yläpesä]

Sisäministeri Holmlund sanoi että eivät voi julkaista SUPOn aineistoa koska luovuttajalle oli niin luvattu. Mene ja tiedä.

Vai oikein luvattu? Holmlund on jo sanonut yhtä sun toista, joka näyttää olevan ristiriidassa. Supon mukaan mitään aineistoa ei ole olemassa, vaikka Holmlund sanoi aineiston olemassa ja niiden olemassaolo todetaan valtion taholta myös käräjäoikeuden päätöksessä. Ei kukaan epäile, etteikö soppa ole alkanut poltella keittäjien sormissa mutta nyt se on hämmennettävä palaneeseen pohjaan asti. Vanhasen sensuurikäsky ei ole hyväksyttävä reaktio asian ohittamiseksi.

 

[OldTimeHockey]

Isot tuloerot eivät ole ongelma niin kauan kuin puhutaan suhteellisista tuloeroista, paljon tärkeämpää on se että pienituloisimmatkin pärjäävät.

Luiron edustama raivovasemmistolaisuus lähtee siitä puhtaasta suomalaisesta kateudesta, jos jollain menee huonosti niin silloin ei kellään saa mennä hyvin. Eli ts. verotetaan sukatkin pois rikkailta ja tulosiirroilla työnnetään fyrkkaa köyhille.

Jos rikkailta verotetaan sukatkin pois, niin silloinhan heistä tulee köyhiä, minkä johdosta he voivat elää tulonsiirroilla herroiksi ja kaikki ovat tyytyväisiä. Ongelma ratkaistu!

Vakavasti ottaen korkeasta veroasteesta ja -progressiosta voi kyllä käydä ihan älyllistäkin debattia ilman kateuskortin heiluttelua. Kyseessähän ei ole asia, josta olisi olemassa jokin yksi objektiivinen totuus. Itse muotoilisin asian niin, että suhtautuminen tulonsiirtojen oikeutukseen riippuu aika pitkälti siitä, miten korkealle arvostaa ns. perusduunin ja minkälaisena näkee sen roolin suhteessa talouteen ja yhteiskuntaan yleensä. Onko yksittäinen duunari vain helposti korvattavissa oleva palanen koneistoa vai haluaako hänet nähdä välttämättömänä toteuttajana, jota ilman johtajien ja asiantuntijoiden työ jäisi ideoiksi ja PowerPoint-esityksiksi?

Ideologinen ero piilee juuri tässä. Yksi näkemys on se, että henkilökohtainen markkina-arvo ratkaiskoon elintason, eikä tähän tule verotuksellisesti puuttua. Toisaalla korostetaan työelämän jokaisen eri portaan merkitystä suhteessa kokonaisuuteen. Itse kallistun tässä asiassa jälkimmäiseen suuntaan. Näkemykseni mukaan ns. helppo korvattavuus heikentää perustyöntekijän neuvotteluasemaa siinä määrin, että duunarin markkina-arvo on helposti alhaisempi kuin hänen todellinen taloudellinen arvonsa, ts. työntekijöiden markkina-arvojen summa on vähemmän kuin suorittavan portaan todellinen kokonaisarvo. Progressiivinen verotus oikaisee tätä vääristymää. Korostaisin vielä, että tämä periaatehan ei ota kantaa käyrän jyrkkyyteen tai ylimpään marginaaliin. Ne ovat eri keskustelun alaisia liikkuvia osia.

 

[TosiFani]

Vai oikein luvattu? Holmlund on jo sanonut yhtä sun toista, joka näyttää olevan ristiriidassa. Supon mukaan mitään aineistoa ei ole olemassa, vaikka Holmlund sanoi aineiston olemassa ja niiden olemassaolo todetaan valtion taholta myös käräjäoikeuden päätöksessä. Ei kukaan epäile, etteikö soppa ole alkanut poltella keittäjien sormissa mutta nyt se on hämmennettävä palaneeseen pohjaan asti. Vanhasen sensuurikäsky ei ole hyväksyttävä reaktio asian ohittamiseksi.

Holmlund sanoi, kuten on aikaisemminkin sanonut, ettei Supolla ole hallussaan Rosenholz -aineistoa (Käsittääkseni kyseessä on tietty paketti, jonka USA on luovuttanut Saksalle vuonna 2000 ja edellyttänyt sen olevan julkinen).

Sen sijaa Supolla on hallussaan muuta Stasi -aineistoa, joka on saatu Suomeen pääasiassa 90 -luvulla ja tämän aineiston luovuttajalle on luvattu salapito.

Mikä tässä on ristiriitaista??

Palaan vielä Vanhasen ohjeistukseen. Oikeusministeri Brax totesi uutisissa, että hänen mielestään ohjeistus on oikein, koska "kyllä, ei, vaarin housut" -kyselyt ovat liian yksinkertaisia. Samaa sanoi Holmlund aamulla eli hänen mielestään tällaiset gallupit oikaisevat liikaa. Itse ymmärrän tämän äärettömän hyvin.

On mielenkiintoista katsoa, mitä Alma Median Helsingin toimitus tekee sisäministerin suhteen. Holmlund ilmoitti varsin suoraan aamu-tv:ssä, että toimittajat ovat väärässä ja toimittajat syyttävät sisäministeriä valehtelusta.

Näiden listojen julkaisu pitää siirtää parinkymmenen päähän, tällöin on mahdollista tehdä objektiivista tutkimusta. Tällä hetkellä tavoitteena on tirkistely ja ihmisten sormella osoittelu.

 

[Daespoo]

Progressiivinen verotus oikaisee tätä vääristymää. Korostaisin vielä, että tämä periaatehan ei ota kantaa käyrän jyrkkyyteen tai ylimpään marginaaliin. Ne ovat eri keskustelun alaisia liikkuvia osia.

Nimenomaan tämä on se ongelma, vaikka tasavero sinänsä olisi kiinnostava malli niin nyky-Suomessa vaikeasti toteutettavissa ilman suuria muutoksia.

Progression jyrkkyys on se ongelma tällä hetkellä.

 

[Luiro]

Itänaapurissammehan tämä valtiolle siirtäminen toteutettiin tehokkaasti ja perusteellisesti.
Olisihan se ihan kiva päästä jonottamaan ruokaa.

Valtion tehtävä on sitten elättää yrittäjiä, joiden liiketoiminta on totaalisen kannattamatonta?

 

[Yläpesä]

Mikä tässä on ristiriitaista??

"Valtiolla on hallussaan ns. Tiitisen lista ja ns. Rosenholz-aineisto. Mainitut asiakirjat on pidettävä salassa, koska kysymys on SUPOn asiakirjoista jotka koskevat valtion turvallisuuden ylläpitämistä ja ovat lähtökohtaisesti salassapidettäviä..." (Käräjäoikeuden päätös 25.4.2007, ns. Rusi-tapaus, jossa henkilön epäily perustui juuri kyseiseen aineistoon)

Suojelupoliisia valvova sisäministeri Anne Holmlund (kok) väitti äskettäin, ettei Rosenholz-aineisto ole Supon hallussa. "Olennaista on, että Suomea koskevilta osilta nämä neuvottelut eivät johtaneet tulokseen ja näin ollen Suomi ei ole saanut mainittuja asiakirjoja ja tietoja haltuunsa näiden neuvottelujen ja niitä koskevien ehtojen nojalla. Näin ollen suojelupoliisi ei ole tehnyt eikä edes voinut tehdä minkäänlaista päätöstä poiketa asetetuista ehdoista. Kun aineistoa ei ole tällä tavalla tullut, ei ole myöskään voitu mitenkään toimia vastoin kenenkään linjauksia, painottaa Holmlund."

Onko mielestäsi tässä jotain ristiriidatonta? Miten SUPO voi vaatia jotain aineistoa salaiseksi, jos sitä ei ole olemassa?

Käsillä on kähinä jonka ympärillä ei jätettäne kiviä kääntämättä. Alunperinkin oudolta vaikuttanut Rusi-tapaus kasvaa omituisiin mittoihin.

Mielestäni kyse ei todellakaan ole mistään vaarinhousujutusta. Jo pelkästään selvittämisen hankaluus on ollut outoa, mutta pääministerin halu tukkia ministereiden suut nostaa sen vielä erikoisempaan asemaan.

Millä oikeudella jatkoaikalaiset vaativat Venäjää (Putinia) opettelemaan nöyryyttä historiasta jos näin paljon pienemmässä mittakaavassa omassa pöyhkeydessäkin on hiottavaa?

 

[Viljuri]

Ennen tietojen "luovuttamista" tutkijayhteisölle, on varmasti hallituspuolueiden annettava sellainen vaikutelma, ettei kysymys miltään osin ole kostosta tai muusta sellaisesta alatyylisestä toiminnasta.

Tässä uudessa aineistossakin on nimittäin ainakin yksi "väärä nimi", mikäli ennakko"tiedot" tulevista julkaisuista pitävät miltään osin paikkaansa.

Tai näin ainakin toivon asian olevan, eihän kokoomuksen nyt ole mitään syytä suojella ainoaa kokoomuslaista, joka tuolta listalta löytyy, kun tämä hänen tapauksensa on vielä niin itsestään selvä. Eipä siellä ole juuri keskustalaisiakaan...

 

[TosiFani]

"Valtiolla on hallussaan ns. Tiitisen lista ja ns. Rosenholz-aineisto. Mainitut asiakirjat on pidettävä salassa, koska kysymys on SUPOn asiakirjoista jotka koskevat valtion turvallisuuden ylläpitämistä ja ovat lähtökohtaisesti salassapidettäviä..." (Käräjäoikeuden päätös 25.4.2007, ns. Rusi-tapaus, jossa henkilön epäily perustui juuri kyseiseen aineistoon)

Suojelupoliisia valvova sisäministeri Anne Holmlund (kok) väitti äskettäin, ettei Rosenholz-aineisto ole Supon hallussa. "Olennaista on, että Suomea koskevilta osilta nämä neuvottelut eivät johtaneet tulokseen ja näin ollen Suomi ei ole saanut mainittuja asiakirjoja ja tietoja haltuunsa näiden neuvottelujen ja niitä koskevien ehtojen nojalla. Näin ollen suojelupoliisi ei ole tehnyt eikä edes voinut tehdä minkäänlaista päätöstä poiketa asetetuista ehdoista. Kun aineistoa ei ole tällä tavalla tullut, ei ole myöskään voitu mitenkään toimia vastoin kenenkään linjauksia, painottaa Holmlund."

Onko mielestäsi tässä jotain ristiriidatonta? Miten SUPO voi vaatia jotain aineistoa salaiseksi, jos sitä ei ole olemassa?

Käsillä on kähinä jonka ympärillä ei jätettäne kiviä kääntämättä. Alunperinkin oudolta vaikuttanut Rusi-tapaus kasvaa omituisiin mittoihin.

Mielestäni kyse ei todellakaan ole mistään vaarinhousujutusta. Jo pelkästään selvittämisen hankaluus on ollut outoa, mutta pääministerin halu tukkia ministereiden suut nostaa sen vielä erikoisempaan asemaan.

Millä oikeudella jatkoaikalaiset vaativat Venäjää (Putinia) opettelemaan nöyryyttä historiasta jos näin paljon pienemmässä mittakaavassa omassa pöyhkeydessäkin on hiottavaa?

Kommentoin tämän aamun haastattelua, jossa Holmlund teki selväksi, ettei Suomella ole hallussa Rosenholz -aineistoa (kuten hän on sanonut kokoajan). Holmlund ja Kanerva ovat molemmat saaneet tämän tiedon.

Täytyy eroittaa Supon lausunnot ja Holmlundin lausunnot.

Mikäli Supon johto valehtelee, seuraus on selvä, näkemiin.

Mikäli Holmlund valehtelee, seuraus pitäisi olla valtakunnanoikeus.

Vertaus Venäjään ontuu aika pahoin. Kaikesta huolimatta Rosenholz -tapauksessa on kysymys papereista ja tiedoista, kun taas Venäjällä on kysymys paljon suuremmista asioista. Katsoitko esim. tämän viikon A-studion, jossa oli juttua Marin kansasta?

 

[Viljuri]

Supon Nevala eroaa: Supon Nevala hakee eroa / HS

Ja tämä mies oli vielä vuosi kaksi sitten sitä mieltä, että jokin korkea kansainvälinen virka olisi hänelle löydettävä...

 

[Yläpesä]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200707270103505_uu.shtml

Melkoista säätämistä. Yes, minister.
Onko niin että koko jupakka konkretisoituu sanan "aineisto" semanttisiin eroihin? Että, kun ei hallussa ole alkuperäisiä dokumentteja vaan niiden sisältämä tietoaines, niin "aineisto" ei ole hallussa. Aineistoa olisi mikrofilmit, mutta ei niiltä kopioitu tai litteroitu tietoaines. Tässä tapauksessa McLarenillakaan ei ollut hallussaan Ferrarin luottamuksellisia tietoja. Ainoastaan niistä otettuja kopioita.

Onhan nyt melkoista poreilua jos valtiojohtoa johdetaan asiassa harhaan. Eikä siitä saisi puhua... Jäädään odottelemaan tutkivaa journalismia ja syväkurkkuja jotka aikanaan vuotavat mistä koko hommassa oli kyse.

 

[Suomi-Salama]

Kyllähän tuo Stasi-jupakka on kokonaisuudessaan niin haiseva juttu, että väkisin alkaisi päitä putoilla, jos julki tulisi. Olen kyllä Yläpesän kanssa samaa mieltä siitä, että aika turhaa on nyt Venäjää syytellä yhtään mistään, kun omassa maassa salaillaan, valehdellaan ja kiemurrellaan tämän tapauksen ympärillä, kun ilmeisesti julkitulo tahrisi monen vielä nykyäänkin politiikassa olevan housut. Kuulostaapa avoimelta demokratialta, toden totta.

Tässä kohtaa joutuu olemaan pettynyt muutoin pääpiirteissään hyvin aloittaneeseen porvarihallitukseemme.

 

[Pressiboxi]

Mooses kertoo totuuden

http://www.turunsanomat.fi/mielipit...07-27;4:140:0:0:0,104:139:474779,1:0:0:0:0:0:

... tasapuolisuuden vuoksi, ks. myös: http://www.aamulehti.fi/teema/stasi/38490.shtml

 

[AnaMasa]

... tasapuolisuuden vuoksi, ks. myös: http://www.aamulehti.fi/teema/stasi/38490.shtml

Mielenkiintoinen pikkuseikka tuo kommentissakin esille tullut ihmettely, että onko Paavolla tosiaan vieläkin joku työhuone käytössään eduskuntatalossa?

 

[Yläpesä]

AL:n Heikka lataa kovia piippuun. Miten Holmlund reagoi?

http://www.aamulehti.fi/teema/stasi/38593.shtml