Millainen on uusi hallituksemme?

[LaTe_Show]

Ehkäistä ampuma-aseiden anastuksia ja muuta vääriin käsiin joutumista ??

Aivan kuin joku poliisin tarkastus ehkäisisi aseiden anastuksia. Se edellyttäisi, että he olisivat kyvykkäämpiä määrittelemään aseen oikeanlaisen säilytyksen.

Siis, eikö näiden säädösten ja tarkistusten idea ole nimenomaan siinä, että tämä oikeanlainen säilytys määritellään tarkemmin ja että sitä myös noudatetaan?

 

[Toejoen Veikko]

Olet kyllä niin surkea trolli, ettei kanssasi vääntämisessä ole mitään hauskaa, mutta menköön vielä. Jatkossa suosittelemaan trollaamaan, jos aiot linjallesi uskollisena pysyä.

1. Aseiden säilytyksen tarkastus ei ole mielivaltaista tunkeutumista ihmisten koteihin, vaan esimerkiksi puhallusratsiaan tai passintarkastukseen verrattava rutiinitarkastus.

2. Nettiin suollettujen aivopierujen alkuperä on pystytty selvittämään iät ja ajat. Miten niiden selvittäminen on helpottunut nykyisen hallituksen toimesta?

3. Kaikki on toki mahdollista, eri asia kuinka todennäköistä. Vainoharhaisuutesi perusteella en myöntäisi sinulle missään nimessä minkäänlaista lupaa aseen hallussapitoon ja harkitsisin vakavasti olemassa olevien lupien peruuttamista, jos olisin asiaa valvova viranomainen.

4. Eli jos aseita on jossain taloudessa säilytetty vuosikaudet vastoin lakia, jatkukoon se edelleenkin. Lainkuuliaisuutta vaadittakoon aseen hankkimista suunnittelevilta.

Kovin helppoa todeta toinen trolliksi ja siten katsoa voittaneensa.

1. Puhallusratsia tai passintarkastus ei kaiketi tapahdu ihmisten kodeissa.

2. Ollaan pystytty, mutta nettivalvontaa ollaan lisätty nykyhallituksen aikana. Miksi? Hallituksella on selvästikin jokin tarve valvoa kansalaisia entistä enemmän.

3. Asioiden ja vallanpitäjien kritisoiminen ei tee ihmisestä vielä vainoharhaista. Tuollaisella väittämällä saattaa toki olla helppoa ohittaa koko kritisointi.

4. Ei vastoin lakia, vaan aseiden myöntämishetkellä voimassaolleiden lakien ja asetusten mukaan. Jos ihmisellä on ollut ase 5, 10 tai 20 vuotta, niin mielestäni voidaan otaksua hänen osaavan käsitellä ja säilyttää asetta turvallisesti. Ihmisestä, joka hakee lupaa ensimmäisen aseeseen, ei tällaista toteamusta voida yhtä suoraan tehdä.

 

[Toejoen Veikko]

Siis, eikö näiden säädösten ja tarkistusten idea ole nimenomaan siinä, että tämä oikeanlainen säilytys määritellään tarkemmin ja että sitä myös noudatetaan?

Sillä kai tätä perustellaan, mutta oikeanlaisen säilytyksen määritteleminen edellyttäisi, että määrittelijät olisivat määrittämiseen jotenkin aseiden omistajaa kyvykkäämpiä.

 

[Toejoen Veikko]

Eduskunta suomessa säätää lait kun kerran kysyit. Epäilitkö ministeriä?


Minä, kokoomus tai mitkään muutkaan valtapuolueet eivät leimaa ketään vainoharhaiseksi puoluekannan perusteella. Jos joitain vainoharhaiseksi epäillään, he ovat saaneet siihen syyn jostain muualta kuin puoluekannasta.

En epäillyt, mutta siitä huomaa, että lakeja tekevä koneisto myös suurelta osin valvoo lakien noudattamista.

Et puoluekannan perusteella, vaan sen perusteella, että tohtii kritisoida jonkin puolueen toimintaa, vaikuttimia ja luotettavuutta.

En minäkään mihinkään laajamittaiseen vainoon usko, mutta tosiasia on, että nykyhallitus on lisännyt kansalaisten valvontaa. Jokin syy siihen pitää olla.

 

[olle****]

Unohdat sopivasti sen, että poliisin pitää ilmoittaa kotikäynnistä aseluvan haltijalle kaksi viikkoa etukäteen.

Lisäksi aselakiuudistuksen projektipäällikkö toteaa seuraavan:

"- Kyse ei ole kotietsinnästä, kuten virheellisesti julkisuudessa todetaan. Esityksen mukaan poliisi voisi tarkastaa säilytyksen, mutta siitä olisi ilmoitettava luvanhaltijalle vähintään kaksi viikkoa etukäteen. Sopivasta tarkastusajankohdasta voitaisiin myös neuvotella. Poliisi ei tule tarkastuskäynnille väkisin, Lehtonen selventää.

Tarkastuksia tehtäisiin pistokoeluontoisesti. Ehdotetun säännöksen tarkoituksena olisi ehkäistä ampuma-aseiden anastuksia ja muuta vääriin käsiin joutumista.

- Tämä olisi luonteeltaan ennalta estävää toimintaa, kuten palotarkastukset, sanoo Lehtonen."

Olen seurannut keskustelua ja aika hyvän vännön olette saaneet aikaan. Sinäänsä tämä laki ei koske minua mutta ymmärrän teojoen pointin. Henk koht mielipiteeni on, että viranomaisten oikeudet tehdä mitään kotitarkastuksia pitää pitää minimissään. Syiden pitää olla todella painavat, että ihmisen kotiin saa mennä tarkastelemaan yhtään mitään. Muutenkin tämä kauhajoen ja jokelan jälkeinen lainsäädäntö on enemmän poliittista näytelmää, kun oikeasti asioihin puuttumista. Syy tähän mielipiteeseen on se, että suomessa löytyy aseita vaikka muille jakaa ja jos joku oikeasti haluaa aseen niin hän kyllä sen saa.

Otin yllä olevan esimerkin siksi, että se on hyvä esimerkki miten tehdään lainsäädäntöä vain lainsäädännön ja poliittisen pelin takia. Sanotaan että aiotaan valvoa pistokokein mutta kun lukee hieman pidemmälle niin kysymys on kahdenviikon ennakkovaroituksesta - eli mikä helvetin pistokoe. Poliisi ilmoittaa kaksi viikkoa ennakkoon, että tulemme tarkastamaan miten säilytät pyssysi. Jos olet laskelmoiva koulutappaja ymmärrät, että laitetaanpas hommat kondikseen tai sitten ryhdympä toteuttamaan suunitelmaani kahden viikon sisällä. Ne jotka näiden "pistokokeiden" takia saa jotain sanktiota tulee olemaan urpot jotka on unohtanut tai nukkunut pomiinn tai jotain muita selityksiä - ei laskelmoivia koulutappajia.

Jos tämä laki on näin susi jo syntyessään niin meidän päättäjät on oikeasti urpoja hoitamalla mahatautia laastarein tai teojoen huoli on perusteltua. On hyvä kysyä itseltään onko lainsäädännölle olemassa jokin toinen syy? Jos tällä ei ole mitään ennaltaehkäisevää vaikutusta itse rikokseen niin miksi se pitää säättää?? En usko että syy on poliittinen joten uskon ensiksimainittuun vaihtoehtoon. Laajennetaan poliisien valtuuksia sen takia, että ministeri ei vaikuta toimettomalta näiden kansallisten tragedioiden edessä. Ja tämä on aina perseestä. Eli Homlund ja hänen työryhmänsä ovat enemmän tai vähemmän urpoja.

Surullista on se että tämä saa kannatusta, koska oletetaan että ei tämä tule koskaan vaikuttamaan itseensä. Olen käynyt JV koulutuksen ja voin ihan varoituksena sanoa, että laki antaa aika mielivaltaiset oikeudet pelkästään järkkäreille, joten kaikki ylimääräinen lainsäädäntö on aina turhaa ja antaa viranomaisille ihan turhia mahdollisuuksia tulkita miten toimia.

 

[LaTe_Show]

Sanotaan että aiotaan valvoa pistokokein mutta kun lukee hieman pidemmälle niin kysymys on kahdenviikon ennakkovaroituksesta - eli mikä helvetin pistokoe. Poliisi ilmoittaa kaksi viikkoa ennakkoon, että tulemme tarkastamaan miten säilytät pyssysi. Jos olet laskelmoiva koulutappaja ymmärrät, että laitetaanpas hommat kondikseen tai sitten ryhdympä toteuttamaan suunitelmaani kahden viikon sisällä. Ne jotka näiden "pistokokeiden" takia saa jotain sanktiota tulee olemaan urpot jotka on unohtanut tai nukkunut pomiinn tai jotain muita selityksiä - ei laskelmoivia koulutappajia.

Tämä sama pätee automaattiseen liikenteen valvontaan. Pitää olla aika urpo, että ajaa ylinopeutta kameraan vaikka siitä on varoitettu etukäteen.

 

[jussi_j]

...

En minäkään mihinkään laajamittaiseen vainoon usko, mutta tosiasia on, että nykyhallitus on lisännyt kansalaisten valvontaa. Jokin syy siihen pitää olla.

Jonkinlaiseen vainoon siis kuitenkin?

Mikä epäilet sen syyn olevan?

Miksi mainitsit "kokoomusjohtoinen poliisi"? Onko sillä mielestäsi vaikutusta yksittäisten poliisien tai poliisijohdon toimintaan, että minkä puolueen edustaja sattuu kulloinkin ministerinä olemaan?

 

[olle****]

Tämä sama pätee automaattiseen liikenteen valvontaan. Pitää olla aika urpo, että ajaa ylinopeutta kameraan vaikka siitä on varoitettu etukäteen.

En ymmärrä mitä haet tällä vertauksella mutta pistetään pieni selvennys, mikä voi hieman selventää mitä ajoin takaa edellisellä viestilläni.

Pistokoe (ainakin miten minä olen ymmärtänyt) on koe joka voi tapahtua milloin tahansa ilman tapahtumahetkeä ennakoivaa ennakkovaroitusta. Ainoa ennakkovaroitus on se, että se on olemassa ja se voi tapahtua milloin tahansa. Tähän perustuu sen ennaltaehkäisevä vaikutus. Jos kerrotaan, että kahdenviikon päästä on pistokoe se ei ole pistokoe, koska mikäli et täytä lain pykäliä voit muuttaa käyttäytymistäsi sille hetkelle jolloin koe tapahtuu.

Eli mikäli olet suunnittelemassa jotain rikosta ja sinulle tulee ilmoitus, että viranomaiset aikoo tarkastaa miten säilytätä pyssysi, niin voit välttää kiinnijäämisen sillä, että laitat asiat kondikseen sovittuun päivämäärään mennessä. Hyvin yksinkertaista. Ja kun tarkastus on tehty niin veikkaan, että viranomaiset eivät ole heti uudestaan koputtelemassa oveasi uuden ilmoituksen kanssa. Heillä ei ole mitään syytä koska olet todistanut täyttäväsi kaikki lain vaatimukset. Tämän jälkeen voit suunnitella murhiasi ihan rauhassa.

Eli tämä pistokoe-osa tätä lainsäädäntöä on täysin turha koska sillä ei ole mitään käytännön merkitystä. Se näyttää hyvältä paperilla mutta sen vaikutukset tuloksiin on merkityksetön - vähän samalla lailla kun Helsingin IFK. ;)

 

[Toejoen Veikko]

Jonkinlaiseen vainoon siis kuitenkin?

Mikä epäilet sen syyn olevan?

Miksi mainitsit "kokoomusjohtoinen poliisi"? Onko sillä mielestäsi vaikutusta yksittäisten poliisien tai poliisijohdon toimintaan, että minkä puolueen edustaja sattuu kulloinkin ministerinä olemaan?

Ehkä vaino on väärä sana, mutta todetaan, että pidän valikoivaa valvontaa jossain määrin mahdollisena.

Syyn epäilen olevan, kuten jossain viestissä aiemmin mainitsin, eriarvoisuuden kasvaminen ja kansalaisten todellisten vaikutuskanavien olemattomuus, joka osaltaan lisää erinäisten mellakoiden tai hulinoinnin vaaraa. Siihen hallitus haluaa puuttua valvonnalla, eikä toimimalla siten, että ihmisten eriarvoisuus vähenisi ja vaikutusmahdollisuudet paranisivat.

Poliisit toimivat esimiestensä määräysten pohjalta ja epäilen, että esimiehen henk.koht intreseillä on vaikutusta sen suhteen minkälaiseen toimintaan poliisien voimavaroja missäkin määrin suunnataan.

Esim. pari kuukautta sitten arvon rva. sisäministeri käytti lähes kaikki mahdolliset käytössään olevat tahot(poliisi, tulli, rajavartiolaitos, puolustusvoimat, oliko supokin?) yhden siepatun ihmisen löytämiseksi.

Jos kyseessä olisi ollut työttömän YH-äidin tytär Jakomäestä, niin epäilen, että etsinnät eivät olisi olleet yhtä laajamittaisia.

 

[LaTe_Show]

En ymmärrä mitä haet tällä vertauksella mutta pistetään pieni selvennys, mikä voi hieman selventää mitä ajoin takaa edellisellä viestilläni.

Pistokoe (ainakin miten minä olen ymmärtänyt) on koe joka voi tapahtua milloin tahansa ilman tapahtumahetkeä ennakoivaa ennakkovaroitusta. Ainoa ennakkovaroitus on se, että se on olemassa ja se voi tapahtua milloin tahansa. Tähän perustuu sen ennaltaehkäisevä vaikutus. Jos kerrotaan, että kahdenviikon päästä on pistokoe se ei ole pistokoe, koska mikäli et täytä lain pykäliä voit muuttaa käyttäytymistäsi sille hetkelle jolloin koe tapahtuu.

Eli mikäli olet suunnittelemassa jotain rikosta ja sinulle tulee ilmoitus, että viranomaiset aikoo tarkastaa miten säilytätä pyssysi, niin voit välttää kiinnijäämisen sillä, että laitat asiat kondikseen sovittuun päivämäärään mennessä. Hyvin yksinkertaista. Ja kun tarkastus on tehty niin veikkaan, että viranomaiset eivät ole heti uudestaan koputtelemassa oveasi uuden ilmoituksen kanssa. Heillä ei ole mitään syytä koska olet todistanut täyttäväsi kaikki lain vaatimukset. Tämän jälkeen voit suunnitella murhiasi ihan rauhassa.

Eli tämä pistokoe-osa tätä lainsäädäntöä on täysin turha koska sillä ei ole mitään käytännön merkitystä. Se näyttää hyvältä paperilla mutta sen vaikutukset tuloksiin on merkityksetön - vähän samalla lailla kun Helsingin IFK. ;)

Tosiasia on se, että oli meillä minkälainen valvonta hyvänsä tai minkälaiset lait hyvänsä, jos haluat toisen ihmisen hengiltä niin se onnistuu aina. Mikään sisäministeri tai laki ei voi estää sitä. Sama vertaus noita liikennekameroihin, jos haluat ajaa ylinopeutta niin mikään valvontakamera ei estä sinua siinä.

Tästä kylmästä realiteetistä huolimatta, tarvitsemme säädöksiä ja lakia, jolla voidaan mahdollisesti ennaltaehkäistä näitä rikoksia.

Tosiasia on se, että tämä laki saattaa aiheuttaa pientä vaivaa rehellisille, lainkuuliaisille ihmisille, mutta tämä laki ennaltaehkäisee paremmin kuin että tätä lakia ei olisi ollenkaan.

Jos on henkeen ja vereen sitä mieltä, että kokomuuskytät ei saa tulla käymään kotona missään nimessä, koskaan, missään tapauksessa, niin sitten on viisainta olla omistamatta aseen tai sitten hankkii sen muulla keinoin.

Tämä menee ihan puhtaasti niin, miten jokainen meistä haluaa tehdä niitä omia valintoja ja miten priorisoi niitä omia elämänarvoja.

 

[olle****]

Mikä epäilet sen syyn olevan?

Eikö sinun pitäisi kysyä itseltäsi miksi säädetään poliisin valtaoikeuksia laajentavia TURHIA lakeja. Turhia siinä mielessä, että niillä ei ole mitään merkitystä siihen ilmiöön millä niitä lakeja perustellaan.

Tästä kylmästä realiteetistä huolimatta, tarvitsemme säädöksiä ja lakia, jolla voidaan mahdollisesti ennaltaehkäistä näitä rikoksia.

Tosiasia on se, että tämä laki saattaa aiheuttaa pientä vaivaa rehellisille, lainkuuliaisille ihmisille, mutta tämä laki ennaltaehkäisee paremmin kuin että tätä lakia ei olisi ollenkaan.

Miten tämä kotikäynti ennltaehkäisee näitä rikoksia?? Normaali päättelykyky kertoo, että se on täysin hyödytön. Tämä ilmoitettu kotikäynti toimii samalla lailla kun puhelinlasku. Jos olet hoitanut asiat kondikseen tiettyyn päivämäärään mennessä niin sinulla ei ole mitään pelättävää. Jos minä osaan sen kiertää niin, aivan varmasti joku joka oikeasti on päättänyt tehdä sillä aseella jotain, osaa hän myös kiertää sen.

Jos tiedät jotain muuta miten the criminalmind toimii niin kerro ihmeessä.

 

[LaTe_Show]

Miten tämä kotikäynti ennltaehkäisee näitä rikoksia?? Normaali päättelykyky kertoo, että se on täysin hyödytön. Tämä ilmoitettu kotikäynti toimii samalla lailla kun puhelinlasku. Jos olet hoitanut asiat kondikseen tiettyyn päivämäärään mennessä niin sinulla ei ole mitään pelättävää.

Niinkuin itse sanoit: jos on rehellinen, lainkuuliainen kansalainen, ja hommat on hoidettu mallikkaasti, niin sittenhän ei tästä(kään) laista "ole mitään hyötyä" ja tosiaan sinulla ei ole mitään pelättävää.

Sitävastoin, jos hommia ei olla hoidettu mallikkaasti esim aseen varastoinnin suhteen, niin sitten on kaksi viikkoa aikaa laittaa asiat kuntoon. Jos tämän tarkastuksen jälkeen sitten vähän välittää tuosta, niin sillähän ei voi mitään. Näitä "urpoja" löytyy aina.

Täysin sama kun auton katsatus. Jos auto on kunnossa, niin sitten ei ole mitään pelättävää. Mutta jos auto ei ole kunnossa, niin katsastuspäivän perusteella tietää milloin se pitää laittaa kuntoon, tai sitten katsastusmies viimeistään kertoo mitä pitää tehdä.

Tai sitten voi vähät välittää asioista ja rikkoa lakia. Tämä on täysin oma valinta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Esim. pari kuukautta sitten arvon rva. sisäministeri käytti lähes kaikki mahdolliset käytössään olevat tahot(poliisi, tulli, rajavartiolaitos, puolustusvoimat, oliko supokin?) yhden siepatun ihmisen löytämiseksi.

Jos kyseessä olisi ollut työttömän YH-äidin tytär Jakomäestä, niin epäilen, että etsinnät eivät olisi olleet yhtä laajamittaisia.

Höh. Väitän että asian priorisointi ei olisi muuttunut oleellisesti tilanteessa, jossa sisäministerin puoluekanta olisi ollut mikä tahansa muu kuin tämänhetkisellä viranhaltijalla. Olisiko esimerkiksi kommunistinen tai perussuomalainen sisäministeri käskenyt hoitaa tämän hiljattain tapahtuneen sieppaustapauksen jotenkin veltommin ja vähäisemmin resurssein, vaikkapa kansalaisten tasapuolisen kohtelun nimissä? Olisiko tämä ollut mielestäsi oikea tapa suhtautua asiaan?

Ihmissieppaukset ovat joka tapuksessa vakava asia, joita ei onneksi tapahdu kovin usein näillä seuduilla. Oletan että lunnaspyynnön sisältävät sieppaukset saisivat virkakoneistossa aikaan suht merkittävän mobilisoinnin, ihan joka tapauksessa. Työttömien yh-äitien tyttäriä ei tosin pahemmin sieppailla mehevien lunnaiden toivossa.

Keskustelupalstojen annin perusteella et ole läheskään ainoa, joka ennakolta on pahoitellut köyhän ihmisen sieppaustapauksen törkeän huonoa viranomaishoitoa, joka on siis epäilemättä vähintään Holmlundin syytä ja todennäköisesti myös porvarihallituksen syytä. Aika skitsoa spekulointia asialla jota ei ole tapahtunut.

 

[Toejoen Veikko]

...

Mielestäni sillä ei ole merkitystä, tapahtuuko sieppaus lunnaiden toivossa vai ei. Sen sijaan sillä on merkitystä, onko koneisto valmis etsimään siepattua ihmistä hänen henkilöllisyydestään riippumatta.

 

[olle****]

Niinkuin itse sanoit: jos on rehellinen, lainkuuliainen kansalainen, ja hommat on hoidettu mallikkaasti, niin sittenhän ei tästä(kään) laista "ole mitään hyötyä" ja tosiaan sinulla ei ole mitään pelättävää.

Kysymys ei ole minusta eikä sinusta. Kysymys on jos jossain päin suomea on laskelmoiva, rikosta suunnitteleva hullu pyssyn kanssa, niin miten tämä ennalta ehkäisee häntä tekemästä rikoksia? Ei mitenkään. Jos tiedät paremmin niin kerro ihmeessä?

Syy ja seuraus ajattelulla: jokela ja kauhajoen koulumassamurhat aiheuttavat lainsäätäjissä reaktion; pitää säätää laki joka ennaltaehkäisee tällaiset tapahtumat tulevaisuudessa. Lakiin pistetään mukaan kotikäynnit jotka eivät ehkäise tällaisia tapahtumia. Eli mikä järki?

Ne urpot jotka ei maksa laskuja tai ei kiinnosta viranomaislta tulevista ennakkovaroituksista eivät ole tässä keksutelussa se ongelma joita pitäisi valvoa. Aseet ovat tähän mennessä aiheuttaneet siinä määrin vähän ongelmia, että kyseiselle lainsäädännölle ei ole aikisemmin nähty mitään tarvetta. Ja vaikka tämä laki olisi ollut voimassa niin se tuskin olisi estänyt jokelan tai kauhajoen tapahtumia.

Itse pidän siitä, että viranomaisten mahdollisuudet puuttua kenekään yksityisyyteen, on minimissään. Täytyy olla todella hyvät perustelut jotta voidaan ilmoitta, että tulemme kotiisi katselemaan. Se että sinulla on aseenkantolupa ei mielestäni riitä. Pitää olla epäillys rikoksesta. Näin se on aikaisemmin ollut ja näin sen pitäisi myös tulevaisuudessa olla. Tämä laki on todiste siitä, että näistä asioista on pakko käydä tarkempaa keskustelua koska päättäjät ovat näköjään valmiita säätämään lakeja jotka eivät vastaa perusteluja.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mielestäni sillä ei ole merkitystä, tapahtuuko sieppaus lunnaiden toivossa vai ei. Sen sijaan sillä on merkitystä, onko koneisto valmis etsimään siepattua ihmistä hänen henkilöllisyydestään riippumatta.

Pelkkää joutavaa spekulaatiota kuvitella että jotakuta siepattua ei etsittäisi esimerkiksi vaatimattoman sukutaustan vuoksi. Voisitko viitata johonkin oikeasti tapahtuneeseen kotimaiseen ihmissieppaukseen, jossa kansalaisten tasaveroisuus on toteutunut puutteellisesti suhteessa tähän askettäiseen tapaukseen?

Kokonaan toinen asia on, että erityisen paksun rahapussin omistavat henkilöt saavat äänensä rahvasta paremmin kuuluville, niin Suomessa kuin missä tahansa muussakin yhteiskunnassa. Mitta-aste vain vaihtelee. Jos koet tämän ongelmaksi joka pitää välttämätä eliminoida, niin nouse toki barrikadeille organisoimaan vallankumousta, proletariaatin diktatuuria ja kulakkien murhaamista. Ei tuosta ilmiöstä oikein muuten eroon pääse.

 

[LaTe_Show]

Kysymys ei ole minusta eikä sinusta. Kysymys on jos jossain päin suomea on laskelmoiva, rikosta suunnitteleva hullu pyssyn kanssa, niin miten tämä ennalta ehkäisee häntä tekemästä rikoksia? Ei mitenkään. Jos tiedät paremmin niin kerro ihmeessä?

Ja kysymys ei ole siitä, että tämä laki yksistään estäisi Suomen kaikki ampuma-aserikokset. Niinkuin aiemmin sanoin: tosiasia on se, että oli meillä minkälainen valvonta hyvänsä tai minkälaiset lait hyvänsä, jos haluat toisen ihmisen hengiltä niin se onnistuu aina.

Syy ja seuraus ajattelulla: jokela ja kauhajoen koulumassamurhat aiheuttavat lainsäätäjissä reaktion; pitää säätää laki joka ennaltaehkäisee tällaiset tapahtumat tulevaisuudessa. Lakiin pistetään mukaan kotikäynnit jotka eivät ehkäise tällaisia tapahtumia. Eli mikä järki?

Jokelan ja Kauhajoen jälkeen on tehty paljon muutakin, kun vain tämä yksi aselaki: mm oppilaitosten turvallisuutta on edistetty turvallisuussuunitelmilla, viranomaisharjoituksia lisätty, kriisityötä ja oppilashuoltoa kehitetty, valtioneuvoston toinen sisäisen turvallisuuden ohjelma paneutuu erityisesti syrjäytymiseen, mielenterveystyötä lisätty ja koulukiusaamisten ehkäisyyn KiVa-projekti jne...

Edelleenkin, on naiivia kuvitella tämän aselain yksistään olevan Se Ratkaisu.

 

[olle****]

Olisiko esimerkiksi kommunistinen tai perussuomalainen sisäministeri käskenyt hoitaa tämän hiljattain tapahtuneen sieppaustapauksen jotenkin veltommin ja vähäisemmin resurssein, vaikkapa kansalaisten tasapuolisen kohtelun nimissä? Olisiko tämä ollut mielestäsi oikea tapa suhtautua asiaan?

Mielestäni kysymys on mielenkiintoisempi olisiko tilanteessa laitettu yksinäisen yh-mutsin etsimiseen laitettu samanalinen ooperaatio kun tämän rikkaan suvun lapsen etsimiseen? Ei se, että tasavertaisuuden nimissä tätä rikasta lasta olisi pitänyt etsiä veltommin?

Eli olisko molempien kidnappaus saanut yhtä laajamittaisen ja perusteellisen kohtelun?

Ok, arviointi on vaikeaa koska media, joka on yksityinen osapuoli tällaisessa tapahtumassa, saa paljon raflaavampia otsikoita kun kyse on rikkaan perheen jälkeläisistä, mutta valtion reaktio pitää olla sama ja kysymys kuuluu olisikohan se sama?

 

[TosiFani]

...Eli olisko molempien kidnappaus saanut yhtä laajamittaisen ja perusteellisen kohtelun?...

Tuskin. Tavallisen kansalaisen etsiminen olisi suoritettu varmasti ohjesääntöjen mukaisesti. Vaikutusvaltainen osapuoli soittaa varmasti vaikuttajille, mikä saa aikaan ohjesäännön ylittäviä toimia.

 

[Vakio]

Ei se, että tasavertaisuuden nimissä tätä rikasta lasta olisi pitänyt etsiä veltommin?

Mitä rikasta lasta? Kyseessähän oli aikuinen nainen, joka on varakkaasta suvusta. Onhan se nyt päivänselvää, että persaukisen suvun jäsentä ei kannata edes siepata lunnaiden toivossa.

Minusta on hienoa nähdä, että poliisi osaa hoitaa tällaiset kidnappaukset, olipa uhri sitten kuka hyvänsä.

 

[olle****]

Edelleenkin, on naiivia kuvitella tämän aselain yksistään olevan Se Ratkaisu.

Edelleen, en kuvittele, että tämä laki ratkaisee yhtään mitään. Se on pointtini. Laki on täysin turha koska se ei ennaltehkäise yhtään mitään. Sillä on nolla vaikutusta, zero, zilch, nada, siihen minkä takia se on säädetty. Eli miksi se pitää sitten säätää.

Muotoilen kysymykseni uudestaan. Millä tavalla tämä laki vuorovaikuttaa siihen, että voimme tulevaisuudessa estää vakavia ampumarikoksia esim. kouluampumisia?

Olisi ymmärtänyt osittain mikäli lailliset aseet aihuttaisivat lukemattomia vahinkolaukauksista johtuvia vammoja ja kuolemia esim lapsille. Mutta näiden tapahtumien vähyys kertoo siitä, että normi suomalainen aseenomistaja osaa jo käsitellä asettaan oikein. Se ei tarvitse ketään poliisia ihmettelmään onko pyssy kaapissa ja kaappi lukossa. Ja poliisin ei tarvitse uhrata aikaa siihen. Sillä on niitä hulluja mitä sen pitää valvoa. Ja jokeri-fanit ;) (tämä tasapuolisuuden nimissä, viittaan aikasiempaan viestiin)

 

[Toejoen Veikko]

Pelkkää joutavaa spekulaatiota kuvitella että jotakuta siepattua ei etsittäisi esimerkiksi vaatimattoman sukutaustan vuoksi. Voisitko viitata johonkin oikeasti tapahtuneeseen kotimaiseen ihmissieppaukseen, jossa kansalaisten tasaveroisuus on toteutunut puutteellisesti suhteessa tähän askettäiseen tapaukseen?

Kokonaan toinen asia on, että erityisen paksun rahapussin omistavat henkilöt saavat äänensä rahvasta paremmin kuuluville, niin Suomessa kuin missä tahansa muussakin yhteiskunnassa. Mitta-aste vain vaihtelee. Jos koet tämän ongelmaksi joka pitää välttämätä eliminoida, niin nouse toki barrikadeille organisoimaan vallankumousta, proletariaatin diktatuuria ja kulakkien murhaamista. Ei tuosta ilmiöstä oikein muuten eroon pääse.

Ei ollenkaan joutavaa spekulaatiota, vaan ihan realismia. Tiedän toisen sieppaustapauksen, johon ei rv-laitosta, supoa, pv:tä tai tullia sotkettu. Asia ei tietääkseni saanut juurikaan julkisuutta, enkä lähde sitä sen yksityiskohtaisemmin setvimään.

Ei kyseisen ilmiön kitkeminen välttämättä vaadi mitään diktatuuria, koska juuri demokratian kaventumista pyritään vastustamaan. Paras hyväksyttävä tapa on tuoda esille poliittikkojen ostettavuus ja toivoa, että kansalaiset reagoivat. En toki odota, että sellaista reagointia välttämättä tapahtuisi. Aika kummia saisi tapahtua, että esim. kokoomuksen kannattaja hylkäisi kyseisen puolueen. Se edellyttäisi sitä, että esim. kokoomuksen kannattajat kannattaisivat demokraattista ja kansanvaltaista hyvinvointi-Suomea. Ja sitä ihmettä en usko ihan heti tapahtuvan. Vallankumoukset taasen imevät mukaansa kaikenmaailman pikkusieluisia hörhöjä, joilla ei ole tuon taivaallista tietoa siitä mihin ovat lähteneet mukaan.

 

[olle****]

Mitä rikasta lasta? Kyseessähän oli aikuinen nainen, joka on varakkaasta suvusta.

Pahoittelut. Käytän kaikista alle kolmekymppisistä sanaa lapsi, koska se antaa minulle mahdollisuuden kutsua itseäni nuoreksi. :)

 

[LaTe_Show]

Millä tavalla tämä laki vuorovaikuttaa siihen, että voimme tulevaisuudessa estää vakavia ampumarikoksia esim. kouluampumisia?

Teoriassa tämä laki pyrkii tarkentamaan mm aseiden säilytystä ja varastointia, jolloin aseiden anastamista ja luvatonta käyttöä pyritään minimoimaan.

Käytännössä sitten aika näyttää miten tätä laki valvotaan ja ennen kaikkea miten sitä noudatetaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

En toki odota, että sellaista reagointia välttämättä tapahtuisi. Aika kummia saisi tapahtua, että esim. kokoomuksen kannattaja hylkäisi kyseisen puolueen. Se edellyttäisi sitä, että esim. kokoomuksen kannattajat kannattaisivat demokraattista ja kansanvaltaista hyvinvointi-Suomea. Ja sitä ihmettä en usko ihan heti tapahtuvan.

Riippuu määritelmästä ja määritelmän tulkinnasta. Miten jonkin puolueen tai puolueen kannattajien tulee mielestäsi vähintään toimia tai olla toimimatta, jotta voit katsoa heidän kannattavan "demokraattista ja kansanvaltaista hyvinvointi-Suomea"?

Mikä tahansa kotimaisista puolueista kannattaa "demokraattista ja kansanvaltaista hyvinvointi-Suomea", esimerkiksi sekä Kokoomus että SKP, omista arvolähtökohdistaan käsin luonnollisesti. Näiden puolueiden määritelmät kyseisistä asioista eivät ole kaikissa suhteissa välttämättä samoja kuin vaikkapa sinä tai minä ne ymmärrämme kumpikin tahoillamme, ilmeisesti jossain määrin eroavilla tavoilla.

Kysymys on paremminkin siitä, kenen visiota "demokraattisesta ja kansanvaltaisesta hyvinvointi-Suomesta" itse kukin meistä pitää esimerkiksi realistisimpana tai kannatettavimpana, sekä siitä millä keinoilla ja toimenpiteillä tätä visiota pyritään konkretisoimaan.