Millainen on uusi hallituksemme?

[LaTe_Show]

Oikeanlaista valvontaa olisi voinut lisätä, mutta enemmänkin olisi pitänyt panostaa syrjäytyneisyyden ehkäisyyn.

Tämä on kaunis ajatus ja tietenkin tähän pitäisi pyrkiä. Mutta tosiasia on se, että mikään panostus syrjäytyneisyyden ehkäisyyn ei olisi (välttämättä) estänyt Kauhajoen tapausta. Näiden toimien vaikutus näkyy vasta vuosien päässä.

Tuo "oikeanlaista valvontaa olisi voinut lisätä" kuullostaa monday morning quarterback heitolta...

Aseluvan myöntämisessä olisi mielestäni jo aiemmin pitänyt lisätä eri viranomaisten välistä yhteistyötä, jolloin oltaisiin voitu helpommin karsia joukosta ne, joidenka kohdalla on syy evätä tai peruuttaa aselupa. Uuden aselain vuoksi jokainen aseen omistaja joutuu syynäyksen alle, vaikka olisi elänyt koko elämänsä lakien ja pykälien mukaan.
Näin ollen lainkuuliaisen kansalaisen on pakko päästää porvarihallituksen juoksupojat kotiinsa syynäämään vain siksi, että omistavat aseen.

OK, eli sinun mielestäsi sellainen valvonta on OK, jossa toimitaan isovelimaisesti eri viranomaisten välillä. Henkilökohtaisella yksityisyyden suojalla ei ole tässä merkitys? Tässä annettaisiin pahimmassa tapauksessa kohtuuttomat valtuudet yksittäisille viranomaiselle ja yksi lausunto saattaa leimata jotain yksilöä loppuelämäksi...

Mutta sitten taas sellainen valvonta ei käy, että poliisi saavat tulla kotona käymään, luonnollisesti sitten kun tietyt kriteerit täyttyvät?

Justjust, uskallan väittää, että lainkuuliainen kansalainen saa edelleenkin elää rauhassa, mutta tietenkin peikkoja ja pelkoja voi nähdä joka tilanteessa jos niin haluaa...

 

[grace]

Oikeanlaista valvontaa olisi voinut lisätä, mutta enemmänkin olisi pitänyt panostaa syrjäytyneisyyden ehkäisyyn.

Tästä täysin samaa miletä kanssasi.

Aseluvan myöntämisessä olisi mielestäni jo aiemmin pitänyt lisätä eri viranomaisten välistä yhteistyötä, jolloin oltaisiin voitu helpommin karsia joukosta ne, joidenka kohdalla on syy evätä tai peruuttaa aselupa.

Jos tarkoitat tällä yksilön terveystietojen siirtymistä terveydenhuollosta poliisille niin se on paljon hankalampi toteuttaa kuin suunnitella. Terveystiedot ovat aina salassapidettävää tietoa ei niiden liikuttelu eri viranomaisten välillä ole yksilönsuojan kannalta niin ongelmatonta kuin luulisi.

Ja vaikka lakeja uudistetaan, aseen omistamista/hankkimista hankaloitetaan niin olen melko varma siitä, että joku jatkaa vielä Suomessa Auvisen ja Saarren viitoittamalla tiellä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Oikeanlaista valvontaa olisi voinut lisätä, mutta enemmänkin olisi pitänyt panostaa syrjäytyneisyyden ehkäisyyn.

Et voi olla tosissasi. Millä toimenpiteillä Holmlund olisi voinut vaikuttaa syrjäytyneisyyden ehkäisyyn Jokelan ja Kauhajoen välissä? Semminkinkään kun syrjäytymisasiat ovat sisäministerin agendalla korkeintaan erittäin välillisesti.

Sinänsä on ihan asiaa penätä syrjäytymisen ehkäisyyn liittyviä toimenpiteitä. Näiden avulla saatavien vaikutusten aikajännettä ei kuitenkaan tavallisesti lasketa viikoissa tai kuukausissa vaan vuosissa ja vuosikymmenissä. Sopivia tahoja voi tietysti kulloinkin tämän asian tiimoilta syyllistää, mutta mielestäni sisäministeri ei kuulu näihin. Aselupakäytäntöihin puuttuminen joista mainitsitkin on eri asia. Nämähän kuuluvat sisäministeriön hallinnonalaan. Jos Holmlundin aktiivisuutta tai passivisuutta viranhoidossa halutaan arvioida, niin kannattaa keskittyä käsittelemään hänelle kuuluvaa reviiriä.

Olet muutamaankin otteeseen narissut Holmlundista. En tunne Holmlundeja sen paremmin, mutta ilmeisesti ärtymyksesi syynä on Annen ja veljensä hallitsema kohtalaisen huomattava kiinteistöomaisuus Porissa. Olen ymmärtänyt että teillä Porin seudulla Holmlundeja on kansan keskuudessa tapana kadehdia niin ankarasti, että vitutuksen vaahto pursuaa hiusjuurista.

 

[Toejoen Veikko]

OK, eli sinun mielestäsi sellainen valvonta on OK, jossa toimitaan isovelimaisesti eri viranomaisten välillä. Henkilökohtaisella yksityisyyden suojalla ei ole tässä merkitys? Tässä annettaisiin pahimmassa tapauksessa kohtuuttomat valtuudet yksittäisille viranomaiselle ja yksi lausunto saattaa leimata jotain yksilöä loppuelämäksi...

Mutta sitten taas sellainen valvonta ei käy, että poliisi saavat tulla kotona käymään, luonnollisesti sitten kun tietyt kriteerit täyttyvät?

Justjust, uskallan väittää, että lainkuuliainen kansalainen saa edelleenkin elää rauhassa, mutta tietenkin peikkoja ja pelkoja voi nähdä joka tilanteessa jos niin haluaa...

Mielestäni esim. puolustusvoimien tai lääkärin lausunto olisi ihan paikallaan silloin kun mietitään voidaanko jollekin henkilölle myöntää ampuma-asetta. Sen enempää viranomaisten välistä tiedonsiirtoa ei tarvitse lisätä.

Tässä tapauksessa kriteerien täyttyminen = luvallisen aseen omistaminen. Siinä syy sille miksi esim. minun pitäisi päästää nykyisen sisäministerin ja siten kokoomuspuolueen hallinnassa olevat poliisivoimat tutkimaan kotini.

Itseäni ainakin haittaisi huomattavasti vähemmän se, että poliisilla olisi tietoa minun terveydestäni kuin se, että poliisivoimat saavat tunkeutua kotiini, jossa itseni lisäksi asuu myös muita ihmisiä.

 

[Toejoen Veikko]

Et voi olla tosissasi. Millä toimenpiteillä Holmlund olisi voinut vaikuttaa syrjäytyneisyyden ehkäisyyn Jokelan ja Kauhajoen välissä? Semminkinkään kun syrjäytymisasiat ovat sisäministerin agendalla korkeintaan erittäin välillisesti.


Olet muutamaankin otteeseen narissut Holmlundista. En tunne Holmlundeja sen paremmin, mutta ilmeisesti ärtymyksesi syynä on Annen ja veljensä hallitsema kohtalaisen huomattava kiinteistöomaisuus Porissa. Olen ymmärtänyt että teillä Porin seudulla Holmlundeja on kansan keskuudessa tapana kadehdia niin ankarasti, että vitutuksen vaahto pursuaa hiusjuurista.

Holmlundhan se ministeri on. Mielelläni näkisin kaikki ne toimenpiteet, jotka Holmlund teki Jokelan jälkeen, jotta vastaava ei uusiutuisi.

Holmlundin menestyksekäs työhistoria: Kauppahuone Ilmari Holmlund (Annen isä), Automaalaamo Peltomaa Ky (Annen puoliso)
Ja tuon jälkeen ministerin tehtävää hoitamaan

Ärtymystä herättää se, että minun pitää avata kotini ovet Holmlundin, joka on siis harvinaisen heikkotaitoinen ministeri, juoksupojille, vaikkei minua ole koskaan epäilty saati syytetty yhdestäkään rikoksesta.

 

[LaTe_Show]

Mielestäni esim. puolustusvoimien tai lääkärin lausunto olisi ihan paikallaan silloin kun mietitään voidaanko jollekin henkilölle myöntää ampuma-asetta. Sen enempää viranomaisten välistä tiedonsiirtoa ei tarvitse lisätä.

Eli poliisille annettaisiin sellaisia tietoja mitä esimerkiksi ei saa antaa omaisille? Samaan aikaan luotat poliisiin(kin!), että he toimivat oikein ja ovat fiksuja siinä, että he suojaavat sinun yksityisiä henkilötietojasi, mutta et kumminkaan luota heihin, koska he "voivat tulla mielivaltaisesti kotiisi" näin halutessaan?

Ja tästä lääkärin lausunnosta, kenen lääkärin lausuntoa tarkoitat? Esimerkiksi jos ihmisellä on mielenterveysongelmia niin nämä tiedot eivät ole saatavilla edes saman sairaanhoitopiirin lääkäreille... mistä se poliisi osaa tietää, kenen lääkärin lausuntoa tässä tarvitaan?

"Sen enempää viranomaisten välistä tiedonsiirtoa ei tarvitse lisätä" tarkoittaisi käytännössä maanlaajuista rekisteriä kaikista kansalaisista ja heidän historiasta ja samalla tämä tarkoittaisi sitä, että moninkertaisella määrällä ihmisillä on pääsy ihmisten yksityisiin henkilötietoihin...

Ärtymystä herättää se, että minun pitää avata kotini ovet Holmlundin, joka on siis harvinaisen heikkotaitoinen ministeri, juoksupojille, vaikkei minua ole koskaan epäilty saati syytetty yhdestäkään rikoksesta.

Vaikka tämä kommentti osoittaa sen, että sinulla on hiekkaa pikkareissa, niin sen verran kommentoin, että jännää miten olet touhtunut siitä, että joudut hieman luopumaan yksityisyyden suojastasi siinä, että poliisi ehkä, mahdollisesti, saattaisi tulla ovellesi koputtamaan, mutta saman hengen vetoon olet valmis ehdottomasti luopumaan yksityisyyden suojastasi lähes täysin antamalla tietosi kaikkien luettavaksi ja saataville...

 

[grace]

Mielestäni esim. puolustusvoimien tai lääkärin lausunto olisi ihan paikallaan silloin kun mietitään voidaanko jollekin henkilölle myöntää ampuma-asetta. Sen enempää viranomaisten välistä tiedonsiirtoa ei tarvitse lisätä.

Miten puolustusvoimat voivat arvioida yksittäisen henkilön soveltuvuuden aseen omistajaksi? Lääkärin lausunto on ajatuksena ihan kannatettava, mutta pahaa pelkään, että sekään ei karsisi "riski-omistajia". Jos jollakulla on tarkoituksena suorittaa joukkoteurastus aseen hankittuaan, niin luultavimmin tällainen henkilö hankkisi luvattoman aseen kuin näkisi vaivaa juosta lekurilla ja poliisilaitoksella aseluvan perässä.

Tässä tapauksessa kriteerien täyttyminen = luvallisen aseen omistaminen. Siinä syy sille miksi esim. minun pitäisi päästää nykyisen sisäministerin ja siten kokoomuspuolueen hallinnassa olevat poliisivoimat tutkimaan kotini.

Aseen omistajlle lankeaa kova vastuu omistuksestaan. Minkälainen kontrolli olisi mielestäsi parempi kuin nyt ehdotettu? Miten aseen omistasen "jälkihoito" tulisi hoitaa? Päästäisitkö poliisit mieluummin tarkastuskäynnille jos sisäministeri oli vasemmalta?

Itseäni ainakin haittaisi huomattavasti vähemmän se, että poliisilla olisi tietoa minun terveydestäni kuin se, että poliisivoimat saavat tunkeutua kotiini, jossa itseni lisäksi asuu myös muita ihmisiä.

Terveystietojen liiallinen leviäminen viranomaisille ei ole suositeltavaa. Jos tällaisia "terveysrekistereitä" aletaan kerätä niin silloin resursseja tuhlaantuu liikaa rekistereiden ylläpitoon ja valvontaan.

 

[Toejoen Veikko]

...

Kodin ovien avaaminen antaa poliisille ja siten sisäministerille aivan erilaista tietoa kuin psyykkisen tilan kertominen. Jos aseluvan hakijalla on kaikki kunnossa, niin lääkärin lausunto ei paljasta poliisille mitään muuta kuin sen, että kaikki on kunnossa.
Mieleltään häiriintyneiden aseluvan hakijoiden terveys on mielestäni turvallisuuden kannalta merkittävä tieto ja siihen aseluvan myöntäjällä tulisi olla oikeus. Eli poliisilla ei olisi edelleenkään oikeutta ihmisen sairaustietoihin miltään muilta osin. Lääkäri ainoastaan antaisi asiaa koskevan lausunnon.

Sen sijaan kotiin tunkeutumisen syyksi riittää luvallisen aseen omistaminen ilman mitään merkkiä rikoksesta tai mielenterveysongelmista. Eli ts. terveet ja lainkuuliaiset ihmiset joutuvat poliittisen mielivallan uhreiksi. Kuka valvoo sitä kenen kotiin poliisi milloinkin menee?

 

[LaTe_Show]

Kodin ovien avaaminen antaa poliisille ja siten sisäministerille aivan erilaista tietoa kuin psyykkisen tilan kertominen. Jos aseluvan hakijalla on kaikki kunnossa, niin lääkärin lausunto ei paljasta poliisille mitään muuta kuin sen, että kaikki on kunnossa.

Edelleenkin kysyn: kenen lääkärin lausuntoa tässä tarvitaan?

Mistä se poliisi osaisi tietää keneltä lääkäriltä näitä henkilön X:n tietoja kannattaisi lähteä kysymään?!?

Sinä puhut lääkärin lausunnosta niinkuin, se olisi sellainen dokumentti tai diplomi joka kattaisi ihmisen kaikki hoidot ja koko historian... jotta tähän pääsisi, niin tämä vaatisi tosiaan maanlaajuista rekisteriä, jossa olisi tietoja ihan neuvola-ajoista lähtien...

Ja pahimmassa tapauksessa tämä sinun esittämäsi skenario tarkoittaisi sitä, että ihmiset eivät välttämättä hakeutuisi hoitoon, koska tällöin he saisivat leiman otsaansa...

 

[Toejoen Veikko]

Miten puolustusvoimat voivat arvioida yksittäisen henkilön soveltuvuuden aseen omistajaksi? Lääkärin lausunto on ajatuksena ihan kannatettava, mutta pahaa pelkään, että sekään ei karsisi "riski-omistajia". Jos jollakulla on tarkoituksena suorittaa joukkoteurastus aseen hankittuaan, niin luultavimmin tällainen henkilö hankkisi luvattoman aseen kuin näkisi vaivaa juosta lekurilla ja poliisilaitoksella aseluvan perässä.



Aseen omistajlle lankeaa kova vastuu omistuksestaan. Minkälainen kontrolli olisi mielestäsi parempi kuin nyt ehdotettu? Miten aseen omistasen "jälkihoito" tulisi hoitaa? Päästäisitkö poliisit mieluummin tarkastuskäynnille jos sisäministeri oli vasemmalta?



Terveystietojen liiallinen leviäminen viranomaisille ei ole suositeltavaa. Jos tällaisia "terveysrekistereitä" aletaan kerätä niin silloin resursseja tuhlaantuu liikaa rekistereiden ylläpitoon ja valvontaan.

Puolustusvoimissa seurataan varusmiesten soveltuvuutta aseen hallussapitoon aitiopaikalta, mielestäni tätä tietoa olisi hyvä hyödyntää.
Esimerkiksi Saaren kohdalla olisi voitu saada tietoa, joka olisi nostanut poliisin kynnystä myöntää Saarelle aselupaa.

Samaa mieltä siitä, että henkilö, joka halajaa ampua ihmisiä läjittäin, voi hankkia aseen laittomasti. Aseen hallussapitoluvan myöntämisen kiristäminen ei siis ennaltaehkäise joukkosurmien tapahtumista juurikaan. Uusi aselaki jopa kannustaa ihmisiä hankkimaan luvallisen aseen sijasta pimeän aseen.

Tämä aselakiuudistus lähti koulusurmista, joidenka tekijät olivat varsin tuoreita aseiden omistajia. Sinänsä en puuttuisi enää vanhoihin aselupiin vaan panostaisin enemmänkin uusien aselupien myöntämisen parantamiseen.
Sanotaanko niin, että olisin uudistukselle hivenen suopeampi, jos sisäministeri olisi asiantuntevampi ja edustaisi luotettavampaa puoluetta. (Ei tarkoita, että olisi välttämättä vasemmalla)

Kuten edellisessä viestissä vastasin, niin en perustaisi mitään terveysrekisteriä, vaan lääkäri antaisi aseluvan myöntäjälle lausunnon.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Holmlundhan se ministeri on. Mielelläni näkisin kaikki ne toimenpiteet, jotka Holmlund teki Jokelan jälkeen, jotta vastaava ei uusiutuisi.

Niin minäkin, mutta Holmlundin vastuulle tuskin voi kohdistaa syrjäytymisen ehkäisemistoimenpiteitä, puhumattakaan konkreettisesta syrjäytymisen vähentämisestä esimerkiksi Jokelan ja Kauhajoen tapausten välissä. None of her business, valitettavasti.

Holmlundin menestyksekäs työhistoria: Kauppahuone Ilmari Holmlund (Annen isä), Automaalaamo Peltomaa Ky (Annen puoliso)
Ja tuon jälkeen ministerin tehtävää hoitamaan

Onhan näitä vähemmän hohdokkaalla työuralla ministeriksi päätyneitä aina silloin tällöin ollut. Susanna Huovinen, kaupan kassa, joskin hän kasasi YTM-tutkinnon jossain vaiheessa hänkin. Holmlund on toki tehnyt politiikkaa jokusen vuoden, tosin hän eteni eduskuntaan ja sitä myötä valtakunnanpolitiikkaan vaalipiirinsä varasijalta vähän sattuman kaupalla. Ministeriksikin päädytään joskus sattumalta, kuten täälläkin on eri ketjuissa lukuisia kertoja huomautettu.

Sinänsä skitsoa että peräänkuulutat täällä tekemättömiä toimenpiteitä niin syrjäytymisen ja aselupakontrollin suhteen ja vaadit ministeriä vastuuseen (joista vain toinen asia edes kuuluu sisäministerille). Samaan aikaan kuitenkin vastustat kiivaasti mahdollista periaatetta kodin ovien avaamisesta viranomaiselle, jotta esimerkiksi aseiden hallussapito ja säilytystavat voidaan tarvittaessa todeta. Jotain tarttis tehdä joo, mutta kun jotain yritetään tehdä niin mikään ei sitten käykään. Tällainen tuo etäisesti mieleeni laitavasemmistolaisen/vennamolaisen valtuustoviisauden, eli "mitään en asiasta ymmärrä mutta periaatteesta vastustan".

 

[LaTe_Show]

Kuten edellisessä viestissä vastasin, niin en perustaisi mitään terveysrekisteriä, vaan lääkäri antaisi aseluvan myöntäjälle lausunnon.

Tämä nimenomaan vaatisi terveysrekisteriä, sillä tämä "lääkärin lausuntoa" antava lääkäri tarvitsi myös niiden muiden lääkäreiden tiedot...

Maailma olisikin parempi paikka, jos lääkäri osaisi naaman perusteella katsoa, onko sopiva antaa toiselle aselupaa tai ei...

 

[Toejoen Veikko]

Edelleenkin kysyn: kenen lääkärin lausuntoa tässä tarvitaan?

Mistä se poliisi osaisi tietää keneltä lääkäriltä näitä henkilön X:n tietoja kannattaisi lähteä kysymään?!?

Sinä puhut lääkärin lausunnosta niinkuin, se olisi sellainen dokumentti tai diplomi joka kattaisi ihmisen kaikki hoidot ja koko historian... jotta tähän pääsisi, niin tämä vaatisi tosiaan maanlaajuista rekisteriä, jossa olisi tietoja ihan neuvola-ajoista lähtien...

Ja pahimmassa tapauksessa tämä sinun esittämäsi skenario tarkoittaisi sitä, että ihmiset eivät välttämättä hakeutuisi hoitoon, koska tällöin he saisivat leiman otsaansa...

Esim. psykiatrin lausunto.

Poliisin ei sitä välttämättä pitäisi kysyä. Aseluvan hakija voisi käydä psykiatrin vastaanotolla ja pyytää lausuntoa, joka sitten lähetettäsiin poliisille.

Eikä kyseisen lausunnon pidäkään sisältää luvan hakijan kaikkia hammashoitokertoja tai pukamaleikkauksia. Niiden merkitys kun turvallisen aseenkäsittelyn kannalta on jokseenkin vähäinen.
Tällainen menettely antaisi kuitenkin poliisille lisävälineitä harkittaessa luvan myöntämistä.

Mitenkä aseluvan hakemisen toimenpiteiden lievä muuttaminen estäisi sitä, että ihminen ei hakeutuisi hoitoon?

 

[Toejoen Veikko]

Tämä nimenomaan vaatisi terveysrekisteriä, sillä tämä "lääkärin lausuntoa" antava lääkäri tarvitsi myös niiden muiden lääkäreiden tiedot...

Ei toki. Ainoastaan sellaiset tiedot, joilla on oleellista merkitystä turvallisen aseenkäsittelyn kannalta.

 

[LaTe_Show]

Ei toki. Ainoastaan sellaiset tiedot, joilla on oleellista merkitystä turvallisen aseenkäsittelyn kannalta.

"Ainoastaan sellaiset tiedot, joilla on oleellista merkitystä " = terveysrekisteri.

 

[DAF]

Onhan näitä vähemmän hohdokkaalla työuralla ministeriksi päätyneitä aina silloin tällöin ollut. Susanna Huovinen, kaupan kassa, joskin hän kasasi YTM-tutkinnon jossain vaiheessa hänkin.

Susanna oli kyllä ihan tavallinen yhteiskuntatieteiden opiskelija/valmistunut, kaupan kassa oli käsittääkseni opiskeluaikaista työtä ja tietyssä vaiheessa vähän imagojuttu. Ei ollut siis ns. duunari, joka lähti opiskelemaan (näitähän on kyllä erilaisilla posteilla, tyyppiesimerkkinä joku ay-puolen kaksikko Riku Aalto - Petri Vanhala) vaan hyvin tavallinen yliopisto-opiskelijan polku ja ihan tavallinen korkeakoulutettu ministeri.

 

[LaTe_Show]

Esim. psykiatrin lausunto.

Kerro sitten asiantuntijana kuinka monta psykiatrikäyntiä vaaditaan, jotta hän voisi tehdä kaiken kattavan analyysin? Edelleenkin, maailma olisi parempi paikka jos naaman perusteella voisi arvioida onko ihminen soveltuva aselupaan, ajokorttiin jne vai ei...

Eikä kyseisen lausunnon pidäkään sisältää luvan hakijan kaikkia hammashoitokertoja tai pukamaleikkauksia. Niiden merkitys kun turvallisen aseenkäsittelyn kannalta on jokseenkin vähäinen.

No millä asioilla on merkitystä? Jos ihmisellä on ollut unettomuutta? Masentuneisuutta? Työuupumus? Paniikkihäiriö? Helpointa olisi varmaan se, että kerrot millä F-luokituksilla on todellakin merkitystä tässä asiassa...

 

[Toejoen Veikko]

Sinänsä skitsoa että peräänkuulutat täällä tekemättömiä toimenpiteitä niin syrjäytymisen ja aselupakontrollin suhteen ja vaadit ministeriä vastuuseen (joista vain toinen asia edes kuuluu sisäministerille). Samaan aikaan kuitenkin vastustat kiivaasti mahdollista periaatetta kodin ovien avaamisesta viranomaiselle, jotta esimerkiksi aseiden hallussapito ja säilytystavat voidaan tarvittaessa todeta. Jotain tarttis tehdä joo, mutta kun jotain yritetään tehdä niin mikään ei sitten käykään. Tällainen tuo etäisesti mieleeni laitavasemmistolaisen/vennamolaisen valtuustoviisauden, eli "mitään en asiasta ymmärrä mutta periaatteesta vastustan".

Ei ollenkaan skitsoa. Kodin ovien avaaminen ja muutaman puupään poliisin katsominen, että missä sitä asetta oikein säilytetään ei ennaltaehkäise yhtään koulusurmaa.
Tämä kertoo juurikin siitä, että sisäministeri ei ymmärrä taaskaan asioista yhtikäs mitään, mutta pistääpäs kansalaiset seurantaan. Samalla ihmisten kodeista voi löytyä jotain häntä tai puoluetta palvelevaa.

 

[Toejoen Veikko]

Kerro sitten asiantuntijana kuinka monta psykiatrikäyntiä vaaditaan, jotta hän voisi tehdä kaiken kattavan analyysin? Edelleenkin, maailma olisi parempi paikka jos naaman perusteella voisi arvioida onko ihminen soveltuva vai ei...

En ole asiantuntija, enkä ole niin väittänytkään. Yhden kerran jälkeen voitaisiin kuitenkin varmasti todeta ne, jotka aseluvan varmasti ansaitsevat.

Masentuneisuus antaisi ainakin syyn harkita aseluvan myöntämistä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tämä kertoo juurikin siitä, että sisäministeri ei ymmärrä taaskaan asioista yhtikäs mitään, mutta pistääpäs kansalaiset seurantaan. Samalla ihmisten kodeista voi löytyä jotain häntä tai puoluetta palvelevaa.

Tuo kertoo mielestäni enemmän vainoharhaisuudesta tai epäolennaisuuksiin menemisestä taholtasi kuin sisäministerin tai virkamiesten mahdollisesta ymmärtämättömyydestä. Puhumattakaan siitä että jokin poliittinen puolue pyrkisi mainitsemillasi tavoin kontrolloimaan pieniä ihmisiä.

 

[LaTe_Show]

Yhden kerran jälkeen voitaisiin kuitenkin varmasti todeta ne, jotka aseluvan varmasti ansaitsevat.

Justjust, no jos on näin naiivi näkemys asiasta, niin ei kai tässä voi jatkaa tätä keskustelua.

Sovitaan näin, että Kokoomus kusettaa vittuilessaan ja niin poispäin.

 

[Hemingway]

Masentuneisuus antaisi ainakin syyn harkita aseluvan myöntämistä.

Lievähkösti masentuneet (siis kuitenkin diagnosoidut), joita suomalaisissa riittää, ovat Tiede-lehden mukaan pienempi riski kuin terveet. Ylivoimaisesti suurin väkivaltaa selittävä tekijä on niinkin ilmeinen kuin alkoholi.

Ensimmäiseksi aseet pitäisi kieltää paljon viinaa käyttäviltä. Sitten ne voitaisiin kieltää vakavasti mielenterveysongelmaisilta. Sitten terveiltä ja sitten lievästi masentuneilta. Näin siis järjen ja tutkitun aineiston mukaan.

Pahoin kuitenkin pelkään, että jos kieltoja aletaan laatia, niin ne eivät perustu tutkimustietoon vaan mielikuviin. Ja viinahan on Suomessa niin pyhä asia, että runsaasti sitä käyttäviltä ei pidä kieltää mitään.

 

[Jussih]

Tämä kertoo juurikin siitä, että sisäministeri ei ymmärrä taaskaan asioista yhtikäs mitään, mutta pistääpäs kansalaiset seurantaan. Samalla ihmisten kodeista voi löytyä jotain häntä tai puoluetta palvelevaa.

Enpä tiedä, kyllä poliisin vierailukin voisi joissakin tapauksissa tuottaa hyödyllistä tietoa. Jos esimerkiksi aseenkantolupaa hakevan henkilön huone on maalattu mustaksi ja koristeltu Charles Mansonin valokuvilla, saattaa olla syytä harkita asiaa uudelleen.

Ja tähän vielä Jatkoajan vasenkätisille täkynä: Aseenkantolupaa en antaisi myöskään Che Guevara -julisteilla sisustettuihin talouksiin...

 

[Toejoen Veikko]

Tuo kertoo mielestäni enemmän vainoharhaisuudesta tai epäolennaisuuksiin menemisestä taholtasi kuin sisäministerin tai virkamiesten mahdollisesta ymmärtämättömyydestä. Puhumattakaan siitä että jokin poliittinen puolue pyrkisi mainitsemillasi tavoin kontrolloimaan pieniä ihmisiä.

Ei lainkaan. Moni poliittinen puolue tai järjestö on pyrkinyt kaventamaan ihmisten vapautta. Jotta niin ei tapahtuisi, niin se edellyttäisi, että tällaisissa puolueissa asustaisi jonkinasteinen moraali. Sisäministerin edustamasta puolueesta sellaista moraalia ei löydy edes mikroskoopilla.

 

[Toejoen Veikko]

Enpä tiedä, kyllä poliisin vierailukin voisi joissakin tapauksissa tuottaa hyödyllistä tietoa. Jos esimerkiksi aseenkantolupaa hakevan henkilön huone on maalattu mustaksi ja koristeltu Charles Mansonin valokuvilla, saattaa olla syytä harkita asiaa uudelleen.

Ja tähän vielä Jatkoajan vasenkätisille täkynä: Aseenkantolupaa en antaisi myöskään Che Guevara -julisteilla sisustettuihin talouksiin...

Aseluvan hakija on eri asia kuin henkilö, jolla on jo vuosia ollut aselupa.