Millainen on uusi hallituksemme?

  • 452 125
  • 4 789

opelix

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, JJK
Jos suomalainen tuottaja saa tästä veroveivauksesta pienenkin hyödyn on veivaus ollut sen arvoista. Omavarainen maatalous tuotteineen on mahdollisessa kriisitilanteessa ensiarvoisen tärkeä. Nyt kun se kuljetuskapasiteettikaan ei enää ole valtion hallussa(oli uutista kesällä), millä ruokavajetta paikattaisiin.

Edelleen: Ostakaa tila ja kokeilkaa sitä ruuan tuotantoa 24/7 duunaripalkalla jos kuvittelette sen olevan auvoista.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Jos suomalainen tuottaja saa tästä veroveivauksesta pienenkin hyödyn on veivaus ollut sen arvoista. Omavarainen maatalous tuotteineen on mahdollisessa kriisitilanteessa ensiarvoisen tärkeä. Nyt kun se kuljetuskapasiteettikaan ei enää ole valtion hallussa(oli uutista kesällä), millä ruokavajetta paikattaisiin.

Edelleen: Ostakaa tila ja kokeilkaa sitä ruuan tuotantoa 24/7 duunaripalkalla jos kuvittelette sen olevan auvoista.

Eli minkä tahansa suuruinen rahansiirto kaupungista maalle on aina hyvä juttu ... kiitos tästä tiedosta matti.

Tuo kriisitilanteella perustelu on kyllä niin väsynyttä ....

Miten kuljetuskapasiteetti tähän liittyy? Kriisissä valtio voi varsin hyvin ottaa haltuun kaikki suomen autot jos siltä tuntuu.
 

Krupieeri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Detroit Red Wings
Verotyöryhmä: Vähennykset pois

Helsingin Sanomien jutun mukaan verotyöryhmä esittää poistettavaksi jopa 30 erilaista verovähennysoikeutta. Liipasimella näyttävät olevan mm. asuntovelan korkojen lyhentämien sekä asunnon myyntivoiton verottaminen myös tuon nykyisen kahden vuoden verovapauden jälkeen.

Mitä ajatuksia tämä herättää jatkoajassa? Jotenkin kyllä tuntuu, että tämän verokepin jälkeen jotain porkkanaakin toivoisi näkevänsä, vaikka kai lienee selvää, että veroja nostetaan vähän joka puolella.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Juttua lukematta yleisesti ottaen tuollaiset vähennykset aiheuttavat vain monimutkaisuutta, tuloloukkoja, keinottelua ja kohonneita hintoja, joten mitä mitä yksinkertainen systeemi sen parempi. Mielummin noin kuin veroja korottamalla.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Juttua lukematta yleisesti ottaen tuollaiset vähennykset aiheuttavat vain monimutkaisuutta, tuloloukkoja, keinottelua ja kohonneita hintoja, joten mitä mitä yksinkertainen systeemi sen parempi. Mielummin noin kuin veroja korottamalla.

Niin ja juttu olisi kannattanut lukea koska vähennyksien poistamisen lisäksi suunnitteilla on myös verojenkorotuksia, kuten: kulutusverojen nosto (arvonlisävero, alkoholivero, autovero ja jätevero.) Työryhmä on tullut myös siihen tulokseen, että kuntien kiinteistöveroa tulee korottaa.

Ja kyllähän pääomatuloistakin nauttivat pääsevät iloitsemaan ainakin tietyissä tapauksissa. Työryhmän aikomuksena on puuttua pääomatulojen verotukseen ainakin siltä osin, että ansiotulojen tahallinen muuttaminen pääomatuloiksi yritetään estää.

Tietyssä mielessä minulla ei ole hirvittävästi vastaansanomista. Muutamat asiat herättävät ihmetystä, kuten se, että miksi nyt ollaan esittetty poistettavaksi kotitalousvähennys - peiton leikkaamista toisesta päästä ja jatkamista toiseen päähän? Vielä taannoin kun kannustettiin tähän toimintaan, koska se luo uusia pienyrityksiä - yhden hengen yrityksiä, joiden toiminta pyörii suurelta osin juuri sen varassa, että asiakkaat saavat hyödyntää kotitalousvähennyksen. Seuraako nyt sitten konkursseja ja siirtymistä yrittäjistä työttömiksi? Osa varmaankin jatkaa alalla mutta karsintaa epäilemättä tapahtuu. Toisaalta eipä tämä minua haittaa kun ei minulla ole varaa näihin siivoojin tai remonttireiskoihin - mikä tietty ikävä koska nyt joudun siivoamaan itse lattiat ja vessat sekä vesipostin.

vlad.
 

kovalev

Jäsen
Mitä ajatuksia tämä herättää jatkoajassa? Jotenkin kyllä tuntuu, että tämän verokepin jälkeen jotain porkkanaakin toivoisi näkevänsä, vaikka kai lienee selvää, että veroja nostetaan vähän joka puolella.
Vai ettei ole vielä näkynyt porkkanoita?
Eihän tällä hallituksella ole tähän asti muuta ohjelmaa ollutkaan kuin kaiken autuaaksi tekevä verojen kevennys. Nyt on vain valitettava tilanne se, että realiteetit pukkaa vastaan. Eli vaikka Jyrki kuinka toivoisi, että näitä ikäviä asioita tehtäisiin vasta seuraavien vaalien jälkeen, kyllä niitä päätöksiä joudutaan linjaamaan jo nyt, mutta varsinkin ensi vuonna.
Tulevien eduskuntavaalien ykkösteemaksi nousee luonnollisesti juuri se, kuinka kasvavaa ahdinkoa hoidetaan: verot, palvelut, velka, työllistäminen... Mutta paljon toki ehtii tapahtua jo ennen sitäkin.
 

12961

Jäsen
Vai ettei ole vielä näkynyt porkkanoita?
Eihän tällä hallituksella ole tähän asti muuta ohjelmaa ollutkaan kuin kaiken autuaaksi tekevä verojen kevennys.

Eiköhän tässä ole taustalla halu siirtää verotusta tuloverotuksen puolelta kulutukseen. Mielestäni olisi varsin hyvä suunta.

Katsotaan, kun verojen noston aika alkaa, käykö niin, että ALV nousee ja tulovero pysyy laskettuna ennallaan?
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Niin ja juttu olisi kannattanut lukea koska vähennyksien poistamisen lisäksi suunnitteilla on myös verojenkorotuksia
Tuli juttu luetuksi ja eipä olisi kannattanut. Mitään uutta tai mielenkiintoista tuosta ei irronnut eikä myöskään mitään sellaista jonka takia olisin valmis aikaisempaa mielipidettäni muuttamaan.

Ylen Puhe kanavalta radiosta tuli viime lauantaina juttua tuloerojen kasvusta vuodesta 1993 lähtien, mikä sinänsä on kiistaton tosiasia, vaikka siihenkin on monia vaikuttavia tekijöitä. Merkillepantavaa oli kuinka ohjelmassa oli herttaisesti sotkettu toisiinsa ansioverotus ja pääomaverotus (nuo verotusmuodot erotettiin toisistaan juuri tuolloin), tai ilmeisesti ohjelman tekijän kanta olivat että ne ovat täysin toisiinsa rinnastettavia asioita, mutta tuon perustelu oli sivuutettu täysin ilman pohdiskelua. Jutun pointti siis oli että kun tulot nousevat riittävästi (jolloin ne koostuvat pääomatuloista eikä ansiotuloista), niin verotuksen marginaali pienenee eikä kasva kuten ohjelman tekijöiden mielestä pitäisi.

Hauskaa asiassa on että vaikka tämä nähdään ongelmaksi kansan syvissä riveissä, niin silti sitä ei haluta korjata vaan itseasiassa pahentaa sitä! Ratkaisu tuohon marginaali-ongelmaanhan olisi että keskituloisten verotuksen marginaalia pienenettäisiin eli isoimpia ansiotuloveroja laskettaisiin, mutta ei, samat ihmiset vain haluavat nostaa isoimpia ansioverojatuloja ja laskea pienimpiä.

Toki jotkut ovat varmaan sitäkin mieltä, että tuo vuonna 1993 tehty päätös eriyttää nuo verot toisistaan oli väärä ja ansiotulot pitäisi myös verottaa progressiivisesti. Itse olen tässä asiassa kuitenkin täsmälleen samalla linjalla pääministeri Kataisen kanssa, että tärkeintä on, että ansioverotuksen pitää olla juuri sillä tasolla mikä takaa suurimman verokertymän valtiolle, vaikka se sitten tarkoittaisi epäoikeudenmukaisuuden tuntua kansan syvissä riveissä kun toisten ansioveroprosentti on pienempi oma tuloveroprosentti. Jokainen kuitenkin varmasti ymmärtää, että mitä pääomille tapahtuisi jos niiden veroprosentti nousisi 26%:sta 52,5%:een (tai ei varmaan tajua, mutta syytä olisi).

Tässä ohjelmassa oli kuitenkin mielenkiintoinenkin pointti. Joistakin pääomatuloluokista on juuri tuollaisia vähennyksiä ja poikkeuksia joiden takia veroprosentti voi tippua jopa nollaan. En tarkemmin tunne että mitä nuo ovat, mutta juuri tuollaiset vähennykset pitäisi laittaa tarkemman suurennuslasin alle ja mahdollisesti poistaa jopa kokonaan. Niillä olisi iso vaikutus kokonaiskertymään ja niiden olemassaolon perustelut pitää ainakin näin kyseenalaistaa.
 

Koke72

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Philadelphia Flyers
Minkälaisella verotusmallilla maksimoidaan valtion verokertymä, saadaan rikkailta mahdollisimman paljon rahaa ilman että he pakenevat maasta ja verotetaan mahdollisimman vähän pienituloisia? Tällaistahan yhtälöä ilmeisesti yritetään ratkaista oikeudenmukaisuuden nimissä. Toisaalta ihmiset ovat eri mieltä siitä mikä on oikeudenmukaista. Osa haluaa tasaveron ja osa haluaa progressiivisen veron (myös pääomatuloihin). Vai pitäisikö hallituksen unohtaa tällainen tasa-arvoisuuden ja oikeudenmukaisuuden tavoittelu ja kylmästi vain yrittää aina saada mahdollisimman paljon rahaa valtion kassaan?
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Itse olen tässä asiassa kuitenkin täsmälleen samalla linjalla pääministeri Kataisen kanssa, että tärkeintä on, että ansioverotuksen pitää olla juuri sillä tasolla mikä takaa suurimman verokertymän valtiolle, vaikka se sitten tarkoittaisi epäoikeudenmukaisuuden tuntua kansan syvissä riveissä kun toisten ansioveroprosentti on pienempi oma tuloveroprosentti. Jokainen kuitenkin varmasti ymmärtää, että mitä pääomille tapahtuisi jos niiden veroprosentti nousisi 26%:sta 52,5%:een (tai ei varmaan tajua, mutta syytä olisi).

Minusta mahdollinen epäoikeudenmukaisuuden tunne ei juuri ole siellä eikä täällä tässä kysymyksessä. Satun vain olemaan huolissani tuloerojen kovin suuresta kärjistymisestä sinällään, koska uskon että tietyn rajan jälkeen ne alkavat jähmettää yhteiskunnallista kilpailua ja vähentää sosiaalista liikkuvuutta. Tässä suhteessa oikeudenmukaisuudella ei ole itseisarvoa - edes siis liberalistisesta näkökulmasta vaan meidän tulee suhtautua pragmaattisesti verotuskysymyksiin tähdäten siihen, että säilytämme järkevän balanssin dynaamisen talouden ja merkittävien tulonsiirtojen välillä. Äärimmäisyyteen meneminen kummassakin suunnassa vaarantaa kokonaisuuden (eli pohjoismaisen hyvinvointivaltion). Toki tässä on yhä hankalampana esteenä maailman tuleminen turvalliseksi rahan liikkua kohti korkeinta tuottoa, mutta voisin hyvin kuvitella, että maltillisiin pääomatulon veronkorotuksiin (jopa jonkinlaiseen progressioonkin) on silti vielä tilaa.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Minkälaisella verotusmallilla maksimoidaan valtion verokertymä, saadaan rikkailta mahdollisimman paljon rahaa ilman että he pakenevat maasta ja verotetaan mahdollisimman vähän pienituloisia?
Kysymys riippuu niin monesta tekijästä joista osa behaviorististiä tai humanistisiä että ainakaan minä en ole mitään hyvää tai kattavaa kaavaa nähnyt. Sen sijaan ilolla olen pannut merkille, että viime aikoina on EU:ssa ja muuallakin alettu puuttua noihin veroparatiiseihin ja niiden kautta tapahtumaan veronkiertoon. Olen vuosia ihmetellyt, että miksei niille edes yritetä tehdä mitään. Jersey ja Cayman ja esimerkiksi molemmat osa UK:ta, joten jos tahtoa olisi niin keinotkin löytyisi. Samoin rahaliikenteen jäädyttäminen muihinkin tuollaisiin rikollisvaltioihin voitaisiin jäädyttää täysin siinä missä Irakiin tai Pohjois-Koreaankin. Eniten tämän tekemättä jättäminen on ihmetyttänyt siinä että sen tekeminen olisi ollut niin EU:n kuin Yhdysvaltojen etu.
Vai pitäisikö hallituksen unohtaa tällainen tasa-arvoisuuden ja oikeudenmukaisuuden tavoittelu ja kylmästi vain yrittää aina saada mahdollisimman paljon rahaa valtion kassaan?
Kuten edellisestä viestistäni varmasti esille tuli minun mielestäni viherpiipertäminen pitäisi jättää viherpiipertäjille ja reaalipolitiikan teko politiikoille.
 

Krupieeri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Detroit Red Wings
Toki tässä on yhä hankalampana esteenä maailman tuleminen turvalliseksi rahan liikkua kohti korkeinta tuottoa, mutta voisin hyvin kuvitella, että maltillisiin pääomatulon veronkorotuksiin (jopa jonkinlaiseen progressioonkin) on silti vielä tilaa.

Vähän samoilla linjoilla, joko niin että korotetaan pääomaveroprosenttia kokonaisuudessaan tai sitten luodaan jonkinlaista progressiota. Mites olisi, jos pääomaveroa ei tarvitsisi jatkossa maksaa esimerkiksi alle 1000 euron saatavista lainkaan? Käytännössä se vapauttaisi 99% kotitalouksien pankkitilien koroista verotuksesta ja ehkäpä kannustaisi kotitalouksia sijoittamaan rahojaan esimerkiksi osakkeisiin vähän enemmän. Tuolla voitaisi ehkä kompensoida osittain yleistä verotuskannan nousua.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Satun vain olemaan huolissani tuloerojen kovin suuresta kärjistymisestä sinällään, koska uskon että tietyn rajan jälkeen ne alkavat jähmettää yhteiskunnallista kilpailua ja vähentää sosiaalista liikkuvuutta.
Ei sillä että tämä mielipide olisi jotenkin ensimmäistä kertaa tullut vastaan, mutta kysytään nyt vielä tarkennuksena, että riittääkö se kaikilla köyhiin oloihin syntyvilläkin on realisitinen mahdollisuus päästä pitkälle, vai pitääkö myös taata ettei rikkaisiin oloihin päässyt poika pysty hyötymään asemastaan pääsemällä esim parhaisiin yksityiskouluihin tai ettei Wahlroosin hulttiopoika voi elellä loikoisasti vaikka tekemättä päivääkään oikeaa työtä.

Toki tässä on yhä hankalampana esteenä maailman tuleminen turvalliseksi rahan liikkua kohti korkeinta tuottoa, mutta voisin hyvin kuvitella, että maltillisiin pääomatulon veronkorotuksiin (jopa jonkinlaiseen progressioonkin) on silti vielä tilaa.
Vaikka minä olen joskus jatkoajan historiassa heittänyt ilmoille kumouksellisen idean yhteisöveron progressiivisuudesta, niin pelkään että molemmat noista kaatuisivat samaan ongelmaan eli progressiivisuus on niin helppo verosuunnittelulla kiertää, että sitä kannattaisi edes yrittää.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Ei sillä että tämä mielipide olisi jotenkin ensimmäistä kertaa tullut vastaan, mutta kysytään nyt vielä tarkennuksena, että riittääkö se kaikilla köyhiin oloihin syntyvilläkin on realisitinen mahdollisuus päästä pitkälle, vai pitääkö myös taata ettei rikkaisiin oloihin päässyt poika pysty hyötymään asemastaan pääsemällä esim parhaisiin yksityiskouluihin tai ettei Wahlroosin hulttiopoika voi elellä loikoisasti vaikka tekemättä päivääkään oikeaa työtä.

Kyllähän omassa ihanneyhteiskunnassani olisi nopeasti kasvava perintöveron progressio, mutta olennaista tietysti on, että myös köyhimmillä on reaaliset mahdollisuudet kilpailla ominaisuuksillaan ja lahjakkuudellaan. Tämä edellyttää avointa koululaitosta ja eräitä muita perusturvaverkkoja (etenkin terveydenhuollossa). Myöskin on olennaista että korkeimpaan koulutukseen päästään vain valintakokeiden, ei lompakon paksuuden perusteella. Aristokratia todisti aika lopullisesti, että vanhempien kyvykkyys ei tunnu olevan erityisen periytyvää ja että sosiaaliselle kilpailulle avoin yhteiskunta on muutenkin elinvoimainen ja innovatiivinen. Nyky-Suomen kohdalla pelkään, että sinänsä perustelluilta kuulostavat pienet askeleet vievät meidät tilanteeseen, jossa perinteinen korkea pohjoismainen sosiaalisen liikkuvuuden aste putoaa anglosaksiselle tasolle (joka itsekin on jatkuvasti putoamassa) ja että vanhempien sosiaalinen asema jatkossa yhä paremmin ennustaa myös jälkeläisten aseman, ja että maahan syntyy tämän lisäksi pysyvä ja määrältään suurikin moniongelmaisten alaluokka, jossa pelkkä syntymä vie enemmistöltä reaaliset mahdollisuudet kilpailla.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Kyllähän omassa ihanneyhteiskunnassani olisi nopeasti kasvava perintöveron progressio.
Miksi? Oletko miettinyt, että kuinka se vaikuttaisi hyvin toimeentulevien myöhempien ikävuosien työmotivaatioon, jos tiedossa olisi että he eivät käytännössä voisi jättää omaisuuttaa jälkikasvunsa hyväksi, vaan kaikki jäljelle jäävä sosiaalisoitaisiin yhteiseen kassaan? Minä ainakin uskoisin, että iso osa ymmärtäisi lopettaa orjatyönteon tekemisen siinä hyvissä ajoin kun varat oman elintason säilyttämiseen olisi kasassa (tämä oletuksella ettei lahjavero olisi yhtä naurattavan helppo kiertää kuin nyt).
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Miksi? Oletko miettinyt, että kuinka se vaikuttaisi hyvin toimeentulevien myöhempien ikävuosien työmotivaatioon, jos tiedossa olisi että he eivät käytännössä voisi jättää omaisuuttaa jälkikasvunsa hyväksi, vaan kaikki jäljelle jäävä sosiaalisoitaisiin yhteiseen kassaan? Minä ainakin uskoisin, että iso osa ymmärtäisi lopettaa orjatyönteon tekemisen siinä hyvissä ajoin kun varat oman elintason säilyttämiseen olisi kasassa (tämä oletuksella ettei lahjavero olisi yhtä naurattavan helppo kiertää kuin nyt).

Kyllähän sitä nyt tullaan vähemmälläkin kohkaamisella toimeen... Anyway, nopeasti kasvava progressio näin tälläisenä äärisosialistinakin tarkoittaisi täyttä verovapautta jonnekin asunnon arvoon asti. Ihanteellista olisi, jos pystyttäisiin yhdistämään sekä pelikentän tasaisuus että kilpailusta hyötyminen järkevään rajaan saakka. Mutta toisaalta, jos kykenisimme asettamaan järkeviä rajoja itsellemme, tälläiset ongelmat tuskin olisivat polttavia. Tässä reaalimaailmassa tyydyn kannattamaan merkittäviä tulonsiirtoja ja kilpailutilanteen pitämisenä mahdollisimman avoimena edes sille köyhälle päälle. Tyhmyys kasaantuu tilanteessa, jossa ei tarvitse ponnistella, joten ei ole pelkästään hyödyksi asianomaisille, jos tähänkin maahan syntyy suurehko ja perinnöllinen ylirikkaiden rälssi (kuten se selkeämmin ei ole hyödyksi niille jotka syntyvät tähän kasvavaan, ja myös perinnölliseen, moniongelmaisten ryhmään, joka epäilemättä tulee keskittymään tietyille ongelma-aluille, joissa sitten käyvät ongelmakouluja, sen verran kun käyvät).
 
Porvarihallitus on jälleen lisäämässä valvontaa, kun uusi aselaki oikeuttaa poliisit kotitarkastuksiin ilman minkäänlaista epäilyä rikoksesta.

Kovin väärin ottein merkonomi-sisäministeri(kok.) yrittää setviä omia virheitään. Sukulaisuussuhteiden turvin elämässään työskennellyt rouvashenkilö on taidettu laittaa hivenen liian suurin korkokenkiin.
 

LaTe_Show

Jäsen
Suosikkijoukkue
Colorado Rockies: 1980-1981.
Onnettomalla aselakiuudistuksella koittaa paikkailla vastuutaan siinä, että hän ei osannut toimia Jokelan jälkeen siten, että vastaava ei olisi päässyt tapahtumaan.

Eli tätä valvontaa olisi pitänyt lisätä jo paljon aiemmin?
 
Eli tätä valvontaa olisi pitänyt lisätä jo paljon aiemmin?

Oikeanlaista valvontaa olisi voinut lisätä, mutta enemmänkin olisi pitänyt panostaa syrjäytyneisyyden ehkäisyyn.

Aseluvan myöntämisessä olisi mielestäni jo aiemmin pitänyt lisätä eri viranomaisten välistä yhteistyötä, jolloin oltaisiin voitu helpommin karsia joukosta ne, joidenka kohdalla on syy evätä tai peruuttaa aselupa.
Uuden aselain vuoksi jokainen aseen omistaja joutuu syynäyksen alle, vaikka olisi elänyt koko elämänsä lakien ja pykälien mukaan.
Näin ollen lainkuuliaisen kansalaisen on pakko päästää porvarihallituksen juoksupojat kotiinsa syynäämään vain siksi, että omistavat aseen.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
...Uuden aselain vuoksi jokainen aseen omistaja joutuu syynäyksen alle, vaikka olisi elänyt koko elämänsä lakien ja pykälien mukaan.
Näin ollen lainkuuliaisen kansalaisen on pakko päästää porvarihallituksen juoksupojat kotiinsa syynäämään vain siksi, että omistavat aseen.

Nyt sitten poliisi saa kaipaamiaan lisäresursseja, koska muuten näitä kotietsintöjä ei pystytä toteuttamaan...

Vai olisiko kysymyksessä tarvittaessa suoritettavat tarkastukset?
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Oikeanlaista valvontaa olisi voinut lisätä, mutta enemmänkin olisi pitänyt panostaa syrjäytyneisyyden ehkäisyyn.

Ja miten Holmlundin olisi sinusta tämä syrjäytyneisyyden ehkäisy toteuttaa? Kokoamalla ihmiset asumaan 7-500 henkilön kommuuneihin?

Aseluvan myöntämisessä olisi mielestäni jo aiemmin pitänyt lisätä eri viranomaisten välistä yhteistyötä, jolloin oltaisiin voitu helpommin karsia joukosta ne, joidenka kohdalla on syy evätä tai peruuttaa aselupa.
Uuden aselain vuoksi jokainen aseen omistaja joutuu syynäyksen alle, vaikka olisi elänyt koko elämänsä lakien ja pykälien mukaan.
Näin ollen lainkuuliaisen kansalaisen on pakko päästää porvarihallituksen juoksupojat kotiinsa syynäämään vain siksi, että omistavat aseen.

Ja sinusta viranomais yhteistyöhön ei panostettu Jokelan jälkeen?

Käsittääkseni muuten Matti Saarikin oli elänyt lakien ja pykälien mukaan ammuskeluun asti. Joten jos tämä aselakiuudistus olisi tullut ennen Kauhavan verilöylyä, sinä oletettavasti melskaisit samalla lailla täällä jonkun "matti saaren" oikeuksista saada omistaa ase ilman että siihen puuttuvat "porvarihallituksen juoksupojat".
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös