Miksi tuemme maataloutta verorahoillamme?

[Sanainen arkku]

On aivan järjetöntä kirjoittaa, että maataloustuet pitäisi lopettaa kokonaan. Sitä ennen kannattaisi miettiä mihin se johtaisi. Tulee liian pitkä kirjoitus seuraamuksista, mutta suomalaiset eivät taatusti olisi tyytyväisiä muutaman vuoden päästä tilanteeseen. Jos vielä jossain vaiheessa syntyisi tilanne, jota toivottavasti ei koskaan tule, mutta jokin suuri konflikti, jossa merkittävät maataloustuottajamaat eivät pystyisikään enää toimittamaan tuotteita muualle, niin kuinka me pärjäisimme täällä? Emme varmasti pettuleivällä.

Maatalous ja siihen liittyvä elintarviketeollisuus on myös merkittävä työllistäjä ja tätä kautta syntyy huomattava taloudellinen vaikutus, raha pyörii yhteiskunnassa. Myös erilaisten alihankkijoiden määrä on huomattava. Suuri osa tästä katoaisi, jos peruselintarvikkeet sekä raaka-aineet pitäisi jatkossa ostaa muualta, raha valuisi siis pois Suomesta.

Vaikka täällä joku yrittääkin mollata suomalaista tuotantoa, niin tiedän sen olevan eettisempää ja puhtaampaa suurelta osin verrattuna moniin muihin tuottajamaihin verrattuna. Samoin kaiken sen kuljettaminen Suomeen olisi ympäristövaikutuksiltaan ns. epäekoteko.

Maataloustuet ovat varmasti yksi asia, joita pitää tutkia ja samaan aikaan maatalouden pystyä lisäämään tehokkuutta menettämättä kilpailuetujaan esimerkiksi tuotteiden puhtauden kohdalla verrattuna ulkomaiseen tehotuotantoon. Mieluummin nostaisin nyt keskusteluun asumistuet, jotka nousevat joka vuosi ja ovat jo reilusti yli 2mr€ vuodessa. Näistä rahoista jo nyt valuu osa ulkomaille ja se vain jatkaa kasvuaan. Asumistukien kohdalla sana keinottelu ei varmaan ole aivan kaukaa haettu termi. On ns. tietäjiä, jotka pitävät asumistukia hyvänä asiana, mutta en pysty ostamaan väitettä. Ei näistä pääse varmasti eroon täysin, mutta kohtuuttoman suuri osa valtion budjetista menee tähän tukeen, josta hyötyjinä ovat ennenkaikkea sijoittajat ylikorkeiden vuokrien ansiosta ja joita sitten Kela maksaa jokaiselle, joka haluaa asuaa kaupunkien keskustoissa, mikä taas lisää kierrettä vuokratason nousuun.

Kaksi asuntoa tällä hetkellä ulos vuokranneena ja itse vuokralla asuvana en voisi enempää olla samaa mieltä. On aivan järjetöntä käyttää niis suuri osa tuloista asumiseen, mitä me nyt teemme.

Samaan syssyyn tullaan aluepolitiikkaan. Yritystuet pitäisi kohdistaa niiden työllisyysvaikutukset että ne taittaisivat asumisen kallistumista kaikkein kalliimmilla alueilla.

Kunta-alan palkat pitäisi sitoa kunkin kunnan asumuskuluihin siten, että lähihoitajan lisättömästä palkasta vain korkeintaan X% saisi mennä keskihintaisen kaksion vuokraan työskentelykunnassa.

 

[dana77]

Käsittääkseni Nalle ei nosta enää mitään, on siirtänyt tilukset seuraaville sukupolville. Muutenkaan hän ei taida olla tunnetumpi kuin esim:
SUOMEN METSÄKESKUS - FINLANDS SKOGSCENTRAL LAHTI 3 696 025
LUONNONVARAKESKUS JOKIOINEN 3 521 203
PROAGRIA ETELÄ-SUOMI RY HÄMEENLINNA 1 914 240
JYVÄSKYLÄN AMMATTIKORKEAKOULU OY JYVÄSKYLÄ 1 886 268
TORIPIHA OY VESANTO 1 763 183
PROAGRIA ETELÄ-SAVO RY MIKKELI 1 508 771
KINNUSEN MYLLY OY UTAJÄRVI 1 484 353
PROAGRIA POHJOIS-SAVO RY KUOPIO 1 442 845
VALIO OY HELSINKI 1 415 741

Onhan se ihan mielenkiintoista että esim Valio tai Metsäkeskus saa tukea veronmaksajilta miljoonia. "Mielenkiintoisen" tilalle sopisi varmaan joku toinenkin sana.
Nämä maataloustukia saavat firmat, jotka eivät ole maatalousyrityksiä, ovat käsittääkseni myös osasyy sille, miksi se tilasto maatalouden arvonlisästä näyttää niin mielenkiintoiselta, ts negatiiviselta. Eli esim Valion maataloustuki näkyy kyllä tilastossa maataloustukena, mutta Valion tulos tai edes viljelyn osa siitä ei näy maatalouden arvonlisänä. Samoin nuo koulut ym.

Hyvä viesti. Vaikka Valiot ja muut tunnettuja yrityksiä/tahoja toki ovat, niin silti Wahlroosit ovat tietyllä tavalla tunnetuimpia nimenomaan maataloustuen nostajia vaikka tila olisikin sukupolvenvaihdoksen kokenut. Ylläolevien yhteenlaskettu summa on alle 20 miljoonaa, joten miljardien kokonaisuudesta ne eivät niin isoa osuutta muodosta, että koko toimialan tilannetta merkittävästi vääristäisivät (vaikka miljoonan molemminpuolisia "keskisuuria" olisikin uesampi mokoma).

 

[dana77]

Terveisiä päiväkodista. Tuli tuota yli viidentoista vuoden takaista avausviestiä lukiessa mieleen, että aika pientähän tuo maatalouden tukeminen on tähän meidän toimialaan verrattuna.
Voisivathan kuluttajat ihan hyvin maksaa tuotteesta täydenkin hinnan. Ei nykyisenkaltaisen varhaiskasvatuksen keskihinta nousisi varmaankasn edes kahteentuhanteen euroon / lapsi kuukaudessa. Tuotantomenetelmät tehostuisivat ja tilakoko kasvaisi. Tällä päästäisiin varmasti usein jo tuhanteen euroon.

Tämäkin on ihan hyvä viesti. jossain aikaisemmassa keskustelussa oli juuri puhetta siitä, että mitä kannattaa tukea ja mitä ei. Silloin linjasin että sellaisia kannattaa tukea, joilla on positiiviinen kokonaisvaikutus ja päivähoito on ehdottamasti sellainen, sillä se mahdollistaa kymmenien tuhansia ihmisten työllistymisen.

ps. Varmasti tuokin palvelu olisi reilusti alle tonnilla tuotettavissa.

 

[Artturenos]

Olen sama mieltä siitä, että ruoka on nykyään liian halpaa. Sitä tuhlataan ja menee roskiin ihan järkyttäviä määriä eli ei arvosteta tai mietitä. Taas kerran tukiaiset aiheuttavat tehottomuutta.
Olisi eri asia jos ihmisiä verotettaisiin vähemmän ja sitten ruoka maksaisi enemmän.

Väärinkäytökset eivät välttämättä ole top-5 syy tukia vastustaa ja mm tullien vaikutukset Afrikan maataloudelle ovat paljon isommat (ja niiden takia joudutaan sitten vastaavasti antamaan kehitysapua)

Mielenkiintoista kuitenkin olisi myös kuulla perusteita miksei tukia väärinkäytettäisi tai ne eivät vuoda. Keskustelussa on käyty läpi niin viljojen, maitotuotteiden kuin lihaakin vientiä mm Venäjälle, uuteen Seelantiin. Miten se ei ole vuotamista ja järjettömyyttä?
Tunnetuin tukien noustava on Nalle Wahlroos ja keskustelussa on todettu, että Vehviläinen nostaa tukea miljoonabusinekselleen melkein puoli miljoonaa euroa.

Miksi Nalle Whalroos ei saisi nostaa tukia? Tuohan on ideana juuri sellainen, mistä maataloutta kritisoidaan, eli tehottomuus. Eli siis isot toimijat ja ihmiset joilla rahaa, eivät saa osallistua maatalouteen? Kyllä se maatalous olisi ihan yhtä kannattamatonta Nallelle ilman tukia. Toinen asia minkä otit esiin eli viennin on myös jännä, koska täällä on myös kuultu kuinka Suomi ei ole omavarainen maataloudessa vaikka viedäänkin. Tuotteita kyllä viedään, mutta myös paljon tuodaan ja tämän erotus muodostaa sen jolla on merkitystä. Mitä tulee tukiin muutenkin, niin niitä käytetään paljon myös esimerkiksi ympäristön suojeluun, yksi tukimuoto om ympäristökorvaus jonka ehtoihin kuuluu esimerkiksi lannoituksen määrän rajoittaminen ja vesien suojelua. Tuilla siis myös valvotaan ja ohjaillaan alaa, joka kiistatta on suuri merkitys ympäristöön.

Mitä tulee Afrikkaan niin en olisi ollenkaan niin varma, että tullien poisto siellä paikallisia auttaisi. Saattaisi auttaa väestön karsimisessa, kun ruoka vietäisiin sieltä pois rikkaampiin maihin, mutta rahaa siellä ei ole kyllä tuontiruokaa ostaa tilalle.

 

[dana77]

Miksi Nalle Whalroos ei saisi nostaa tukia? Tuohan on ideana juuri sellainen, mistä maataloutta kritisoidaan, eli tehottomuus. Eli siis isot toimijat ja ihmiset joilla rahaa, eivät saa osallistua maatalouteen? Kyllä se maatalous olisi ihan yhtä kannattamatonta Nallelle ilman tukia.

Nallen tilanne ei poikkea kenenkään muun tilanteesta, että jos haluaa kasvattaa niin tekee sen sitten markkinaehtoisesti eikä muiden verorahoilla. Hänen kohdallaan vain tämä maalaisten sosiaalituki-aspekti on poikkeuksellisen ontuva.

Toinen asia minkä otit esiin eli viennin on myös jännä, koska täällä on myös kuultu kuinka Suomi ei ole omavarainen maataloudessa vaikka viedäänkin. Tuotteita kyllä viedään, mutta myös paljon tuodaan ja tämän erotus muodostaa sen jolla on merkitystä.

Tuo vastauksesi ei tippaakaan tuota lisäinformaatiota siihen, että miksi ihmeessä me haluamme tukea venäjälle vietävän sianlihan hintaa verovaroilla penniäkään. Siihen kysymykseen ei mikään tuonti vaikuta pätkääkään.

Mitä tulee Afrikkaan niin en olisi ollenkaan niin varma, että tullien poisto siellä paikallisia auttaisi. Saattaisi auttaa väestön karsimisessa, kun ruoka vietäisiin sieltä pois rikkaampiin maihin, mutta rahaa siellä ei ole kyllä tuontiruokaa ostaa tilalle.

Siitähän sitä rahaa juuri saisi. Totta helvetissä jokaisen paikan kannattaa mieluummin tuottaa mahdollisimman korkean jalostusarvon/arvon tuotteita ja sitten ostaa rahoilla halvempia, kuin kasvattaa tullien takaa halvempia kun eivät saa tullien takia kalliimpia myydä. Ihan sama kuin Suomessa pitäisi puusta tehdä vain sellua kun muiden vienti olisi tulleilla estetty.

 

[JZZ]

En oikein usko, että kokoomus, joka oli hallituksessa pelipaikoilla yhtäjaksoisesti 13 vuotta, olisi kovin pontevasti ollut näiden haitallisten ja kilpailua vääristävien tukien leikkaamista edistämässä. Vaikka tällaista poliittista tahtoakin puolueen järkiosastolla olisi, menee suurteollisuuden lobbareiden tahto edelle.

Olihan Sipilän hallituksessa Pekkarisen työryhmä, jonka tehtävänä oli etsiä turhia yritystukia. Kovasti etsivät, mutta eivät löytäneet kuin niin vähän, että ei niitä kannattanut edes leikata. Eikä ihmekään, että eivät löytäneet, kun tuen saajat istuivat ihan samassa työryhmässä.

 

[benicio]

Ylläolevien yhteenlaskettu summa on alle 20 miljoonaa, joten miljardien kokonaisuudesta ne eivät niin isoa osuutta muodosta, että koko toimialan tilannetta merkittävästi vääristäisivät (vaikka miljoonan molemminpuolisia "keskisuuria" olisikin uesampi mokoma).

Joo, tuossa siis oli vain ihan suoraa top9 suurimmat tuen saajat, toki lista jatkuu tuosta vielä aika pitkään firmapainotteisena, sitä en tiedä mikä on suhde maatalousyritykset versus muut, eli paljonko tämä tuota maatalouden arvonlisä suhteessa tukeen -tilastoa kokonaisuudessaan vääristää. Voi toki niinkin ajatella että "oikeat" liikeyritykset ehkä käyttävät tukirahansa paremmin kuin perinteiset ja kehittymättömät maatilat, mutta ei sekään tietenkään tukijärjestelmää hyväksi tee.

 

[dana77]

Voi toki niinkin ajatella että "oikeat" liikeyritykset ehkä käyttävät tukirahansa paremmin kuin perinteiset ja kehittymättömät maatilat, mutta ei sekään tietenkään tukijärjestelmää hyväksi tee.

Nyt ollaan ytimessä. Toki joku Valio maksaa verojakin miljoonia, mutta järkevämpi on ennenmmin madaltaa verotusta kuin ensin verottaa ja sitten jakaa byrokratian jälkeen tukena siitä osa takaisin. Ilmaisia lounaita ei ole. Annetaan elinvoimaisten yritysten menestyä ja lopetetaan kelvottomien tekohengitys.

 

[Artturenos]

Koko teksti.....

Olet siis sen kannalla, että maailman ruuan tuotanto tulisi keskittää muutomille alueille. Halpoihin maihin missä on viljavat maat. Hyväksyt että sademetsät tässä skenaariossa tuhotaan ja afrikasta ja etelä-amerikasta tehdään täysimittaisena euroopan plantaasia. Olet varma, että tälläinen ei johda suuriin ympäristö ongelmiin ja ihmisten kärsimykseen. Juu tuet ja tullit pois, niin saamme aikaan niin massiivisen ympäristö katastrofin, jota ei enää korjata.

Sinänsä hommassa on ideaa, koska tälläisen toiminnan jälkeen ei paljoa tarvittaisi myöskään puolustukseen sijoittaa rahaa, koska mitä sitä puolustamaan kun Suomen lamaannuttamiseen riittäisi saada riittävän moni laiva uppoamaan itämerellä. Iso raha tosiaan säästetään.

 

[dana77]

Olet siis sen kannalla, että maailman ruuan tuotanto tulisi keskittää muutomille alueille. Halpoihin maihin missä on viljavat maat. Hyväksyt että sademetsät tässä skenaariossa tuhotaan ja afrikasta ja etelä-amerikasta tehdään täysimittaisena euroopan plantaasia. Olet varma, että tälläinen ei johda suuriin ympäristö ongelmiin ja ihmisten kärsimykseen. Juu tuet ja tullit pois, niin saamme aikaan niin massiivisen ympäristö katastrofin, jota ei enää korjata.

Höpö höpö. Se että joka puolella viljellään niitä kasveja joita kyseisessä ympäristössä kannattaa ilman keinotekoisia rajoitteita ei varmasti tilannetta pahenna, päinvastoin. Poroja ei kannata kasvattaa Afrikassa, eikä banaaneja pohjoisessa. On melkoista Uskovaisuutta esittää, että tullit ja tukiaiset jotenkin maagisesti pelastaisivat maailman sellaisillakin tavoilla, joita niiden suunnitellussa ei ole edes millään tavoilla huomioitu.

 

[Tadu]

Tää on kyllä erikoista, että kansallisten tukien lakkauttaminen ilmeisesti lopettaa kaiken ruoan tuotannon Suomessa. Ainakin jos uskomme tukien puolesta puhujia.

Miksi?

 

[Torsti]

Tää on kyllä erikoista, että kansallisten tukien lakkauttaminen ilmeisesti lopettaa kaiken ruoan tuotannon Suomessa. Ainakin jos uskomme tukien puolesta puhujia.

Miksi?

Ei kai se mitään lopeta, mikäli sille tuottajalle maksetaan siitä tuotteesta parempi hinta eli ne leikatut tuet paikataan maksamalla tuotteesta sen jälkeinen markkinahinta. Sillä sitähän se tuki on, tuotteen hinnan alentamisen kompensointia.

 

[Artturenos]

Höpö höpö. Se että joka puolella viljellään niitä kasveja joita kyseisessä ympäristössä kannattaa ilman keinotekoisia rajoitteita ei varmasti tilannetta pahenna, päinvastoin. Poroja ei kannata kasvattaa Afrikassa, eikä banaaneja pohjoisessa. On melkoista Uskovaisuutta esittää, että tullit ja tukiaiset jotenkin maagisesti pelastaisivat maailman sellaisillakin tavoilla, joita niiden suunnitellussa ei ole edes millään tavoilla huomioitu.

Väität siis, että maatalouden keskittyminen tietyille alueille ei olisi ympäristö sekä inhimillisyys ongelma? Väität että afrikka hyötyisi siitä, että siitä tehdään euroopan plantaasi. Afrikka käytännössä tuhottaisiin tälläisella toiminnalla, koska siellä on myös vesi rajoittava tekijä ja maanviljely kuluttaa paljon vettä. Ei nuo ihmiset siellä säilyisi hengissä, jos vettä ruvetaan viellä enemmän käyttämään rajummin viljelyyn. Pohjoinen on veden takia monesti kovin egologinen vaihtoehto tuottaa ruokaa, koska täällä aurinko ei kuivata maata päiväntasaajan tapaan ja vesi on maanviljelyn asia numero yksi ja sen jälkeen vasta tulee lämpötila.

Edit- kun varmasti olet matkaillut olet ihan omin silmin huomannut, että luonto vaihtelee paljon erilaisissa kohteissa. Luonnon vehreydelle on olemassa kaksi merkittävää komponentia, vesi ja lämpö. Eli maailman parhaat olosuhteet löytyvät sademetsistä joissa molemmat kasvun komponentit ovat maksimissa ja huonoimmat alueilta missä ei ole joko vettä tai lämpöä. Lämpimillä aluella voidaan kasvua tehostaa kastelulla, mutta tämä kuluttaa alueen vesivaroja.

 

[Tadu]

Ei kai se mitään lopeta, mikäli sille tuottajalle maksetaan siitä tuotteesta parempi hinta eli ne leikatut tuet paikataan maksamalla tuotteesta sen jälkeinen markkinahinta. Sillä sitähän se tuki on, tuotteen hinnan alentamisen kompensointia.

Näin juuri. Miksi tässäkin keskustelussa tukien puolustajat ottavat lähtökohdaksi sen, että suomalainen ruoka on niin syömäkelvotonta, että sitä ei markkinahintaan ostettaisi?

 

[dana77]

Väität siis, että maatalouden keskittyminen tietyille alueille ei olisi ympäristö sekä inhimillisyys ongelma? Väität että afrikka hyötyisi siitä, että siitä tehdään euroopan plantaasi. Afrikka käytännössä tuhottaisiin tälläisella toiminnalla, koska siellä on myös vesi rajoittava tekijä ja maanviljely kuluttaa paljon vettä. Ei nuo ihmiset siellä säilyisi hengissä, jos vettä ruvetaan viellä enemmän käyttämään rajummin viljelyyn. Pohjoinen on veden takia monesti kovin egologinen vaihtoehto tuottaa ruokaa, koska täällä aurinko ei kuivata maata päiväntasaajan tapaan ja vesi on maanviljelyn asia numero yksi ja sen jälkeen vasta tulee lämpötila.

Väitän että kun eri tuotteita viljellään niillä alueilla missä se on kannattavinta ne pystytään tuottamaan pienimmällä pinta-alalla, vähimmällä lannoituksella ja energiatehokkaimmin. Sellaisilla alueilla joissa ei ole vettä ei tule minkään typerien tulli tai tukiaissänntöhen mukaan kasvattaa kasveja, jotka tarvivat paljon vettä. Se nimenomaan ei ole kannattavaa. Viljan tuottamiseen ei kovin valtavia alueita tarvita kun se tuotetaan järkevästi ja sitä voidaan helposti säilöä vuosiksi. Me voimme ostaa omamme vaikka Ruotsista jos geopoliittisesta esim Ukraina pelottaa (ja jos ei etelä-Suomessa kasvatus riitä/kannata).

Ihme että bulkki-riisin kohdalla tuonti ei ole ongelma, kuten ei myöskään kymmenien tai satojen muiden elintarvikkeiden kohdalla, mutta sitten joidenki perinteisten kohdalla mopo hirttää täysin kiinni.

 

[Artturenos]

Väitän että kun eri tuotteita viljellään niillä alueilla missä se on kannattavinta ne pystytään tuottamaan pienimmällä pinta-alalla, vähimmällä lannoituksella ja energiatehokkaimmin.

Hyvä kuulla että olet tätä mieltä, ja Suomi kuuluu tähän alueeseen. Suomi on lopulta kasvukomponenteissa kovin hyvää viljely aluetta pl pohjoinen Suomi, jossa lämpötilasumma on liian huono. Vettä Suomessa riittää miksi täällä vilja, metsät ja nurmi kasvaa ilman kastelua luonnostaan. Toista on esimerkiksi monilla USA:n jätti pelloilla preerialla, joka on niin kuivaa seutua että sadot ovat pieniä ilman kastelua.

 

[Vinyl]

Hyvä kuulla että olet tätä mieltä, ja Suomi kuuluu tähän alueeseen. Suomi on lopulta kasvukomponenteissa kovin hyvää viljely aluetta pl pohjoinen Suomi, jossa lämpötilasumma on liian huono. Vettä Suomessa riittää miksi täällä vilja, metsät ja nurmi kasvaa ilman kastelua luonnostaan.

Jos ja kun Suomi kerta on tällainen onnela, niin olemme varmaan yhtä mieltä siitä että ylenpalttiset tukirahat ovat aika turhia. Luulisi sen homman näillä spekseillä pyörivän ihan omillaankin.

 

[Artturenos]

Jos ja kun Suomi kerta on tällainen onnela, niin olemme varmaan yhtä mieltä siitä että ylenpalttiset tukirahat ovat aika turhia. Luulisi sen homman näillä spekseillä pyörivän ihan omillaankin.

Niin olet aivan oikeassa kyllä se pyörisi omillaan, jos kyseessä ei olisi tuote joka ei kärsisi Suomen korkeista kustannuksista. Kyllähän Suomessa olisi moni muukin asia kannattavaa, jos kustannukset tuotantoon eivät olisi yksi maailman korkeimmista. Se että maailmalla on maatalouden osalta päädytty järjestelmään, jossa oma tuotanto suojataan tuin ei ole sen tuottajan vika. Maatalouden kaltaisessa tuotteessa jossa sekä työn, että energian osuus tuotteen hinnasta on valtava, niin vapaa markkina itseasiassa ohjaa tuotannon maihin joissa nämä kustannukset ovat pienet ei maihin joissa kasvuolosuhteet ovat parhaat.

Edit- paras indikaattori hyviin kasvuolosuhteissiin on juuri sen alueen luonto. Mitä paremmin metsä kasvaa sen paremmat ovat olosuhteet maanviljelyyn, Suomeesa kun ylitetään raja missä metsä ei kasva enää kunnolla ei kasva myöskääm vilja ja etelässä kun ylitetään raja missä kuivuus vaivaa ei kasva myöskään vilja kunnolla ilman kastelua. Tämä ei ole mitään korkeaa fysiikkaa tai tiedettä, vaan ihan pelkkää ylsinkertaisten asioiden järkeilyä.

 

[Remy Martin]

Jos ja kun Suomi kerta on tällainen onnela, niin olemme varmaan yhtä mieltä siitä että ylenpalttiset tukirahat ovat aika turhia. Luulisi sen homman näillä spekseillä pyörivän ihan omillaankin.

Olisi mielenkiintoista tietää mitä tapahtuisi jos tuet lakkautettaisiin globaalisti. Tällöin Suomenkin tilanne voisi olla eri. Nythän käytännössä kaikki maailman maat tukevat maatalouttaan, ja osan tuki tullee ulkomailta. Oma veikkaus olisi että koko maailman maatalous ajautuisi parin globaalin toimijan käsiin, ja siellä viljeltäisiin missä on halvimmat työntekijät ja löysimmät säännöt. Tällöin isot toimijat voisivat polkea hintoja seurauksista välittämättä ja saada käytännössä koko maailman riippuvaiseksi itsestään. Sitten taas joku valtio keksisi että jospa tukisimmekin omaa maatalouttamme vähentääksemme riippuvuuttamme näistä isoista toimijoista.

 

[Tuamas]

Suomessa maanviljelijät ovat nykymuotoisessa järjestelmässä valtaosin käytännössä osa valtiorahoitteista kolhoosijärjestelmää, jossa valtio maksaa keskimäärin 22 000€/vuosi 50 000 kolhoosille (ja EU ~18 000€/vuosi).

Muutama keskeinen pointti:
- Suomen huoltovarmuus tai maan pitäminen viljeltynä ei mitenkään edellytä sitä, että meillä on 50 000 maatilaa.
- Suomessa peltoala maksaa saman tai enemmän kuin Ruotsissa, jossa ei ole käytännössä ole kansallista tukijärjestelmää, kansallisen tukijärjestelmän purku laskisi myös peltojen hintaa --> hinta siirtyy viljelyn kannattavuuteen
- Onko suomalainen maataloustuotanto niin kuraa, että kukaan ei osta sitä kuin vahvasti subventoituna?
- Suomessa tuet muodostavat vajaa 200% maatalouden arvonlisästä, ylivoimaisesti eniten EU-alueella, kun toisiksi vahvimmin tuetussa Latviassa päästään vain hieman alle 100% tasolle, kun EU-keskiarvo on reilu 25%.

Suomessa maataloustukijärjestelmä on tehoton tulonsiirto, joka tekee isosta osasta maatiloista täysin tuista riippuvaisia kolhoosijärjestelmiä, joissa vielä usein sinnitellään hyvin pienin tuloin.

Kansalliset tuet tulisi joko lopettaa tai ainakin niitä tulisi leikata rajusti ja antaa luovan tuhon tapahtua alalla, se olisi kaikkien etu, myös maanviljelijöiden. Elinkelpoiset tilat pärjäisivät paremmin ja elinkelvottomien tilojen pitäjät voisivat siirtyä töihin joista käteen jää muutakin kuin känsät.

Ode Soininvaara on tästäkin kirjoittanut hyvin, tässä yksi kirjoitus aiheesta:

Mietteitä EU:n maataloustuesta – Soininvaara

www.soininvaara.fi

 

[Artturenos]

Globaalisti tueton ja tulliton maatalous johtaisi sademetsien totaali tuhoon, ja maatalouden keskittymistä matallampien kustannusten alueille. Se myös johtaisi globaaliin ympäristökatastrofiin, jossa tuotteen päästöt kasvaisivat valtavasti. Siksi minä ihmettelen miten tämä maatalouden terrorisointi on juuri vihreiden pää agenda, kun tilanne pitäisi olla aivan toisin. Noh ei ole ensimmäinen kerta kun vihreät ajavat asiaa, josta on enemmän ympäristö haittoja kun hyötyjä.

 

[benicio]

- Suomessa tuet muodostavat vajaa 200% maatalouden arvonlisästä, ylivoimaisesti eniten EU-alueella, kun toisiksi vahvimmin tuetussa Latviassa päästään vain hieman alle 100% tasolle, kun EU-keskiarvo on reilu 25%.

Niinkuin edellä kirjoitinkin, tämä ei taida olla ihan asiallinen tai ainakaan kovin kuvaava tilasto. Ainakin juuri tuossa linkkaamassasi Soininvaaran blogin kommenteissakin kerrotaan, että tähän tilastoon on huomioitu maataloustuet täysimääräisenä, mutta maatalouden arvonlisään vain maatalousyritykset. En tiedä mikä on totuus, mutta tuntuu järkeenkäyvältä. Lisäksi verotuskäytännöt saattavat olla erilaiset. Vuonna 2017 maataloustuotteiden myyntitulo oli 2,6 miljardia, tulos 950 miljoonaa ja tuet 1,6 miljardia euroa. Tilastokeskus - 1. Maatilayritysten verotilinpäätöksiin perustuvat tulokset

 

[Artturenos]

Suomessa maanviljelijät ovat nykymuotoisessa järjestelmässä valtaosin käytännössä osa valtiorahoitteista kolhoosijärjestelmää, jossa valtio maksaa keskimäärin 22 000€/vuosi 50 000 kolhoosille (ja EU ~18 000€/vuosi).

Muutama keskeinen pointti:
- Suomen huoltovarmuus tai maan pitäminen viljeltynä ei mitenkään edellytä sitä, että meillä on 50 000 maatilaa.
- Suomessa peltoala maksaa saman tai enemmän kuin Ruotsissa, jossa ei ole käytännössä ole kansallista tukijärjestelmää, kansallisen tukijärjestelmän purku laskisi myös peltojen hintaa --> hinta siirtyy viljelyn kannattavuuteen
- Onko suomalainen maataloustuotanto niin kuraa, että kukaan ei osta sitä kuin vahvasti subventoituna?
- Suomessa tuet muodostavat vajaa 200% maatalouden arvonlisästä, ylivoimaisesti eniten EU-alueella, kun toisiksi vahvimmin tuetussa Latviassa päästään vain hieman alle 100% tasolle, kun EU-keskiarvo on reilu 25%.

Suomessa maataloustukijärjestelmä on tehoton tulonsiirto, joka tekee isosta osasta maatiloista täysin tuista riippuvaisia kolhoosijärjestelmiä, joissa vielä usein sinnitellään hyvin pienin tuloin.

Kansalliset tuet tulisi joko lopettaa tai ainakin niitä tulisi leikata rajusti ja antaa luovan tuhon tapahtua alalla, se olisi kaikkien etu, myös maanviljelijöiden. Elinkelpoiset tilat pärjäisivät paremmin ja elinkelvottomien tilojen pitäjät voisivat siirtyä töihin joista käteen jää muutakin kuin känsät.

Ode Soininvaara on tästäkin kirjoittanut hyvin, tässä yksi kirjoitus aiheesta:

Mietteitä EU:n maataloustuesta – Soininvaara

www.soininvaara.fi

Suomessa on menossa voimaka maatalouden rakennemuutos tehokkaampaan suuntaan ja tilojen määrä vähenee jatkuvasti. Maatalous on alana sellainen joka vaatii valtavia pääomia tehostuakseen, ja se ei tapahdu matalien pääomien Suomessa hetkessä. Jokaisen maatiöan on ensin tienattava se raha laajentamiseen ja tehostamiseen, koska tuo maksaa paljon.

Sitten tullaan asiaan jossa on kritoisoitvaa. Miksi Suomessa tuetaan pohjoista maataloutta enemmän kuin etelää, miksi Suomessa ei anneta kehityksen kehittyä sinne minne sen kuuluisi. Ongelma on että maataloustukia käytetään Suomessa väärin aluepoliittisina tukina, ja tässä yksi vastuullinen on keskusta..

 

[Vinyl]

Globaalisti tueton ja tulliton maatalous johtaisi sademetsien totaali tuhoon, ja maatalouden keskittymistä matallampien kustannusten alueille. Se myös johtaisi globaaliin ympäristökatastrofiin, jossa tuotteen päästöt kasvaisivat valtavasti. Siksi minä ihmettelen miten tämä maatalouden terrorisointi on juuri vihreiden pää agenda, kun tilanne pitäisi olla aivan toisin. Noh ei ole ensimmäinen kerta kun vihreät ajavat asiaa, josta on enemmän ympäristö haittoja kun hyötyjä.

Tämä nyt on ihan älytön väite, eikä varmasti perustu mihinkään muuhun kun johonkin MTK:laiseen mutuun.

 

[Artturenos]

Tämä nyt on ihan älytön väite, eikä varmasti perustu mihinkään muuhun kun johonkin MTK:laiseen mutuun.

No perustele minulle miksi se on älytön väite? Voin muuttaa väitettäni ja kantaani heti, jos saan siihen perustelut.

Edit- kyllä juu olen maanviljelijä, mutta en MTK:n jäsen. Keskusta ja MTK eivät aja sellaista asiaa johon itse voisin yhtyä. Oikeistolainen kyllä olen ja myös pidän arvossa ympäristöä ja luontoa.