Miksi Suomi on huono urheilumaa?

[erku]

Minusta TomiP:llä on pointtinsa. Kun katsoo Olympiakomitean huippu-urheiluyksikön jakamia valmennustukia eri lajeille, niin kyllähän palloilulajit saavat käsittämättömän paljon tukea siihen nähden, että mikä on realistinen odotusarvo olympiamenestyksen suhteen. Lentopallo saa vuodessa 300 000 euroa, koris 265 000 euroa ja futis 175 000 euroa. Sitten yksilölajeista yleisurheilu saa 463 000 euroa, purjehdus 280 000 euroa, ammunta 237 000 euroa ja paini 225 000 euroa. Jokainen nyt voi sitten itse miettiä, että pitääkö todennäköisempänä purjehduksen olympiamitalia vai lentiksen olympiamitalia tai että tuleeko mitsku ennemmin koriksesta vai ammunnasta. Oma vakaa näkemykseni on se, että nykyisellä tukilinjalla ei edes haeta maksimaalista menestystä, vaan joukkuelajien "fanibuumi" näkyy jostain mystisestä syystä myös huippu-urheilun tukipäätöksissä, jotka omasta mielestäni pitäisi perustua puhtaasti menestysodotuksiin eikä siihen, että priorisoidaan joitain kivoja ja suosittuja lajeja muiden kustannuksella.

 

[TomiP]

Minusta TomiP:llä on pointtinsa. Kun katsoo Olympiakomitean huippu-urheiluyksikön jakamia valmennustukia eri lajeille, niin kyllähän palloilulajit saavat käsittämättömän paljon tukea siihen nähden, että mikä on realistinen odotusarvo olympiamenestyksen suhteen. Lentopallo saa vuodessa 300 000 euroa, koris 265 000 euroa ja futis 175 000 euroa. Sitten yksilölajeista yleisurheilu saa 463 000 euroa, purjehdus 280 000 euroa, ammunta 237 000 euroa ja paini 225 000 euroa. Jokainen nyt voi sitten itse miettiä, että pitääkö todennäköisempänä purjehduksen olympiamitalia vai lentiksen olympiamitalia tai että tuleeko mitsku ennemmin koriksesta vai ammunnasta. Oma vakaa näkemykseni on se, että nykyisellä tukilinjalla ei edes haeta maksimaalista menestystä, vaan joukkuelajien "fanibuumi" näkyy jostain mystisestä syystä myös huippu-urheilun tukipäätöksissä, jotka omasta mielestäni pitäisi perustua puhtaasti menestysodotuksiin eikä siihen, että priorisoidaan joitain kivoja ja suosittuja lajeja muiden kustannuksella.

Erityisesti tiettyjen lajien fanitus näkyi Arhinmäen ministerikaudella. Hän leikkasi tukia ns. perinteisiltä lajeilta ja lisäsi jalkapallon (oma lempilajinsa) ja ns. modernien lajien tukia. Toisaalta pidin Arhinmäen kaudesta siinä mielessä, että Paavo uudisti koko ministerin tehtävän kuvan.

 

[erku]

Erityisesti tiettyjen lajien fanitus näkyi Arhinmäen ministerikaudella. Hän leikkasi tukia ns. perinteisiltä lajeilta ja lisäsi jalkapallon (oma lempilajinsa) ja ns. modernien lajien tukia. Toisaalta pidin Arhinmäen kaudesta siinä mielessä, että Paavo uudisti koko ministerin tehtävän kuvan.

Tokihän nämä tuet ovat huippu-urheiluyksikön itse jakamia eli ministerillä ei ole valtaa näissä. Urheilija-apurahat ja eri lajiliittojen valtionavustukset ovat sitten ministerin päätösvallassa olevia asioita.

 

[Vinyl]

Minusta TomiP:llä on pointtinsa. Kun katsoo Olympiakomitean huippu-urheiluyksikön jakamia valmennustukia eri lajeille, niin kyllähän palloilulajit saavat käsittämättömän paljon tukea siihen nähden, että mikä on realistinen odotusarvo olympiamenestyksen suhteen. Lentopallo saa vuodessa 300 000 euroa, koris 265 000 euroa ja futis 175 000 euroa. Sitten yksilölajeista yleisurheilu saa 463 000 euroa, purjehdus 280 000 euroa, ammunta 237 000 euroa ja paini 225 000 euroa. Jokainen nyt voi sitten itse miettiä, että pitääkö todennäköisempänä purjehduksen olympiamitalia vai lentiksen olympiamitalia tai että tuleeko mitsku ennemmin koriksesta vai ammunnasta. Oma vakaa näkemykseni on se, että nykyisellä tukilinjalla ei edes haeta maksimaalista menestystä, vaan joukkuelajien "fanibuumi" näkyy jostain mystisestä syystä myös huippu-urheilun tukipäätöksissä, jotka omasta mielestäni pitäisi perustua puhtaasti menestysodotuksiin eikä siihen, että priorisoidaan joitain kivoja ja suosittuja lajeja muiden kustannuksella.

463k eurolla saa varmasti viimeisen päälle keihäät Pitkämäelle ja Ruuskaselle jos tälle linjalle lähdetään.

 

[TomiP]

Tokihän nämä tuet ovat huippu-urheiluyksikön itse jakamia eli ministerillä ei ole valtaa näissä. Urheilija-apurahat ja eri lajiliittojen valtionavustukset ovat sitten ministerin päätösvallassa olevia asioita.

Toki ovat eri asioita, mutta lajien saamista tuista nämä olympiakomitean jakamat ovat vain pieni osa. Saadut tuet eivät juurikaan ole korvamerkittyjä lajiliitot saavat käyttää ne lähes miten haluavat. Jalkapallon saamista tuista ei valu juurikaan ruohonjuuri tasolle. Kyllä pääosa menee ns. huippujalkapalloon.

 

[TomiP]

463k eurolla saa varmasti viimeisen päälle keihäät Pitkämäelle ja Ruuskaselle jos tälle linjalle lähdetään.

Yksilölajeissa on pahimpana ongelmana se, että valmentajat joutuivat toimimaan lähes pelkästään talkoopohjalta. Valmentajat ovat kyllä ammattimaisia, mutta eivät juurikaan saa rahaa valmentamisesta. Toinen ongelma on varsinkin nuorten urheilijoiden rahoitus. Kuka uskaltaa heittäyttyä ammattimaiseen harjoitteluun ilman tietoa tuloista? Pallopeleissä ammattivalmentajia on pilvin pimein ja monet varsin kehnotkin urheilijat saavat jotain korvausta pelaamisestaan. Tämä kertoo, että pallopelit eivät tarvitse tukea.

 

[Vinyl]

Yksilölajeissa on pahimpana ongelmana se, että valmentajat joutuivat toimimaan lähes pelkästään talkoopohjalta. Valmentajat ovat kyllä ammattimaisia, mutta eivät juurikaan saa rahaa valmentamisesta. Toinen ongelma on varsinkin nuorten urheilijoiden rahoitus. Kuka uskaltaa heittäyttyä ammattimaiseen harjoitteluun ilman tietoa tuloista? Pallopeleissä ammattivalmentajia on pilvin pimein ja monet varsin kehnotkin urheilijat saavat jotain korvausta pelaamisestaan. Tämä kertoo, että pallopelit eivät tarvitse tukea.

Laita nyt jotain dataa siitä että kaikki se tukena saatava raha menee tähän mystiseen huippujalkapalloon (jota ei siis sinun mielestäsi ole täällä edes olemassa) niin voidaan jatkaa keskustelua. Sun väite että ruohonjuuri tasolle ei valu euroakaan on jo niin absurdi että sä et ymmärrä varmaan itekään mistä sä puhut.

 

[TomiP]

Laita nyt jotain dataa siitä että kaikki se tukena saatava raha menee tähän mystiseen huippujalkapalloon (jota ei siis sinun mielestäsi ole täällä edes olemassa) niin voidaan jatkaa keskustelua. Sun väite että ruohonjuuri tasolle ei valu euroakaan on jo niin absurdi että sä et ymmärrä varmaan itekään mistä sä puhut.

Jos palloliitto laittaisi miljoonatukensa tekonurmiin, niin 10 vuodessa suurin osa kunnista olisi varustettu tekonurmikentillä. Nyt rahat taitavat mennä liiton henkilöstön palkkoihin (esim. Paatelainen vetää todella kovaa liksaa). Liitolla on palkkalistoillaan liuta ex-maajoukkuepelaajia ja kaikki ilman koulutusta.

 

[Vinyl]

Jos palloliitto laittaisi miljoonatukensa tekonurmiin, niin 10 vuodessa suurin osa kunnista olisi varustettu tekonurmikentillä. Nyt rahat taitavat mennä liiton henkilöstön palkkoihin (esim. Paatelainen vetää todella kovaa liksaa). Liitolla on palkkalistoillaan liuta ex-maajoukkuepelaajia ja kaikki ilman koulutusta.

Jos hiihtoliitto ostaisi koko tukirahallaan ihmisille suksia niin suurin osa ihmisistä omistaisi, sukset. Ja joku Reijo Jylhä vetää tuloksiin nähden todella kovaa liksaa. Siinä olet kyllä tosin oikeassa että Palloliitto on aikomoinen suojatyöpaikkakeskus mutta se ei silti poista sitä tosiasiaa että jalkopalloa tuetaan Suomessa kyllä todella vähän.

 

[TomiP]

Jos hiihtoliitto ostaisi koko tukirahallaan ihmisille suksia niin suurin osa ihmisistä omistaisi, sukset. Ja joku Reijo Jylhä vetää tuloksiin nähden todella kovaa liksaa. Siinä olet kyllä tosin oikeassa että Palloliitto on aikomoinen suojatyöpaikkakeskus mutta se ei silti poista sitä tosiasiaa että jalkopalloa tuetaan Suomessa kyllä todella vähän.

Suhteessa mihin? Muihin lajeihin verrattuna sitä tuetaan paljon, koska se saa eniten suoraa tukea.
Ja et huomio lainkaan sitä, että suomalainen jalkapallo ei ole huippu-urheilua, huppu-urheilun perinteisen määritelmän mukaan. Ei Suomessa tueta muita yhtä huonosti menestyviä lajeja yhtä avokätisesti kuin jalkapalloa. Lentopallo ja koripallokin ovat täysin eri tasolla Suomessa kuin jalkapallo. Suomi on jalkapallossa ruputasoa, ja silti Suomi tukee lajia kaikista eniten. Eikö tässä ole mielestäsi ristiriita?


Mitä hiihtoon tulee hiihtoliitolla taitaa palkkalistoillaan tasan kaksi päätoimista hiihtovalmentajaa.

 

[Vinyl]

Suhteessa mihin? Muihin lajeihin verrattuna sitä tuetaan paljon, koska se saa eniten suoraa tukea.
Mitä hiihtoon tulee hiihtoliitolla taitaa palkkalistoillaan tasan kaksi päätoimista hiihtovalmentajaa.

Harrastajamääriin. Se että vajaa miljoona suomalaista hiihtää vapaa-ajallaan ei kerro vielä mistään mitään. Hiihtoliitto saa miljoonan vuodessa ja mitä sillä saadaan? Kaksi valmentaa ja Riitta-Liisa Roposen selitykset että oli huonot sukset. Money well spent.

 

[TomiP]

Harrastajamääriin. Se että vajaa miljoona suomalaista hiihtää vapaa-ajallaan ei kerro vielä mistään mitään. Hiihtoliitto saa miljoonan vuodessa ja mitä sillä saadaan? Kaksi valmentaa ja Riitta-Liisa Roposen selitykset että oli huonot sukset. Money well spent.

Ei se, että muutama läski poika on huijattu lajin piiriin tee lajista yhteiskunnallisesti merkittävää. Jalkapallolla ei ole kansanterveydellistä merkitystä.

 

[Hiihtofani]

Valtion pitäisi edistää omaa agendaansa eli tukea sellaisia asioita, jotka kehittävät suomalaista identiteettiä ja kansallisuustunnetta. Jalkapallon tukeminen ei kuulu tähän agendaan tai se sopii siihen todella huonosti, koska Suomella ei ole mitään juuria tai perinteitä jalkapalloon. Suomen valtion ei ole mitään järkeä laittaa penniäkään mihinkään jalkapalloon. Se ei pelkästään ole rahan heittämistä kaivoon, vaan jo vahingollista Suomen kehityksen kannalta.

Hiihtolajit ovat erittäin hyvä kohde, koska pohjoismaiset hiihtolajit ovat suomalaiseen kansallisuusidentiteetti läheisesti kytköksissä olevia lajeja. Suomen valtiota ei olisi olemassa ilman hiihtoa, mutta ilman jalkapalloa kyllä pärjätään.

Nykyisen valtion toiminta ei kyllä yhtään yllätä. On sanottu, että nykyinen hallitus on kaikkien aikojen huonoin tai toiseksi huonoin heti Terijoen hallituksen jälkeen. Se on velkaannuttanut Suomen Kreikan tielle ja viskoo tätä rahaa minne sattuu kuten jalkapalloon.

 

[BitterX]

Valtion pitäisi edistää omaa agendaansa eli tukea sellaisia asioita, jotka kehittävät suomalaista identiteettiä ja kansallisuustunnetta. Jalkapallon tukeminen ei kuulu tähän agendaan tai se sopii siihen todella huonosti, koska Suomella ei ole mitään juuria tai perinteitä jalkapalloon. Suomen valtion ei ole mitään järkeä laittaa penniäkään mihinkään jalkapalloon. Se ei pelkästään ole rahan heittämistä kaivoon, vaan jo vahingollista Suomen kehityksen kannalta.

Hiihtolajit ovat erittäin hyvä kohde, koska pohjoismaiset hiihtolajit ovat suomalaiseen kansallisuusidentiteetti läheisesti kytköksissä olevia lajeja. Suomen valtiota ei olisi olemassa ilman hiihtoa, mutta ilman jalkapalloa kyllä pärjätään.

Nykyisen valtion toiminta ei kyllä yhtään yllätä. On sanottu, että nykyinen hallitus on kaikkien aikojen huonoin tai toiseksi huonoin heti Terijoen hallituksen jälkeen. Se on velkaannuttanut Suomen Kreikan tielle ja viskoo tätä rahaa minne sattuu kuten jalkapalloon.

Valtion tulee tukea niitä urheilulajeja, joita massat harrastavat - näin tuetaan tehokkaimmin urheilun positiivisia kansanterveydellisiä vaikutuksia, jotka maksavat tuen takaisin. Jalkapallo taitaa nykyisellään olla harrastajamäärillä mitattuna numero yksi ainakin lasten ja nuorten keskuudessa. Nuoriso- ja massaurheilun tukemisella on tietysti positiivinen vaikutus myös huippu-urheiluun.

Historiallisestihan valtio on tukenut rahallisesti tai muuten (esim. peruskoulutuksen kautta) maanpuolustuksellisesti hyödylliseksi katsottuja lajeja. Näihin ovat kuuluneet vahvasti mm. pesäpallo ja hiihto.

Koko "kansallistunne-argumenttisi" on varsin häilyvä. Kuinka paljon suomalaisia laajasti ottaen hetkauttaa hiihtolajien Olympia- ja MM-mitalit verrattuna vaikkapa 70-lukuun? Ja kuinka suuri vaikutus niillä on kansan mielialoihin, jos verrataan vaikkapa jääkiekon maailmanmestaruuteen / olympiakultaan tai vaikkapa jalkapallomaajoukkueen arvokisapaikkaan? Entäpä kuinka paljon kansa seurasi Suomen koripallo- ja lentopallomaajoukkueiden otteita MM-kisoissa verrattuna suomalaishiihtäjien otteisiin maastohiihdon MM-kisoissa Falunissa?

 

[Hiihtofani]

Valtion tulee tukea niitä urheilulajeja, joita massat harrastavat - näin tuetaan tehokkaimmin urheilun positiivisia kansanterveydellisiä vaikutuksia, jotka maksavat tuen takaisin. Jalkapallo taitaa nykyisellään olla harrastajamäärillä mitattuna numero yksi ainakin lasten ja nuorten keskuudessa. Nuoriso- ja massaurheilun tukemisella on tietysti positiivinen vaikutus myös huippu-urheiluun.

Historiallisestihan valtio on tukenut rahallisesti tai muuten (esim. peruskoulutuksen kautta) maanpuolustuksellisesti hyödylliseksi katsottuja lajeja. Näihin ovat kuuluneet vahvasti mm. pesäpallo ja hiihto.

Koko "kansallistunne-argumenttisi" on varsin häilyvä. Kuinka paljon suomalaisia laajasti ottaen hetkauttaa hiihtolajien Olympia- ja MM-mitalit verrattuna vaikkapa 70-lukuun? Ja kuinka suuri vaikutus niillä on kansan mielialoihin, jos verrataan vaikkapa jääkiekon maailmanmestaruuteen / olympiakultaan tai vaikkapa jalkapallomaajoukkueen arvokisapaikkaan? Entäpä kuinka paljon kansa seurasi Suomen koripallo- ja lentopallomaajoukkueiden otteita MM-kisoissa verrattuna suomalaishiihtäjien otteisiin maastohiihdon MM-kisoissa Falunissa?

Ei ole mitään näyttöä siitä, että tukemalla "kuntoliikuntaa" ja tätä "kaikki pelaa" mentaliteettiä, että se maksaa itseänsä takaisin ja kansanterveys paranee. Päinvastoin. Tilastojen mukaan kansanterveys on vain heikentynyt, vaikka miljoonia on laitettu jalkapalloon. Kuntoilla voi kuka tahansa täysin ilmaiseksi. Maita ja mantuja tuolla on silmän kantamattomiin. Ei se mitään tukea tarvitse. Sen sijaan olisi hyvä tukea huippu-urheilua ja sellaisia asioita, josta Suomelle tulee menestystä ja mistä Suomi tunnetaan.

Eräs jalkapallovalmentaja ollessaan Kreikassa ensimmäisessä harjoituksessa pelaajat olivat sanoneet "mitä me hiihtovalmentajalla tehdään". Niinpä Suomi tunnetaan maailmalla hiihdosta, ei jalkapallosta.

Kyse on markkinoinnista. Jos firma myy saappaita, laitatko markkinointibudjetin sanotaanko nyt vaikka moottorisahojen markkinointiin? Näin toimii Suomen valtio.

Sen sijaan esim. Norja on panostanut maastohiihtoon, Hollanti pikaluisteluun, Australia uintiin jne. jne.

 

[Hangon keksi]

Onko sitten jotain näyttöä siitä että kansamme hyötyisi jollakin tavalla jos Suomi on maailmalla tunnettu hiihtomaa? Koheneeko kansanterveys merkittävästi enemmän sillä että kreikkalaiset tuntevat Tero Similän kuin sillä että sata suomalaista enemmän pelaisi jalkapalloa?

 

[Rubicon]

Jopas on näkemyksiä muutamilla nimimerkeillä. Jalkapallo ja joukkuelajit yleensä johtavat turmioon ilmeisesti ja parasta olisi lopettaa toiminta näissä kokonaan... Tykkään itsekin menestyksestä ja arvostan menestyjiä, mutta tuo idea, että yhteiskunnan tukea tulisi antaa vain tietyille lajeille, joissa on mitalimahdollisuudet on melkoista tuubaa. Tai siis ihan hieno idea myös Neuvostoliiton ja DDR:n mielestä, seuraavaksi sitten doping-järjestelmämme kuntoon, kunhan valtion johto on päättänyt lajit joihin panostetaan. Samalla poliittinen johto voisi päättää myös mihin teollisuuden ja palveluiden aloille panostamme ja opastavat jokaisen kansalaisen hänelle sopivaan rooliin kotona tai työelämässä...

Eiköhän se ole parasta, että annetaan jokaisen ihmisen seurata, harrastaa ja tukea niitä lajeja joita haluaa. Yhteiskunnan tulisi taas huomioida mahdollisimman laajasti eri lajien kirjo, mutta kuitenkin niin, että eniten kiinnostusta ja innostusta herättävät lajit saavat enemmän tukea kuin vaikkapa 50 vuotta sitten pinnalla olleet lajit. Trendi on kohti joukkuelajeja ja tässä ei minusta ole mitään väärää, tämä on Suomen kansan ja erityisesti nuorison tahto. Urputtaa voidaan tietysti nuorison mukavudenhalusta yms., mutta mielestäni tuolle ei ole tarvetta. Ne ''vähemmän mukavuudenhaluiset'' tyypit voivat vääntää räkä poskella metsikössä ja tällaista enemmän arvostavat voivat keskittyä vain heidän kannustamiseensa ja tukemiseensa. Itse arvostan sekä yksilöurheilijoita, että joukkueurheilijoita ja kaikenlainen liikunta on mielestäni plussaa yhteiskunnalle, golfista ultrajuoksuun ja keilailusta hiihtoon.

Jalkapallo on suosituin lajimme tällä hetkellä (mikä on minusta hieno asia) ja oikeutetusti saa eniten tukea. Sinänsähän nuo miljoonan-parin tuet ovat melkoisia pikkusummia moneen muuhun maahan nähden, mutta näillä mennään ja varmasti näinä aikoina liitot ovat tyytyväisiä jokaisesta pennistä. Jos miettii vaikka jalkapalloakin tarkemmin niin eihän lajia ole kunnolla Suomessa koskaan arvostettu, sillä meillä ei ole edes yhden yhtä kunnollista kansainvälisen tason stadionia.

Jääkiekko on onnistunut parhaiten yksityisen rahan keräämisessä ja yleisen mielipiteen puolelleen saamisessa (jäähalleja rakennettiin kuntaan kuin kuntaan, itsekin harrastin lajia pienellä paikkakunnalla 10 vuoden ajan), ja hatunnosto siitä Kummolalle & co:lle. Itse en suoraan omia rahojani juuri muiden lajien tukemiseen käytä kuin jalkapallon ja jääkiekon, mutta seuraan urheilua aktiivisesti ja nostan hattua kaikille kovaa duunia tekeville ammattiurheilijoillemme.

Iänikuisiiin tasovertailuihin tulee otettua aina silti osaa, välillä ihan huvin vuoksi ja toisaalta jos koen että palloilulajien edustajia selkeästi vähätellään. Myös lajin globaalin kilpailun laajuuden unohtaminen eri vertailuissa ärsyttää. Hauskahan noista on välillä vääntää, tosin toivoisin ettei vastapuolen näkemys ole sellainen, että esim. jalkapallo on kuin jokin sairaus, josta tulisi päästä eroon. Sillä mm. eräs sykähdyttävin asia minkä urheilu voisi minulle ja varmasti monelle muullekin tarjota olisi esimerkiksi pitkään janottu Huuhkajien arvokisapaikka jalkapallossa, joka menisi omissa papereissani helposti esimerkiksi kaikkien eri yksilölajien mitaleiden edelle. Mutta ymmärrän kyllä, että jotkut nostavat olympiamitalit esimerkiksi tällaisen saavutuksen edelle ja eihän siinä mitään. Urheilun monimuotoisuudellehan se on vain hyvä, jos faneja riittää lukuisiin lajeihin.

 

[TomiP]

Valtion tulee tukea niitä urheilulajeja, joita massat harrastavat - näin tuetaan tehokkaimmin urheilun positiivisia kansanterveydellisiä vaikutuksia, jotka maksavat tuen takaisin. Jalkapallo taitaa nykyisellään olla harrastajamäärillä mitattuna numero yksi ainakin lasten ja nuorten keskuudessa. Nuoriso- ja massaurheilun tukemisella on tietysti positiivinen vaikutus myös huippu-urheiluun.

Historiallisestihan valtio on tukenut rahallisesti tai muuten (esim. peruskoulutuksen kautta) maanpuolustuksellisesti hyödylliseksi katsottuja lajeja. Näihin ovat kuuluneet vahvasti mm. pesäpallo ja hiihto.

Koko "kansallistunne-argumenttisi" on varsin häilyvä. Kuinka paljon suomalaisia laajasti ottaen hetkauttaa hiihtolajien Olympia- ja MM-mitalit verrattuna vaikkapa 70-lukuun? Ja kuinka suuri vaikutus niillä on kansan mielialoihin, jos verrataan vaikkapa jääkiekon maailmanmestaruuteen / olympiakultaan tai vaikkapa jalkapallomaajoukkueen arvokisapaikkaan? Entäpä kuinka paljon kansa seurasi Suomen koripallo- ja lentopallomaajoukkueiden otteita MM-kisoissa verrattuna suomalaishiihtäjien otteisiin maastohiihdon MM-kisoissa Falunissa?

Maastohiihtoa seurasi TV:stä noin 5-kertainen määrä väkeä kuin koripallon MM-kisoja. Riittääkö tämä vastaukseksi? TV-lukujen perusteella suosituin laji Suomessa on jääkiekko. Sitten tulee yleisurheilu niukasti ennen maastohiihtoa. Ampumahiihto tulee näiden jälkeen. Sitten mäkihyppy. Muut palloilulajit tulevat kaukana näiden perässä. Poikkeus on jalkapallon MM-kisojen mitalipelit, joita katsoo paljon sellaiset ihmiset, jotka eivät urheilua muuten seuraa (ovat nuoria naisia). Jalkapallon MM-kisoja katsotaan, koska ne ovat suosittuja maailmalla.

 

[MustatKortit]

Kyllä minusta kuulostaisi aika radikaalilta lähteä selvästi laskemaan jalkapallon saamaa rahoitusta. Jotenkin tästä välittyy se mielikuva, että haluttaisiin jalkapallon osalta heittää jo hanskat tiskiin ja hyväksyä se tosiasiana, ettei Suomi pysty nousemaan muiden Pohjoismaiden tasolle edes hetkellisesti.

Tätä voi tietysti argumentoida suuntaan jos toiseenkin, mutta itse en ole vielä valmis heittämään hanskoja tiskiin.

 

[Tombe76]

Maastohiihtoa seurasi TV:stä noin 5-kertainen määrä väkeä kuin koripallon MM-kisoja. Riittääkö tämä vastaukseksi?

Mulle riittää kun laitat ihan lukuja. Jotta saan tietää miten määritellään termi "5-kertainen".

 

[TomiP]

Mulle riittää kun laitat ihan lukuja. Jotta saan tietää miten määritellään termi "5-kertainen".

Falunin kisoissa useampaakin kisaa seurasi keskimäärin 950 000-1000 000 katsojaa. Koripallon MM-kisoissa luvut oli luokkaa 200 000 ja jopa alle.

Ihan kuriositeettina laitetaan viime viikon katsojalukuja YLE TV2:lta. Verratkaapa Hiihdon Suomen cupin viestin ja jalkapallon mestareiden liigan katsojamääriä toisiinsa.

Likki finnpanelin tuloksiin:
Finnpanel - TV-mittaritutkimus

 

[Tombe76]

Falunin kisoissa useampaakin kisaa seurasi keskimäärin 950 000-1000 000 katsojaa. Koripallon MM-kisoissa luvut oli luokkaa 200 000 ja jopa alle.

Äkkiseltään katsottuna esim. Suomi-Ukraina peliä seurasi yli 400000 katsojaa. Tuon nähtyäni olisin hyväksynyt että hiihtoa seurasi 2-3 kertaa enemmän porukkaa kuin korista.

(Edit: korjataan. Katsoin rivin väärin. Suomi-Ukraina luvut 384t ja 890t. Esim. naisten 10km 721t ja 957t)

5-kertaisuus on vahvasti liioiteltua ja pistää miettimään missä muussa liioittelet.

 

[TomiP]

Äkkiseltään katsottuna esim. Suomi-Ukraina peliä seurasi yli 400000 katsojaa. Tuon nähtyäni olisin hyväksynyt että hiihtoa seurasi 2-3 kertaa enemmän porukkaa kuin korista.

5-kertaisuus on vahvasti liioiteltua ja pistää miettimään missä muussa liioittelet.

Ei suurta väliä onko luku 5 vai 3. Pointti on se, että ero on valtava. Monet palloniilot sitkeästi jaksavat inttää, että hiihto ei Suomessa muka kiinnosta. Hiihdolla on toiseksi eniten harrastajia ja kolmanneksi eniten TV-katsojia, en ymmärrä miten tästä yhtälöstä palloniilot päätyvät tulokseen, että laji ei kiinnosta. Syynä lienee palloniilojen hiihtoviha.

 

[TomiP]

Tuoreen mielipidemittauksen mukaan suomalaisten suosikkilajit ovat 1) jääkiekko, 2) yleisurheilu, 3) maastohiihto, 4) ampumahiihto ja 5) F1. Missäköhän lienee jalkapallo makailee? Entä koripallo?

 

[Tombe76]

Ei suurta väliä onko luku 5 vai 3. Pointti on se, että ero on valtava.

Joo ja mun pointti oli se että syö aika pirusti keskustelijan uskottavuutta jos argumentoi luvuilla ja silti heittelee niitä miten sattuu.

Tuossa vkloppuna luin yhtä ketjua vähän myöhässä ja siksi jätin kommentoimatta. Siinä eräs nimimerkki totesi Neunerin kaapineen parhaimmillaan ampumahiihdossa arvokisakullat niin ettei muille juuri jäänyt mitään. Taisit olla juuri sinä se nimimerkki. Pahoittelut jos sekoitin johonkin toiseen.

Oikeasti Neuner ei voittanut yksissäkään arvokilpailussa kahta kultamitalia enempää henkilökohtaisilla matkoilla. Jäi siis muillekin.

Mutta samapa kai tuokin. Ei kai se niin tarkkaa ole kunhan on sinnepäin.