Miksi Suomi on huono urheilumaa?

[eagle]

Jälleen taisi tulla valheita valheiden perään. Väite että Haarala olisi lopettanut uransa Heerenvenissä, vaan Heerenveen ei tarjonnut uutta sopparia ja palasi Suomeen kaudeksi Honkaan. Sitten piti taukoa sen pari vuotta ja sitten palasi muutamaksi vuodeksi vielä kentälle. Ihan normaalia toki että 30-vuotiaana voi lopettaa uransa, kun Veikkausliigassa ei kauheasti tienaa. Näitä tälläisiä(tai paljon nuorempanakin) lopettaneita on paljon. Kuitenkin tuossa vaiheessa oli selvää ettei ulkomailla ottajia tuon tason pelaajalle ollut.

Niin ja olen itsekkin pelannut näitä pelaajia vastaan ja voittanut heidän seurojaan. Miklu&Väykkä olivat aina puhutuimmat, kohutuimmat ja lopulta myös parhaan uran tehneet -81 ikäluokan pelaajista. Kuten todettua, Miklu 17-vuotiaana Chelseaan, 18-vuotiaana A-maajoukkueessa, jne. Haarala päässyt kuin pari matsia edes höntsäämään A-maajoukkueessa. Miklu parhaimmillaan 17 maalia Valioliigassa, joka se jo huikea suoritus. Kun sarjassa ~8 peliä jäljellä niin vain 2 pelaaja tehneet 17 maalia tai enemmän. Miklu omalla kaudella Valioliigan 5:s maalintekijätilastossa. Takana mm. Nicolas Anelka ja Michael Owen. Jos tuo ei ole ollut huipulla, niin ei sitten mikään. Loukkaantumiset sitten tuhosivat valitettavasti tuon uran kiidon aika totaalisesti.

Nyt ei enempää viitsi ruokkia trollia, mutta joku raja paskanpuhumisellakin pitäisi olla. Varsinkin kun alkaa jonkun henkilökohtaisia elämänvalintoja tuolla tavalla arvostelemaan.

 

[pernaveikko]

Sitä paitsi kuten olen aikaisemmin sanonut jalkapallon globaalisuus on puhdas myytti. Tämä johtuu osittain FIFA:n markkinointistrategiasta, jossa tuodaan lajin globaalisuutta esille. Jalkapalloa mainostetaan globaalina lajina, jota mukamas pelataan joka puolella maailmaa.

Tämähän nyt on aivan järkyttävää paskaa. Jalkapalloa todella pelataan maailman jokaisessa kolkassa. Katso vaikka joskus jotain uutiskuvia pakolaisleireiltä, niin palloa siellä potkitaan. Harvemmin näkee jääkiekko-otteluita vaikka Syyriassa tai mustassa Afrikassa.

Se taas mitä romantikot eivät suostu myöntämään on se, että jalkapallossa on ihan sama tilanne kuin muissakin lajeissa. Joukkueita mitkä voivat oikeasti MM-kannun hoitaa on vain kourallinen. Jalkapallo on maailmanlajuinen peli, mutta lopulta mestari päätetään pienessä porukassa.

 

[Captain K]

Tämähän nyt on aivan järkyttävää paskaa. Jalkapalloa todella pelataan maailman jokaisessa kolkassa. Katso vaikka joskus jotain uutiskuvia pakolaisleireiltä, niin palloa siellä potkitaan. Harvemmin näkee jääkiekko-otteluita vaikka Syyriassa tai mustassa Afrikassa.

Se taas mitä romantikot eivät suostu myöntämään on se, että jalkapallossa on ihan sama tilanne kuin muissakin lajeissa. Joukkueita mitkä voivat oikeasti MM-kannun hoitaa on vain kourallinen. Jalkapallo on maailmanlajuinen peli, mutta lopulta mestari päätetään pienessä porukassa.

Brasilia, Argentiina, Saksa, Hollanti, Italia, Espanja, Ranska, Belgia ja ehkä Kolumbia. Näillä mailla näin potentiaaliset mahdollisuudet viime kesänä voittaa maailmanmestaruuden ( Englantia en viitsi tuohon porukkaan enää nykypäivänä laskea väkisinkään). Lätkässä hyvä että kevään mömmöm-kisoissa on edes noin monta jengiä mukana, ja realistiset mahdollisuudet kultaan on about 4-5 jengillä eli puolet vähemmän kuin futiksen puolella.

 

[Nick Neim]

Brasilia, Argentiina, Saksa, Hollanti, Italia, Espanja, Ranska, Belgia ja ehkä Kolumbia. Näillä mailla näin potentiaaliset mahdollisuudet viime kesänä voittaa maailmanmestaruuden ( Englantia en viitsi tuohon porukkaan enää nykypäivänä laskea väkisinkään). Lätkässä hyvä että kevään mömmöm-kisoissa on edes noin monta jengiä mukana, ja realistiset mahdollisuudet kultaan on about 4-5 jengillä eli puolet vähemmän kuin futiksen puolella.

Mikäli Kolumbialla tai Belgialla oli potentiaaliset mahdollisuudet polkea päätyyn asti, niin miksi jääkiekossa Tshekillä, Slovakeilla tai puhumattakaan toissa vuoden hopeamitalisti Sveitsistä ei olisi potentiaalista mahdollisuutta mennä päätyyn asti? Mitä mä oikein missaan?

Rehellisyyden nimissä, ennemmin näen Tshekin voittavan jääkiekon maailmanmestaruuden kuin Kolumbian voittavan jalkapallon maailmanmestaruuden. Jos siis ajatellaan loogisesti ja järkevästi, eikä keksitä omaan agendaan sopivia perusteluja.

 

[Captain K]

Mikäli Kolumbialla tai Belgialla oli potentiaaliset mahdollisuudet polkea päätyyn asti, niin miksi jääkiekossa Tshekillä, Slovakeilla tai puhumattakaan toissa vuoden hopeamitalisti Sveitsistä ei olisi potentiaalista mahdollisuutta mennä päätyyn asti? Mitä mä oikein missaan?

Rehellisyyden nimissä, ennemmin näen Tshekin voittavan jääkiekon maailmanmestaruuden kuin Kolumbian voittavan jalkapallon maailmanmestaruuden. Jos siis ajatellaan loogisesti ja järkevästi, eikä keksitä omaan agendaan sopivia perusteluja.

No tuo olikin ehkä tuollainen subjektiivinen näkemys minulta, mutta olihan Kolumbia tosi kova viime kesänä mikä oli "futisniiloille" tiedoissa jo ennen kisoja. Nyky- Belgialla todellakin mahdollisuudet, ehkä viime kesän MM-kisat tulivat vähän liian aikaisin mutta ainakin EM-kultaan mahikset 2016. Ja kyllä laskin Tsekin tuohon viiden porukkaan mukaan lätkässä joilla mahdollisuudet siis Suomen, Ruotsin, Venäjän ja Kanadan lisäksi.

 

[Nick Neim]

Ja kyllä laskin Tsekin tuohon viiden porukkaan mukaan lätkässä joilla mahdollisuudet siis Suomen, Ruotsin, Venäjän ja Kanadan lisäksi.

Aikamoista USAn väheksymistä, oli se menestys menneisyydessä kuinka heikkoa tahansa...

 

[Captain K]

Aikamoista USAn väheksymistä, oli se menestys menneisyydessä kuinka heikkoa tahansa...

No mielestäni USA joka lähettää kisoihin yleensä aina jonkun turistijengin ei kuulu mestarisuosikkeihin. Olympialaisissa sitten toki ihan eri juttu. Vai lasketko muka USAn esim. Tsekin ohi MM-kisoissa? Ja milloin viimeksi USA on MM-kultaa edes voittanut? Minä muistan vain jenkkien kohdalla että karsintasarjakin tullut tutuksi 2000-luvulla.

 

[steepler]

No tuo olikin ehkä tuollainen subjektiivinen näkemys minulta, mutta olihan Kolumbia tosi kova viime kesänä mikä oli "futisniiloille" tiedoissa jo ennen kisoja. Nyky- Belgialla todellakin mahdollisuudet, ehkä viime kesän MM-kisat tulivat vähän liian aikaisin mutta ainakin EM-kultaan mahikset 2016.

Tosi kova on vähän eri asia kun maailmanmestaruuden voittaminen. Belgiankin mahdollisuus MM kulta oli aika minimaalinen. Futiksessa sellaiset joukkueet jotka ovat pystyneet muissa kuin kotikisoissa voittamaan kultaa ovat kertakaikkiaa aika vähän, Saksa, Argentiina, Brasilia, Italia ja Espanja (joka on voittanut yhden kerran kaikenkaikkiaan ja voitto tuli maassa jossa isäntämaa oli hyvin heikko). Ranskakin on pystynyt vain kotikisoissa voittamaan joka historiallisesti antaa futiksessa merkittävän edun. Hollanti ei edelleenkään ole kertaakaan voittanut. Ehkä tilanne on nykyisin hieman eri, kotikisoilla ei välttämättä ole yhtä suurta arvoa ja potentiaalisten mestarien joukko on ehkä isompi, mutta silti todennäköisiä mestareita on aika vähän.

EM-kisat ovat täysin eri asia tietyllä tavalla, ne ovat historiallisesti paljon yllätyksellisemmät kisat, ainakin mestareiden osalta, kun MM-kisat. En tiedä miksi, mutta tämä on aika pitkälti fakta.

 

[Captain K]

No Kolumbia on mielestäni selvä kolmonen E-Amerikasta brassien ja argojen jälkeen, ja pystynyt näitä molempia haastamaan viime vuosina. Eikä tuo välierä paikka nyt kovin kaukana ollut viime kesänä. Kuitenkin tosi vahva joukkuehan noilla oli jalkeilla ja mielestäni yllätykseen oli kaikki rahkeet. Toki se kulta vaatiikin jo sitten tosi monen kovan maan kaatamista ja en tiedä olisiko Kolumbia tähän pystynyt loppupeleissä. Belgia on sitten niin nuori ja nimivahva jengi, että moni sitä veikkaili jo futisforumikin puolella mustaksi hevoseksi ja viimeistään EM-kisoissa siltä odotetaan jo paljon. Itse henk.kohtaisesti en olisi yllättynyt kullasta tulevissa EM-kisoissa. Pidän belgejä jo paljon potentiaalisempana kuin esim. Italiaa tai Englantia kun katsoo vaikka joukkueen nimilistaa.

 

[eagle]

Mielestäni on täysin selvää että jos on ollut edes top-4:ssa niin on silloin voinut sanoa että ainakin jossain määrin lähellä voittamista. Ja kuten itse jo sanoin niin vuodesta 94 viimeisiin MM-kisoihin jalkapallon MM-kisojen top-4:ssa on ollut 14 maata. Eli voidaan puhua kyllä aika laajasta määrästä vaihtoehtoja voittajiksi. Vielä kun muistetaan että ainoastaan Brasilia on voittanut noissa kisoissa tuplasti kisat, niin aika hyvin on senkin suhteen mennyt.

 

[steepler]

Etelä-Amerikan kolmosesta on pitkä matka MM kultaa, toki yllätystä voi aina toivoa ja odottaa mutta fakta on vain se että pirun harvassa ovat yllätykset olleet jalkapallon MM-kioissa. Totta kai joskus varmasti se yllätys tulee, mutta aivan yhtä hyvin voi odottaa ja toivoa yllätystä sen suhteen että USA, Sveitsi tai vaikka Tanska voittaa jääkiekon MM-kultaa.

 

[steepler]

Mielestäni on täysin selvää että jos on ollut edes top-4:ssa niin on silloin voinut sanoa että ainakin jossain määrin lähellä voittamista.

Olen kyllä vähän eri mieltä siinä mielessä että välierissä oleminen ei vielä mielestäni ole kovin lähellä voittamista, siinä pitää vielä kuitenkin kaksi kovaa peliä pystyä voittamaan ennen kun saa kultaa. Välieriin pääsy voi monesti johtua pitkälti edullisesta arvonnasta ja jatko-ohjelemasta, todennäkäisesti vaatii vain yhden kohtuullisen kovan vastustajan voittamisen. Mestaruus sitten vaatii sen että voittaa vielä tähän päälle kaksi kovaa maata (ainakin pääsääntöisesti). Valierissä on kyllä ollut paljon eri maita mutta monet niistä kuten esimerkiksi Bulgaria, Ruotsi, Turkki, Etele-Korea tämän jälkeen olleet kaukana mestaruuden voittamisesta.

Välieriin pakostikin tulee ikään kun yllättäjiä koska eivät nämä pääasiassa mestaruuksia vievät maat(Brasilia, Argentiina, Saksa ja Italia+muutamat muut sillä hetkellä kovat) voi millään aina olla kaikki välierissä, tämän käytännössä sanelee jo kaavio jolloin todennäköisesti osa näistä kohtaa toisensa jo ennen välieriä ja joku usein myös epäonnistuu. Turnausmuoto jo määrittää sen että välieriin pääsee muitakin, mutta ovatko se lopulta kovin lähellä mestaruutta on eri asia?

 

[Captain K]

Etelä-Amerikan kolmosesta on pitkä matka MM kultaa, toki yllätystä voi aina toivoa ja odottaa mutta fakta on vain se että pirun harvassa ovat yllätykset olleet jalkapallon MM-kioissa. Totta kai joskus varmasti se yllätys tulee, mutta aivan yhtä hyvin voi odottaa ja toivoa yllätystä sen suhteen että USA, Sveitsi tai vaikka Tanska voittaa jääkiekon MM-kultaa.

No tottakai nöissä kevät höntsyissä voi tällä kaavalla voittaa vaikka Kazakhstan, mutta että Tanskan MM-kulta mahiksia vertaat Kolumbiaan? Jotain rajaa, tähän voitaisiin vetää vaikka kertoimet kansainvälisiltä bookkereilta niin väitän että Tanskan kullasta lätkässä saisit sen 50 kertoimen kun taas Kolumbiasta viime kesänä about. 15 kertoimen. Ja jos otetaan vaikka Kanada- Tanska matsi lätkässä niin Kanukkien kertoimet on jotain 1.10 luokkaa kun taas esim. viime kesän puolivälierissä brasseille sai 1.80 kerrointa Kolumbiaa vastaan. Kyllä näissä vaan selkeät tasoerot on jos puhutaan lätkässä mahdollisista yllättäjistä verrattuna futikseen.

Edit. Jos Suomi pääsisi joskus EM-kisoihin näkisin niillä melkein yhtä hyvät mahikset voittaa kultaa kuin Tanskalla lätkässä, eli tällä kaavalla lähes jokaisella maalla olisi Jalkapallon arvokisoissa mahikset mestaruuteen.

 

[TomiP]

Jalkapallo kehutaan globaaliksi. Globaali se tietyssä mielessä onkin. Sitä globaalimpi laji on vain juoksu. Kuitenkin Eurooppa hallitsee lajia lähes täysin. Toki Brasilia ja Argentiina haastavat eurooppalaiset joten kuten. Eurooppalaispainotus on kasvanut viime aikoina. Johtunee ainakin osittain Argentiinan ja Brasilian talousvaikeuksista. Argentiinan talous on olut täysin kuralla jo pitkään.
Afrikkaa ja Aasia on painotettu, mutta ilman rajuja tuomariapuja aasialaiset eivät pärjää ja afrikkalaiset eivät pärjää edes tuomariavuin.

 

[TomiP]

Toisaalta toista globaali lajia, kestävyysjuoksua, hallitsee kaksi Itä-Afrikan maata täysin suvereenisti. Maratonilla 100 parhaan joukkoon ei taida mahtua kuin kenialaisia ja etiopialaisia. Harvat poikkeuksetkin ovat syntyjään itäafrikkalaisia, jotka ovat vaihtaneet kansalaisuutta.

Kolmatta väitettyä globaalia lajia, golfia (ei oikeasti globaali), hallitsee anglosaksit täysin suvereenisti. Top-50 valkoisia englantia äidinkielenään puhuvia n. 35-40.

 

[Nick Neim]

No mielestäni USA joka lähettää kisoihin yleensä aina jonkun turistijengin ei kuulu mestarisuosikkeihin. Olympialaisissa sitten toki ihan eri juttu. Vai lasketko muka USAn esim. Tsekin ohi MM-kisoissa? Ja milloin viimeksi USA on MM-kultaa edes voittanut? Minä muistan vain jenkkien kohdalla että karsintasarjakin tullut tutuksi 2000-luvulla.

No jos laskee Kolumbian mahdolliseksi mestariksi futiksessa, niin aivan huoletta voi laskea jenkit mahdolliseksi mestariksi lätkässä. Kummallakin mestaruus on toki mahdollinen joskin epätodennäköinen, ja loppujen lopuksi aika kaukana.

 

[Nick Neim]

Mielestäni on täysin selvää että jos on ollut edes top-4:ssa niin on silloin voinut sanoa että ainakin jossain määrin lähellä voittamista. Ja kuten itse jo sanoin niin vuodesta 94 viimeisiin MM-kisoihin jalkapallon MM-kisojen top-4:ssa on ollut 14 maata. Eli voidaan puhua kyllä aika laajasta määrästä vaihtoehtoja voittajiksi. Vielä kun muistetaan että ainoastaan Brasilia on voittanut noissa kisoissa tuplasti kisat, niin aika hyvin on senkin suhteen mennyt.

Onko mielestäsi sattumaa, että lähes poikkeuksetta näissä välierissä olleet yllättäjämaat eivät ole selvinneet finaaliin? Minä en pidä tuota sattumana, vaan useamman kovatasoisen vastustajan väistämättömänä lopputuloksena.

 

[Captain K]

No jos laskee Kolumbian mahdolliseksi mestariksi futiksessa, niin aivan huoletta voi laskea jenkit mahdolliseksi mestariksi lätkässä. Kummallakin mestaruus on toki mahdollinen joskin epätodennäköinen, ja loppujen lopuksi aika kaukana.

No tässä olet kyllä aikalailla oikeassa. Mutta silti se taso on paljon laajempi futiksessa kuin lätkän arvokisoissa, koska vaatii jo paljon enemmän päästä futiksen arvokisoissa 8 parhaan sakkiin kuin vastaavasti lätkässä.

 

[MustatKortit]

Onko mielestäsi sattumaa, että poikkeuksetta näissä välierissä olleet yllättäjämaat eivät ole selvinneet finaaliin? Minä en pidä tuota sattumana, vaan useamman kovatasoisen vastustajan väistämättömänä lopputuloksena.

Juuri näin.

Kukaan tuskin lähtee kiistämään sitä, jotteiko futis olisi tasollisesti selvästi leveämmällä pohjalla, kuin jääkiekko. Samalla on kuitenkin syytä tiedostaa myös se, että kirkkaimmista kannuista taistelee loppupeleissä kovin marginaalinen porukka maita. 2010 oliko peräti ensimmäinen mm-finaali koskaan, että finaalissa ei ollut yhtään maista Saksa, Brasilia, Italia, Argentiina.

Yksi ongelma on se, että niin kutsutut "kakkoskastin" maat -näistä lienevät hyviä esimerkkejä vaikkapa Uruguay tai nykyinen Belgia - joutuvat pudotuspeleissä pelaamaan useamman ottelun kärkimaita vastaan. Yksittäinen voitto voi onnistua, mutta finaaliin päästäkseen (puhumattakaan finaalin voittamisesta) tiellä on jo useampia suurmaita.

Esimerkiksi viime kisojen alla puhuttiin Belgiasta mustana hevosena ja jopa finalistina/mestarina, muistan keskustelun tältä palstalta hyvin, sillä pidin ihan selvänä, että Belgian tie tyssää aivan viimeistään neljän joukossa, todennäköisesti jo puolivälierissä, joka olikin upea suoritus.

Tietysti on poikkeuksia kuten Kreikka 2004, toisaalta em-kisoissa pudotuspeleissä on yksi kierros mm-kisoja vähemmän...

 

[steepler]

Globaali laji on mielestäni sellainen jota harrastetaan jaajalti ja joka ei vaadi tietynlaisia olosuhteista (ainakaan siihen että harrastustoiminta ja kilpaileminen on ylipäätään mahdollista) tai mitaavaa infraa tai välineistöä jne.

Jalkapallo ja juoksu ovat niitä kiistatta, vaikka toki jalkapallokin enemmän infraa vaatii mutta jonkun tason harrastaminen on mahdollista melkein missä vaan, muut lajit ovat tietyllä tavalla aika kaukana (tai ei tule nyt ainakaan mieleen muita). Kävely voisi olla tälläinen laji mutta siihen syystä tai toisesta ei ole kulttuuria läheskään niin paljon juoksuun, Afrikasta käveleminen puuttuu lähes täysin.

Se on sitten täysin eri kysymys että kuka tietyissa kilpailuissa pärjää.

 

[TomiP]

Oikeasti globaaleja lajeja maailmassa on tasan kaksi juoksu ja jalkapallo. Mitkään golfit ja tennikset eivät ole globaaleja, vaikka lajien fanit niin väittävätkin. Myöskään koripallo ja lentopallo eivät ole globaaleja.

 

[Fiftie]

Oikeasti globaaleja lajeja maailmassa on tasan kaksi juoksu ja jalkapallo. Mitkään golfit ja tennikset eivät ole globaaleja, vaikka lajien fanit niin väittävätkin. Myöskään koripallo ja lentopallo eivät ole globaaleja.

Mikä juoksu? 100 metriä, 3000 metrin esteet? Jalkapallossakin juostaa esim. Vähän sama, kuin sanois, että yleisurheilijoita on 19 miljoonaa maailmassa, joten keihäänheittäjiäkin on pakko olla saman verran, kun se on yleisurheilua.

 

[TomiP]

Mikä juoksu? 100 metriä, 3000 metrin esteet? Jalkapallossakin juostaa esim. Vähän sama, kuin sanois, että yleisurheilijoita on 19 miljoonaa maailmassa, joten keihäänheittäjiäkin on pakko olla saman verran, kun se on yleisurheilua.

Kaikki juoksut ovat globaaleja, mutta 100 m juoksu on harrastetuin. Maraton kenties toiseksi harrastetuin. Esteet ja aidat ovat vähiten harrastetuimpia juoksumatkoja.

 

[Fiftie]

Kaikki juoksut ovat globaaleja, mutta 100 m juoksu on harrastetuin. Maraton kenties toiseksi harrastetuin. Esteet ja aidat ovat vähiten harrastetuimpia juoksumatkoja.

Aivan. :) Mielestäni vaan jokainen matka pitää eroittaa erikseen, koska ne ovat eri lajeja. :)

 

[TomiP]

Aivan. :) Mielestäni vaan jokainen matka pitää eroittaa erikseen, koska ne ovat eri lajeja. :)

Tosin suurin osa juoksijoista juoksee useampia matkoja. Yhden matkan spesialistit ovat harvassa.