Mikael Granlund matkalla tähtiin

[Makis]

Nää teidän jutut alkaa kyllä olemaan niin dorkia jo. Uskotteko Kärppä-fanit tosiaan siihen että Micke muuttaa aina pelaamaan sinne mistä faija saa duunia? Ei se kyllä niin mene. Kyllä se on isäpappa joka on valmis sopeutumaan ja muuttamaan poikansa uran takia. Kohtahan sekin sitten loppuu kun Mikaelista tulee täysi-ikäinen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi

tai sitten

http://hiki.pedia.ws/wiki/Sarkasmi

 

[miklaa]

Jos Granlundilla on ”junnusopimus” eikä työsopimus, niin Kärpät ei voi mitenkään sillä estää Granlundia tekemästä oikeaa työsopimusta, tässä tapauksessa elämänsä ensimmäistä ja aloittaa omaa työntekoa työsopimuksen alaisena. Termi pelaajasopimus hämärtänee tarkoituksella asiaa, jolloin pelaaja voidaan sitoa seuraan tekemättä varsinaista työsopimusta. Useimmissa tapauksissa pelaajasopimus lienee itse asiassa olevan työsopimus, mutta ei aina, niin kuin Granlundilla. Liigapeleistä ei maksettu asianajajan mukaan edes eri korvausta. Nämä pelaajasopimukset ovat mm. SM-Liiga ry:n sääntöjen edellyttämiä omia papereita, mutta ne eivät voi mennä esimerkiksi perustuslain edelle, niin kuin asianajaja sanoo.
Toinen asia on, että pelaajasopimuksia voi olla voimassa todennäköisesti vain yksi kerrallaan. Kun jälkimmäinen ”pelaajasopimus” on tehty, ensimmäinen lakkaa olemasta. Jos jälkimmäinen on pätemätön, palaako ensimmäinen takaisin voimaan. Jos palaa, niin sen mukaan mennään. Vai ollaanko sopimuksettomassa tilassa ja pitääkö vanha sopimus palauttaa tekemällä se uudelleen. Sikäli näppärää ja koomista, että edes junnusopimuksessa ei ole päiväystä.

Alaikäisen huoltajan muutto toiselle paikkakunnalle syystä tai ajankohdasta riippumatta on itsestään selvä sopimuksen purkuperuste (ainakin omasta mielestäni) ja se on vain hyväksyttävä, jos alaikäisen kanssa ylipäänsä halutaan jotain sopimuksia tehdä. Asialla voi kikkailla tai olla kikkailematta, mutta se on sisäänrakennettu riski junnusopimuksissa ja tulisi huomioida sopimuksia tehdessä esimerkiksi tekemällä oikea työsopimus, joka velvoittaa myös työntekijää (”junnua”) eri tavoin. Ei edelleenkään muuton takia, vaan korvausten puolesta. Varsinikin Granlundin tapaisille lupauksille se pitäisi tehdä, mutta tuskin kaikille hintansa takia. Tiukimmillaan mielestäni riittää, ette perhe muuttaa Helsinkiin vaikka huvikseen. Ei Kärpille tarvitse perustella muuton motiiveja tai arvailla kuka on uusi työnantaja jne.

Tuosta faksista en kyllä näe mitään korjausta 2009 -> 2011 ja onkohan tuo faksi Granlundin kappale vai mistä se on saatu (Liigasta, Kärppien toimistolta). Granlundilla pitäisi olla oma kappale, jossa päättymisvuosi on 2009.

 

[Porvoon Kärppä]

Tuosta faksista en kyllä näe mitään korjausta 2009 -> 2011 ja onkohan tuo faksi Granlundin kappale vai mistä se on saatu (Liigasta, Kärppien toimistolta). Granlundilla pitäisi olla oma kappale, jossa päättymisvuosi on 2009.

Sitä väitettyä muuteltua vakuutushakemusta ei tuossa pdf-haasteessa ole mukana. Se mainitaan tekstissä liitteenä 3, joka siis puuttuu lopusta kokonaan. Miksihän? Onhan tekstissä viitattu kyseiseen paperiin ja varmasti se on liitteenä oikeuteen toimitettu. Maikkari sensuroinut sen jostain syystä, mutta miksi?

Tuo liite 2 paperi allekirjoitettiin Granlundin edustajien mukaan "blancona", eli tyhjänä johon Kärpät jälkikäteen lisäsi sopimuksen keston. Siitä ei liene kuitenkaan mitään muuta todistetta kuin alaikäisen Mikael Granlundin sana. Varsinkin kun tuo mitä todennäköisimmin on kopio nimen omaan Granlundin kappaleesta ja siinähän se kesto seisoo kirjoitettuna.

 

[J.Petke]

Tuo liite 2 paperi allekirjoitettiin Granlundin edustajien mukaan "blancona", eli tyhjänä johon Kärpät jälkikäteen lisäsi sopimuksen keston. Siitä ei liene kuitenkaan mitään muuta todistetta kuin alaikäisen Mikael Granlundin sana. Varsinkin kun tuo mitä todennäköisimmin on kopio nimen omaan Granlundin kappaleesta ja siinähän se kesto seisoo kirjoitettuna.

Ja mitään muuta todistetta ei tarvita kun huoltajan allekirjoitus puuttuu.

 

[miklaa]

Eikö kukaan ole kertonut Kärppien johdolle, että tässä maassa ei alaikäinen saa tilata edes Aku Ankkaa ilman huoltajan suostumusta ja allekirjoitusta. Miksi ihmeessä tällainen pelaajasopimus sitten on tehty kun nuorella kaverilla on kuitenkin tiedossa oleva huoltaja ja jopa tiedossa oleva pelaaja-agentti. Olisiko tuo menettely ollut ok edes täysi-ikäisen pelaajan sopimuksissa.

Kovin näyttää sopimukset ns. vasemmalla kädellä tehdyiltä. Päiväyksiä puuttuu, papereita tehdään blancona, päivämääriä muutellaan(?). Hoidetaan kiireellä viime tipassa.

 

[Porvoon Kärppä]

Ja mitään muuta todistetta ei tarvita kun huoltajan allekirjoitus puuttuu.

Niin no, tuosta paperista ei liene kukaan täällä väittänytkään että se olisi lainvoimainen. Korjasinpahan vain tuota miklaan tekstiä kun oli ilmeisesti sekoittanut vakuutushakemuksen tuohon jälkimmäiseen pelaajasoppariin.

 

[Chambza]

Kovin näyttää sopimukset ns. vasemmalla kädellä tehdyiltä. Päiväyksiä puuttuu, papereita tehdään blancona, päivämääriä muutellaan(?). Hoidetaan kiireellä viime tipassa.

Ässäfanina muistanet, että Kärpät pelasi 25.2. Ässiä vastaan. Siis edeltävänä päivänä ennen tuota sössittyä sopimuspaperia ja Blues-ottelua, jossa Granlund pelasi. Ässä-pelissä loukkaantui ainakin Karppinen (sentteri), ja taisi mennä joku laiturikin. Lisäksi Corso oli tuohon aikaan sivussa. Tilanne siis tuli nopeasti eteen. Se ei toki tässä muutu, että asioiden olisi pitänyt olla ajoissa kunnossa.

Eiköhän Kärpillä motiivina tässä vaiheessa ole vain varmistaa, että jotenkin tulisi julkiseen tietoisuuteen Liigalle toimitettujen papereiden ainut tässä vaiheessa merkitsevä seikka: maininta "try-out" vakuutuspaperissa. Tuo merkintähän ainakin sivuunkirjoittaneen mielestä sulkee pois Kärppien huijausyrityksen.

Muutoin tilanne on selvä, muuttaminen toiselle paikkakunnalle on aina riittävä purkuperuste, ja korvauksia ei ole tulossa, ellei HIFK niitä vapaaehtoisesti maksa. Enkä näe tätä varsinaisena ennakkotapausongelmana; tuskinpa tämänkään jälkeen tullaan näkemään perheiden massamuuttoja parempien junnusopimusten perässä.

 

[Makis]

Eikö kukaan ole kertonut Kärppien johdolle, että tässä maassa ei alaikäinen saa tilata edes Aku Ankkaa ilman huoltajan suostumusta ja allekirjoitusta. Miksi ihmeessä tällainen pelaajasopimus sitten on tehty kun nuorella kaverilla on kuitenkin tiedossa oleva huoltaja ja jopa tiedossa oleva pelaaja-agentti. Olisiko tuo menettely ollut ok edes täysi-ikäisen pelaajan sopimuksissa.

Kovin näyttää sopimukset ns. vasemmalla kädellä tehdyiltä. Päiväyksiä puuttuu, papereita tehdään blancona, päivämääriä muutellaan(?). Hoidetaan kiireellä viime tipassa.

Eiköhän tämäkin ole tässäkin ketjussa kerrottu, eli alunperin Granlundin ei ollut tarkoitus pelata ensimmäistä peliään Bluesissa, mutta Kärpille tuli pelireissulla loukkaantumisia ja Granlund lennätettiin erikseen etelään täyttämään vajetta.

 

[Kramer]

Oikeastaan hyvä, että Granit veti asian oikeuteen eipähän nähdä poikaa pelaamassa missään kotoisen liigan joukkueessa tulevalla kaudella. Kiitos meidän hitaan oikeuslaitoksen;)

 

[karhjoo]

Oikeastaan hyvä, että Granit veti asian oikeuteen eipähän nähdä poikaa pelaamassa missään kotoisen liigan joukkueessa tulevalla kaudella. Kiitos meidän hitaan oikeuslaitoksen;)

Miksi ei nähtäisi ? Parikin kirjoittajaa on ottanut esille turvaamisoikeuden elinkeinon harjoittamiseen. Ja eikös jo kiistan alkaessa kaikki osapuolet ole olleet yksimielisiä, ainakin julkisten lausuntojen perusteella, että tärkeintä on Granlundin pelaaminen, ei niinkään joukkue. Se lienee kuitenkin kotimaisen kiekkoilun etu.

 

[Makis]

Miksi ei nähtäisi ? Parikin kirjoittajaa on ottanut esille turvaamisoikeuden elinkeinon harjoittamiseen. Ja eikös jo kiistan alkaessa kaikki osapuolet ole olleet yksimielisiä, ainakin julkisten lausuntojen perusteella, että tärkeintä on Granlundin pelaaminen, ei niinkään joukkue. Se lienee kuitenkin kotimaisen kiekkoilun etu.

Koskeeko turvaamisoikeus myös pelioikeutta SM-liigan alaisiin otteluihin? Eihän työntekoa (=harjoittelu) varmaankaan voida estää, mutta miten laki voi määrätä, että pelaaja on pakko päästää pelaamaan johonkin sarjaan? Jos näin on, niin mieleen tulee mielenkiintoisia ennakkotapauksia, joissa pelikiellot voitaisiin kumota oikeudessa...

 

[TosiFani]

Miksi ei nähtäisi ? Parikin kirjoittajaa on ottanut esille turvaamisoikeuden elinkeinon harjoittamiseen. Ja eikös jo kiistan alkaessa kaikki osapuolet ole olleet yksimielisiä, ainakin julkisten lausuntojen perusteella, että tärkeintä on Granlundin pelaaminen, ei niinkään joukkue. Se lienee kuitenkin kotimaisen kiekkoilun etu.

Poika pelaa varmasti ensi kaudella, siitä ei ole kysymys. Oikeudessa päätetään vaan kenen pitää maksaa kenelle vai maksaako kukaan mitään.

 

[Leevi Sytky]

Ihme venkoilua

Minua ihmetyttää miksi nyt ollaan menossa lakitupaan, jos kerran se alaikäisen ja hänen holhoojansa vuonna 2007 tekemän pelaajasopimuksen purkaminen on lähinnä ilmoitusasia? Miksi sopimusta ei purettu 9.3., muistaakseni, vedoten esim vanhempien tulevaan muuttoon, vaan syynä oli liigapeleihin rekisteröinnissä tapahtuneet epäselvyydet ja niistä aiheutunut luottamuspula? Ai niin vanhempien muutto varmistui vasta kun sopimus HIFK: oli tehty. Entä kohtuuton sopimus ja purkaminen sillä perusteella? Granlundit ja Larvahan eivät olleet vastanneet Kärppien kohtuullistamispyrkimyksiin. Entä alaikäiselle epäsopiva työ ja vaikeat työolot? Joo, työolot ja tehtävien raskaus toisessa ligaseurassa ovatkin aivan jotain muuta, kuin Kärpissä. Kyllä Larvan tapaa hoitaa suojattinsa asioita voidaan kritisoida, nythän hän on järjestänyt suojattinsa keskelle sotkuista oikeusprosessia. Minusta vaikuttaa siltä, että kun perusteet pelaajasopimuksen irtisanomiselle ovat vähintään kyseenalaiset, yrittävät G:t ja Larva nyt kyseenalaistaa koko pelaajasopimuksen sitovuuden. Sopimuksen sitovuudelle ja sille kuinka sen voi purkaa, on kyllä hyvä saada okeuden päätös. Jos oikeudessa todetaan tuo maaliskuinen pelaajasopimuksen irtisanominen pitäväksi, eikö Kärpät sitten peluuttanut B-junnuissa sopimuksetonta pelaajaa. Mihin katosi luottamuspula?

 

[hoope]

Ei ikinä Kärppiin.

Granlund saa mielestäni pelata ihan missä tahansa, kunhan ei koskaan enää vedä piirtoa jäähän Kärppäpaita päällä. Olkoonkin, että kaveri on kiistatta maailmanluokan junnu ja tuleva tähtipelaaja, niin mielestäni koko prosessi on sen verran mennyt reilupelikerhon vastaisesti, että kaveri sais maistaa änän pommia joka vaihdossa.

Tuo Mikaelin touhu on suoraa kusemista omaan pilttuuseen. Missä on se kaikkien jääkiekkofanien ihannoima "oma seura" -ajatusmalli Mikaelilla? Missä on se Mikkolan, Lehtosen, Viuhkolan ja lukemattomien muiden seurauskollisuus? On eriasia, jos Niket ja kumppanit tulevat Ouluun pelaamaan isoon rooliin, kun eivät kotiluolassa tilaisuutta saa.... aivan kuten Haataja mennessään Lukkoon.

Kyllä Granlundin sosiaalisissa taidoissa on hurjasti kehittymistä kun tällaisen sopan sai aikaiseksi. On niitä aiemminkin ollut lupaavia yksilöitä, mutta onko kukaan aiemmin tehnyt tällaista koiranpalvelusta omalle seuralleen? Edes "kriminaali" Jere ei alennu moiseen sontaan tai Pitkänen. Jerestä ei kyllä sais tässä viestissä puhua mitään. Sanomattakin selvää, että hän on lojaaliusasteikon toisessa päässä.

Tällainen käytös kertoo kuitenkin Granlundista kaiken oleellisen; eli sen, että kaveri ei kykene kantamaan vastuuta miesten tasolla. Tervemenoa minne menetkin ja älä tule enää Ouluun. Jos kuitenkin tulet, niin lupaan viheltää Mikael sinulle joka ikinen kerta kun kosket kiekkoon. Buuata kun nimesi kuulutetaan, ja nauraa räkäisesti joka kerta kun loukkaannut. Toivon myös, että urasi on yhtä kestävä kuin lainvoimaiset sopimuksesi.

Jos Mikaelissa oikeasti ois miestä, niin oishan se noussut isänsä ja Larvan yli jo monet kerrat ja kertonut julkisesti, että tämä juttu on mennyt nyt liian pitkälle. Ja miksi helvetissä pitää mennä sensaatiolehtiin huuteleen ja julkaisemaan dokumentteja. Seitsemän päivää ja Hymy vielä, niin meillä on seuraava kestojulkkis siedettävänämme.

Kärppien puolesta vituttaa ainoastaan se, että Larva omistaa muistaakseni myös Haatajan, joka jäänee näin ollen myös hankkimatta. Onneks niitä on helpompia ja parempiakin agentteja ja pelaajia olemassa.

<edit>
Luin melkein koko ketjun, mutten ihan kokonaan. Mistään ei näkynyt syytä miksi MG pelasi 2 liigaottelua Kärpissä. Jos kaveri pelaa yhden pelin ilman sopimusta Kärpissä, niin se voi mennä vahingon piikkiin, mutta jos pelaa kaksi peliä, niin kyllä huoltajakin on tietoinen sopimuksen ehdoista. Ei kai kukaan tosissaan usko, että Larva ja Isä G eivät tarkalleen tienneet sopimuksen sisältöä toisen pelin alkaessa? Miksi huoltaja antoi Mikaelin pelata liigassa yhtään peliä ilman allekirjoitustaan? Kaikki tietävät, että liigassa ei pelata ilman liigasopimusta. Tuleeko oikeus toteamaan naiivisti, että Isä-G tai Larva ei tiennyt poikansa rikkovan liigan kilpailusääntöjä, ja Kärpät pakotti MG:een pelaamaan vasten vanhempien ja agentin tahtoa?

Jos suullinen sopimus katsotaan pitäväksi sopimukseksi, niin miten lainvoimaiseksi katsotaan sopimus, jonka sisällön osapuolet tietävät, ja jota yhteistuumin noudattavat, mutta jota ei ole huoltajan allekirjoituksella vahvistettu? Onko se tosiaankin Kärpät, jonka sanaan ei ole voinut luottaa vai Isä-G ja Larva, joiden nimeä ei paperista löydy. Kyllähän Kärpät iski kirveen kiveen kun päästivät innokkaan pelajaan edes rosteriin ilman huoltajan nimeä paperissa. Muistikirjaan merkittäköön, että älä koskaan luota huoltajaan, joka antaa poikansa pelata liigaottelun ja toisen, kun sopparissa ei ole huoltajan nimeä.
</edit>

 

[Teme]

Ihan sama miten oikeus tapauksen tuomitsee, mutta toivon, ettei Granlund enää ikinä Kärpissä pelaa. Tulen takuulla buuaamaan tälle pellelle aina, kun hän Raksilassa pelaa. Jos synnyinseutu ei tarkoita kaverille mitään, niin ei löydy kunnioitusta tästä suunnasta.

 

[JPL]

Leevi Sytky tuossa aiemmin on aivan asian ytimessä. Asiat eivät ole tainneet edetä aivan Granlundin ja Larvan ajatusten mukaan, koska haaste laitettiin. Puhumattakaan tuosta julkisuuden kautta haettavasta sympatiasta, johon aika monet näemmä tarttuivat. Joku sentään ymmärsi, että tuossa on vasta toinen puoli kolikosta näytetty. Jotenkin ihmeellisesti noista "uutisoinneista" on unohtunut täysin se asia että kärpät on jo yli puoli vuotta yrittänyt saada neuvottelukontaktia larvaan ja granlundeihin, siinä onnistuttamatta. On suorastaan surkuhupaisaa lukea noita juttuja, että superlupauksen palkka olisi ollut 24 komposiittimailaa.

 

[PES]

Asiat eivät ole tainneet edetä aivan Granlundin ja Larvan ajatusten mukaan, koska haaste laitettiin. Puhumattakaan tuosta julkisuuden kautta haettavasta sympatiasta, johon aika monet näemmä tarttuivat. Joku sentään ymmärsi, että tuossa on vasta toinen puoli kolikosta näytetty. Jotenkin ihmeellisesti noista "uutisoinneista" on unohtunut täysin se asia että kärpät on jo yli puoli vuotta yrittänyt saada neuvottelukontaktia larvaan ja granlundeihin, siinä onnistuttamatta. On suorastaan surkuhupaisaa lukea noita juttuja, että superlupauksen palkka olisi ollut 24 komposiittimailaa.

Aivan. Aika usealla ihmisellä ja monella ifk- fanilla tuntuu olevan aika uskomattoman typerät käsitykset siitä kuinka suuri ja paha Kärpät ja setä Junno ovat huijanneet Granlundia ja perhettä. Tässä mm. seuraava kommentti:

Fyffehän se on ainoa syy (+Juha Junnon ego ja Kärppä-organisaation ylimielisyys), miksi tässä kiistellään.

Mielestäni on todella vastuutonta ylipäätänsä höpöttää etteikö Hifkin johtoporras agentti Larvan ehdotuksen/ tarjouksen johdosta olisi ryöstökalastanut lahjakkaan juniorin. Sopimus julkaistaan juuri kun Kärpät pelaa ratkaisevia pelajä yms. yms. Tällainen on mielestäni täysin tarkoituksen hakuista, eikä millään tavalla moraalisesti oikein.

Toivon, että tämän tapauksen myötä aukeaa kaikille liigaseuroille vastaavanlainen ryöstökalastus niin onpahan jatkoajassakin kirjoitusten ja viestien tulva!! (Uskoo ken haluaa).

Tässä mielipiteeni.PISTE(jankkauksen jätän viisaammille).

 

[samik]

Haluan ottaa tässä esiin nyt yhden lainopillisen seikan jota kukaan ei ole tuonut esiin.

Mikael ja Vesa Granlundin vuonna 2007 allekirjoittama sopimus on määräaikainen. Siinä sovitaan pelaajan velvoitteista sekä palkkioista. Eli se epäilemättä on silloin myös työsopimus. Tehdystä työstä maksetaan vastiketta. Se on samalla myös määräaikainen työsopimus ja tässä onkin sopimuksen kannalta Granlundien osalta ongelma. Määräaikaista työsopimusta ei voi purkaa. Ei ainakaan kovin helposti kummankaan sopimusosapuolen toimesta.

Niinpä tässä on nyt käynyt niin että koska tiedetään että sopimusta ei voi purkaa on Granlundin lakimies lähtenyt yrittämään sen mitätöimistä kokonaan. Ongelma tässä vaan on se että se riitautetaan vasta sopimuskauden puolivälissä kun se on tavallaan jo hyväksytty kahden vuoden osalta.

Sami

 

[Stouts77]

Eikö tämä jankkaaminen jo riittäisi. Kärpät ja Granlundin porukka on varmaan tehnyt virheitä molemmat. Puhutaan kuitenkin korvausasioissa muutamista sadoista, tai tuhannesta euron korvausista. Mulle on ihan sama kuka on tehnyt virheitä ja miksi, mutta tärkeintä on pojan ANTAA PELATA.

Nämä oikeusjutut jne. on kuitenkin aika pieniä asioita. Ketään ei ole tapettu tai raiskattu. Päinvastoin, nyt ollaan "raiskaamassa" erittäin lupaavan urheilijan uraa tappelemalla kohtuu pienistä asioista. Eli annetaan Miken pelata.

En tiedä mitä Miken porukat on Kärpiltä vaatimassa, tai päinvastoin, mutta se ei oikeastaan edes kiinnosta. Tulos kuullaan aikanaan käräjillä, jonka jälkeen mennään hoviin, sitten Korkeimpaan oikeuteen. Eli jos liiga aikoo evätä Miken peliluvan(tiedä sitten, onko mahdollista) kusee koko Suomen kiekkopiirit omiin nilkkoihin.

Koko soppa on mennyt aika perseelleen molemmin puolin, mutta ei se ole ensimmäinen tai viimeinen kerta kun käytetään rahaa ja aikaa turhuuksiin.

 

[Pika1]

Minusta vaikuttaa siltä, että kun perusteet pelaajasopimuksen irtisanomiselle ovat vähintään kyseenalaiset, yrittävät G:t ja Larva nyt kyseenalaistaa koko pelaajasopimuksen sitovuuden. Sopimuksen sitovuudelle ja sille kuinka sen voi purkaa, on kyllä hyvä saada okeuden päätös. Jos oikeudessa todetaan tuo maaliskuinen pelaajasopimuksen irtisanominen pitäväksi, eikö Kärpät sitten peluuttanut B-junnuissa sopimuksetonta pelaajaa. Mihin katosi luottamuspula?

Minkä pelaajasopimuksen?
Eikö koko homman idea ole nimenomaan, ettei mitään sopimusta ollut. Ainoastaan 14-vuotiaana tehty junnusopimus. Jonka teki isä.
Jos isä pystyy yhdellä allekirjoituksella sitomaan poikansa viideksi vuodeksi, niin se muistuttaa minun mielestäni lähinnä maaorjuutta.
Tosi on, että hommaa ei ole hoidettu kovin tyylikkäästi. Ja siihen reagoitiin vasta, kun yhtäkkiä oli jostain ihmeestä ilmestynyt pelaajasopimus, jota ei siis virallisesti oltu tehtykään.

 

[Vesuri]

Eikö tämä jankkaaminen jo riittäisi. Kärpät ja Granlundin porukka on varmaan tehnyt virheitä molemmat. Puhutaan kuitenkin korvausasioissa muutamista sadoista, tai tuhannesta euron korvausista. Mulle on ihan sama kuka on tehnyt virheitä ja miksi, mutta tärkeintä on pojan ANTAA PELATA.

Nämä oikeusjutut jne. on kuitenkin aika pieniä asioita. Ketään ei ole tapettu tai raiskattu. Päinvastoin, nyt ollaan "raiskaamassa" erittäin lupaavan urheilijan uraa tappelemalla kohtuu pienistä asioista. Eli annetaan Miken pelata.

Itse se on taustajoukkoineen soppansa keittänyt, joten niittäköön sitä mitä on kylvänytkin. Agentti Larva ja isä Vesa Granlund ovat kyllä todellisia puupäitä, elleivät ole ottaneet huomioon, että tällainen kesken sopimuskauden venkoilu voi kilahta pahemman kerran omaan nilkkaan. Liiga ei ole asettanut Granlundia pelikieltoon, mutta ei myöskään sääntöjensä mukaan voi hyväksyä rekisteröintiä HIFKiin ennen kuin Granlund on juridisesti päässyt irti sopimuksestaan Kärppien kanssa. Tämä edellyttää osapuolten keskinäistä sopimusta tai oikeuden päätöstä. Granlundin taustajoukkojen mediapeli ei ainakaan edesauta asian sopimista ilman oikeuskäsittelyä.

En tiedä mitä Miken porukat on Kärpiltä vaatimassa, tai päinvastoin, mutta se ei oikeastaan edes kiinnosta. Tulos kuullaan aikanaan käräjillä, jonka jälkeen mennään hoviin, sitten Korkeimpaan oikeuteen. Eli jos liiga aikoo evätä Miken peliluvan(tiedä sitten, onko mahdollista) kusee koko Suomen kiekkopiirit omiin nilkkoihin.

Tuskin tuosta mihinkään korkeampiin oikeusasteisiin mennään, ellei sitten haeta jonkinlaista ennakkotapausta sille, voidaanko pelaajasopimukset irtisanoa tuosta vaan, jos halutaan siirtyä kilpailijan leiriin.

 

[J.Petke]

Tuskin tuosta mihinkään korkeampiin oikeusasteisiin mennään, ellei sitten haeta jonkinlaista ennakkotapausta sille, voidaanko pelaajasopimukset irtisanoa tuosta vaan, jos halutaan siirtyä kilpailijan leiriin.

Voi jessus.

Ei tämä ole mikään uusi asia. Junnuja siirtyy koko ajan seuroista toiseen ihan ilman mitään korvauksia. Eli junnusopimus ei ole sitova sopimus mutta oikea työsopimus on. Näiden kahdella välillä on iso ero ja tästä nyt kinastellaankin.

 

[TosiFani]

Voi jessus.

Ei tämä ole mikään uusi asia. Junnuja siirtyy koko ajan seuroista toiseen ihan ilman mitään korvauksia. Eli junnusopimus ei ole sitova sopimus mutta oikea työsopimus on. Näiden kahdella välillä on iso ero ja tästä nyt kinastellaankin.

Vastaa nyt minulle:

Jos pelaaja solmii pelaajasopimuksen, sitooko se häntä vai voiko hän rikkoa sen kun saa paremman?

Onko SM-liigan/ jääkiekkoliiton pelaajarekisteröintijärjestelmä ristiriidassa lain kanssa?

 

[miklaa]

Ässäfanina muistanet, että Kärpät pelasi 25.2. Ässiä vastaan. Siis edeltävänä päivänä ennen tuota sössittyä sopimuspaperia ja Blues-ottelua, jossa Granlund pelasi. Ässä-pelissä loukkaantui ainakin Karppinen (sentteri), ja taisi mennä joku laiturikin. Lisäksi Corso oli tuohon aikaan sivussa. Tilanne siis tuli nopeasti eteen. Se ei toki tässä muutu, että asioiden olisi pitänyt olla ajoissa kunnossa.

Tätä oikeastaan tarkoitan. Blancona hätäisesti lentokentällä tehdyistä papereista tulikin monivuotisia sitovia sopimuksia. Tämä kuvio itsessään osoittaa vaan sen, että alunperin olikin tarkoitus paikata vajaata joukkuetta ja kaikki olivat tyytyväisiä. Sen jälkeen on vedetty esiin, että blancona tehty hätäinen sopimus estää HIFK-siirron ja hernettä vedettiin nenään urakalla eikä sitä koskaan ole saatu pois. Ehkä tämä meillähän on uusi sopimus vedettiin esille viimeisenä korttina,kun sopimus HIFK:n kanssa varmistui.

Käsi sydämellä, kuka oikeasti uskoo, että Kärpät tekee ehkä suurimman prospektinsa kanssa vakavan sopimuksen noin vai olisiko ajatus alunperin ollut vaan pelaajapulan paikkaamisesta 30.4.2009 asti.

Edit: korjaan itseäni, että junnusopimushan oli ja vakuutspaperit kai piti tehdä enne liigapeliä.

Edit2: Kaikki työsopimukset ovat rikottavissa, kyse on oikeastaan siitä, mitä se maksaa ja kuka maksaa. Jos ei ole työsopimusta, niin mikään toinen sopimus ei voi estää työsopimuksen tekemistä ja palkkatyön hankkimista. Näin se vaan on. Tyyliin meiltä et saa palkkaa, mutta jos maksat meille 50 000 euroa, niin saat mennä muualle töihin.

Minua ihmetyttää näissä jääkiekkokeiseissä aina, että muuttakaa sanan jääkiekkojoukkkue ja muut vastaavat joksikin muuksi ammattiympäristöksi ja miettikää, miten ihmisten tekemisiä voi rajoittaa. Ei Suomessa ole jääkiekolle mitään erillislakia. Toki ymmärrän jääkiekkojoukkueen erityispiirteet. Kovasen tapauksessa viime kaudella (?) kävi sama ihmets mielessä.

 

[Vaughan]

Onko SM-liigan/ jääkiekkoliiton pelaajarekisteröintijärjestelmä ristiriidassa lain kanssa?

Erittäin hyvä kysymys! Juuri tästä on kyse.

SM-liiga on ottanut selkeän kannan, että Granlundilla on ollut voimassa oleva työsopimus Kärppien kanssa. Jos oikeusprosessi käydään loppun asti, tulemme kuulemma ratkaisun onko näin? Oman ymmärrykseni mukaan Kärpät ja SM-liiga ovat lainsäädännön silmissä väärässä ja tulevat häviämään. Mutta kuten vaikkapa Itä-Suomen hovioikeus on monesti osoittanut, ratkaisut eivät ole ennakoitavissa...

Itse uskon, että oikeusprosessia ei käydä loppuun asti. Granlundin juniorisopimus on varmasti ollut samanlainen kuin sadoilla pelaajilla eri joukkueissa, ja harva haluaa tätä järjestelmää romuttaa. Siksi lopullinen ratkaisu lienee, että joku (joko HIFK tai Granlundin leiri itse) ostaa Mikaelin sopimuksen ulos Kärpiltä, ja siten vallitsevan käytännön lainmukaisuuden tulkinta jää tapahtumatta.

Yksityiskohtia ei tietenkään kerrota julkisuuten, joten molemmat saavat pitää oman totuutensa. Kärpät voisi korostaa saaneensa siirtokorvauksen (vaikka summa olisi pienempi kuin Mikaelin tipit Helsingin Onnelassa ensi vuonna), ja Granlund saisi virallisen peliluvan HIFK:n liigajengiin.