Mikael Granlund matkalla tähtiin

[flintstone]

Vaikka edelleen en ole samaa mieltä siitä, että Kärppien tarkoitus oli saada poika pelaamaan ilmaiseksi liigaa, niin erittäin mahdollinen skenaario. Se varmasti selviää, mutta en tosiaan laskisi pois tuota vaihtoehtoa.

En minäkään usko että Kärppien tarkoitus oli saada Granlund pelaamaan ilmaiseksi myös liigassa, tarkoitus oli sitoa Granlund Kärppiin seuraavaksi kahdeksi kaudeksikin. Ne ehdot oli tarkoitus varmasti sopia kuntoon jälkikäteen. Tuolla kikkailulla vain Kärpät ehkä hölmöilivät kiireessä junnusopimuksensakin merkityksettömäksi. Ja ilman agentin ja/tai vanhempien hyväksyntää se sopimus oli helppoa irtisanoa. Kärpät siis teki sen ehkä ihan itse, osittain ainakin antoivat alkusysäyksen tälle koko jutulle. Jos asiat olisi hoidettu kunnolla, olkoon Larva sitten millainen venkoilija tahansa, Granlund varmasti olisi mieluiten jatkanut edelleen Kärpissä, tuskin IFK, Jokerit tai Blues nyt varsinaisesti on niitä Oulusta (tai ainakin Oulun lähettyviltä) kotoisin olevan Granlundin haaveilemia joukkueita liigassa.

Minusta tuosta on itku kaukana. Vaikuttaisi siltä, että ovat miettineet toimintasuunnitelman ja hoitavat asian sen mukaan. Damage controllia etten sano.

Niin ei tuo Kärppien puolelta minustakaan ole itkua, se on mediapeliä jolla omaa tahriintunutta imagoa yritetään kannattajien ja sponsoreiden silmissä parantaa. Ja näyttää se kohderyhmäänsä varsin hyvin myös uppoavan, eli ihan onnistunut kamppanja tuo näyttäisi olevan vaikka pelaajaa se ei enää takaisin tuokaan. Omia virheitä tällä savuverholla Junno ja Kärpät kuitenkin peittää.

 

[mixu]

Kärpille oli varmasti järkytys se että kaikki eivät jatka Kärpissä ehdoilla millä Kärppien johto haluaisi tai yleensä se että joku haluaa Kärpistä pois. Hifkissä on aikanaan käyty tavallaan vastaava kun TRuutu päästettiin Narreihin. Isoilla organisaatioilla yleensä käy aina näin jossakin vaiheessa että kuvitellaan itsestä vähän liikaa.

 

[Porttivahti]

Jos asia olisi hoidettu fiksusti, niin juuri näin olisi tehty. Granlundit+Larva olisivat istuneet Junnon kanssa samaan pöytään ja selittäneet perheen tilanteen. Loppujen lopuksi kaikki olisivat kätelleet, Kärpät toivottanut hyvää tulevaisuutta ja HIFK maksanut kasvattajakorvauksen (kuten kaikissa siirroissa). Tällä tavalla toimiessa Kärpillä ei olisi ollut mahdollisuutta pullikoida, koska tuolloin ei olisi kuin hävittävää.

Nyt kaikki on tehty oppikirjamaisesti päin persettä, itse en näin maallikkona voi kuin ihmetellä Larvan ammattitaidon puutetta. Ei ihmekään jos tällainen sankari on monen kiekkovaikuttajan bannerilistalla.

Näinpä. Pitäisiköhän itsekin ryhtyä agentiksi kun tarvittava ammattitaito ei näytä olevan kovinkaan korkealla.

Tuosta Larvasta vielä, vaikka offtopiciksi meneekin. Tietääkö joku miehen taustoista tarkemmin? Erityisesti alkoi kiinnostaa koulutus, kun tätä episodia on seurannut. Google ei heitä oikeastaan kuin G-uutisia.

 

[fewe0]

Juha Hiitelän näkemys tapahtumien kulusta

Ei mitään kommentoitavaa..

 

[Porvoon Kärppä]

Käsittääkseni jokainen sopimus on käytännössä purettavissa yksipuoleisesti. Kysymys on vaan siitä, mitä siitä joutuu "maksamaan"...

Joka ikinen sopimus on rikottavissa. Kyse on vain siitä, että millä ehdoilla.

Hmm. Onkohan kirjoitustaidossani vikaa vai onko jolla kulla muulla luetun ymmärtämisessä petrattavaa kun jo kaksi tyyppiä on nähnyt asiakseen mainita saman asian minkä minä jo kirjoitin juuri tuohon viestiin mitä nämäkin kaksi lainasivat?

Pannaan nyt vielä kerran pari faktaa sopimisisesta.
1. Määräaikaista sopimusta ei voi IRTISANOA yksipuoleisesti.
2. Määräaikaisen sopimuksen VOI PURKAA yhteisesti sopimalla.
3. PURKAMINEN ja IRTISANOMINEN ovat kaksi täysin eri asiaa sopimusteknisesti ja lain kannalta.

Oli junnusoppari tai ei, jos sopimus on määräaikainen, se on LÄHTÖKOHTAISESTI pidettävä sopimuksen mukaan molemmin puolin.

Kärpät toki päästää MG:n menemään jos hän itse haluaa, mutta tässähän on juurikin tästä asiasta kyse, eli että mitkä ovat nuo ehdot (tai syyt) jolla voimassa oleva sopimus Kärppiin puretaan. Siitä ei ole näköjään kabineteissa päästy yksimielisyyteen ja tuloksena on julkinen farssi jota meikäläinen seuraa erittäin suurella mielenkiinnolla ja ottaa täysin viihteen kannalta.

 

[Frank McKee]

En nyt ihan varmaksi muista edustiko hän joitain pelaajia, joita Jokereihin tuli kesken katastrofikauden ja myikö hän Jokereihin p*sk**, kun hätä Jokereilla oli suuri. Tälläinen rahan vedettäminen joukkueelta, ei voi johtaa kauhean pitkään yhteistyöhön agentin osalta...

Eiköhän tässä ole käynyt niin että Larva on toistanut MG:lle ja faijalle tarpeeksi monta kertaa sanaa "raha", pikkuhiljaa sana on syöpynyt myös heidän mieleen ja sitähän on sitten saatava lisää ja paljon.

Ilmeisesti pääosassa on ollut raha eikä pelaajan kehitykseen, peluutukseen ja muuhun tulevaisuuteen (lue NHL) ole käytetty ajatuksia paljoakaan, otetaan heti nyt rahat pois kun sitä kerran saadaan, viis muusta..?

Vastakkain oli Junno ja Larva, kaksi miestä joille sana "raha" on mannaa,
Junnosta kuulee vieläkin Kuopion suunnalta kuinka umpikieron maineessa oli ja Larvahan ei halua muuta kuin rahaa, viis muista.

Korjatkaa jos muistan väärin; eikös pohjoisen suunnalla ollut aikoinaan joku huippulupaava juniorimaalivahti jonka agentti Larva oli?? Kuulemma siinäkin oli rahastuksen tms. makua ja missälie kaveri nyt pelaa? (en tarkoita Nikkeä)

Taitaa myös osansa soppaan heittänyt Larvan hyvä ystävä Mr.Ring jonka välit Kärppien kanssa eivät kuulemma ole oikein kunnossa?

MG on välikappale isojen miesten mittelössä kuten JA:n etusivulla lukee, toivottavasti hän tästä huolimatta pärjää HIFKissä sekä myös jatkossa ja tämäkin kokemus kasvattaa kaveria tulevaan.

Oulussa MG tuskin enää pelaa...

 

[aika epeli]

Tuosta Larvasta vielä, vaikka offtopiciksi meneekin. Tietääkö joku miehen taustoista tarkemmin?

Koulutusta en muista, mutta mies on toiminut suunnittelijana ainakin parissa mainostoimistossa ja tiedotustehtävissä IFK:n organisaatiossa, junnupuolella.

 

[Watson]

Juha Hiitelän näkemys tapahtumien kulusta

Ei mitään kommentoitavaa..

Hiitelä on muistaakseni Larvan tuttuja, tai ainakin jossain radio-ohjelmassaan kertoi tuntevansa Larvan. Yllättäen Hiitelä ei löytänyt Larvasta mitään vikaa...

 

[upnorth24]

Linkitetään uudelleen tällainen lainaus JP Vuoriselta:

http://kiekko.kaleva.fi/kiekkok/index.cfm?p=juttu&osasto=HockeyJuttu&id=785426&LOGGEDtunniste=0

Vuorisen kommentin perusteella Granlundilla oli/on sopimus Kärppien kanssa. Tosin eiköhän Larva ja amerikan timangi anna oman vastineensa ja SM-Liiga tekee päätökset asian suhteen. Olisi tosiaan mukava tietää, purkautuuko juniorisopimus, jos liigasopimuksen tekee.

JP Vuorisen kommentit voi jättää ihan omaan arvoonsa. Mies joka ei ole ymmärtänyt asioiden oikeudellista aspektia oikeastaan missään tilanteessa, kun sellainen liityntä on tullut vastaan (vrt. Case Karalahti)

Tässä nyt lienee ainakin selvää ettei se juniorisopimus pysy voimassa, jos pelaaja siirtyy liigaa. Sen varalta on mitä ilmeisimmin laadittu erillinen pykälä näihin juniorisopimuksiin.

Kaiken kaikkiaan tässä tapauksessa kannattaa kaikkien osapuolien katsoa peiliin. Ensinnäkin MIKSI Granlundin vanhemmat ovat aikoinaan laatineet kyseisen juniorisopimuksen Kärppien kanssa?!?! Ja vielä NELJÄKSI vuodeksi?!? Totaalisen idioottimaista toimintaa, jonka selvittäminen likaa tällä käsittelyllä monen maineen ihan turhaan. Ei tuollaisen junnun nimeä kannattaa laittaa yhtään mihinkään ennen kuin kaveri on täysikäinen tai ennen oikeaa liigasopimusta. Hölmöläisten hommaa.

 

[flintstone]

Kärpät toki päästää MG:n menemään jos hän itse haluaa, mutta tässähän on juurikin tästä asiasta kyse, eli että mitkä ovat nuo ehdot (tai syyt) jolla voimassa oleva sopimus Kärppiin puretaan.

Onko mitään sopimusta edes voimassa Granlundin ja Kärppien välillä? Kärpät teki ihan itse kiireessä junnusopimuksensa mittaisen liigasopimuksen Granlundille. Voisin olettaa että tuo liigasopimus korvaa junnusopimuksen, näin myös Kärpät oletettavasti tarkoitti. Tuo liigasopimus on purettu, siihen on myös ihan selvät perusteet (ei agenttia ja/tai vanhempia mukana sopimassa). Onko siis mitään sopimusta enää edes olemassa joka muka sitoisi Granlundin Kärppiin? Minusta ei ole ja tämä johtuu ihan Kärppien omasta hölmöilystä liigasopimuksen kestossa.

 

[Porttivahti]

Hmm. Onkohan kirjoitustaidossani vikaa vai onko jolla kulla muulla luetun ymmärtämisessä petrattavaa kun jo kaksi tyyppiä on nähnyt asiakseen mainita saman asian minkä minä jo kirjoitin juuri tuohon viestiin mitä nämäkin kaksi lainasivat?

Pannaan nyt vielä kerran pari faktaa sopimisisesta.
1. Määräaikaista sopimusta ei voi IRTISANOA yksipuoleisesti.
2. Määräaikaisen sopimuksen VOI PURKAA yhteisesti sopimalla.
3. PURKAMINEN ja IRTISANOMINEN ovat kaksi täysin eri asiaa sopimusteknisesti ja lain kannalta.

Oli junnusoppari tai ei, jos sopimus on määräaikainen, se on LÄHTÖKOHTAISESTI pidettävä sopimuksen mukaan molemmin puolin.

Kärpät toki päästää MG:n menemään jos hän itse haluaa, mutta tässähän on juurikin tästä asiasta kyse, eli että mitkä ovat nuo ehdot (tai syyt) jolla voimassa oleva sopimus Kärppiin puretaan. Siitä ei ole näköjään kabineteissa päästy yksimielisyyteen ja tuloksena on julkinen farssi jota meikäläinen seuraa erittäin suurella mielenkiinnolla ja ottaa täysin viihteen kannalta.

Itseasiassa ei. Määräaikaisen sopimuksen voi irtisanoa yksipuolisesti, jolloin vahinkoa kärsineellä osapuolella on oikeus vahingonkorvauksiin. Normaalissa työsuhteessa tämä saattaa käsittää esim. kulut joita uuden työntekijän palkkaamisesta, kouluttamisesta yms. tulee. Jääkiekosta hyvin paha sanoa mitä se olisi jos käräjillä ratkaisisivat.

Koulutusta en muista, mutta mies on toiminut suunnittelijana ainakin parissa mainostoimistossa ja tiedotustehtävissä IFK:n organisaatiossa, junnupuolella.

Just just, kiitokset tiedosta. Toiminnan perusteella ei ole kyllä lukenut netistä edes suomi24-tasoisia lakikeskusteluja, siksi tuo koulutus vähän kiinnostaisi.

 

[upnorth24]

Oli junnusoppari tai ei, jos sopimus on määräaikainen, se on LÄHTÖKOHTAISESTI pidettävä sopimuksen mukaan molemmin puolin...

Jos siinä ei ole ehtoja liigaan siirtymisen suhteen tai sellaisen tilanteen varalta, että pelaaja haluaa muuttaa muualle vanhempiensa mukana. Jälkimmäisessä tilanteessa ainakin jääkiekkoliitto tulee säännöissään vastaan.
Joka tapauksessa lienee selvää, että sopimus sisältää ehdon liigan siirtymisestä, jolloin Kärppien ja pelaajan olisi pitänyt neuvotella uusi sopimus. Mikäli osapuolet eivät pääse yhteisymmärrykseen liigasopimuksesta niin sen jälkeen sen pystyy varmasti purkamaan tai ainakin kohtuullistamaan eli joku voi ostaa Granlundin juniorisopimuksen ulos eikä hinta ole huikea, koska sen alla maksetut korvaukset määrittelevät ulosostohinnan.

Määräaikaisenkin sopimuksen voi purkaa mikäli toinen osapuoli rikkoo sopimusehtoja olennaisella tavalla, joka on omiaan vaikuttamaan sopimussuhteeseen siten, ettei sen jatkaminen osapuolten välillä ole enää mahdollista. Kärppien piti hakea Granlundin allekirjoitus liigan tryout-sopimukseen vakuutuksen takia. Granlund oletti laittavansa nimen tällaiseen paperiin, mutta tämä kohu sai alkunsa, kun Kärpät yritti pistää (kenties saikin) pelaajan allekirjoittamaan varsinaista liigasopimusta, joka siirtäisi junnusopimuksen ehdot liigasopimukseen. Tämä on sopimuksen yksipuolista muuttamista joka sinällään tekee liigasopimuksesta pätemättömän, mutta onko se sellainen olennainen sopimusrike, joka oikeuttaisi Granlundin purkamaan junnusopimuksen? Siinä on se tulkinnan varainen asia tässä tilanteessa, josta nyt riidellään.

Kuten edellä totesin niin tässä tilanteessa on kyse alunperin täysin tyhmästä liikkeestä solmia joku juniorisopimus. Lahjakkaiden pelaajien vanhemmille neuvoksi: SELLAISEEN EI IKINÄ NIMIÄ.

 

[korkki]

No, jos Granlundin sopimus Kärppien kanssa oli sitova myös sm-liigaan, niin todistakaa se oikeudessa. Ihan helppo juttu vai mitä.

Kyllä se nyt aika pelleilyä on jos sopimus ei olisi sitova jossain tietyssä tilanteessa. Eri asia tietysti on jos sopimukseen on selvästi kirjoitettu että se ei sido sm-liigaa. Oma ilman mitään lakiopintoja oleva väitökseni on että sopimus on sitova ihan kaikilla tasoilla ellei sitä ole erikseen ilmoitettu. Uskoisin että myös käräjät tuon toteavat. Onhan monella työntekijällä tehtäväkuvauksessaan kohta "muut esimiehen määräämät tehtävät" vaikkei sitä sopimuksessa ole erikseen sovittu. Joten en usko että kaverin sopimuksessakaan on ollut kohtaa "ei estä liigasopimuksen solmimista toisen kanssa". Uskoisin junnusopimuksen olevan yhtä lailla pätevä sopimus kuin mikä tahansa sovittu, varsinkin jos/kun se on kirjallisena vielä aika selkeä todistuskappale.

 

[JPL]

Kuten edellä totesin niin tässä tilanteessa on kyse alunperin täysin tyhmästä liikkeestä solmia joku juniorisopimus. Lahjakkaiden pelaajien vanhemmille neuvoksi: SELLAISEEN EI IKINÄ NIMIÄ.

Meinaatkos että seurat laittavat rahaa ja aikaa pelaajiin, jotka voivat häippästä milloin tahansa? Ei todellakaan. Junnuille (niille parhaille) tehdään pitkän aikavälin suunnitelma ja sopimukset, joita sitten voidaan tarkistaa ~markkinahinnan mukaisiksi, jos pelaaja pystyy suurempaa roolia jo ottamaan.

Jos niihin ei halua sitoutua, siinäpä poukkoilkoot seurojen välillä. Jos kuvittelee, että sillä pääsee kokonaisuutena parempaan tulokseen (urheilullisesti sekä taloudellisesti), niin siitä vaan kokeilemaan. Tuosta on aika monta esimerkkiä olemassa. Toki joskus joku onnistuu löytämään itselleen sopivamman seuran ja pääsee sieltä ponnistamaan paremmin huipulle. Se on kuitenkin ennemmin poikkeus kuin sääntö.

Kärpillä on omat ongelmansa junioritoiminnassa, mutta viime vuosien tulokset kuitenkin kertovat että jotain on tehty oikeinkin. Kärpistä on viimeisen viiden vuoden aikana lähtenyt enemmän pelaajia yrittämään siipiään NHL:ssä, kuin mistään muusta seurasta SM-liigassa.

 

[TosiFani]

"* Ilkka Larvan toimista voidaan olla montaa mieltä, mutta niin tyhmää agenttia ei Suomessa ole, ettäkö hän ryhtyisi rahastamaan 17-vuotiaan pelaajan liigasopimuksella, joka on mallia pähkinät. Kun kyse on Mikael Granlundin tasoisesta lahjakkuudesta, olennaista on varmistaa, että pojan seura on sellainen, että NHL:n maksimitulokassopimus on saletti. Siinä kohtaa myös agentti tienaa jotain, ei silloin, kun tehdään ensimmäistä sopimusta liigaan. Eli tässä kohtaa höpötykset rahastuksesta voidaan unohtaa."

Lainaus Hiitelän blogista

Hiitelä unohtaa tässä lahjakkaasti, ettei Larva ole saamassa mitään megakorvausta Granlundin NHL tulokassopimuksesta. Tietääkseni Larva ei ole NHL:n rekisteröity agentti vaan Granlundin NHL sopimukset hoitaa ihan muut herrat. Totta kai, Larva saa jonkin korvauksen "löydöstään", mutta ne on niitä "pähkinöitä". Sen sijaan SM liigasopimuksesta Larva saa täysimääräisen agenttikorvauksen. Eli Larvalle on selvästi hyötyä siitä, mitä suurempia SM liigasopimuksia Granlund tekee ennen mahdollista NHL siirtoa.

Jos Larvalla olisi puhtaat jauhot pussissa, niin miksi hän ei neuvotellut rauhassa Granlundin sopimuksesta kevään aikana?

Miksi tehdä sopimus tässä kohtaan, kun Granlundin sopimus Kärppien kanssa on vähintään kyseenalainen?

Miksi sotkua Kärppien kanssa ei selvitetty ensin?

Se mikä itseäni eniten ihmetyttää on, että miten Granlund on pystynyt saamaan muutamassa päivässä kaiken tarvitsemansa tiedon jotta pystyy tekemään valintansa?

Hänenhän on pitänyt miettiä missä jatkaa kouluaan, missä asuu, mahdollisesti missä vanhemmat asuvat ja työskentelevät jne. Tällaisten asioiden selvittely vie aikaa. Jos Granlund on tosiaan saanut viikon sisällä useilta liigaseuroilta tarjouksia, niin on siellä toimiston väellä ollut kiirettä playoff kiireiden ohella.

Itse uskon, että tässä on kyseessä agentin halu mustamaalata Kärppiä, hakea syytä HIFK sopimukseen. Sopimusten tekeminen kauden aikana ei ole mitenkään poikkeuksellista, joten mistään uudesta tässä ei ole kysymys. Ehkä Larva pelästyi Kärppien try out liigasopimusta, ehkä sillä olisi voinut olla jotain vaikutusta HIFK sopimukseen.

Itse kaipaisin ennakkotapausta SM liigan sopimuskäytännöistä. Tässä olisi mahdollisuus siihen. Kärppien pitäisi mittauttaa Granlundin sopimussotkut ja hakea ennakkotapaus.

 

[moby]

Oulun Kärpät on saanut tässä casessa loistavaa oppia ja toivottavasti nyt hoksattiin kuinka pahassa syöksyssä alaspäin tämä seura on ilman toimenpiteitä.

Toimiston kiva-kiva -sedät pitää laittaa nyt oikeasti tuottavaan työhön jonninjoutavan paperinpyörittelyn sijaan. Sen mitä olen saanut kuulla noista suojatyöpaikoista, niin ei siellä Lekatien toimistolla välttämättä kauheasti tehdä organisaation kehittämistyötä. Kaikenmaailman saunabusseja kyllä osataan rakennella, mutta juniorityön perusasiat ovat pahasti retuperällä. Tällaista tekstiä lateli minulle eräs junioritoiminnassa mukana oleva.

Alkaa kuulostaa ihan TPS-meiningiltä. Kusi nousee päähän ja hommat ei enää kiinnosta ja odotetaan, että kaikki hoituu itsestään ja kaiken maailman Granlundit pelaavat mahtavissa Kärpissä ihan ilmaiseksi tai jopa maksavat siitä, että voi pelata Kärppien mahtavassa organisaatiossa.

Toki näyttää myös siltä, että tämä Granlundin äijä on seuraava oksettava "ilmariselänne", joka varmaan on jo kirjoittamassa elämänkertaa pojastaan. Nyt puuttuu enää IFK:n sponssimersu, josta voi ottaa kuvia tulevaan kirjaan ja mahtailla omassa erinomaisuudessaan.

 

[Erämaan kettu]

Kyllä se nyt aika pelleilyä on jos sopimus ei olisi sitova jossain tietyssä tilanteessa. Eri asia tietysti on jos sopimukseen on selvästi kirjoitettu että se ei sido sm-liigaa. Oma ilman mitään lakiopintoja oleva väitökseni on että sopimus on sitova ihan kaikilla tasoilla ellei sitä ole erikseen ilmoitettu. Uskoisin että myös käräjät tuon toteavat. Onhan monella työntekijällä tehtäväkuvauksessaan kohta "muut esimiehen määräämät tehtävät" vaikkei sitä sopimuksessa ole erikseen sovittu. Joten en usko että kaverin sopimuksessakaan on ollut kohtaa "ei estä liigasopimuksen solmimista toisen kanssa". Uskoisin junnusopimuksen olevan yhtä lailla pätevä sopimus kuin mikä tahansa sovittu, varsinkin jos/kun se on kirjallisena vielä aika selkeä todistuskappale.

Eikös se nyt ollut niin että:

A) Tuo junnusopimus ei yksinään riittänyt siihen että Granlund olisi voinut pelata liigapelejä josta seurasi, että

B) Granlundin kanssa tehtiin "liigasopimus", joka allekirjoitushetkellä automaattisesti purki "junnusopimuksen", mutta

C) allekirjoitettu liigasopimus purettiin pian "menettelyvirheiden" takia, mistä seurasi se, että

D) Granlund oli sopimuksettomassa tilassa kunnes teki IFK:n kanssa uuden sopimuksen.

Edelleenkään en usko mihinkään käräjöihin tässä vaiheessa. Kärpät / Junno räksyttävät vähän aikaa mediassa, kunnes tajuavat tilanteen ja siirtyvät takavasemmalle nuolemaan haavojaan.

 

[JPL]

Eikös se nyt ollut niin että:

A) Tuo junnusopimus ei yksinään riittänyt siihen että Granlund olisi voinut pelata liigapelejä josta seurasi, että

B) Granlundin kanssa tehtiin "liigasopimus", joka allekirjoitushetkellä automaattisesti purki "junnusopimuksen", mutta

C) allekirjoitettu liigasopimus purettiin pian "menettelyvirheiden" takia, mistä seurasi se, että

D) Granlund oli sopimuksettomassa tilassa kunnes teki IFK:n kanssa uuden sopimuksen.

Edelleenkään en usko mihinkään käräjöihin tässä vaiheessa. Kärpät / Junno räksyttävät vähän aikaa mediassa, kunnes tajuavat tilanteen ja siirtyvät takavasemmalle nuolemaan haavojaan.

Ei, vaan se meni siten että:

A) Tuo junnusopimus ei yksinään riittänyt siihen että Granlund olisi voinut pelata liigapelejä josta seurasi, että

B) Granlundin kanssa tehtiin liigan try-out ja vakuutussopimus, mikä ei korvannut junnusopimusta, vaan ainoastaan mahdollisti liigapelit

C) Sopimukseen kirjattiin jälkikäteen loppumisaika (normaali tapa tällä aikataululla), mikä kopioitiin virheellisesti juniorisopimuksesta.

D) Jos vanhemmat ja agentti olisivat hyväksyneet sopimuksen, se olisi korvannut vanhan junnusopimuksen.

E) Vanhemmat/agentti hylkäsivät sm-liigasopimuksen ja vanha junnusopimus on edelleen voimassa.

Jos normaalissa tilanteessa on määräaikainen sopimus yrityksen kanssa (esimerkiksi 2 vuotinen) ja sen päälle tehdään esimerkiksi sopimus ulkomailla työskentelystä vuoden ajaksi, purkautuuko vanha 2 vuotta voimassa ollut sopimus, vai jatkuuko se normaalisti tuon komennuksen jälkeen? Mitäs luulet? Jos se sovitaan näin sopimuksessa tapahtuvaksi, niin toki. Näin ei kuitenkaan olla tässä tapauksessa tehty. Sopparin purkupykälää ei liigasopimuksessa ole. Olen itse linkittänyt sopimuspohjan tähän ketjuun aiemmin, eikä siinä ole mainintaa, että se korvaa kaikki osapuolten väliset aiemmat sopimukset. Ja vaikka siinä sellainen olisikin, sitä sopimusta ei vanhemmat hyväksyneet, eli se oli mitätön.

 

[Kiekoton]

Edelleenkään en usko mihinkään käräjöihin tässä vaiheessa. Kärpät / Junno räksyttävät vähän aikaa mediassa, kunnes tajuavat tilanteen ja siirtyvät takavasemmalle nuolemaan haavojaan.

Ei se näin mene. Liiga räväyttää molemmille joukkueille 20k€ sakot sopimussotkuista ja kaikki ovat tyytyväisiä ;-)

 

[lakimies]

Mainostoimisto Hasan & Partners yhdistää jääkiekkotoiminnan lisäksi Timo Everiä ja Ilkka Larvaa.

 

[Erämaan kettu]

Ei, vaan se meni siten että:
B) Granlundin kanssa tehtiin liigan try-out ja vakuutussopimus, mikä ei korvannut junnusopimusta, vaan ainoastaan mahdollisti liigapelit

C) Sopimukseen kirjattiin jälkikäteen loppumisaika (normaali tapa tällä aikataululla), mikä kopioitiin virheellisesti juniorisopimuksesta.

D) Jos vanhemmat ja agentti olisivat hyväksyneet sopimuksen, se olisi korvannut vanhan junnusopimuksen.

E) Vanhemmat/agentti hylkäsivät sm-liigasopimuksen ja vanha junnusopimus on edelleen voimassa.

Pelasiko Granlund sitten ne kaksi peliä ilman pelioikeutta? Käsittääkseni kahta sopimusta ei voi olla samaan aikaan voimassa, eikä vanha sopimus voi palata takaisin voimaan jos se on jo kerran purkautunut. Ei tämä kyllä mitenkään yksinkertainen juttu ole, kyllä taitavat puhelimet lakimiehille käydä kuumina sekä Oulussa, että Helsingissä.

 

[Sarastro]

Eikös se nyt ollut niin että:

A) Tuo junnusopimus ei yksinään riittänyt siihen että Granlund olisi voinut pelata liigapelejä josta seurasi, että

B) Granlundin kanssa tehtiin "liigasopimus", joka allekirjoitushetkellä automaattisesti purki "junnusopimuksen", mutta

C) allekirjoitettu liigasopimus purettiin pian "menettelyvirheiden" takia, mistä seurasi se, että

D) Granlund oli sopimuksettomassa tilassa kunnes teki IFK:n kanssa uuden sopimuksen.

Edelleenkään en usko mihinkään käräjöihin tässä vaiheessa. Kärpät / Junno räksyttävät vähän aikaa mediassa, kunnes tajuavat tilanteen ja siirtyvät takavasemmalle nuolemaan haavojaan.

Toimiiko tuo sun logiikka myös toisinpäin? Eli työnantaja tarjoaa parempaa sopimusta, mutta lisää siihen muotovirheen. Kun työntekijä tämän tämän sitten allekirjoittaa, voidaan todeta hänen olevan sopimuksettomassa tilassa,ja potkia pihalle.

IFK:n olisi pitänyt siis tehdä uusi sopimustarjous (muotovirheen kera)Francisille , eikä irtisanoa entistä. Olisi tullut halvemmaksi.

Veropörssiä selatessa alkoi tuntua entistä enemmän siltä, että rahasta tässä on kysymys. Larvan tehtäväksi jäi venkoilla Mikke irti tuosta sopimuksestaan. Pahin skenaariohan on jo toteutunut eli poika ei pelaa tällä hetkellä.

 

[flintstone]

B) Granlundin kanssa tehtiin liigan try-out ja vakuutussopimus, mikä ei korvannut junnusopimusta, vaan ainoastaan mahdollisti liigapelit

C) Sopimukseen kirjattiin jälkikäteen loppumisaika (normaali tapa tällä aikataululla), mikä kopioitiin virheellisesti juniorisopimuksesta.

Mutta kun ei tehty mitään try-out sopimusta juurikin tuon mainitun C-kohdan takia. Try-out muuttui liigasopimukseksi ja se korvasi junnusopimuksen koska oli kestoltaan sama kuin junnusopimus.

E) Vanhemmat/agentti hylkäsivät sm-liigasopimuksen ja vanha junnusopimus on edelleen voimassa.

Jos normaalissa tilanteessa on määräaikainen sopimus yrityksen kanssa (esimerkiksi 2 vuotinen) ja sen päälle tehdään esimerkiksi sopimus ulkomailla työskentelystä vuoden ajaksi, purkautuuko vanha 2 vuotta voimassa ollut sopimus, vai jatkuuko se normaalisti tuon komennuksen jälkeen? Mitäs luulet?

Miksi annat esimerkin jossa sopimuksien kesto on eri? Mitä luulet että korvaako 2 vuotinen liigasopimus voimassa olleen 2 vuotisen junnusopimuksen? Eikö tuo ole aivan selkeästi sama määräaika vain eri ehdot? Tosin sen uuden sopimuksen kanssa tapahtui menettelyvirhe jonka ansiosta tuon sopimuksen pystyi mitätöimään.

 

[Erämaan kettu]

Toimiiko tuo sun logiikka myös toisinpäin? Eli työnantaja tarjoaa parempaa sopimusta, mutta lisää siihen muotovirheen. Kun työntekijä tämän tämän sitten allekirjoittaa, voidaan todeta hänen olevan sopimuksettomassa tilassa,ja potkia pihalle.

Vähän aikaa kesti ennen kuin tajusin mitä haet takaa... Tuo ei todellakaan toimi noin päin, mieti nyt vähän. Tuo mainitsemasi sopimus ei ole lainvoimainen, joten edelliseen sopimukseen sillä ei ole vaikutusta (käsittääkseni tuo Granlundin "liigasopimus" oli lainvoimainen kunnes Larva sen kyseenalaisti, minkä jälkeen se yksissä tuumin Kärppien ja Granlundin toimesta purettiin).

 

[TosiFani]

Pelasiko Granlund sitten ne kaksi peliä ilman pelioikeutta? Käsittääkseni kahta sopimusta ei voi olla samaan aikaan voimassa, eikä vanha sopimus voi palata takaisin voimaan jos se on jo kerran purkautunut. Ei tämä kyllä mitenkään yksinkertainen juttu ole, kyllä taitavat puhelimet lakimiehille käydä kuumina sekä Oulussa, että Helsingissä.

Granlundilla on junnusopimus Kärppien kanssa vuoteen 2011 asti. Nyt tehtiin liigan try-out sopimus, jossa tapahtui muotovirhe, tämä muotovirhe mitätöi liigasopimuksen.

Miksi junnusopimus olisi mitätöitynyt tässä tapauksessa??

Larvan puoli väittää näin tapahtuneen, mutta samalla väittää että liigasopimus on mitätön. Jos liigasopimus on ollut alusta lähtien mitätön, sillä ei mielestäni voi tällöin olla vaikutusta mihinkään, ei edes junnusopimukseen. Kärpät voisi rangaistuksen eduskelvottoman pelaajan peluuttamisesta, ei muuta.