Käsittääkseni jokainen sopimus on käytännössä purettavissa yksipuoleisesti. Kysymys on vaan siitä, mitä siitä joutuu "maksamaan"...
Porttivahti kirjoitti:Joka ikinen sopimus on rikottavissa. Kyse on vain siitä, että millä ehdoilla.
En nyt ihan varmaksi muista edustiko hän joitain pelaajia, joita Jokereihin tuli kesken katastrofikauden ja myikö hän Jokereihin p*sk**, kun hätä Jokereilla oli suuri. Tälläinen rahan vedettäminen joukkueelta, ei voi johtaa kauhean pitkään yhteistyöhön agentin osalta...
Koulutusta en muista, mutta mies on toiminut suunnittelijana ainakin parissa mainostoimistossa ja tiedotustehtävissä IFK:n organisaatiossa, junnupuolella.Tuosta Larvasta vielä, vaikka offtopiciksi meneekin. Tietääkö joku miehen taustoista tarkemmin?
Linkitetään uudelleen tällainen lainaus JP Vuoriselta:
http://kiekko.kaleva.fi/kiekkok/index.cfm?p=juttu&osasto=HockeyJuttu&id=785426&LOGGEDtunniste=0
Vuorisen kommentin perusteella Granlundilla oli/on sopimus Kärppien kanssa. Tosin eiköhän Larva ja amerikan timangi anna oman vastineensa ja SM-Liiga tekee päätökset asian suhteen. Olisi tosiaan mukava tietää, purkautuuko juniorisopimus, jos liigasopimuksen tekee.
Kärpät toki päästää MG:n menemään jos hän itse haluaa, mutta tässähän on juurikin tästä asiasta kyse, eli että mitkä ovat nuo ehdot (tai syyt) jolla voimassa oleva sopimus Kärppiin puretaan.
Hmm. Onkohan kirjoitustaidossani vikaa vai onko jolla kulla muulla luetun ymmärtämisessä petrattavaa kun jo kaksi tyyppiä on nähnyt asiakseen mainita saman asian minkä minä jo kirjoitin juuri tuohon viestiin mitä nämäkin kaksi lainasivat?
Pannaan nyt vielä kerran pari faktaa sopimisisesta.
1. Määräaikaista sopimusta ei voi IRTISANOA yksipuoleisesti.
2. Määräaikaisen sopimuksen VOI PURKAA yhteisesti sopimalla.
3. PURKAMINEN ja IRTISANOMINEN ovat kaksi täysin eri asiaa sopimusteknisesti ja lain kannalta.
Oli junnusoppari tai ei, jos sopimus on määräaikainen, se on LÄHTÖKOHTAISESTI pidettävä sopimuksen mukaan molemmin puolin.
Kärpät toki päästää MG:n menemään jos hän itse haluaa, mutta tässähän on juurikin tästä asiasta kyse, eli että mitkä ovat nuo ehdot (tai syyt) jolla voimassa oleva sopimus Kärppiin puretaan. Siitä ei ole näköjään kabineteissa päästy yksimielisyyteen ja tuloksena on julkinen farssi jota meikäläinen seuraa erittäin suurella mielenkiinnolla ja ottaa täysin viihteen kannalta.
Koulutusta en muista, mutta mies on toiminut suunnittelijana ainakin parissa mainostoimistossa ja tiedotustehtävissä IFK:n organisaatiossa, junnupuolella.
Oli junnusoppari tai ei, jos sopimus on määräaikainen, se on LÄHTÖKOHTAISESTI pidettävä sopimuksen mukaan molemmin puolin...
Kyllä se nyt aika pelleilyä on jos sopimus ei olisi sitova jossain tietyssä tilanteessa. Eri asia tietysti on jos sopimukseen on selvästi kirjoitettu että se ei sido sm-liigaa. Oma ilman mitään lakiopintoja oleva väitökseni on että sopimus on sitova ihan kaikilla tasoilla ellei sitä ole erikseen ilmoitettu. Uskoisin että myös käräjät tuon toteavat. Onhan monella työntekijällä tehtäväkuvauksessaan kohta "muut esimiehen määräämät tehtävät" vaikkei sitä sopimuksessa ole erikseen sovittu. Joten en usko että kaverin sopimuksessakaan on ollut kohtaa "ei estä liigasopimuksen solmimista toisen kanssa". Uskoisin junnusopimuksen olevan yhtä lailla pätevä sopimus kuin mikä tahansa sovittu, varsinkin jos/kun se on kirjallisena vielä aika selkeä todistuskappale.No, jos Granlundin sopimus Kärppien kanssa oli sitova myös sm-liigaan, niin todistakaa se oikeudessa. Ihan helppo juttu vai mitä.
Kuten edellä totesin niin tässä tilanteessa on kyse alunperin täysin tyhmästä liikkeestä solmia joku juniorisopimus. Lahjakkaiden pelaajien vanhemmille neuvoksi: SELLAISEEN EI IKINÄ NIMIÄ.
Oulun Kärpät on saanut tässä casessa loistavaa oppia ja toivottavasti nyt hoksattiin kuinka pahassa syöksyssä alaspäin tämä seura on ilman toimenpiteitä.
Toimiston kiva-kiva -sedät pitää laittaa nyt oikeasti tuottavaan työhön jonninjoutavan paperinpyörittelyn sijaan. Sen mitä olen saanut kuulla noista suojatyöpaikoista, niin ei siellä Lekatien toimistolla välttämättä kauheasti tehdä organisaation kehittämistyötä. Kaikenmaailman saunabusseja kyllä osataan rakennella, mutta juniorityön perusasiat ovat pahasti retuperällä. Tällaista tekstiä lateli minulle eräs junioritoiminnassa mukana oleva.
Eikös se nyt ollut niin että:Kyllä se nyt aika pelleilyä on jos sopimus ei olisi sitova jossain tietyssä tilanteessa. Eri asia tietysti on jos sopimukseen on selvästi kirjoitettu että se ei sido sm-liigaa. Oma ilman mitään lakiopintoja oleva väitökseni on että sopimus on sitova ihan kaikilla tasoilla ellei sitä ole erikseen ilmoitettu. Uskoisin että myös käräjät tuon toteavat. Onhan monella työntekijällä tehtäväkuvauksessaan kohta "muut esimiehen määräämät tehtävät" vaikkei sitä sopimuksessa ole erikseen sovittu. Joten en usko että kaverin sopimuksessakaan on ollut kohtaa "ei estä liigasopimuksen solmimista toisen kanssa". Uskoisin junnusopimuksen olevan yhtä lailla pätevä sopimus kuin mikä tahansa sovittu, varsinkin jos/kun se on kirjallisena vielä aika selkeä todistuskappale.
Eikös se nyt ollut niin että:
A) Tuo junnusopimus ei yksinään riittänyt siihen että Granlund olisi voinut pelata liigapelejä josta seurasi, että
B) Granlundin kanssa tehtiin "liigasopimus", joka allekirjoitushetkellä automaattisesti purki "junnusopimuksen", mutta
C) allekirjoitettu liigasopimus purettiin pian "menettelyvirheiden" takia, mistä seurasi se, että
D) Granlund oli sopimuksettomassa tilassa kunnes teki IFK:n kanssa uuden sopimuksen.
Edelleenkään en usko mihinkään käräjöihin tässä vaiheessa. Kärpät / Junno räksyttävät vähän aikaa mediassa, kunnes tajuavat tilanteen ja siirtyvät takavasemmalle nuolemaan haavojaan.
Ei se näin mene. Liiga räväyttää molemmille joukkueille 20k€ sakot sopimussotkuista ja kaikki ovat tyytyväisiä ;-)Edelleenkään en usko mihinkään käräjöihin tässä vaiheessa. Kärpät / Junno räksyttävät vähän aikaa mediassa, kunnes tajuavat tilanteen ja siirtyvät takavasemmalle nuolemaan haavojaan.
Pelasiko Granlund sitten ne kaksi peliä ilman pelioikeutta? Käsittääkseni kahta sopimusta ei voi olla samaan aikaan voimassa, eikä vanha sopimus voi palata takaisin voimaan jos se on jo kerran purkautunut. Ei tämä kyllä mitenkään yksinkertainen juttu ole, kyllä taitavat puhelimet lakimiehille käydä kuumina sekä Oulussa, että Helsingissä.Ei, vaan se meni siten että:
B) Granlundin kanssa tehtiin liigan try-out ja vakuutussopimus, mikä ei korvannut junnusopimusta, vaan ainoastaan mahdollisti liigapelit
C) Sopimukseen kirjattiin jälkikäteen loppumisaika (normaali tapa tällä aikataululla), mikä kopioitiin virheellisesti juniorisopimuksesta.
D) Jos vanhemmat ja agentti olisivat hyväksyneet sopimuksen, se olisi korvannut vanhan junnusopimuksen.
E) Vanhemmat/agentti hylkäsivät sm-liigasopimuksen ja vanha junnusopimus on edelleen voimassa.
Toimiiko tuo sun logiikka myös toisinpäin? Eli työnantaja tarjoaa parempaa sopimusta, mutta lisää siihen muotovirheen. Kun työntekijä tämän tämän sitten allekirjoittaa, voidaan todeta hänen olevan sopimuksettomassa tilassa,ja potkia pihalle.Eikös se nyt ollut niin että:
A) Tuo junnusopimus ei yksinään riittänyt siihen että Granlund olisi voinut pelata liigapelejä josta seurasi, että
B) Granlundin kanssa tehtiin "liigasopimus", joka allekirjoitushetkellä automaattisesti purki "junnusopimuksen", mutta
C) allekirjoitettu liigasopimus purettiin pian "menettelyvirheiden" takia, mistä seurasi se, että
D) Granlund oli sopimuksettomassa tilassa kunnes teki IFK:n kanssa uuden sopimuksen.
Edelleenkään en usko mihinkään käräjöihin tässä vaiheessa. Kärpät / Junno räksyttävät vähän aikaa mediassa, kunnes tajuavat tilanteen ja siirtyvät takavasemmalle nuolemaan haavojaan.
B) Granlundin kanssa tehtiin liigan try-out ja vakuutussopimus, mikä ei korvannut junnusopimusta, vaan ainoastaan mahdollisti liigapelit
C) Sopimukseen kirjattiin jälkikäteen loppumisaika (normaali tapa tällä aikataululla), mikä kopioitiin virheellisesti juniorisopimuksesta.
E) Vanhemmat/agentti hylkäsivät sm-liigasopimuksen ja vanha junnusopimus on edelleen voimassa.
Jos normaalissa tilanteessa on määräaikainen sopimus yrityksen kanssa (esimerkiksi 2 vuotinen) ja sen päälle tehdään esimerkiksi sopimus ulkomailla työskentelystä vuoden ajaksi, purkautuuko vanha 2 vuotta voimassa ollut sopimus, vai jatkuuko se normaalisti tuon komennuksen jälkeen? Mitäs luulet?
Vähän aikaa kesti ennen kuin tajusin mitä haet takaa... Tuo ei todellakaan toimi noin päin, mieti nyt vähän. Tuo mainitsemasi sopimus ei ole lainvoimainen, joten edelliseen sopimukseen sillä ei ole vaikutusta (käsittääkseni tuo Granlundin "liigasopimus" oli lainvoimainen kunnes Larva sen kyseenalaisti, minkä jälkeen se yksissä tuumin Kärppien ja Granlundin toimesta purettiin).Toimiiko tuo sun logiikka myös toisinpäin? Eli työnantaja tarjoaa parempaa sopimusta, mutta lisää siihen muotovirheen. Kun työntekijä tämän tämän sitten allekirjoittaa, voidaan todeta hänen olevan sopimuksettomassa tilassa,ja potkia pihalle.
Pelasiko Granlund sitten ne kaksi peliä ilman pelioikeutta? Käsittääkseni kahta sopimusta ei voi olla samaan aikaan voimassa, eikä vanha sopimus voi palata takaisin voimaan jos se on jo kerran purkautunut. Ei tämä kyllä mitenkään yksinkertainen juttu ole, kyllä taitavat puhelimet lakimiehille käydä kuumina sekä Oulussa, että Helsingissä.
Näin asian itsekin näen, sillä erolla, että liigasopimus kyseenalaistettiin vasta tuon kahden Granlundin pelaaman pelin jälkeen eli kai se on liigan puolesta hyväksytty, jotta Granlund on nuo kaksi peliä voinut pelata? Eli jos Granlundilla todetaan olleen tuon kahden pelin ajan voimassa oleva liigasopimus, niin eikö se automaattisesti tarkoita sitä, että tuo junnusopimus on purkautunut ja korvautunut tuolla liigasopimuksella?Jos liigasopimus on ollut alusta lähtien mitätön, sillä ei mielestäni voi tällöin olla vaikutusta mihinkään, ei edes junnusopimukseen. Kärpät voisi rangaistuksen eduskelvottoman pelaajan peluuttamisesta, ei muuta.
Näin asian itsekin näen, sillä erolla, että liigasopimus kyseenalaistettiin vasta tuon kahden Granlundin pelaaman pelin jälkeen eli kai se on liigan puolesta hyväksytty, jotta Granlund on nuo kaksi peliä voinut pelata? Eli jos Granlundilla todetaan olleen tuon kahden pelin ajan voimassa oleva liigasopimus, niin eikö se automaattisesti tarkoita sitä, että tuo junnusopimus on purkautunut ja korvautunut tuolla liigasopimuksella?
Jos liigasopimus on ollut alusta lähtien mitätön, sillä ei mielestäni voi tällöin olla vaikutusta mihinkään, ei edes junnusopimukseen. Kärpät voisi rangaistuksen eduskelvottoman pelaajan peluuttamisesta, ei muuta.
Miksi päivämäärä kikkailu huomattiin vasta kahden pelatun ottelun jälkeen? Oliko mukana tarkoituksen mukaisuutta? Eli annetaan pojan pelata pari peliä ja sen jälkeen voidaan vedota liigasopimukseen ja saadaan junnusopimus tällä perusteella poikki. Tämän jälkeen viikon neuvotelut useiden liigaseurojen kanssa ja koko perheen asiat asunnoista opiskelupaikkoihin ovat järjestyksessä??