Tämä on totta. Sen takia kanne onkin nostettu.
Oikeusistuimella on oikeus kävellä lajin omien sääntöjen yli. Näin teki urheilun oikeusturvalautakunta (vaikkei tuomioistuin olekaan) Karalahden pelikiellon kohdalla. Vanhemmat meistä muistavat myös case-Sykoran vuodelta 1987, jolloin Wienin alioikeus käveli MM-kisojen direktoraatin yli.
Myöskään Granlundin mahdollisuudesta pelata ensi syksynä ei kannata olla huolestunut. Vaikka oikeusprosessi olisi kesken, oikeusistuin tulee ottamaan kantaa Granlundin oikeuteen pelata prosessin aikana. Koska kyse on ammatin harjoittamisesta, niin pelioikeus tulee kuin Manulle illallinen...
Tämä on mahdollista. Mutta...
Täällä joku "lainoppineista" sanoi, että SM-liigan säännöt eivät saa olla ristiriidassa Suomen lain kanssa. Onko SM-liigan/ Suomen jääkiekkoliiton pelaajarekisteröimissäännöt ristiriidassa Suomen lain kanssa? Eli voiko SM-liiga tai Suomen jääkiekkoliitto estää pelaajan pelaamasta (=harjoittamasta ammattia), jos hän ei ole noudattanut SM-liigan tai liiton määräyksiä pelaajasopimuksista?
Eli voiko SM-liiga tässä tapauksessa sanoa, että Granlundin pelaajaoikeudet ovat edelleen Kärpillä, koska hänellä on sopimus seuran kanssa. Tästä seuraa se, että Granlund ei voi pelata IFK:ssa? Onko tämä jotenkin ristiriidassa lain kanssa?
Jos miettii asiaa pidemmälle, niin jos tämä on lain vastaista ja pelaaja saa pelata huolimatta sopimusrikkomuksesta, niin silloinhan kaikki liigan pelaajasopimukset olisivat turhia. Tällöin pelaajat saisivat vaihtaa seuraa koska haluavat, eikä SM-liiga voisi estää tätä. Mielenkiintoista.
Toinen mikä tuli mieleen, niin on Granlundin arvo. Jos IFK maksaa Granlundille ensi kaudesta n. 60 - 80.000€, niin eikö tämä ole silloin Granlundin arvo? Eli eikö tuleva sopimus määrittele Kärppien menetyksen arvon?
Älkää alkako vakuuttelemaan sopimusasiassa, ettei junnusopimus ollut työsopimus yms. Siitä on jo jauhettu tarpeeksi. Tuo oli vain yksi pohdiskelu.