Mikael Granlund HIFK:hon!

[J.Petke]

Huomaa tuo ensimmäinen lause proffan tekstistä: palkasta TAI vastikkeesta. Palkkaa ei siis ole mikään pakko maksaa silkkana rahana, vaan korvauksen työstä voi antaa jossain muussakin muodossa. Työtä voi tehdä myös täysin ilmaiseksi jos haluaa ja se sopii sekä työntekijälle ja työnantajalle.

Ja huomio seikka että siinäKÄÄN sopimuksessa EI ole merkintää palkasta TAI vastikkeesta.

edit: erillissopimuksena toki ollaan voitu noista sopia. Ei jaksa enää vääntää ja lyödä päätä seinään.

 

[Porvoon Kärppä]

Ja huomio seikka että siinäKÄÄN sopimuksessa EI ole merkintää palkasta TAI vastikkeesta.

Lukemisessa vai luetun ymmärtämisessä ongelmia? Tuosta 2007 kirjoitetusta sopimuksesta poimittua:

2. Kuukausi- ja kausimaksut
Seura huolehtii pelaajan kuukausi» ja kausimaksuista sopimuskauden ajan.

3. Varusteet
Seura huolehtii pelaajan varusteista sopimusaikana: 6 kpl
komposiittimailojalkausi, luistimetikausi sekä muut perusvarusteet tarpeen
mukaan.

Jos nuo eivät ole vastiketta pelaamisesta niin mitä ne sitten on?

 

[ilu]

Miten määritellään kohtuullinen palkka? Mikä on kohtuullinen palkka esim. 15- tai 16-vuotiaalle joka joutuu tekemään työtä ehkä pari tuntia päivässä kuutena päivänä viikossa? En tiedä varmuudella kuinka usein nuo junnut reenaa ja pelaa joten arvuuttelin tuossa oletuksella arkisin 2 tunnin reeni per päivä ja lauantaina peli, pari tuntia sekin. Näin työtä tulisi tehtyä kuukaudessa keskimäärin 48 tuntia. Jos tuosta saa palkkaa about 300-500 euroa kuukausimaksujen muodossa ja lisäksi likimain yhden mailan (muistetaan sekin että nuo kunnon kiekkomailat eivät ole mitään parin kympin puukeppejä) per kuukausi ja luistimet (huippuluistimet ovat kalliita nekin) kaudessa päälle, niin onko se nyt niin kohtuutonta?

Kyllähän työnantajan on huolehdittava työkalut sekä turvavarusteet työntekijän käyttöön vastikkeetta. Myös tuo kuukausimaksu palkan vastikkeena on vähintäänkin kyseenalainen, tässä tapauksessahan se tarkoitti efektiivisesti sitä ettei Granlundin tarvinnut maksaa siitä että sai tehdä Kärpille töitä. Kuinka moni ammattipelaaja maksaa kuukausimaksuja tai on sopimuksella vapautettu näistä?

Edelleen muistutan että Kärpät oli halukas korottamaan palkkioita heti kun alkoi näyttää siltä että pojasta olisi hyötyä myös edustuksessa. Hänen ei siis olisi tarvinnut liigassa jauhaa tuolla samalla korvauksella.

Granlundille ei maksattu palkkaa tai muuta vastiketta Kärpissä pelaamistaan liigapeleistä.

 

[dana77]

Lukemisessa vai luetun ymmärtämisessä ongelmia? Tuosta 2007 kirjoitetusta sopimuksesta poimittua:

2. Kuukausi- ja kausimaksut
Seura huolehtii pelaajan kuukausi» ja kausimaksuista sopimuskauden ajan.

3. Varusteet
Seura huolehtii pelaajan varusteista sopimusaikana: 6 kpl
komposiittimailojalkausi, luistimetikausi sekä muut perusvarusteet tarpeen
mukaan.

Jos nuo eivät ole vastiketta pelaamisesta niin mitä ne sitten on?

Jos kyseessä olisi työsopimus, niin nuo olisivat työnantajan omia kiinteitä kuluja. Ei kukaan työntekijä maksa firman kiinteistöjen vuokrasta omaa osuuttaa tai osta omia työvälineitään (esim tietokoneita tai työpöytiä), vaan kyllä ne firman hoidettavia asioita. Noiden päälle tulee sitten korvaus tehdystä työstä eli palkka.

 

[oittsa]

Yllätyn suuresti jos tämä asia ratkaistaan käräjäoikeudessa.

Nythän yksityishenkilö (edustajineen) on haastanut yrityksen oikeuteen tarkoituksenaan vapaa elinkeinon (ammatin) harjoittaminen. Laki lähtökohtaisesti suojaa aina heikompaa osapuolta (henkilö). Esimerkiksi hyvin suositut kilpailukieltopykälät työsopimuksissa purkautuvat ymmärtääkseni hyvin usein jos ne koskaan oikeuteen asti päätyvät, poikkeuksina lähinnä yrityksen toiminnan vaarantavat, patenttioikeuksiin verrattavat ainutlaatuiset ja korvaamattomat tiedot/taidot - joihin henkilökohtainen osaaminen tai työntekijän taito EI sisälly.

Lisämausteena vielä asiakirjojen muokkaus jälkikäteen (?!) jotka eivät ainakaan auta Kärppien asemaa sekä erityisesti toisen sopijapuolen vielä erityisen suojattu asema (alaikäisyys).

Kärpillä ei ole kuin hävittävää.

Eli jos tämä päätyy oikeussaliin, ihmettelen suuresti mikäli kantajan vaateisiin ei suhtauduta suopeasti - hänellä on oikeus harjoittaa ammattiaan vaikka toisella paikkakunnalla, etenkin alaikäisen etua valvotaan kyllä hyvin tarkkaan oikeudessa. Bonuksena sitten saattavat ne päivämäärien rustaamiset johtaa vähintään mielenkiintoisiin kysymyksiin, ja on tietysti hyvä muistaa että oikeudessa on tietysti parempi puhua totta.

(Edit: sanamuoto tarkemmaksi)

(Edit II: se että laissa turvataan vapaus harjoittaa elinkeinoa, tarkoittaa että sitä ei voi kieltää (pl. rikollinen toiminta) - EI sitä että ko. paikka olisi jotenkin taattu. Kyllä varmasti jokainen palstalaisista SAA pelata lätkää työkseen. Eri asia on PÄÄSEEKÖ siihen positioon. Muutenhan minäkin voisin väittää että en ole vielä päässyt harjoittamaan Nokian pääjohtajan tointa.)

 

[ilu]

Kadehtien on pakko todeta, että sinulla on uskomaton usko omaan oikeustajuusi!

Vaikka kaikki muut on vastaan, saha kuitenkin puoltaa!

Vastataanpa nyt vielä tähän eiliseen heittoon.

Minulla kieltämättä on, ehkä ihan aiheestakin, kyllä kova usko omaan oikeustajuuni. Tästä tai muista lakikiistoista puhuttaessa pidän kuitenkin oikeustajuni erillään ja pitäydyn ainoastaan faktoissa ja lainsäädännössä, suosittelen tätä sinullekin.

Tässä tapauksessa Suomen laki, faktat sekä asiantuntijoiden kommentit puoltavat Granlundin näkemyksiä. Vastaan tuntuu olevan ainoastaan muutama henkeen ja vereen Kärppä-fani.

 

[Vesuri]

Pelaajallahan olisi mahdollisuus harjoittaa ammattiaan mutta on mennyt pelissä itse rikkomaan lajin sääntöjä josta on seurauksena pelikielto.
Nyt taas puhutaan mahdollisuudesta harjoittaa ammattiaan, jota tässä yritetään Granlundin osalta estää Kärppien/SM-liigan toimesta.

Ei ole mutta SM-liiga yrittää estää Granlundin työskentelmisen SM-liigassa.

Miltä osin liiga tai Kärpät ovat estäneet Granlundia harjoittamasta ammattiaan? Tietääkseni liiga ei ole asettanut Granlundia minkäänlaiseen pelikieltoon. Myöskään Kärpät ei ole estänyt tai estämässä Granlundin pelaamista, päinvastoin.

 

[TosiFani]

Jos kyseessä olisi työsopimus, niin nuo olisivat työnantajan omia kiinteitä kuluja. Ei kukaan työntekijä maksa firman kiinteistöjen vuokrasta omaa osuuttaa tai osta omia työvälineitään (esim tietokoneita tai työpöytiä), vaan kyllä ne firman hoidettavia asioita. Noiden päälle tulee sitten korvaus tehdystä työstä eli palkka.

Nyt täytyy muistaa, että puhutaan nuoresta työntekijästä, joka tekee hyvin poikkeuksellista työtä. Minusta on aika kyseenalaista määritellä kuukausi yms. työnantajan kiinteiksi kuluiksi, kun kaikki muut joukkueen jäsenet maksavat nuo kulut. Olisiko se sama asia, jos Granlund olisi saanut Kärpiltä rahallisen palkan ja sitten hän olisi maksanut nuo kausi- ja kuukausimaksut? Sillon hän olisi saanut rahapalkan, mutta joutuisi maksamaan työnteostaan???

 

[J.Petke]

Nyt täytyy muistaa, että puhutaan nuoresta työntekijästä, joka tekee hyvin poikkeuksellista työtä. Minusta on aika kyseenalaista määritellä kuukausi yms. työnantajan kiinteiksi kuluiksi, kun kaikki muut joukkueen jäsenet maksavat nuo kulut. Olisiko se sama asia, jos Granlund olisi saanut Kärpiltä rahallisen palkan ja sitten hän olisi maksanut nuo kausi- ja kuukausimaksut? Sillon hän olisi saanut rahapalkan, mutta joutuisi maksamaan työnteostaan???

En yhtään ihmettele jos oikeus vaikka tuota asiaa noin tulkitsisikin. Onko kuukausimaksuista maksettu vero? Entä mailoista, luikkareista ja munareista?

Jos kaikki olisi kiertänyt Granlundin kautta niin niistä olisi ainakin pitänyt maksaa vero. Miten asia on nyt, sitä en tiedä.

 

[ilu]

En yhtään ihmettele jos oikeus vaikka tuota asiaa noin tulkitsisikin. Onko kuukausimaksuista maksettu vero? Entä mailoista, luikkareista ja munareista?

Jos kaikki olisi kiertänyt Granlundin kautta niin niistä olisi ainakin pitänyt maksaa vero. Miten asia on nyt, sitä en tiedä.

Jos kyseessä on palkka tai muu vastaava etuisuus on siitä suoritettava ennakonpidätys sekä tilitettävä se huolimatta siitä mitä kautta raha tms. kiertää. Samoin myös ns. työnantajamaksuista tulee huolehtia.

Tämä ei koske pelkästään Granlundia vaan kaikkia ns. juniorisopimuksen Kärppien kanssa solmineita, jos Kärpät katsoo kyseessä olevan työsopimuksen.

Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä että Oulussa on jo jonkin aikaa pyöritetty pimeää lapsityövoimarinkiä.

 

[ilu]

No jos nyt oikein saivartelemaan ruvetaan niin kyllä se vuonna 2007 tehty sopimus nimenomaan oli PELAAJASOPIMUS eikä mikään juniorisopimus. Ainakin tuossa mtv3:n sivuilta löytyvästä pdf-tiedostosta, jossa vuonna 2007 tehty sopimus on lukee YKSISELITTEISESTI pelaajasopimus ei juniorisopimus. Juniorisopimushan se faktisesti on mutta kirjaimellisesti asiaa tulkiten se on pelaajasopimus. Täällä on monessa viestissä sanottu että pelaajasopimus=työsopimus. Tuon perusteella sopimus olisi siis pelaajasopimus eli työsopimus.

Ei se että sopimuksen yläreunaan kirjoittaa pelaajasopimus tee siitä vielä työsopimusta. Edes kirjoittamalla "työsopimus" sopimuksen yläreunaan ei tee automaattisesti sopimuksesta vielä työsopimusta.

Sopimus on työsopimus kun se täyttää työsopimuksen tunnusmerkit.

 

[dana77]

Nyt täytyy muistaa, että puhutaan nuoresta työntekijästä, joka tekee hyvin poikkeuksellista työtä. Minusta on aika kyseenalaista määritellä kuukausi yms. työnantajan kiinteiksi kuluiksi, kun kaikki muut joukkueen jäsenet maksavat nuo kulut.

Tämän seikan että muut pelaajat siitä maksavat pitäisi aika hyvin kertoa siitä että kyse ei ole työstä, eikä kyse myöskään ole mistään työsuhteesta. Äkkiä ei tule kovin montaa työtä mieleen missä työntekijät maksavat siitä että saavat kyseistä työtä tehdä.

Olen melko varma että näin joskus uutisen oikeustapauksesta jossa työnantaja velvoitti työntekijöitä hankkimaan kohtuuttoman hintaisia työvaatteita omasta pussistaan (vai vähennettiinkö ne jopa palkasta) ja oikeus tuomitsi tuon kohtuuttomaksi. En valitettavasti onnistunut tapausta googlella löytämään.

 

[Analyytikko_]

Ja toiseksi, jos sopimuksen otsikkona lukee "pelaajasopimus" niin kyllä se silloin on pelaajasopimus vaikka sinä kuinka yrität vääntää sitä johonkin muuhun muotoon.

Ja eipäs. Lues tämä tuomio läpi, niin se avaa asiaa ihan hyvin.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1995/19950145

Muistaakseni juuri tähän kyseiseen keissiin liittyen Tiitinen tai joku muu työoikeuden professori toteaa, että sopimuksen otsikointi ei ratkaise sitä, onko kyseessä olevaa sopimusta pidettävä työsopimuksena vai ei.

Tuohon mahdollisesti saatavaan parempaan korvaukseen liittyen mielenkiintoinen KKO:n tuomio työsopimuksen purkamisesta koeaikana:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1993/19930042

 

[Makis]

Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä että Oulussa on jo jonkin aikaa pyöritetty pimeää lapsityövoimarinkiä.

Siis missään muissa seuroissa ei lahjakkaiden junnujen anneta pelata ilmaiseksi eikä tarjota varusteita? Edes A-junnuissa?

 

[steepler]

Siis missään muissa seuroissa ei lahjakkaiden junnujen anneta pelata ilmaiseksi eikä tarjota varusteita? Edes A-junnuissa?

Tulkitaanko sopimuksia joissa A-junnu saa pelata ilmaiseksi+varusteet muissa lajeissa työsopimuksiksi? Ymmärtääkseni lainaamasi lause oli kirjoitettu sillä oletuksella että Kärpät tulkitsee junnusopimukset työsopimuksiksi ja esimerkiksi ei hoida työnantajamaksuja.

 

[TosiFani]

Jos kyseessä on palkka tai muu vastaava etuisuus on siitä suoritettava ennakonpidätys sekä tilitettävä se huolimatta siitä mitä kautta raha tms. kiertää. Samoin myös ns. työnantajamaksuista tulee huolehtia.

Tämä ei koske pelkästään Granlundia vaan kaikkia ns. juniorisopimuksen Kärppien kanssa solmineita, jos Kärpät katsoo kyseessä olevan työsopimuksen.

Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä että Oulussa on jo jonkin aikaa pyöritetty pimeää lapsityövoimarinkiä.

Totesit täällä, että "Tästä tai muista lakikiistoista puhuttaessa pidän kuitenkin oikeustajuni erillään ja pitäydyn ainoastaan faktoissa ja lainsäädännössä, suosittelen tätä sinullekin".

Nyt kannattaa muistaa, että tätä mahdollista pimeää lapsityörinkiä on pyörittetty ympäri Suomea mm. HIFK:ssa.

Toisille tämä tuntuu olevan läpihuuto juttu, Granlund on oikeassa 100 - 0, minusta tämä tapaus ei ole kuitenkaan sellainen. Jos juttu menee oikeuteen, kyseessä olisi tarpeellinen ennakkotapaus. Luultavasti tätä ei kuitenkaan tule, vaan seurat sopivat tapauksen rahalla.

 

[ilu]

Siis missään muissa seuroissa ei lahjakkaiden junnujen anneta pelata ilmaiseksi eikä tarjota varusteita? Edes A-junnuissa?

Kuten kirjoitin, tämä siinä tapauksessa että Kärpät haluaa tulkita Granlundin (ja samalla muiden junioreiden kanssa) kirjoitetun pelaajasopimuksen olevan työsopimus ja täten Granlundin olleen työsuhteessa Oulun Kärppiin, mistä on maksettu palkkaa tai siihen verrattavaa vastiketta (työ- ja turvavarusteet, seuramaksu).

Lienee sanomattakin selvää että Kärpät eivät tule oikeudessa tulkitsemaan sopimusta näin, vaikka täällä muutama Kärppä-fani niin tuntuukin tekevän.

Itse en katso Kärppien syyllistyneen pimeän työvoiman käyttöön, koska Granlundin harrastesopimus ei täytä työsopimuksen tuntomerkkejä.

 

[Japi]

Ei se että sopimuksen yläreunaan kirjoittaa pelaajasopimus tee siitä vielä työsopimusta. Edes kirjoittamalla "työsopimus" sopimuksen yläreunaan ei tee automaattisesti sopimuksesta vielä työsopimusta.

Sopimus on työsopimus kun se täyttää työsopimuksen tunnusmerkit.

Ei varmaankaan tee. Täällä keskustelupalstalla vain on monessa viestissä sanottu että pelaajasopimus=työsopimus ja juniorisopimus ei ole työsopimus.

Työsopimuslain 1§ 1 momentti määrittelee työsopimuksen näin: "työsopimuksella tarkoitetaan sopimusta, jossa työntekijä sitoutuu tekemään työtä työnantajalle tämän johdon ja valvonnan alaisena palkkaa tai MUUTA VASTIKETTA vastaan"

Se on sitten eri asia voiko kausi ja kuukausimaksut tulkita vastikkeeksi työnteosta vai ei. Granlundit ja agentti ovat sitä mieltä, että ei. Kyllähän tuo summa tietysti pieni on, mutta Koripallossa Honka vaati Antto Nikkarisen (syntynyt 1991) siirrosta Kouvoihin tänä kesänä MILJOONAA euroa. Honka perusteli vaatimustaan sillä, että on satsannut pelaajaan paljon ja maksoi pelaajalle korvaustakin n. 200 e/kk. Vaatimus ei kyllä mennyt Koripallolittossa läpi. Jos ajatellaan Granlundin kausimaksun junioreissa olleen 300 e/kk siis kaudella 2007-08 (jolloin Granlund ei kai vielä pelannut a-junioreissa) niin päästään lukuihin jotka ylittävät Nikkariselle maksetut korvaukset.

Joo koripallosta ei oikein voi Suomessa puhua samassa lauseessa jääkiekon kanssa, mutta pelaajat ovat kuitenkin periaatteessa suhteessa yhtä lahjakkaita. Siis Nikkarinen on oman ikäluokkansa lahjakkain pelaaja Suomessa aivan kuten Granlundkin. Nikkarinen pelasi tosin viime kaudella sm-sarjaa aikuisissa useissa peleissä. Hän tosin sai palkkaa n.200e/kk. Hänenkin seurasiirtoon liittyy vanhemmat sillä tavalla, että Nikkarinen muutti Kouvolaan äitinsä työpaikan perässä.

Voiko Granlundin kausimaksut tulkita vastikkeeksi pelaamisesta. Ehkä voi ehkä ei, mutta Hongan johtajan Mika Sohlberg (Veikkaaja 25/09) korosti sitä, että Honka pyrkii kehittämään pelaajia Euroopanmarkkinoille ja maksaa junioreille korvaustakin. Pelaajalle maksettavan korvauksen suuruus ei Sohlbergin mukaan ole merkittävää siirtokorvausta vaadittaessa.

Samalla logiikalla kuukausi ja kausimaksut voisi tulkita riittäväksi vastikkeeksi pelaamisesta junioripelaajan kohdalla ja tällöinhän pitäisi olla kysymys työsopimuksesta. Itse en näin tekisi, mutta mahdollisena sitä pitäisin.

 

[miklaa]

Edelleen, jos kausimaksut ja muut ovat korvausta työstä, niistä maksetaan työantajamaksut ja pidätetään vero. Niin tehdään minun autoedustanikin. Muuta palkkkaa minun ei sinänsä tarvitsisi firmasta ottaa. Jos noita maksuja ei ole suoritettu, kyseessä ei ole mikään todellinen korvaus eikä sitä ole pakko niiden perusteella pitää työsopimuksena. Saa sitä silti työsopimukseksi kutsua, mutta lakituvassa on omat säännöt ja työsopimuslakia ei voi tulkita omin päin edes keskinäisillä sopimuksilla (ovat ehdotonta oikeutta).

 

[Porvoon Kärppä]

Ja eipäs. Lues tämä tuomio läpi, niin se avaa asiaa ihan hyvin.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1995/19950145

Muistaakseni juuri tähän kyseiseen keissiin liittyen Tiitinen tai joku muu työoikeuden professori toteaa, että sopimuksen otsikointi ei ratkaise sitä, onko kyseessä olevaa sopimusta pidettävä työsopimuksena vai ei.

Tuohon mahdollisesti saatavaan parempaan korvaukseen liittyen mielenkiintoinen KKO:n tuomio työsopimuksen purkamisesta koeaikana:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1993/19930042

Varsinkin tuo jälkimmäinen linkki osoittaa varsin hyvin sen, että pelkästään parempien ehtojen takia ei määräaikaista sopimusta voi purkaa, vaikka täällä sellaistakin on moni väittänyt. Ko. jutussahan pelaaja on purkanut sopimuksensa vieläpä koeaikana ja siltikin joutunut korvaamaan taloudellisia menetyksiä edelliselle seuralle. Granlundilla ei ole koeaikaa ainakaan enää ja muutoinkin hän on ollut tyytyväinen sopimukseensa jo puolet sopimuksen pituudesta, aika vaikea on löytää perusteita sopimuksen purkamiselle.

Toinen asia minkä nuo molemmat linkit osoittaa, on se että tuomio ei ole ollenkaan varma kumpaankaan suuntaan jos tässä Granlundin case:ssa mennään oikeuteen asti. Noissakin päätöksissä käräjä-, hovi- ja korkeimman oikeuden päätökset ovat poikenneet runsaastikin toisistaan, joten saattaa hyvin olla että tämäkin tapaus katsotaan loppuun asti. Kärppien kannalta positiivista on että tuossa koripallojutussakin oikeus lopulta voitti ja "ryöstänyt" seura pantiin maksumieheksi.

 

[Porvoon Kärppä]

Edelleen, jos kausimaksut ja muut ovat korvausta työstä, niistä maksetaan työantajamaksut ja pidätetään vero. Niin tehdään minun autoedustanikin. Muuta palkkkaa minun ei sinänsä tarvitsisi firmasta ottaa. Jos noita maksuja ei ole suoritettu, kyseessä ei ole mikään todellinen korvaus eikä sitä ole pakko niiden perusteella pitää työsopimuksena. Saa sitä silti työsopimukseksi kutsua, mutta lakituvassa on omat säännöt ja työsopimuslakia ei voi tulkita omin päin edes keskinäisillä sopimuksilla (ovat ehdotonta oikeutta).

Mitenkähän asiaan vaikuttaa se, että Granlund teki sopimuksen Oulun Kärpät OY:n kanssa kun taas Kärppien juniorikiekkoa aina B-junnuihin asti pyörittää Oulun Kärpät 46 ry?

Granlund pelaa sopimuksen mukaisesti Oulun Kärpät Oy:n osoittamassa joukkueessa ja saa vastineeksi hyvitystä Oulun Kärpät 46 ry:n kausimaksuista ja välinekuluista. Näin ollenhan noita välinekuluja ja kausimaksujahan ei voine suoraan rinnastaa työnantajan kuluiksi tai työvälineiksi jotka työnantajan kuuluukin kustantaa. Oulun Kärpät Oy vain maksaa kausimaksut Granlundin puolesta Oulun Kärpät 46 ry:lle ja antaa lisäksi mailoja ja luistimia vastineeksi sopimuksesta. Tämä siis lähinnä Granlundin sopimuksen ensimmäiseltä kaudelta jolloin hän pelasi C- ja B-junnuisssa. Viime kausihan meni A:n mukana joka puolestaan on jo Oulun Kärpät Oy:n alaisuudessa.

 

[Porvoon Kärppä]

Välikysymys jollekin joka enemmän lakia tuntee, onko nuo haasteet julkisia asiakirjoja? Toisin sanoen jos marssin Oulun käräjäoikeuteen ja pyydän saada nähtäväkseni Granlundin Kärpille osoittaman haasteen kaikkine liitteineen, saanko sen sieltä?

 

[Mr. Shore]

Lukemisessa vai luetun ymmärtämisessä ongelmia? Tuosta 2007 kirjoitetusta sopimuksesta poimittua:

2. Kuukausi- ja kausimaksut
Seura huolehtii pelaajan kuukausi» ja kausimaksuista sopimuskauden ajan.

3. Varusteet
Seura huolehtii pelaajan varusteista sopimusaikana: 6 kpl
komposiittimailojalkausi, luistimetikausi sekä muut perusvarusteet tarpeen
mukaan.

Jos nuo eivät ole vastiketta pelaamisesta niin mitä ne sitten on?

Eivät kyseiset asiat ole mitään korvauksia tai vastikkeita. Ei sinunkaan palkaksi töissä lasketa sitä, että saat työpaikkasi toimistosta oman työhuoneen tai että saat käyttää firman tietokonetta. Jos kyseessä on työsopimus niin tietenkin työnantaja hoitaa kyseiset kustannukset ilman erillistä sopimista, ethän sinä voisi muuten tehdä työtäsi. Samalla tavalla kun jääkiekkoa ei voi pelata ilman jäävuoroja tai jääkiekkovarusteita.

 

[Lare]

Soita ja kysy. Näin saat ihan ensikäden tietoa. Liikkeelle pääsee vaikka Oulun käräjäoikeuden puhelinvaihteesta 0100 86350.

edit. Soitin itse ja kysyin. Julkisia asiakirjoja ovat, ellei niitä ole julistettu salaisiksi.

edit 2, tuoltahan ne taitavat löytyä ilman käräjäoikeudessa käyntiäkin:
http://img.mtv3.fi/mn_liitteet/mtv3/urheilu/302295.pdf

 

[miklaa]

Eivät kyseiset asiat ole mitään korvauksia tai vastikkeita. Ei sinunkaan palkaksi töissä lasketa sitä, että saat työpaikkasi toimistosta oman työhuoneen tai että saat käyttää firman tietokonetta. Jos kyseessä on työsopimus niin tietenkin työnantaja hoitaa kyseiset kustannukset ilman erillistä sopimista, ethän sinä voisi muuten tehdä työtäsi. Samalla tavalla kun jääkiekkoa ei voi pelata ilman jäävuoroja tai jääkiekkovarusteita.

Tässä on se ristiriita, että jos perustellaan, että työtekijälle pitää huolehtia työvälineet jne, se tarkoittaa, että Granlund olisi tosiaan työntekijä Oulun Kärpissä ja sitten toisaalta käytetään samaa perustetta sille, ettei Granlund oikeasti ollut työntekijä, koska työntekijälle nuo edut kuuluisivat joka tapauksessa. Professorin suulla on kerrottu, että sopimuksesta tekee työsopimuksen, jos siitä maksetaan rahallinen tai muu vastaava vastike. Ymmärtääkseni Granlundille ei ole maksettu mitään, hänet on vapautettu kausimaksuista ja maksut ovat menneet vaikka sitten Kärpät ry:lle, jos sinnekään päin on oikeasti rahaa liikkunut. Ehkä on oikeasti maksettu tai asia on muuten sovittu. Sillä ei todellisuudessa ole väliä, mitä kautta rahaliikenne kulkisi, paitsi että Granlundin kautta kiertäessään kulut maksettaisiin nettotuloista eli korvauksista pidätetään verot ja työnantajakulut ja tästä Granlund maksaisi kausimaksut takaisin Kärpille. Nyt Kärpät pääsee tekemään rahaliikenteen bruttorahoista (jos rahaa siis ylipäänsä liikkuu). Mailoja hän on saanut, joka lienee todellinen vastike. Kärppien vaan pitää todistaa, että kyse on tällaisesta muusta vastikkeesta ja yksi tapa todistaa on se, että niitä vastikkeita on pidetty ”palkkana” on mm. se, että kaikki maksut ja ilmoitukset on asianmukaisesti toimitettu esim. veroviranomaisille. Kulukorvauksinakaan mailoja ei oikein voi pitää.

Oikeusistuimessa junnupelaajasopimuksen olemassaoloa ei kukaan voi kiistää. Työsopimuksen määrittelee sisältö eikä otsikko ja sisällön suhteen ei keskinäisillä sopimuksilla voi muuttaa työlakia haluamaansa suuntaan, jos lakitupaan mennään (edellä mainitussa linkissä ja ratkaisussa viitattiin tähän lomakorvausten ja TEL-maksujen osalla). Ei voi esimerkiksi sopia, että ”tämä on työsopimus, johon sovelletaan työlakia” jos erikseen sovitaan, että mitään korvauksia työstä ei kuitenkaan makseta. Riitatilanteessa lakituvassa tuo ei mene läpi ja kyseessä ei ole työsopimus. Uuden pelaajasopimuksen ja vakuutussopimuksen suhteen asia on sikäli ihan selvä, että koska huoltajan allekirjoitus puuttuu, niin halutessaan huoltaja voi sen kumota. Laki menee näin.

Tässä jutussa ei enää ole kyse siitä, mitä on tarkoitettu tapahtuvaksi, vaan mitä on papereissa ja mitä laki sanoo ja määrää mistäkin asiasta riitatilanteessa. Junnusopimuksen osalta keskeistä on, että tulkitaanko se työsopimukseksi. Kärppien pitää osoittaa, että se on työsopimus, jos Granlund sen kiistää. Onko vastike todellista korvausta ja millä perusteilla. Joku firma voisi sponsoroida Granlundille mailat, mutta ei silloin synny mitään työsuhdetta firmaan, vaan kyse on harrastuksen tukemisesta, vaikka sitten vastikkeeksi kävisi sponssin tilaisuuksissa jakelemassa nimmareita.