Mikael Granlund HIFK:hon!

[Makis]

Eikä tarkoita SM-liigaan tehdyt pelaajasopimukset ovat sitovia, mutta nuo juniorisopimukset purkautuvat heti kun tehdään oikea pelaajasopimus=työsopimus jota nuo juniorisopimukset eivät ole.

Ilmeisesti Oulun suunnalla ei tajuta kuin paljon noita juniorisopimuksia on eri seuroilla kun tästä asiasta pitää näin selittää.
Juniorisopimus ei ole pelaajasopimus vaan sopimus jossa sovitaan tietyt ehdot joilla pelaaja saa pelata "halvemmalla" tai jopa ilmaiseksi seuran joukkueissa ja kehittää itseään pelaajana.

Minusta alkaa nyt pahasti tuntua, että sinulla on vellit ja puurot pahemman kerran sekaisin, mutta haluat silti esiintyä jonkun sortin asiantuntijana. Puhut aina tilanteen tullen sekaisin työsopimuksista, pelaajasopimuksista ja juniorisopimuksista.

Miten tuo juniorisopimus eroaisi sellaisesta pelaajasopimuksesta, jossa pelaajalle ei makseta palkkaa? Jos ei mitenkään, niin tarkoittaisiko se sitä, että missä tahansa suomalaisessa palloilusarjassa pelaaja, joka ei saa pelaamisestaan palkkaa, voi vaihtaa seuraa noin vain? Näitä sopimuksia nimittäin Suomessakin varmasti on.

 

[steepler]

Tuo "minisopimus" nyt vain on muuttunut usean kauden soppariksi ja tämä on se sopimus minkä mukaan liiga katsoo Granlundin olevan sopimussuhteessa Kärppiin.

Ei pelkästään tuo sopimus vaikuta Liigan päätökseen vaan joku rooli on myös tuolla junnusopimuksella.

"Lisäksi rekisteröinnin yhteydessä pitää pelaajalla olla tehtynä standardisopimus SM-liigaseuran kanssa, jossa sovitaan erilaisista Pelaajayhdistyksen ja SM-liigan kesken sovituista asioista. Ilman tällaista sopimusta SM-liigassa ei voi pelata. Mainittuun pelaajasopimukseen on päättymisajankohdaksi merkitty 30.4.2011. Tämän vakuudeksi Kärpät on toimittanut SM-liigaan asiakirjan "Pelaajasopimus", jossa Mikael Granlund ja hänen huoltajansa ovat sopineet pelaamisesta Kärpissä neljän pelikauden ajan vv.2007-2011."

http://www.sm-liiga.fi/arkisto/karpat/mikael-granlundin-rekisteroinnista-sm-liigaan.html

En ole varma mitä tuolla, tämän vakuudeksi, termillä tarkalleen tarkoitetaan, ehkä sitä että kun siinä on huoltajan allekirjoitus niin se vakuuttaa että on myös haluttu tehdä tuolle ajalle työsopimus. Jos nyt oletetaan että Kari-Pekka Tiitisen tulkinta on oikea, eli junnusopimus ei ole työsopimus, niin onko mitään juridista perustetta liittää tätä junnusopimusta tähän 26.2 tehtyyn sopimukseen.

 

[Jani82]

Minusta alkaa nyt pahasti tuntua, että sinulla on vellit ja puurot pahemman kerran sekaisin, mutta haluat silti esiintyä jonkun sortin asiantuntijana. Puhut aina tilanteen tullen sekaisin työsopimuksista, pelaajasopimuksista ja juniorisopimuksista.

Miten tuo juniorisopimus eroaisi sellaisesta pelaajasopimuksesta, jossa pelaajalle ei makseta palkkaa? Jos ei mitenkään, niin tarkoittaisiko se sitä, että missä tahansa suomalaisessa palloilusarjassa pelaaja, joka ei saa pelaamisestaan palkkaa, voi vaihtaa seuraa noin vain? Näitä sopimuksia nimittäin Suomessakin varmasti on.

Työsopimus=pelaajasopimus jossa maksetaan rahallista korvausta pelaamisesta, juniorisopimuksessa ei makseta rahaa vaan se antaa mahdollisuuden harrastaa/kouluttautua ammattiin.
Granlundilla oli normaalia parempi juniorisopimus, mutta se ei tee siitä pelaajasopimusta.

Periaatteessa kyllä jos uudessa seurassa saa pelaamisesta myös asianmukaisen korvauksen ja vanha seura maksaa tyyliin verkkarit, toki tämä korvauksen suuruus riippuu sarjasta.
SM-liigan kohdalla tämä on vain huomattavasti selkeämpi asia kun kyseessä on ammattilaissarja joita ei Suomessa juuri ole.

 

[dana77]

Jos ei mitenkään, niin tarkoittaisiko se sitä, että missä tahansa suomalaisessa palloilusarjassa pelaaja, joka ei saa pelaamisestaan palkkaa, voi vaihtaa seuraa noin vain? Näitä sopimuksia nimittäin Suomessakin varmasti on.

Kyllä minä varovaisesti väittäisin että pystyy, mutta toki sillä edellytyksellä että tuo toinen joukkue tuosta pelaamisesta maksaa palkkaa eli se on ammattilaistoimintaa. Suomen laissa on työnteosta säädetty tietty minimipalkka ja jotta alkuperäinen sopimus voisi olla sitova, niin kyllä sen pitäisi ensin lakia noudattaa. Sopimukset joilla rajoitetaan ihmisen työntekoa ovat kuitenkin aika tarkan kontrollin alla. Vaikka mm. itse olen allekirjoittanut kilpailukieltosopimuksen jossa olen sitoutunut etten voi mennä työskentelemään kilpailevaan firmaan, niin tositilanteessa sellaisilla papereilla pyyhitään persettä ellei oma firmani ole suostuvainen maksamaan koko kilpailukieltoa koskevalta ajalta täyttä palkkaa. Suomessa ei voi orjasopimuksia tehdä vaikka molemmat osapuolet olisivat täysi-ikäisiä ja vapaaehtoisia, mitä nyt tässä Granlund tapauksessa ei edes ollut. Tuossa on muutenkin hyvä vertaus, sillä tuollaisia NDA:ta on Suomessa allekirjoitettuina tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia, vaikka juridisesti sitovia ne eivät ole. Suomessa on myös varmasti kymmeniä tuhansia pelaajia jotka ovat sopineet vapaaehtoisesti maksavansa jonkun euron joukkueen saunailtakassaan myöhästymisistä ja muista, mutta noista oikeuteen lähdettäisiin niin voisi olla ettei saunailtoja vietettäisi.

 

[TosiFani]

Tai näin ainakin Mikael Granlund luuli tehneensä sopimuksen 26.2. treenien jälkeen hätäisesti. Tuo "minisopimus" nyt vain on muuttunut usean kauden soppariksi ja tämä on se sopimus minkä mukaan liiga katsoo Granlundin olevan sopimussuhteessa Kärppiin. Onhan se rationaalista, että Mikael juuri skrinnarit jaloistaan saaneena on valmis rustaamaan ilman agentin ja vanhempien läsnäoloa parin vuoden sopparit ilman neuvotteluja korvauksista ja lähtemään samaan syssyyn lentokentälle ja kohti etelää ensimmäiseen liigapeliinsä. Varsinkin, kun mualle päin on neuvoteltu varsinaisista sopimuksista koskien ensi kautta. Standard...

Itse tapaus ei ole mitenkään poikkeuksellinen. Tiedän ainakin yhden tapauksen, jossa pelaajan nimi väärennettiin tuollaiseen sopimukseen, koska kaveri oli jo matkalla pelipaikkakunnalle ja toimistolta piti saada paperit faksattua SM-liigaan, jotta kaverilla olisi pelilupa illalla. Yleensä nämä paperit tehdään kestämään muutaman pelin, mutta ilmeisesti Junno näki tässä tilaisuutensa sotkea Larvan suunitelmia. Itse en näe tällä sopimuksella mitään merkitystä, alaikäinen kaveri allekirjoittamassa ja sopimusta on muutettu allekirjoituksen jälkeen.

 

[ilu]

Kyllä minä varovaisesti väittäisin että pystyy, mutta toki sillä edellytyksellä että tuo toinen joukkue tuosta pelaamisesta maksaa palkkaa eli se on ammattilaistoimintaa. Suomen laissa on työnteosta säädetty tietty minimipalkka ja jotta alkuperäinen sopimus voisi olla sitova, niin kyllä sen pitäisi ensin lakia noudattaa. Sopimukset joilla rajoitetaan ihmisen työntekoa ovat kuitenkin aika tarkan kontrollin alla. Vaikka mm. itse olen allekirjoittanut kilpailukieltosopimuksen jossa olen sitoutunut etten voi mennä työskentelemään kilpailevaan firmaan, niin tositilanteessa sellaisilla papereilla pyyhitään persettä ellei oma firmani ole suostuvainen maksamaan koko kilpailukieltoa koskevalta ajalta täyttä palkkaa. Suomessa ei voi orjasopimuksia tehdä vaikka molemmat osapuolet olisivat täysi-ikäisiä ja vapaaehtoisia, mitä nyt tässä Granlund tapauksessa ei edes ollut. Tuossa on muutenkin hyvä vertaus, sillä tuollaisia NDA:ta on Suomessa allekirjoitettuina tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia, vaikka juridisesti sitovia ne eivät ole. Suomessa on myös varmasti kymmeniä tuhansia pelaajia jotka ovat sopineet vapaaehtoisesti maksavansa jonkun euron joukkueen saunailtakassaan myöhästymisistä ja muista, mutta noista oikeuteen lähdettäisiin niin voisi olla ettei saunailtoja vietettäisi.

En jaksa enää tästä Granlundin jutusta sen enempää vääntää, mutta kilpailukieltosopimuksista yms. säädetään Työsopimuslain kolmannen luvun 3., 4. ja 5. pykälässä ja ovat näiltä osin kyllä ihan pitäviä.

 

[TosiFani]

Kyllä minä varovaisesti väittäisin että pystyy, mutta toki sillä edellytyksellä että tuo toinen joukkue tuosta pelaamisesta maksaa palkkaa eli se on ammattilaistoimintaa. Suomen laissa on työnteosta säädetty tietty minimipalkka ja jotta alkuperäinen sopimus voisi olla sitova, niin kyllä sen pitäisi ensin lakia noudattaa. Sopimukset joilla rajoitetaan ihmisen työntekoa ovat kuitenkin aika tarkan kontrollin alla...

Tapaus Kovasen yhteydessä SM-liiga ja liigaseurat olivat halukkaita hakemaan ennakkopäätöksen koskien näitä sopimuksia, mutta HIFK (yllätys, yllätys...) maksoi Jypille niin kovan siirtokorvauksen, että seura päätti tyytyä rahaan.

Mielenkiintoista miten tämän tyylinen toiminta vaikuttaa SM-liigan suhteisiin, sillä kaikesta huolimatta seurojen pitää ajatella hieman nenäänsä pidemmälle. Ehkä IFK on kyllästynyt Tapparan kuppaamiseen ja kostaa sen Kärpille...

 

[Viljuri]

Kyllä ihan tiedon ja käytännön kokemuksen kautta sanoisin, että suoraan kv-käyttöön tarkoitetuista (työ)sopimuspohjista kopioituihin sopimuksiin lähes automaattisesti sisältyvistä kilpailukieltolausekkeista suurin osa olisi suoraan Suomen lain nojalla mitättömiä tai pätemättömiä ja/tai kohtuuttomia. Asiaa vielä yleensä yritetään hämmentää pätemättömillä lakiviittauksilla, mutta siltikin.

Kannattaa olla tältä osin yhteydessä työsopimusoikeuskysymyksiin erikoistuneisiin juristeihin, mikäli on työpaikkaa vaihtamassa. Asiaa kun arvioidaan eri perusteilla riippuen siitä, että mitä työnkuva aktuaalisesti ottaen sisältää ja mitä muita ehtoja asiaan liittyy.

 

[dana77]

Tapaus Kovasen yhteydessä SM-liiga ja liigaseurat olivat halukkaita hakemaan ennakkopäätöksen koskien näitä sopimuksia, mutta HIFK (yllätys, yllätys...) maksoi Jypille niin kovan siirtokorvauksen, että seura päätti tyytyä rahaan.

Tapaus Kovanen on täysin erilainen, sillä siinä Kovasella oli kiistaton määräaikainen työsopimus josta maksettiin palkkaa ja jonka hän rikkoi. Tästäkin huolimatta en mahdottomana pidä että oikeuden päätös olisi ollut SM-liigajoukkueille pettymys. Ja jos joku haluaa tässä vaiheessa vedota siihen että NHL:ssä tai Englannin liigassa seurat pystyvät kyllä kaikkea tekemään, niin anglosaksisen oikeuskäytännön maissa sopimusoikeus on laajempi.

 

[Greffin]

Granlund toki voi kaikessa rauhassa kiistää vaikka oman olemassa olonsa, mutta ei se silti sitä tarkoita etteikö hän olisi olemassa. Samaten on tuon sopimuksen laita. Paha on kiistää kun oma nimikirjoitus löytyy paperin alalaidasta. Sitä et pysty kiistämään sinäkään vaikka kovasti yrität. Tuomioistuin ottaa aikanaan tuohonkin asiaan kantaa, mutta siihen asti mennään tuon sopimuksen pohjalta.

Voikohan olla niin, että sopimus ei ole täysin pätevä, kun se on alaikäisen allekirjoittama ilman huoltajan allekirjoitusta. Voin olla väärässä, mutta jotenkin olen luullut, että alaikäisen pitää sopimuksiinsa liittää huoltajan suostumus.

Jaa hyvä minä. Täällähän tuo oli jo ollut esillä. Eli melko varmasti tuolla perusteella sopimus puretaan. Purkuperuste nyt vaikka se, että vanhemmat asuu Helsingissä, niin haluaa lapsen muuttavan mukana.

 

[steepler]

Ja jos joku haluaa tässä vaiheessa vedota siihen että NHL:ssä tai Englannin liigassa seurat pystyvät kyllä kaikkea tekemään, niin anglosaksisen oikeuskäytännön maissa sopimusoikeus on laajempi.

NHL:ssä toki on vielä erikseen sovittu työehtosopimuksen kautta hyvinkin tarkasti pelaajasopimuksista, liigaan tuloehdoista ja pelaajien siirtymisestä joukkueesta toiseen. Mitään tälläistä vastaavaa sähläystä, NHL:n sisäisissä siirroissa ainakaan, tuskin tapahtuisi.

 

[dana77]

NHL:ssä toki on vielä erikseen sovittu työehtosopimuksen kautta hyvinkin tarkasti pelaajasopimuksista, liigaan tuloehdoista ja pelaajien siirtymisestä joukkueesta toiseen. Mitään tälläistä vastaavaa sähläystä, NHL:n sisäisissä siirroissa ainakaan, tuskin tapahtuisi.

Onhan NHL:ssäkin ollut historiassa omat kummallisuutensa. Esim Wayne Gretzkyn ensimmäinen sopimus oli sellainen, jonka hän oli tehnyt henkilökohtaisesti Oilersin omistajan Peter Pocklingtonin kanssa. Tuo itseasiassa olikin yksi syy miksi Gretzky aikoinaan myytiin, sillä Pocklington oli myymässä Oilersia mutta ei voinut vain siirtää pelaajaa joukkueen nimiin ja rahastaa sitä kautta. Tuolloin soppaan tosin vaikutti myös WHA:n olemassaolo.

 

[Porvoon Kärppä]

Työsopimus=pelaajasopimus jossa maksetaan rahallista korvausta pelaamisesta, juniorisopimuksessa ei makseta rahaa vaan se antaa mahdollisuuden harrastaa/kouluttautua ammattiin.
Granlundilla oli normaalia parempi juniorisopimus, mutta se ei tee siitä pelaajasopimusta.

Jahas, pykäliä esiin. Mistä lähtien työsopimuksen ehtona on ollut RAHALLINEN korvaus? Kyllä työntekijälle voi vastikkeen antaa jossain muussakin muodossa kuin rahassa. Esimerkiksi vaikkapa hyvityksenä kuukausimaksuista. Täysin rahan arvoista tavaraa vaikkei silkkaa käteistä olekaan. Ja toiseksi, jos sopimuksen otsikkona lukee "pelaajasopimus" niin kyllä se silloin on pelaajasopimus vaikka sinä kuinka yrität vääntää sitä johonkin muuhun muotoon.

Periaatteessa kyllä jos uudessa seurassa saa pelaamisesta myös asianmukaisen korvauksen ja vanha seura maksaa tyyliin verkkarit, toki tämä korvauksen suuruus riippuu sarjasta.
SM-liigan kohdalla tämä on vain huomattavasti selkeämpi asia kun kyseessä on ammattilaissarja joita ei Suomessa juuri ole.

Ja taas tulee puppua tuutin täydeltä. Se ei todellakaan ole mikään sopimuksen purkuperuste että muualta saa paremmat ehdot. Sitähän tuo kirjoittamasi pätkä käytännössä tarkoittaa.

 

[-Mercury-]

Suomen laissa on työnteosta säädetty tietty minimipalkka ja jotta alkuperäinen sopimus voisi olla sitova, niin kyllä sen pitäisi ensin lakia noudattaa.

Sitten kun vielä kaivat tuon lainkohdan niin voisin jopa uskoa.


Suomessa ei ole minimipalkkaa. Älä sekoita työehtosopimuksia tähän.

 

[Nick Neim]

...

Onko Granlundilla ollut siis Kärppien kanssa työsopimus? Pelaajasopimus on ollut, mutta käsittääkseni kyse on siitä, täyttääkö tuo pelaajasopimus työsopimuksen ehdot. Ja Granlundien mielestä ei täytä. Ja tämän takia väitän, että vanhemmilla on oikeus purkaa pätevän syyn kanssa tuo pelaajasopimus, ja pätevänä syynä voitaneen pitää perheen muuttoa 600km päähän.

Joka tapauksessa, huoltaja voi työsopimuslain mukaan purkaa alaikäisen työsopimuksen, mikäli sopimuksessa ei huoltajan/jien puumerkkiä näy. Siksi 26.2 tehty sopimus ei ole pätevä, ja kiistassa on pelkästään kyse työsopimuksen olemassaolosta.

Ja kyllä, työsopimuksessa pitää mainita rahallinen korvaus tehdystä työstä, uskokaa tai älkää. Ja mahdollisuudet harrastaa urheilua eivät sitä ole.

 

[Porvoon Kärppä]

Kyllä minä varovaisesti väittäisin että pystyy, mutta toki sillä edellytyksellä että tuo toinen joukkue tuosta pelaamisesta maksaa palkkaa eli se on ammattilaistoimintaa. Suomen laissa on työnteosta säädetty tietty minimipalkka ja jotta alkuperäinen sopimus voisi olla sitova, niin kyllä sen pitäisi ensin lakia noudattaa.

Mistä tuollainen minimipalkkalaki löytyy ja paljonko Suomessa on minimipalkka? Tiedän kyllä että useimmilla aloilla on voimassa työehtosopimus jossa säädetään minimipalkat mutta onko olemassa joku yleispätevä työehtolaki joka määrittelee myös minimipalkan? Koskeeko se myös jääkiekkoilijoita? Minua kiinnostaa asia koska ihan vasta oli uutisissa juttua että mainosten jako työnä on tähän asti ollut täysin vapaasti palkattua hommaa ja alimmillaan sitä on pääkaupunkiseudulla tehty n. 2,5 euron tuntitaksalla. Jos kerran on olemassa minimipalkka niin onko nuo mainosten jakajien työnantajat rikkoneet täten lakia?

Toiseksi voidaanko Granlundia pitää edes ammattilaisena? Poikahan on päätoimisesti opiskelija. Syksyllä menee Mäkelänrinteen urheilulukioon opiskelemaan. Eikai tuollaisille koulupojille tarvitse lain turvata ammatin harjoitusta? Eihän hänellä ole edes ammattia, vaan hänen ammattinsa on opiskelu ja se on turvattu Mäkelänrinteellä.

 

[ilu]

Sitten kun vielä kaivat tuon lainkohdan niin voisin jopa uskoa.


Suomessa ei ole minimipalkkaa. Älä sekoita työehtosopimuksia tähän.

Työehtosopimuksen puuttuessa on työstä maksettava tavanomainen ja kohtuullinen palkka. Työsopimuslaki (luku 2, § 10).

EDIT: Työsuhteen ollessa kyseessä on palkasta myös pidätettävä verot ja tilitettävä ne sekä ns. työnantajamaksut, en usko että näin on Oulussa toimittu.

 

[J.Petke]

Jahas, pykäliä esiin. Mistä lähtien työsopimuksen ehtona on ollut RAHALLINEN korvaus?

Tämä sama haastattelu edelleen:

- Jälkimmäisessä eli helmikuussa 2009 tehdyssä sopimuksessa ei siinäkään ole mainintaa palkasta tai vastikkeesta, mutta jos SM-liigassa pelatuista otteluista (2 liigapeliä Kärpissä kaudella 2009) on saatu rahallinen korvaus, niin sitten se on työsopimus.

 

[Nick Neim]

Toiseksi voidaanko Granlundia pitää edes ammattilaisena? Poikahan on päätoimisesti opiskelija. Syksyllä menee Mäkelänrinteen urheilulukioon opiskelemaan. Eikai tuollaisille koulupojille tarvitse lain turvata ammatin harjoitusta? Eihän hänellä ole edes ammattia, vaan hänen ammattinsa on opiskelu ja se on turvattu Mäkelänrinteellä.

Käsittääkseni Granlund ei HIFK:ssa pelaa ilmaiseksi, joten en sitten tiedä voidaanko häntä pitää pelkkänä harrastelijanakaan.. Missä se ammattilaisen raja kenenkin mielestä menee, mutta itse ainakin pidän jääkiekkoa hänen ammattinaan, koska hänellä on voimassaoleva työsopimus josta hän elantonsa tienaa.

 

[TosiFani]

Tämä sama haastattelu edelleen:

- Jälkimmäisessä eli helmikuussa 2009 tehdyssä sopimuksessa ei siinäkään ole mainintaa palkasta tai vastikkeesta, mutta jos SM-liigassa pelatuista otteluista (2 liigapeliä Kärpissä kaudella 2009) on saatu rahallinen korvaus, niin sitten se on työsopimus.

Tässä kohtaa on varmaan jäänyt mainitsematta proffalle, että Kärppien B-junnujen kausi-, turnaus yms. maksut ovat varmasti 2 - 3000€ luokkaa. Eikö näitä lasketa vastikkeeksi?

 

[HemmoP]

Tässä kohtaa on varmaan jäänyt mainitsematta proffalle, että Kärppien B-junnujen kausi-, turnaus yms. maksut ovat varmasti 2 - 3000€ luokkaa. Eikö näitä lasketa vastikkeeksi?

Sehän selviää helposti kun katsotaan mitä verottajalle on ilmoitettu ? Koskien tietenkin edellisenkin sopimuksen alusta lähtien.

 

[Porvoon Kärppä]

Työehtosopimuksen puuttuessa on työstä maksettava tavanomainen ja kohtuullinen palkka. Työsopimuslaki (luku 2, § 10).

EDIT: Työsuhteen ollessa kyseessä on palkasta myös pidätettävä verot ja tilitettävä ne sekä ns. työnantajamaksut, en usko että näin on Oulussa toimittu.

Miten määritellään kohtuullinen palkka? Mikä on kohtuullinen palkka esim. 15- tai 16-vuotiaalle joka joutuu tekemään työtä ehkä pari tuntia päivässä kuutena päivänä viikossa? En tiedä varmuudella kuinka usein nuo junnut reenaa ja pelaa joten arvuuttelin tuossa oletuksella arkisin 2 tunnin reeni per päivä ja lauantaina peli, pari tuntia sekin. Näin työtä tulisi tehtyä kuukaudessa keskimäärin 48 tuntia. Jos tuosta saa palkkaa about 300-500 euroa kuukausimaksujen muodossa ja lisäksi likimain yhden mailan (muistetaan sekin että nuo kunnon kiekkomailat eivät ole mitään parin kympin puukeppejä) per kuukausi ja luistimet (huippuluistimet ovat kalliita nekin) kaudessa päälle, niin onko se nyt niin kohtuutonta?

Edelleen muistutan että Kärpät oli halukas korottamaan palkkioita heti kun alkoi näyttää siltä että pojasta olisi hyötyä myös edustuksessa. Hänen ei siis olisi tarvinnut liigassa jauhaa tuolla samalla korvauksella.

 

[-Mercury-]

Työehtosopimuksen puuttuessa on työstä maksettava tavanomainen ja kohtuullinen palkka. Työsopimuslaki (luku 2, § 10).

Joten junnutasolla tuo maksuton pelaaminen on siis ollut jopa antelias korvaus.

2 liigapelin arvatenkin ottelukohtaisista korvauksista taas ei ole tietoa kun niitä ei ollut mukana pdf-dokumentissa.

 

[Porvoon Kärppä]

Tämä sama haastattelu edelleen:

- Jälkimmäisessä eli helmikuussa 2009 tehdyssä sopimuksessa ei siinäkään ole mainintaa palkasta tai vastikkeesta, mutta jos SM-liigassa pelatuista otteluista (2 liigapeliä Kärpissä kaudella 2009) on saatu rahallinen korvaus, niin sitten se on työsopimus.

Huomaa tuo ensimmäinen lause proffan tekstistä: palkasta TAI vastikkeesta. Palkkaa ei siis ole mikään pakko maksaa silkkana rahana, vaan korvauksen työstä voi antaa jossain muussakin muodossa. Työtä voi tehdä myös täysin ilmaiseksi jos haluaa ja se sopii sekä työntekijälle ja työnantajalle.

 

[steepler]

Ja taas tulee puppua tuutin täydeltä. Se ei todellakaan ole mikään sopimuksen purkuperuste että muualta saa paremmat ehdot. Sitähän tuo kirjoittamasi pätkä käytännössä tarkoittaa.

Ehkä ei kaikissa tapauksissa, varsinkaan työsopimuksissa, mutta varmasti joissain tapauksissa erityisesti näitten kulukorvaustyylisten sopimusten kanssa.

Ajatellaan vaikka että joku käy töissä ja jollain sopimuksella, kulukorvauksin, harrastaa jotain lajia. Menettää työnsä, eikä saa enää samalta paikkakunnalta työtä, ja samalla joku toinen joukkue tarjoaa palkkaa saman lajin pelaamisesta/harrastamisesta. Väitätkä että tässä tilanteessa ei voisi tuota harrastesopimusta purkaa ja että oikeus voisi pakottaa jonkun pysymään tietyllä paikkakunnalla ilman palkkaa ja täyttämään harrastesopimuksen ehdot.

Tietenkin on mahdollista että jotain korvauksia voisi tulla maksettavaksi, mutta jos ei palkkaa makseta niin ne todelliset vahingot eivät voi kovin suuriksi nousta.