MTV3:n lähteiden mukaan korvaukset ovat erittäin mittavat.
Ja kaikki ketkä vetoavat MTV3:n laatuun niin en lähde väittämään vastaan mutta ei noita tietoja tyhjästä olla repäisty.
Mistä tiedät minkälaisesta korvauksesta he ovat sopineet? Ok, palkkioliitettä ei tuossa pdf:ssä ole, mutta ei se sitä tarkoita etteikö sellaista olisi olemassa. Tuossa pdf:ssä ei ole myöskään kiisteltyä vakuutushakemusta vaikka sellainenkin mainitaan tekstissä useaan kertaan ja sellainenkin epäilemättä on olemassa.
Sinäkö sen päätät onko se riittävä peruste? Eiköhän anneta oikeuden päättää se asia. Tosiasia on tällä hetkellä että Kärppien ja Granlundin välillä on voimassa oleva sopimus vuoteen 2011 asti. Granlundilla on nähtävästi myös IFK:n kanssa päällekäinen sopimus ensi kaudesta.Perheen muutto toisella paikkakunnalle on riittävä syy sanovat Kärpät tähän mitä tahansa ja huolimatta siitä milloin päätös muutosta on tehty.
Se, että sopimus on täydennetty jälkikäteen tekee siitä pätemättömän.
Tekee vai? Katselin tuota vahvistettujen siirtojen listaa ja huomasin, mm. Esa Pirneksen kohdalla edustusoikeus on siirretty Jokereille BLUESILTA. Siltikin Essi pystyi aivan hyvin pelaamaan esim. viime kaudella Venäjällä eikä liiga ole mitenkään härinnyt miehen työntekoa.Jani82 kirjoitti:Niin tuo pelaajaoikeuden "panttaus" tekee ammatinharjoittamisen Suomessa kuten myös muualla euroopassa mahdottamaksi ja tätä ei SM-liiga eikä Jääkiekkoliitto voi estää.
Tuossa puhutaan vain "juniorisopimuksesta" Liigaa Mikke pelasi erillisellä työsopimuksella.MTV3:n lähteiden mukaan korvaukset ovat erittäin mittavat.
Ja kaikki ketkä vetoavat MTV3:n laatuun niin en lähde väittämään vastaan mutta ei noita tietoja tyhjästä olla repäisty.
Kärppien kanssa oli/on juniorisopimus, joka ei ole tähänkään mennessä estänyt yhdenkään pelaajan tekemiä pelaajasopimuksia toisen liigaseuran kanssa.Sinäkö sen päätät onko se riittävä peruste? Eiköhän anneta oikeuden päättää se asia. Tosiasia on tällä hetkellä että Kärppien ja Granlundin välillä on voimassa oleva sopimus vuoteen 2011 asti. Granlundilla on nähtävästi myös IFK:n kanssa päällekäinen sopimus ensi kaudesta.
Kotimaiset pelaajaoikeudet säilyvät lähtöseuralla niin pitkään kun pelaaja pelaa ulkomailla mikäli et tätä tiennyt.Tekee vai? Katselin tuota vahvistettujen siirtojen listaa ja huomasin, mm. Esa Pirneksen kohdalla edustusoikeus on siirretty Jokereille BLUESILTA. Siltikin Essi pystyi aivan hyvin pelaamaan esim. viime kaudella Venäjällä eikä liiga ole mitenkään härinnyt miehen työntekoa.
Myös Granlund voi siirtyä vaikka Venäjän liigaan jos tuntuu että työpaikkaa ei Suomesta löydy. Onhan hänellä jo varauskin Minskiin.
Tuossa puhutaan vain "juniorisopimuksesta" Liigaa Mikke pelasi erillisellä työsopimuksella.
Siitä "blancosta" on olemassa vain alaikäisen Mikael Granlundin sana. Kirjallisesti sopimus on tehty vuoteen 2011 asti.Alaikäisen tekemällä sopimuksella joka Granlundin itsensä mukaan oli "blanco", eli kestoa/korvauksia ei oltu määritelty ja jonka tarkoitus allekirjoitushetkellä oli mahdollistaa pelaaminen saman illan/loppukauden muutamassa pelissä.
On tehnyt. Kaksikin kappaletta. Vuonna 2007 Kärpät ja Granlund solmivat pelaajasopimuksen joka mahdollisti Miken pelaamisen Kärppien junnuissa. 26.2.09 Granlundin ja Kärppien välille solmittiin liigassa pelaamisen mahdollistava pelaajasopimus=työsopimus. Itsekin olet nuo sopimukset nähnyt mikäli olet pdf:n lukenut. Se että Mikke nyt yksipuolisesti kiistää sopimuksen (-ien) voimassaolon, ei tarkoita sitä ettei niitä olisi tehty. Jos kerran Kärpät ei ole purkua hyväksynyt ja väittää sopimuksen olevan voimassa, mennään toistaiseksi sen mukaan. Niin kauan kunnes käräjäoikeus toisin päättää. Miksi näin? Siksi että tuosta sopimuspaperista löytyy kirjallisesti sekä Kärppien että Miken suostumus ehtoihin. Miken purkuvaatimuksiin ei toistaiseksi ole kuin Miken itsensä suostumus.Jani82 kirjoitti:Kärppien kanssa oli/on juniorisopimus, joka ei ole tähänkään mennessä estänyt yhdenkään pelaajan tekemiä pelaajasopimuksia toisen liigaseuran kanssa.
Pelaajasopimusta Granlund ei ole tehnyt Kärppien kanssa.
Jos näin ei olisi niin Kärppien puolelta tämä olisi jo varmasti kiistetty.Siitä "blancosta" on olemassa vain alaikäisen Mikael Granlundin sana. Kirjallisesti sopimus on tehty vuoteen 2011 asti.
Se vuonna 2007 tehty sopimus on juniorisopimus joita tehdään jatkuvasti ja kyseessä ei ole pelaajasopimus.On tehnyt. Kaksikin kappaletta. Vuonna 2007 Kärpät ja Granlund solmivat pelaajasopimuksen joka mahdollisti Miken pelaamisen Kärppien junnuissa. 26.2.09 Granlundin ja Kärppien välille solmittiin liigassa pelaamisen mahdollistava pelaajasopimus=työsopimus. Itsekin olet nuo sopimukset nähnyt mikäli olet pdf:n lukenut. Se että Mikke nyt yksipuolisesti kiistää sopimuksen (-ien) voimassaolon, ei tarkoita sitä ettei niitä olisi tehty. Jos kerran Kärpät ei ole purkua hyväksynyt ja väittää sopimuksen olevan voimassa, mennään toistaiseksi sen mukaan. Niin kauan kunnes käräjäoikeus toisin päättää. Miksi näin? Siksi että tuosta sopimuspaperista löytyy kirjallisesti sekä Kärppien että Miken suostumus ehtoihin. Miken purkuvaatimuksiin ei toistaiseksi ole kuin Miken itsensä suostumus.
Granlundin oikeudet ovat edelleen Kärpillä, ainakaan toistaiseksi jääkiekkoliitto ei ole vahvistanut MIKAEL Granlundin siirtoa Kärpistä IFK:hon. Sen sijaan pikkuveli Markuksen siirto on vahvistettu. Vahvistetut siirrot löytyvät osoitteesta:
http://www.finhockey.fi/taustasivut/artikkeliarkisto/?num=418840
Toki se on voinut olla blanco kirjoitushetkellä, en minä sillä. Siitä ei kuitenkaan ole mitään todisteita mitä Kärpät ja Granlund ovat suullisesti sopineet kirjoitushetkellä. Minä uskon että he ovat sopineen pelaamisesta vuoteen 2011 asti koska niin lukee papereissakin. Sitä voi olla aika hankala lähteä Granlundin kiistämään koska ei ole mitään muuta sen tueksi kuin oma sana.Jos näin ei olisi niin Kärppien puolelta tämä olisi jo varmasti kiistetty.
Granlund toki voi kaikessa rauhassa kiistää vaikka oman olemassa olonsa, mutta ei se silti sitä tarkoita etteikö hän olisi olemassa. Samaten on tuon sopimuksen laita. Paha on kiistää kun oma nimikirjoitus löytyy paperin alalaidasta. Sitä et pysty kiistämään sinäkään vaikka kovasti yrität. Tuomioistuin ottaa aikanaan tuohonkin asiaan kantaa, mutta siihen asti mennään tuon sopimuksen pohjalta.Jani82 kirjoitti:Se vuonna 2007 tehty sopimus on juniorisopimus joita tehdään jatkuvasti ja kyseessä ei ole pelaajasopimus.
Mikäli nuo sopimukset tulkittaisiin pelaajasopimuksiksi=työsopimus niin SM-liigajoukkueiden kustannukset nousisivat välittömästi aika paljon työnantajamaksujen vuoksi.
Granlund kieltää pelaajasopimuksen voimassa olon, mutta tuota juniorisopimusta ei ole kukaan kieltänyt.
Näistä juniorisopimuksista kun pääsee eroon tekemällä pelaajasopimuksen mihin tahansa seuraan.
Sillä on vaan aika suuresti merkitystä jos paperi on ollut tyhjä sillä hetkellä ja puhetta on ollut kevään mittaisesta pelaajasopimuksesta, joka on muutettu kestämään myös seuraavat kaksi kautta.Toki se on voinut olla blanco kirjoitushetkellä, en minä sillä. Siitä ei kuitenkaan ole mitään todisteita mitä Kärpät ja Granlund ovat suullisesti sopineet kirjoitushetkellä. Minä uskon että he ovat sopineen pelaamisesta vuoteen 2011 asti koska niin lukee papereissakin. Sitä voi olla aika hankala lähteä Granlundin kiistämään koska ei ole mitään muuta sen tueksi kuin oma sana.
Juniorisoimusten purkamisesta/purkautumisesta SM-liigaan tehdyn pelaajasopimuksen takia on useita esimerkkejä, joten vetoaminen niihin Kärppien puolelta on mahdotonta.Granlund toki voi kaikessa rauhassa kiistää vaikka oman olemassa olonsa, mutta ei se silti sitä tarkoita etteikö hän olisi olemassa. Samaten on tuon sopimuksen laita. Paha on kiistää kun oma nimikirjoitus löytyy paperin alalaidasta. Sitä et pysty kiistämään sinäkään vaikka kovasti yrität. Tuomioistuin ottaa aikanaan tuohonkin asiaan kantaa, mutta siihen asti mennään tuon sopimuksen pohjalta.
Se vuonna 2007 tehty sopimus on juniorisopimus joita tehdään jatkuvasti ja kyseessä ei ole pelaajasopimus.
Tämä on totta. Sen takia kanne onkin nostettu.Mutta sm-liiga määrittelee edelleenkin kenellä on pelaajaoikeudet kehenkin pelaajaan:
Tehdään samalle "pohjalle" kyllä mutta kyseessä on juniorisopimus vastaavia on jokaisella seuralla, eikä missään tuota pidetä pelaajasopimuksena.Luitko sinä ne MTV3:n käräjäoikeudesta hakemat dokumentit (joita sitten kaikkia ei jostain syystä julkaissut). Vuonna 2007 tehty sopimus on oikein otsikoitukin "Pelaajasopimus".
Sami
Höpö höpö. Tuohan tarkoittaisi, että liigassa ei olisi yhtään sitovaa pelaajasopimusta, eli kuka tahansa voi siirtyä milloin tahansa mihin tahansa seuraan halutessaan.Niin tuo pelaajaoikeuden "panttaus" tekee ammatinharjoittamisen Suomessa kuten myös muualla euroopassa mahdottamaksi ja tätä ei SM-liiga eikä Jääkiekkoliitto voi estää.
Eikä tarkoita SM-liigaan tehdyt pelaajasopimukset ovat sitovia, mutta nuo juniorisopimukset purkautuvat heti kun tehdään oikea pelaajasopimus=työsopimus jota nuo juniorisopimukset eivät ole.Höpö höpö. Tuohan tarkoittaisi, että liigassa ei olisi yhtään sitovaa pelaajasopimusta, eli kuka tahansa voi siirtyä milloin tahansa mihin tahansa seuraan halutessaan.
...Mistä on tullut tuo harha käsitys, että Kärpät olisi jotain maksanut?
Junnon historian tuntien tuo Granlundin korvaus on hyvinkin voinut olla tyyliin verkkarit ja uusi maila.
Tuo pykälä palkat ja palkkiot kun kaikissa sopimuksissa niin sen lukeminen siinä ei todista mitään onko maksettu ja mitä on maksettu...
...EDIT: Makis, perustuslaki turvaa suomalaisille oikeuden harjoittaa valitsemaansa ammattiaan
Tämä on totta. Sen takia kanne onkin nostettu.
Oikeusistuimella on oikeus kävellä lajin omien sääntöjen yli. Näin teki urheilun oikeusturvalautakunta (vaikkei tuomioistuin olekaan) Karalahden pelikiellon kohdalla. Vanhemmat meistä muistavat myös case-Sykoran vuodelta 1987, jolloin Wienin alioikeus käveli MM-kisojen direktoraatin yli.
Myöskään Granlundin mahdollisuudesta pelata ensi syksynä ei kannata olla huolestunut. Vaikka oikeusprosessi olisi kesken, oikeusistuin tulee ottamaan kantaa Granlundin oikeuteen pelata prosessin aikana. Koska kyse on ammatin harjoittamisesta, niin pelioikeus tulee kuin Manulle illallinen...
Jos näin ei olisi niin Kärppien puolelta tämä olisi jo varmasti kiistetty.
Se vuonna 2007 tehty sopimus on juniorisopimus joita tehdään jatkuvasti ja kyseessä ei ole pelaajasopimus.
Mikäli nuo sopimukset tulkittaisiin pelaajasopimuksiksi=työsopimus niin SM-liigajoukkueiden kustannukset nousisivat välittömästi aika paljon työnantajamaksujen vuoksi.
Granlund kieltää pelaajasopimuksen voimassa olon, mutta tuota juniorisopimusta ei ole kukaan kieltänyt.
Näistä juniorisopimuksista kun pääsee eroon tekemällä pelaajasopimuksen mihin tahansa seuraan.
No jos nyt oikein saivartelemaan ruvetaan niin kyllä se vuonna 2007 tehty sopimus nimenomaan oli PELAAJASOPIMUS eikä mikään juniorisopimus. Ainakin tuossa mtv3:n sivuilta löytyvästä pdf-tiedostosta, jossa vuonna 2007 tehty sopimus on lukee YKSISELITTEISESTI pelaajasopimus ei juniorisopimus. Juniorisopimushan se faktisesti on mutta kirjaimellisesti asiaa tulkiten se on pelaajasopimus. Täällä on monessa viestissä sanottu että pelaajasopimus=työsopimus. Tuon perusteella sopimus olisi siis pelaajasopimus eli työsopimus.
Sm-liigassa pelaavilla pelaajilla on oltava minimisopimus, jonka laatimisessa pelaajayhdistys on ollut mukana eli Kärpät on maksanut palkkaa Granlundille.
Japi kirjoitti:No jos nyt oikein saivartelemaan ruvetaan niin kyllä se vuonna 2007 tehty sopimus nimenomaan oli PELAAJASOPIMUS eikä mikään juniorisopimus. Ainakin tuossa mtv3:n sivuilta löytyvästä pdf-tiedostosta, jossa vuonna 2007 tehty sopimus on lukee YKSISELITTEISESTI pelaajasopimus ei juniorisopimus. Juniorisopimushan se faktisesti on mutta kirjaimellisesti asiaa tulkiten se on pelaajasopimus. Täällä on monessa viestissä sanottu että pelaajasopimus=työsopimus. Tuon perusteella sopimus olisi siis pelaajasopimus eli työsopimus.
Juniorisoimusten purkamisesta/purkautumisesta SM-liigaan tehdyn pelaajasopimuksen takia on useita esimerkkejä, joten vetoaminen niihin Kärppien puolelta on mahdotonta.
Ei tämän mukaan.
Granlundille niukat korvaukset (Kyllä, pitää muistaa myös lähdekritiikki)
26.2 tehty sopimushan ei ole pätevä, koska sitä muuteltiin jälkeenpäin. Ja mikäli hänelle tosiaan on maksettu jotain, kai sulla on heittää jotain muutakin kuin arvailuja? Lukisin mielelläni, koska ei maikkarikaan tollasta paskaa päästään heitä...
Vaikea on ymmärtää että miten tähän käytyyn keskusteluun liittyy millään tavalla se että ovatko osallistujat nähneet yhtään miehen peliä. Eiköhän kaikki silti muista että Kiekko-Laserin kasvattihan mies on.Kun lukee näitä viestejä, niin mieleeni tuli vain sellainen asia et kuinkahan moni täälläkin MG.n huippulahjakkaaksi ristinneistä Hifk.n kannattajista on nähnyt ainuttakaan hänen pelaamansa ottelua ikinä missään. Luulen ettei hirveän moni. Kuitenkin ryöstökalastuksen jälkeen ollaan niin neek...ä,niin neek...ä ja omimassa SUPERLAHJAKKUUTTA siihen malliin että, kai se jo muutaman kauden jälkeen on omapoika eikä muisteta mikä seura sen oikeesti on jalostanut yhteistyössä pelaajan omien kykyjen ja innokkuuden kautta.
26.2. tehtiin nimenomaan tällainen minimisopimus, koska ilman sellaista ei saa pelata SM-liigassa.