Mikä on kaikkien aikojen epäoikeudenmukaisin lopputulos urheilussa?

[Afan]

Viestin lähetti JanJ
Miten huonompi joukkue voi voittaa?

Tekemällä enemmän maaleja kuin vastustaja tietysti. Eikös se niin mene, että enemmän maaleja tehnyt joukkue voittaa?

Tämähän on suurimmaksi osaksi tulkintakysymys. Jos otetaan ajatusmalli, jonka mukaan enemmän maaleja tehnyt joukkue on parempi, homma on yksinkertainen. Parempi voittaa aina. No problemos.

Henkilökohtaisesti käyttäisin kuitenkin termiä pelillinen paremmuus. Ja ei, parempi joukkue ei aina voita.

Jokaisessa ottelussa on lukuisia satunnaistekijöitä, joihin joukkueiden pelin hyvyys ei käytännössä vaikuta lainkaan.

Kumpikin joukkue voi heittää samanlaisen kiekon laitaa pitkin päätyyn. Toisen joukkueen kiekko pomppaa onnekkaasti laidan kohoumasta maalille, toisen ei. Ei sillä ole mitään tekemistä joukkueen hyvyyden kanssa, vaan kyse on onnesta.

Puolustaja tekee upean pitkän pystysyötön, jonka hyökkääjä ottaa vastaa paitsion rajamailla. Toisen joukkueen osalta linjatuomari viheltää, mutta toisen joukkueen vastaavassa tilanteessa käsi jää alas. Perustuuko linjatuomarin inhimillinen havainto siihen, kumpi joukkue on parempi?

Joukkue A luo ottelussa kymmenen loistavaa maalintekopaikkaa, mutta joukkue B vain kaksi. B laukoo kiekon kahdesti tolpan kautta sisään, A laukoo kuusi kertaa ylärimaan tai tolppaan, mutta ei maaliin. Toki voidaan ajatella, että se kahden sentin sisään-ulos-marginaali on kiinni on laukojan tarkkuudesta, mutta realistisesti ajateltuna tehokkaampi selittäjä on yksinkertaisesti onni.

Jos samanlainen holtiton pomppukiekko osuu autuaan tietämättömän pakin takapuoleen ja pomppaa maaliin toisessa päässä, mutta ei toisessa, ei siinäkään ole liiemmin joukkueen hyvyydestä kyse. Joskus pomppii, joskus ei.

Pelillisesti paremmalla joukkueella on paremmat mahdollisuudet voittaa. Jos tasoero on pieni, suhdeluku saattaa olla vaikkapa 55-45. Kun tekee asiat hieman vastustajaa paremmin, pieni huono onni ei vielä käännä ottelua vastustajalle.

Maraton on sikäli huono vertaus, että siinä onnesta riippuvia satunnaistekijöitä ei juurikaan ole, mutta mahdollisia ne siltikin ovat. Jos toiseksi tullut juoksija häviää viisi sekuntia horjahdettuaan aiemmin, kun takana tullut kilpakumppani on astunut kantapäälle, voittaako parempi juoksija varmasti? Vai kuuluuko hyvyyteen se, että pystyy kontrolloimaan myös takana juoksevia?

 

[Shane]

Re: Re: Parempi voittaa aina.

Viestin lähetti Playmaker
Entä jos se toisena juokseva viimeisillä voimillaan ottaa repustaan teleskooppivapaisen virvelin ja kahvaa ensimmäisenä juoksevan vauhdin pois vain metrejä ennen maalia. Jos kilpailun järjestäjä ei tähän puutu ja kahvaava osapuoli voittaa kilpailun, onko se oikeudenmukaista?
Ei muuten, mutta tältä ovat joskus pelit Jyppiä vastaan tuntuneet.

Ja eri mieltä olevan viestin lähettäjän suosikkijoukkueen peleistähän tässä olikin kyse.. mutta kun aloitit niin jatketaan:

Entäpä jos se teleskooppivirveli olikin vain pelkkä illuusio, jota ei havainnut kukaan muu kuin tämä hävinnyt juoksija ja hänen intohimoiset vahvoja "värilaseja" käyttävät kannattajansa, jotka eivät helpolla tappioita sulata? Aivan tajunnan rajamaillahan ihmiset tunnetusti näkevät kaikenlaisia "kangastuksia" yms. joita ei oikeasti ole olemassa, ja maratonin loppuvaiheessa eivät kilpailijat varmasti ole virkeimmillään..

Tai entäpä jos asiassa olisi vielä sellainen, syystä tai toisesta vaiettu, yksityiskohta, että tällä toisellakin juoksijalla olisi ollut samanlainen virveli repussaan, jota hän oli myös käyttänyt koko kilpailun ajan, kenties jopa enemmän kuin tämä voittaja..?

;)

EDIT: ääh, menipä mongerrukseksi tuo viimeinen kappale mutta ei nyt jaksa jäsennellä sen enempää..

 

[Tepa]

Tuosta Tuto-peleistä vielä. Kahdessa ensimmäisessä ottelussa Kärpät puristi mailaa ja Tuto taisteli ja oli parempi, mutta viimeinen ottelu kelpaa kyllä mielestäni tämän otsakkeen alle. Muistini mukaan Kärpät ampui viimeisessä ottelussa 76 kertaa kohti Tuton maalia vartioinuttaa Pekka Mäkitaloa ja Tuton laukaukset jäi alle kahdenkymmenen. Tämmöisiä lukemia harvoin muodostuu, eikä tässäkään pelissä olisi muodostunut ilman jatkoaikaa. Tämäkään ei tee Joukkueesta oikeutettua voittajaa toisella oli hyvä maalivahti ja toisella huono. Kuitenkin lisäämällä nuo maalit tähän tulos alkaa maistua epäoikeuden mukaiselta. Sen verran katkera tuo tappio oli, että maalit muistaa edelleen. Tuton toinen maali syntyi tosiaan Kärppäpäätyyn lyödystä kiekosta, joka ei suinkaan pompaanut pleksistä vaan kaukalon laidasta. Kiekko meni täysin laidan suuntaisesti kunnes siniviivan tietämillä muutti suuntaansa laidasta ja vaihtoi suuntaansa noin 45 astetta lipuen maalin Jan Lundellin ihmetellessä. Ratkaisu maali oli myös onnekas, jos se edes maali oli. Tuto sai harppuuna hyökkäyksen ja Jani Tuominen syötti hyvään paikkaan maalin eteen Mika Karapuulle, jonka laukaus epäonnistui meni luruna hänestä katsottuna maalin etutolppaan kimmoten siitä minun mielestä takatolppaan. Olin hyvin sijoittuneena maalin takana, mutta minusta kiekko ei ollut maalissa. Joku tuomareista oli kuitenkin erimieltä.

 

[SergeiK]

Viestin lähetti Tepa
Muistini mukaan Kärpät ampui viimeisessä ottelussa 76 kertaa kohti Tuton maalia vartioinuttaa Pekka Mäkitaloa ja Tuton laukaukset jäi alle kahdenkymmenen....Tämäkään ei tee Joukkueesta oikeutettua voittajaa toisella oli hyvä maalivahti ja toisella huono. Kuitenkin lisäämällä nuo maalit tähän tulos alkaa maistua epäoikeuden mukaiselta.

Siis täh? Myönnät sen, että Pekka Mäkitalo kuului TuTon joukkueeseen ja hänen torjuntatyöskentelynsä onnistumiset on laskettava TuTon onnistumiseen, mutta ei kun ottaa huomioon että TuTo teki enemmän maaleja? Eli Mäkitalon torjunnat pitää mitätöidä, koska TuTo teki enemmän maaleja?

Jääkiekko ei ole arvostelulaji. Maalin edestä sokkona rystyltä sutaistusta tuurimaalista saa ihan yhtä monta jyvää kuin punakonetyyliin tehdystä klip-klap maalista.

Määritelkää sitten mikä on paremmuuden määritelmä, jos se ei ole maalintekokisan voittamista? Hallinta? Laukaukset? Teknisesti virheetön takaperin luistelu?

Jääkiekossa on tarkoitus tehdä enemmän maaleja kuin vastustaja. Tätä pohjaa vasten on kaikkia kiekkoilijoiden ominaisuuksia arvioitava. Harri Ahon lämärin kovuudella ja tarkkuudella ei ole hevonvitun merkitystä, ellei se johda maaliin. Vaikka Kari Syväsalmen laukaus olisi teknisesti paljon vajavaisempi, se on parempi jos sen tuloksena syntyy maaleja arvioitavana olevassa ottelussa.

Afan puhui tuossa pelillisestä paremmuudesta. "Pelillisestä"? Eikö sana etymologia tule sanasta peli? Pelistä, jonka tarkoituksena on tehdä enemmän maaleja kuin vastustaja? Miten joku voi olla pelillisesti parempi jos tekee vähemmän maaleja? Mitä helvetin pelillistä paremmuutta sellainen on? Minäkin olen siinä tapauksessa "nopeudellisesti parempi" kuin muut vaikka olen muita hitaampi.

 

[masaman]

onnen hetkiä

Tuossa kuuluisassa mm-kisa matsissa jossa Totti paiskattiin punasella pihalle, koin, että maailmassa on sentään jonkin verran oikeutta! Tuo neitimäinen hyppely on vituttanut kautta aikain, oli se sitten oman joukkueen pelaaja tai ei... Espanja peli sitten vitutti taas toiseen suuntaan...tai hmmmm... siis ensimmäinen peli oli mukava ja toinen vitutti...


Se Galgary -88 pelihän ei ollut mikään huipputason peli neukuilta ja varsinkin kun edellisenä iltana on tullut nautittua urheilujuomaa... Koittakaas nyt ymmärtää, että sopupeli ei silloin tarkoittanut sitä, että pelaajat olisivat halunneet hävitä, vaan kyllä heille kuule tarjottiin sitä punsia jonkun muun toimesta kuin heidän itsensä:) Eikös Larionov jotakin naureskellut jälkeenpäin, että "pienis oltiin". Rapulassa kun pelaat niin jostain kumman syystä jää se paras terä pois. Sillehän pelaajat eivät olisi voineet mitään mikäli Suomi olisi tuttuun tapaan suhrinut saumansa, mutta onneksi siellä oli niitä huippupelaajia:)


Ollaanpahan saatu jotaki takaisin Neukkujen riistoista, heheh.


Heh, omasta puolesta löytyy yksi puulaakitason 5.divaripeli, jossa pelin tuomari oli lihavin koskaan näkemäni tuomari. Peli meni ihan suht tasaisissa merkeissä, kun alkoi tämä pieni väsymys tulla ja kaveri teki paitsiomaalin, siittä kysyin, että eikö ole tapana viheltää paitsiota ja keltainen pamahti. Vastustaja teki myös "Espanjat" paitsi että pallo oli metrikaupalla yli päädyn ja vastustajan pelaaja roiskaisi sen sieltä maalivahdille, jonka edestä vastustaja tökkäsi sen kädellä maaliin... Maali tietenkin. Kolmannessa tilanteessa meidän pelaaja laidassa pallon kanssa ja vastapuolen pakki vetää takaapäin sukille, josta meidä hyökkääjä huutaa jalkaansa pidellen, että "Vitun sika!" -> muistaakseni punainen.. Tuomarin sukunimi oli kuulemma joku Sikoinen tms. en muista kunnolla. Erinäisistä syistä johtuen tuomarimme poistui keskialueelta ainoastaan tauolla, mutta tuomitsi meille mukavan määrän paitsioita... Kyllähän sen tietää, että nuorilta sälleiltä alkaa hermot sitten paukkua kun on saanut 2 punaista ja 5-6 keltaista ja lopulta peli keskeytettiin kun meiltä ajettiin kolmas kaveri ulos tai neljäs:) Pelin jälkeen tuomari oli nopeasti hävinnyt jonnekin, en tiedä vieläkään, että mihin sillä oli niin kova kiire? Tämä nyt ei minun elämääni suuremmin haitannut, mutta kunhan nyt ihan vaan kaivoin mahdollisena omana kokemuksena...

Olen myös saanut keltaisen kortin, kun vastustajan pakki on yrittänyt tällaisella kiekkomaisella taklauksella pommittaa ja otin sen sitten vastaan niin, että tämä taklaaja kaatui:) Mikään kyynärpää eikä mikään olisi voinut mahdollistaa tätä tuomiota, niin että miten tästä nyt voisi kortin antaa, ma kusun vaan:)


Noh takaisin tärkeisiin tapahtumiin. Marko Asell ja Atlanta! Vittu että vitutti, saatana. No sen jälkeenhän järjestettiin joku uusintamatsi jossa Asell myllytti tätä wannabe-whiteytä satanolla ja tämä ei sitten jostain syystä tykännyt tuomiosta, mutta saimmepahan hiukan balsamia haavoille, perkele, vaikka kyllä mä vähän luulen että se oli jonkun suuren kok: isoherra määrännyt ottamaan turpiinsa, että pahat puheet poistuisivat suomalaisten huulilta. Semmosia ne on ne olympialaiset!


Entäs koskas se oli tämä mukavasti päättynyt Suomi-Ruotsi ottelu Tukholmassa kun Samuli Vasala ärsytti hurria ja tämä poika suutahti ja alkoi tönimään ja molemmat hylättiin... Suomi voitti yhteispistein:)

 

[Pee]

Viestin lähetti Tepa
Tuosta Tuto-peleistä vielä. Kahdessa ensimmäisessä ottelussa Kärpät puristi mailaa ja Tuto taisteli ja oli parempi, mutta viimeinen ottelu kelpaa kyllä mielestäni tämän otsakkeen alle. Muistini mukaan Kärpät ampui viimeisessä ottelussa 76 kertaa kohti Tuton maalia vartioinuttaa Pekka Mäkitaloa ja Tuton laukaukset jäi alle kahdenkymmenen.

Nyt pitää kopioda oma tekstini aiemmin tästä ketjusta, kun näyttää taas vahvasti siltä, etteivät oululaiset ymmärrä yhdellä kertaa - ei edes maailman yksinkertaisista asiaa. Tosin oululaiset eivät ole ainoita, jotka tätä asiaa eivät jostain käsittämättömästä syystä tajua ja eihän "Tepa" välttämättä lukenut tätä eilistä viestiäni. Siksikin se pitää kirjoittaa uudestaan, niin että muutan laukausumäärät tuota kyseistä Kärpät-TuTo -peliä vastaavaksi jne.

Jos "76 kertaa" kohti TuTon maalia ampunut Kärpät olisi esimerkiksi tehnyt avausmaalin (saattoihan se tehdäkin, mutta joka tapauksessa), pelin luonne olisi tällöin saattanut muuttua aivan täysin. "Alle 20 laukausta" vetänyt TuTo olisi tässä tilanteessa saattanut vaikkapa ns. herätä aivan uuteen meininkiin ja tappiotilanteessa eli pakon sanelemana hyökännyt raivokkaasti. Loppujen lopuksi turkulaiset olisivat voineet voittaa laukaukset vaikka 30-20. Ja silti Kärpät olisi siinä tapauksessa saattanut voittaa koko pelin.

Pelin jälkeen on täysin turha katsoa hallintaa kokonaisuudessaan, vaan pitää muistaa, että mm. tehdyt maalit vaikuttavat aina otteluun luonteeseen jne. Se, että aloitetaanko maalintekopaikan jälkeen peli b-pisteeltä vai keskialueelta, on täysin eri asia. Ihan niin kuin ylipäätänsäkin elämässä tehdyt asiat tai tekemättä jättämmiset vaikuttavat siihen, millainen onkaan tulevaisuus. Jos TuTo ei olisi tehnyt kyseenalaista maalia ja tuurireppua, olisi se se vastapainoksi voinut tehdä vaikka millaisia klap-klap -tyylisiä häkkejä jne.

 

[L. Paraske]

Viestin lähetti TBK
Mieleen tulee muistaakseni Allbertvillen olympialaiset ja Suomi-Ruotsi -välierä peli. Suomi häviää ottelun loppujelopuksi maalilla, mutta Venäläinen päätuomari Morosov? tjsp. hylkää kaksi päivänselvää Suomen maalia. Toinen meni maalin kattoon ja edes maalituomari ei kerinnyt reagoimaan. Toinen hylätyistä meni maalivahdin häirinnän piikkiin, kun Ruotsin puolustaja ajaa muistaakseni Selänteen päin Ruotsin maalivahtia. Muistaakseni tämä tuomari tunnettiin nimellä Suomen kaataja jo enen olympialaisia.

Korjatkaa asia virheet.

Kyseessä ei ollut välieräpeli vaan pelattiin sijoista 5-8. Järjestäjät olivat jo jotenkin kämmänneet, sillä Suomen olisi oikeasti pitänyt pelata muistaakseni Saksaa vastaan. Ottelun voittaja meni otteluun 5. sijasta ja häviäjä 7. sijasta. Tuo eka hylätty (tai huomaamatta jäänyt) maali oli Pekka Tuomiston tekemä. Tuomisto tosiaan ohjasi kiekon ylänurkkaan, mutta kiekko palasi sen verran nopeasti takaisin, ettei tuomarit sitä huomanneet. Tämä Suomen kaataja-tuomari oli minun muistaakseni tshekkoslovakialainen Jiri Lipa, joka edellisenä talvena Izvestija-turnauksessa hylkäsi Suomen maalin Ruotsia vastaan yliajalla tehdyksi ja taisi tuomita tämän Albertvillen matsinkin.

Mainitaan vielä, että Wienin kisoissa '90 sen potkumaalin teki Greg Adams eikä Yzerman, joka kyllä oli Kanadan joukkueessa.

 

[Afan]

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Afan puhui tuossa pelillisestä paremmuudesta. "Pelillisestä"? Eikö sana etymologia tule sanasta peli? Pelistä, jonka tarkoituksena on tehdä enemmän maaleja kuin vastustaja? Miten joku voi olla pelillisesti parempi jos tekee vähemmän maaleja? Mitä helvetin pelillistä paremmuutta sellainen on?

Yritin jo aiemmin kysymykseen vastata, mutta ilmeisesti sivuutit täysin näkökantani.

Jääkiekko-ottelussa enemmän maaleja tehnyt joukkue on tuloksellisesti parempi. Se on selvä asia.

Sen sijaan ei ole välttämättä niin, että tuloksellisesti parempi joukkue on myös pelillisesti parempi, sillä lopputulokseen vaikuttaa myös lukuisa joukko satunnaistekijöitä, joihin joukkueet voivat vain rajallisesti vaikuttaa. Niitä yritin aiemmin jo listata.

Kansan kielellä sanottuna joukkueiden pelillisen suorituksen lisäksi myös onnella on vaikutusta, eikä se jakaudu yksittäisessä ottelussa välttämättä tasan.

Edelleen ottaisin esimerkiksi tuon mainitun maraton-juoksun, koska se on jääkiekkoa yksinkertaisempi laji. Jos niukasti toiseksi jääneen kantapäille on tallottu ja hän on siten ennen loppusuoraa menettänyt itsestään riippumattomista syistä juoksurytminsä, onko parempi välttämättä voittanut?

 

[Tepa]

Tuto voitti sarjan 3-2 ja sillä sipuli. Tarkoitukseni ei ollut selitellä tai puolustella mitään, mutta tuo kyseinen peli oli mitä minulle otsakkeesta tuli ensimmäiseksi mieleen. Kärpillä oli jo ennen tuota ottelua mhdollisuus riittävän monta kertaa voittaa Tuto, joten turha selitellä mitään. Se ei tulosta miksikään muuta. Se kuitenkin uskomattomimpia jääkiekko-otteluita mitä olen nähnyt. En ole tämän otsikon alla mielestäni edes jäävi arvostelemaan värillisillä laseillani. Jokatapauksessa maininnan arvoinen ottelu tämän otsikon alla.

Loppujen lopuksi näitä rummutuksia kohti vastustajan maalivahtia löytyy, esimerkiksi tuo Kanada-Suomi pronssiottelu Olympiakisoissa. Siinä mielestäni Suomi kuitenkin ansaitsi voittonsa. Liennekö värilliset lasit taas kehissä?

 

[ranger]

Skeletor:

"Pahin vääryys samoissa MM-kisoissa tapahtui puolivälierissä, jossa Espanjan selvä maali hylättiin ottelussa Etelä-Koreaa vastaan. Tilanne tapahtui jatkoajalla ja maali olisi ollut voittoon oikeuttava kultainen maali. Pallo ei todellakaan ollut keskityksen lähtiessä yli päätyrajan. Ei lähelläkään."

Kieltämättä rajamies epäonnistui tilanteessa pahoin, mutta olisi syytä pitää mielessä, että vihellyksen kuultuaan E-Korean veskari lopetti pelaamisen. Näin ollen jää ikuiseksi arvoitukseksi, olisiko hän onnistunut torjunnassaan, mikäli peli olisi jatkunut. Todennäköisesti kuitenkaan ei, sillä pallo upposi aivan tolpan juureen.



Todettakoon itse topicista, että henkilökohtaisesti pidän moraalin kannalta pahimpana oikeusmurhana sitä, että ManU onnistui kuin onnistuikin aikanaan saavuttamaan triplan. Korostus sanalla "moraali", koska sinänsä mitään sääntöjen puolesta kyseenalaista en muista tapahtuneen. Sekä Valioliigassa, FA-cupissa että mestareiden liigassa ManU eteni voittoihin kuitenkin tavoilla, jotka saavat vieläkin vereni kiehumaan. Mestareiden liigan loppuottelu olikin sitten urheiluhistorian hirvittävin hetki.

Satunnaistekijät, it's a bitch.


EDIT:

Jalkapallossa syvästi hurahtaneena Saksan kannattajana olen muuten yllättynyt, ettei Lederhosenien lukuisia "vääryydellä" voitettuja otteluita tai "ryöstettyjä" mestaruuksia ole enemmälti nostettu tässä ketjussa esiin. Saksalaisillahan on ikävä tapa tehdä vastustajaa enemmän maaleja, vaikka ovat "todellisuudessa" huonompia. Eivät penteleet edes rankkarikisoissa ymmärrä ampua palloja ohi tai veskarin ulottuviin. Rangaistuspotkukilpailuhan kun tunnetusti on pelkkää tuurinkauppaa; kylmähermoisuudella, tarkkuudella ja maalivahtipelillä ei ole lopputuloksen kanssa mitään tekemistä.



Ranger

 

[Dougie KillMore]

Mitkä tulevat ensimmäisinä mieleen:

Brasilia-Argentiina 0-1 Italian MM-kisoissa ja Kerhon häviö Töppösille välierissä johdettuaan kolmatta ottelua 3-1 ja vielä kilautettuaan tolppaa neljännen ottelun jatkoajalla/3.erän lopussa.

Jep, ja Tuto-sarja tietenkin. Onpas kivaa muistella sitä vielä kerran.

 

[Roku]

Viestin lähetti pala
Tuo eka hylätty (tai huomaamatta jäänyt) maali oli Pekka Tuomiston tekemä. Tuomisto tosiaan ohjasi kiekon ylänurkkaan, mutta kiekko palasi sen verran nopeasti takaisin, ettei tuomarit sitä huomanneet. Tämä Suomen kaataja-tuomari oli minun muistaakseni tshekkoslovakialainen Jiri Lipa, joka edellisenä talvena Izvestija-turnauksessa hylkäsi Suomen maalin Ruotsia vastaan yliajalla tehdyksi ja taisi tuomita tämän Albertvillen matsinkin.

Verkko kuitenkin heilahti selvästi Tuomiston laukauksen jälkeen, ja jopa maalin katolla ollut veskarin juomapullo taisi pudota jäälle. Maalituomari olisi varmasti nähnyt kiekon käyneen maalissa, mutta kun se pahus oli nukahtanut...

Tuomari oli kylläkin muistini mukaan Nikolai Morozov, pyylevä lyhyenläntä tappi jonka pelit kansainvälisissä kaukaloissa loppuivat tuohon peliin. Timo Blomqvist oli muuten tuon Selänteen "maalin" jälkeen todella raivoissaan tuomarille, hetken näytti siltä että Jönni niittaa läskiponttoonin päin laitaa. Muutti kuitenkin mielensä viime tipassa, onneksi.

 

[masaman]

Onni

Ei ole olemassa onnea, on vain asioita joita ei ole otettu huomioon. Siksi pyritään ottamaan kaikki tekijät, mihin voidaan vaikuttaa, huomioon, ettei "onnelle" jäisi sijaa.

Jos ei ole onnistunut treenamisessa, mennyt munasillaan pihalle flunssaa hakemaan, ajanut kuluneilla renkailla tai toissijaisesti rikki menneeseen pulloon ja puhkonut renkaansa, kaatunut lapsen jättämään rullalautaan, syönyt toissa viikolla huonoa ruokaa pihiyttään....


Ei ole huonoa tuuria on vain epätäydellisiä suorituksia!

 

[Afan]

Kun heitän kolikon ilmaan ja voitan kruunalla tuhat euroa ja häviän klaavalla saman verran, ei ole olemassa täydellisiä tai epätäydellisiä suorituksia. Vain pelkkä onni ratkaisee.

Siinä karrikoitu esimerkki siitä, että kaikkiin asioihin ei voi itse vaikuttaa. Aivan kuten maratonissa ei mahda sille mitään, jos joku tampio talloo takaa päälle. Omaa tietä kun ei ole, missä voisi yksin juosta.

 

[Vintsukka]

Viestin lähetti Afan
Kun heitän kolikon ilmaan ja voitan kruunalla tuhat euroa ja häviän klaavalla saman verran, ei ole olemassa täydellisiä tai epätäydellisiä suorituksia. Vain pelkkä onni ratkaisee.

Lähdetään nyt sitten tähän.

"Onnella" ei ole mitään vaikutusta asiaan. Jos pystyisit laskemaan tuulen suunnan ja nopeuden, kolikon ilmanvastuksen sekä heittokulman ja -nopeuden, voisit halutessasi heittää kruunan vaikka sata kertaa peräkkäin. Eli jos kaikki asiaan vaikuttavat elementit pystytään ottamaan huomioon, onnea tai sattumaa ei ole olemassa.

 

[Afan]

Periaatteessa täysin samaa mieltä.

Kirjoitin kuitenkin jo aiemmin, että termi tunnetaan kansankielellä nimellä onni. Kysehän on siitä, että erilaisia satunnaistekijöitä on niin paljon, että niiden hallitseminen on mahdollista vain ja ainoastaan teoriassa. Täten voimme puhua onnesta.

Kolikonheiton osalta kyse on teoriassakin pelkästä onnesta, koska lajissa ei ole tarkoituskaan hallita mainitsemiasi asioita. Tein kirjoituksessani sitä paitsi virheen, sillä jos kolikkoa heitetään rahasta, ei sitä kolikkoa varmaankaan edes itse heitetä.

 

[Pee]

Viestin lähetti Tepa
Loppujen lopuksi näitä rummutuksia kohti vastustajan maalivahtia löytyy, esimerkiksi tuo Kanada-Suomi pronssiottelu Olympiakisoissa. Siinä mielestäni Suomi kuitenkin ansaitsi voittonsa.

Ei kai?! Miten Suomi olisi voinut ansaita voittonsa, kun se teki enemmän maaleja kuin Kanada? Mielestäni täysin ansaitsematon voitto.

Miten minä edelleen elän käsittyksessä, että jääkiekko-pelin voiton ansaitsee voiton ansaitsee se, joka tekee enemmän maaleja? Siinä ei hirveämmin jonkun oululaisen mielipiteillä ole painoarvoa...

Muokkausta: Ja ennen kaikkea se, että tuo kahteenkin kertaan kirjoittamani maailman yksinkertaisin asia tapahtuneiden/tapahtumatta jättämien asioiden vaikutuksesta tulevaisuuteen ei ole tainnut vieläkään mennä "Tepan" päähän...

 

[Centre Bell]

Tiedän että nyt kaikki Jokerifanit hykertelevät käsiään kun tällainen onneton TPS fani jaksaa muistella vanhoja.
Mutta...
Mielestäni suunaton vääryys tapahtui kymmenen vuotta sitten 1994 neljännessä SM liigan finaalissa.
Tällöin Otakar Janecky löi jatkoajalla korkealla mailalla kiekon Palloseuran pömpeliin ja Rauman lahja suomen jääkiekkoilulle Seppo Mäkelä meni ja hyväksyi tämän maalin.
Kyseinen maalihan ratkaisi Jokereille mestaruuden ja allekirjoittanutta vitutti katsomossa kuin pientä oravaa.

Tämä on edelleen yksi penkkiurheilijan urani kirvelevemmistä tappioista.
Onneksi seuraavana vuotena 1995 tuli kuitti asialle Saku Koivun ja kumppanien toimesta.

 

[JLand]

Tämä tuli jo NFL-ketjussa käytyä läpi, mutta koska se vituttaa edelleen suunnattomasti, niin käännetään sitten vielä kerran puukkoa haavassa.

San Francisco 49ers ja New York Giants kohtasivat tammikuun viides päivä vuonna 2003 NFC Conferenssin wild card ottelussa San Franciscossa. Giants johti kolmannella quarterilla 38-14 kunnes joukkueen puolustus petti ja 49ers kiri vain minuutti ennen ottelun loppua neljännellä quarterilla 39-38 johtoon QB Jeff Garcian löydettyä Tai Streetsin 13 yardin syötöllä.

Giants lähti viimeiseen yritykseen ja eteni aina field goal etäisyydelle (28 yardin kohdalle) kun peliaikaa oli jäljellä enää 6 sekuntia. Jints toi kentälle field goal unitin ja Matt Bryant olisi onnistuneella potkulla tuonut Big Bluelle dramaattisen 41-39 voiton.

Giantsin long snapper Troy Junkin heitti kuitenkin liian matalan syötön taaksepäin holder Matt Allenille, joka ei saanut palloa kunnolla haltuun niin että Bryant olisi sen voinut potkaista, vaan Allen joutui heittämään epätoivoisen heiton kohti 49ersin maalialuetta Rich Seubertille, mutta heitto tuomittiin "incomplete" ja kaiken lisäksi Giants were penalized for illegal man downfield. Peliaika oli loppunut ja niin 49ers tuomittiin voittajaksi 39-38.

Heti tapahtuneen jälkeen hidastukset kuitenkin näyttivät, että tilanteesta olisi pitänyt tuomita 49ersille selvä pass interference penalty, jolloin Giants olisi saanut uuden yrityksen voittaa ottelu field goalilla, sillä ottelu ei voi päättyä puolustavan joukkueen penaltyyn vaikka pelikello olisikin jo lopussa.

NFL pyysi seuraavana päivänä Giantsilta julkisesti anteeksi ja pahoitteli karmeaa tuomareiden virhettä, mutta mitä hyötyä siitä enää siinä tilanteessa oli? Ottelun tuomarit laitettiin sivuun koko pudotuspelien ajaksi ja NFL muutti tämän tapauksen jälkeen tuomareiden paikkoja sivulinjoilla.

Ottelussa nähtiin lisäksi villi joukkotappelu kun Will Allen katkaisi Garcian 2-point conversion syötön, jolloin 49ersin Terrell Owens heitti Allenin maahan. Giants safety Shaun Williams ja 49ersin Jeremy Newberry juoksivat mukaan ja Williams löi tappelun aloittanutta Owensia sekä repi Newberrylta kypärän pois päästä. Tuomarit heittivät Williamsin ulos, mutta TO ja Allenia törkeästi samassa tilanteessa potkaissut Newberry saivat jatkaa kentällä.

Bostonilaisilta voi löytyä 86 viime vuoden ajalta muutama tarina lisää.

 

[Timbit]

Pari omaa kokemusta.

Teemme ottelussa seitsemän maalia, ja voitamme 4-0. Kolme maaleista hylätään, ja myös vastustajan pelaajat olivat sitä mieltä, ettei mitään perustetta hylkäyksille ollut. Yhteen hylkäykseen tuomari ei antanut edes mitään tekosyytä, kunhan vaan hylkäsi. Samainen tuomari antoi joukkueellemme eräässä toisessa pelissä jäähyn, mutta ei osannut kertoa, kenelle, eikä syytä jäähylle. Totesi vaan, että nyt joku sieltä jäähylle, päättäkää itse kuka. Hieno mies.

Toisenlainen kokemus oli se, kun voitimme erään ruotsalaisjoukkueen 1-0. Pelissä pallo pyöri viimeistä 20 sekuntia lukuunottamatta noin kahden metrin päässä maalistamme, mutta eivät vaan saaneet maalia aikaiseksi. Aivan lopussa pääsin viemään pallon keskialueelle, syötin joukkuetoverille, ja tämä kiikutti pallon tyhjään vastustajan maaliin. Tuntui muuten hyvältä.

Saa nähdä, minkälainen vääntö noista alkaa...

 

[Luistelutaidoton]

Viestin lähetti Centre Bell
Tiedän että nyt kaikki Jokerifanit hykertelevät käsiään kun tällainen onneton TPS fani jaksaa muistella vanhoja.
Mutta...
Mielestäni suunaton vääryys tapahtui kymmenen vuotta sitten 1994 neljännessä SM liigan finaalissa.
Tällöin Otakar Janecky löi jatkoajalla korkealla mailalla kiekon Palloseuran pömpeliin ja Rauman lahja suomen jääkiekkoilulle Seppo Mäkelä meni ja hyväksyi tämän maalin.
Kyseinen maalihan ratkaisi Jokereille mestaruuden ja allekirjoittanutta vitutti katsomossa kuin pientä oravaa.

Tämä on edelleen yksi penkkiurheilijan urani kirvelevemmistä tappioista.
Onneksi seuraavana vuotena 1995 tuli kuitti asialle Saku Koivun ja kumppanien toimesta.

Olen samaa mieltä ja totean heti etten ole koskaan kannattanut kumpaakaan joukkuetta että puolueellisuudesta on turha syyttää.

 

[eh]

Viestin lähetti Centre Bell
Mielestäni suunaton vääryys tapahtui kymmenen vuotta sitten 1994 neljännessä SM liigan finaalissa.
Tällöin Otakar Janecky löi jatkoajalla korkealla mailalla kiekon Palloseuran pömpeliin ja Rauman lahja suomen jääkiekkoilulle Seppo Mäkelä meni ja hyväksyi tämän maalin.

Eikös tuo ole katsottu jo miljuunaan kertaan videolta ja todettu, ettei se millään säännöillä (entisillä eikä nykyisillä) ollut korkea maila. Kai sitä kiekkoa saa hiukan vyötäröä korkeammalta ilmasta lyödä.

Varsinaisesti tämäkään tarina ei ketjun otsikkoa vastaa, mutta kyllä se aika pahalta 9-vuotiaasta tuntui... Joukkueemme selvisi näytöstyyliin Helsinki Cupin puolivälieriin. Vastaan tuli HJK Laajasalo (nykyinen asuinpaikkani muuten). Hallitsimme peliä mielin määrin, loimme loputtomasti tekopaikkoja ja teimme maalejakin kaiken järjen mukaan tarpeeksi, kolme kappaletta. Ongelmana vain oli, että vastustaja teki kirkuvan äitikannattajajoukkonsa kannustamana yhden enemmän.

Kaksi maalia jäi erityisesti sivullekirjoittaneen maalivahdin mieleen: vastustaja pääsi avoimeen tekopaikkaan, tulin oikeaoppisesti vastaan ja peitin laukaisukulman, vastustaja laukoi tolppaan, josta pallo kimposi takaisin kentälle, takaraivooni ja siitä edelleen takaisin maaliin. Muistaakseni kyseessä oli 3-3 -tasoitusmaali. Voittomaali sitten muistuttikin hyvinkin huomattavasti täällä jo mainittua Suomi-Unkari -pelin flipperiä: vastustajan kulmapotku kimposi kahden oman pelaajan kautta vastustamattomasti verkkoon.

Putosimme jatkosta, eivätkä epävirallinen viides sija tai vastustajan valmentajan hyvin epä-hjk:mainen "parempi hävisi" -kommentti ottelun jälkeen juurikaan lohduttaneet.

 

[Damien]

Tuo espanja - eteläkorea meni vielä rankkareihin jossa tuomari oli myös ratkaisemassa kun korean maalivahti hyppäsi 1.5 m maaliviivalta eteen ennen ratkaisevaa pilkkua se olis ehdottomasti pitänyt uusia.

 

[Tykki]

Käsittääkseni taitoluistelussa epäoikeudenmukainen voitto on enempi sääntö kuin poikkeus. Jostain käsittämättömästä syystä tälle lajille on tyyppillistä nostaa jotkut luistelijat pitkiksi ajoiksi jalustalle ja palkita heidän kilpailusuorituksensa huippupisteillä vaikka virheitäkin sattuisi. Tämä johtaa siihen, että virheetön huippusuoritus ei riitä, jos et ole tuomariston suosiossa.

 

[demitra]

Itsekin muistan tämän Albertvillen katastrofin, jossa Morozov hylkäsi/ei huomannut Suomen kahta päivän selvää maalia, jotka olivat siis Tuomiston ja Selänteen "tekemiä". Tämä kyseinen punikki on ollut varmasti kaikkien aikojen Suomi-vastaisin tuomari, jonka rinnalla Alex Dellit ja kumppanit kalpenevat kummasti.

Selännehän oli kisoissa muutenkin todellinen epäonnen soturi, sillä häneltä hylättiin edellisen lisäksi myös toinen maali (olisiko ollut Ranska-ottelussa?), jossa kukaan kentällä olleista tuomareista eikä maalituomarikaan nähnyt kiekon käyneen maalissa.