Mikä meni pieleen?

[Cobol]

Eli edes Ape Suhonen ei onnistunut pilaamaan joukkuetta, joka lopulta riitti mestaruuteen. MOT.

Itseltäni menee nyt ohi. Jos kysymys on siitä, onko valmentajalla iso merkitys joukkueen pelaamiseen ja sijoitukseen ja minä vastaan että on erittäin iso ja bozik että ei ole kuin 10 prossan luokkaa, niin mitähän ajat takaa?

 

[bozik]

Ei olisi siitä puuhasta tullut ikinä lasta eikä paskaa. Sen enempää ei voi peli olla sekaisin kuin se Apen aikana oli.

Olisiko joukkueesta koskaan tullut mitään with Alpo jää ikuiseksi arvoitukseksi. On kyllä ihan perusteltua sanoa, että tuolloin peli oli umpisolmussa ja totaalisen sekaisin. Umpparihan pitää kuitenkin avata ja sen teki valmentajavaihto. Umpparin takaa paljastui sitten mestari eli lanka joka oli solmussa oli kuitenkin vahva. Jos valmentajan roolia halutaan korostaa, niin tuon vahvan langanhan loi Ape, vai kuinka ? Kukaan ei edes kehtaa sanoa, että Ara olisi joukkueen ja sen perusrakenteen luonut, kyllä sen teki valmentajien kruunaamaton prinssi Alpo.

Näin oikeistolaisena vituttaa kapitalistinen maailma. Kun pelaajien tasoa ja arvostusta mitataan taaloilla, Teemu Baltia rallattelee 22,5 millin arvoinen, niin minkä takia esim. nahilajoukkueet eivät tajua, että palkkaamalla kunnon koutsin saataisiin huonosta joukkueesta ainakin melko hyvä ja toisaalta miksi ostaa Jagr 3303083 biljoonalla ja sitten säästää koutsin palkasta 1 300 taalaa. Koutsi kait kuitenkin on se, joka tekee jengistä hyvän tai huonon. Kun aina nahilaan ja ammattikiekkoon vedotaan, niin sopii ihmetellä miksei koutseille makseta miljoonia, pelaajille kyllä. Ovatko nuo Jääkiekon messiaat Atlantin toisella puolella sittenkin ääliöitä, jotka eivät ymmärrä valmentajan arvoa ? Vai olisiko sittenkin niin, että siellä on ymmärretty mikä se valmentajan rooli loppujen lopuksi on ?

(tässä kohdin suosittelen lukemaan Apen päiväkirjat nahilan ajoilta. Mies kirjoitti fiiliksiään ylös aina pelipalaverien jälkeen ja noin 1 h - 15 min ennen peliä. Rajua tekstiä ja puhdasta tilitystä siitä, mitä on koutsata nahila jengiä eli ensin Toronto kakkosena ja sitten Black Hawks ykkösenä)

Mutta Wadella ei ollut niin hyvää joukkuetta kuin Apella.

Tämän kauden Jokerit oli rikkinäisen nuppineulan päälle rakennettu Empire State Building. Kaikesta muusta voin joustaa ja neuvotella, mutta suurin yksittäinen syy tämän kauden katastrofiin oli tolppien välissä. Tami on ehkä maailman ärsyttävin persoona, mutta Kärpät-Ässät matsin ennakossa mies totesi maalivahtien ratkaisevan pleijarit ja jos sillä rintamalla et pysty naapuria haastamaan, kaikki muukin on turhaa. Huomaan hiuksieni harventuvan ja olevani yhä enemmän ja enemmän Tamin ja Apen linjoilla. Luoja teidät Jokeri-veljeni armahtakoon, kun kohta tuon esille kesäharjoittelut mallia Tihonov sekä Apelta ja Tamilta omaksumani ajatukset jääkiekosta. Tämän vuodatukseni voin päättää siihen, että olen samaa mieltä Vakion kanssa, Wadella ei ollut niin hyvää joukkuetta kuin Apella. Joukkueen perusta oli läpimätä.

Kumma kyllä Aran tultua alettiin voittaa, vaikka pelaajat olivat samat.

Ajatus, että koutsien vaikutus joukkueen suoritukseen on 10 % on suoraan sienien syövyttämästä päästäni. Ja siis ihan oma. Pidän kyllä edelleen tästä ajatuksestani kiinni ja mielestäni tuo Vakion kummastelu vain vahvistaa tätä näkemystä. Vuoden 93 (?) Jokerit oli Alpon aikana eri joukkue kuin Alpon jälkeen. Häviävä joukkue muuttui sormia näpäyttämällä/Ara palkkaamalla voittavaksi joukkueeksi. Lopputulema oli kuitenkin suurempi kuin muutos, pohja (lue joukkue) oli hyvä ja kunnossa ja ehkäpä se pieni muutos (alle 10%) riitti kääntämään kurssin. Näin alettiin voittamaan, mutta voittojen taustalla olevia asioita ei millään voi laskea Aran ansioksi. Kun joukkue on siinä tilassa missä Jokerit 93, niin pienen pieni muutos voi saada koko raskaan laivan kurssin kääntymään.

 

[Panzerfaust]

Hyvät herrat, jääkiekko on yksinkertainen peli ja siitä itse lajista puhuminen johtaa väistämättömästi itsensä toistamiseen. Nimim. Bozik tarjosi hyviä täkyjä keskusteluun tai lähinnä provosoitumiseen(kun nyt olen näitä johtaja/koutsikeskeisiä tyyppejä), mutta jätän väliin.

Tämän viestin tarkoitus? En tiedä, htken mielijohteesta spontaanisti vetelen kuten tavallista, mutta on etuoikeutettu olo kun voi vetää pään täyteen keskellä kirkasta ja ehkä tuotteliastakin päivää. Ei siksi että asiat olisi erittäin huonosti tai erittäin hyvin, vaan siksi kun sattuu huvittamaan. (enkä halua huomenna lukea kännisiä tuotoksiani tällä kertaa.)

 

[Cobol]

Ajatus, että koutsien vaikutus joukkueen suoritukseen on 10 % on suoraan sienien syövyttämästä päästäni. Ja siis ihan oma. Pidän kyllä edelleen tästä ajatuksestani kiinni

No, itse olen edelleen täysin toista mieltä. Haluamatta tyrmätä ns. asiantuntijanäkemyksellä näkönkantaasi millään tavalla, nostan esille keskusteluni aiheesta kolmen Jokerien valmentajan kanssa. He ovat Boris Majorov, Hannu Aravirta ja Raimo Summanen sekä muualta sitten Vladimir Tikhonov. Jokaisen kanssa puhuin valmentajan merkityksestä joukkueen kehittäjänä ja tulosten saajana. Jos heihin on yhtään uskominen, valmentajan merkitys on aina yli 50 prosenttia. Itse en löydä jutuistasi minkäänlaista ideaa, jolla tämän voisi kyseenalaistaa pätevällä tavalla. Silti saat aivan vapaasti olla sitä mieltä mitä olet.

Edit: lisään Jortikan listalle. Kaivoin juuri muistiinpanot eräästä keskustelustamme ja Jortikka sanoi aiheesta näin: "onhan valmentajalla helvetin iso merkitys, helvetin iso."

 

[Wäinö#16]

No, itse olen edelleen täysin toista mieltä. Haluamatta tyrmätä ns. asiantuntijanäkemyksellä näkönkantaasi millään tavalla, nostan esille keskusteluni aiheesta kolmen Jokerien valmentajan kanssa. He ovat Boris Majorov, Hannu Aravirta ja Raimo Summanen sekä muualta sitten Vladimir Tikhonov. Jokaisen kanssa puhuin valmentajan merkityksestä joukkueen kehittäjänä ja tulosten saajana. Jos heihin on yhtään uskominen, valmentajan merkitys on aina yli 50 prosenttia. Itse en löydä jutuistasi minkäänlaista ideaa, jolla tämän voisi kyseenalaistaa pätevällä tavalla. Silti saat aivan vapaasti olla sitä mieltä mitä olet.

Edit: lisään Jortikan listalle. Kaivoin juuri muistiinpanot eräästä keskustelustamme ja Jortikka sanoi aiheesta näin: "onhan valmentajalla helvetin iso merkitys, helvetin iso."

Mitä tarkoitat, että yli 50%? Verrattuna tilanteeseen, jossa ns. vaan pelaillaan ilman valmentajaa?

Minusta bozikin näkemys NHL:stä on aika osuva. Ei siellä taideta kenellekään valmentajalle hirmusesti maksaa. Johtuen varmaankin siitä, että kyseessä ei edelleenkään ole mitään ydinfysiikkaa (tosin ei fyysikoillekaan juuri mitään makseta verrattuna jääkiekkoilijoihin:)), vaan että hyväksi valmentajaksi on hirveän paljon helpompi tulla kuin hyväksi jääkiekkoilijaksi. AInakaan se ei vaadi sellaista poikkeuksellista lahjakkuutta, jota monilla supertähdillä on. Mutta ei se poista sitä faktaa, että valmentajalla on suuri merkitys joukkueen johtajana. Hän tekee päätökset, luo strategian, taktiikat jne. Pelataan niillä pelimerkeillä joita on annettu. Joskus menestykseen tarvitaan tiukkaa taktiikkaa, joskus hieman vapaampia käsiä pelaajille. Jotkut valmentajat sopivat paremmin toisen tyyppisille pelaajille jne. Ei ole minusta mitenkään itsestään selvää, että esimerkiksi suureksi guruksi nostettu Jukka Jalonen onnistuisi itsestään selvästi Jokereissa materiaalilla kuin materiaalilla. Miksi esimerkiksi laajaa arvostusta nauttiva Aravirta epäonnistui pahasti HIFK:n kanssa viime kaudella? Tai Jortikka TPS:n kanssa tällä kaudella? Katosiko gurun viitta yhdessä yössä? Tänään guruja ovat Toivola ja Jalonen, huomenna jotkut muut.

Mitä tulee Jokereihin niin tärkeintä on määritellä oma identiteetti. Sen mukaan sitten palkataan sopiva valmentaja ja pelaajat. Toivottavasti tämä pikku hiljaa aletaan Jokereissakin ymmärtämään.

 

[Metro4ever]

Eikö valmentajan tehtävänä ole saada joukosta yksilöitä enemmän irti kuin näiden yksilöiden summa on?
Eli niin työ- kuin urheilumaailmassa pätee sama sääntö: SAKissa olet vahvempi.

Eihän tätä keskustelemaanne probleemaa kauaa tarvitse pällistellä kun huomaa missä totuus piilee.
HPK, Ässät ja HIFK pelaavat vielä, kun Kärpät, Tappara ja me ollaan jo onnellisesti lomilla. Ja minkälaisella niput ko.joukkueilla on käytössä, no huh-huh.

Jos työntekijöitä/pelaajia ei asianmukaisesti ohjata kohti yhteistä tavoitetta, korostaen hänelle oman työsuorituksensa tärkeyttä, ei voida olettaa että työntekijä/pelaaja näihin tavoitteisiin pääsee, eikä siten myöskään yritys/joukkue.

Yritys/joukkue voi olla vain yhtä hyvä kuin johtajansa/valmentajansa. Fakta.

Ja katsokaa missä jamassa olemmekaan......

 

[Cobol]

Mitä tarkoitat, että yli 50%? Verrattuna tilanteeseen, jossa ns. vaan pelaillaan ilman valmentajaa?

Verrattuna alkuperäiseen lähtökohtaan. Karkeasti jaotellen huippuvalmentaja vs huono valmentaja. Huippuvalmentaja saa keskinkertaisen joukkueen korkeammalle kuin sen resurssit muuten riittäisivät ja huononkin joukkueen hän saa pysymään sarjassa tms. Huono valmentaja floppaa hyvälläkin joukkueella eikä hän saa resursseista irti sitä, mitä niistä olisi saatavissa. Minusta edelleenkin aivan perusasia.

 

[bozik]

Jos heihin on yhtään uskominen, valmentajan merkitys on aina yli 50 prosenttia. Itse en löydä jutuistasi minkäänlaista ideaa, jolla tämän voisi kyseenalaistaa pätevällä tavalla. Silti saat aivan vapaasti olla sitä mieltä mitä olet.

Nou hätä, minulla on oma näkemys, sinulla omasi ja eihän siinä ole mitään ongelmaa. Lainasitkin minua ihan oikein ja asiallisesti eli juuri siinä missä totesin näiden ajatuksien olevan täysin omiani.

Valmentajan merkityksestä. Jos se on aina yli 50 %, niin miksi ihmeessä valmentajat ovat läpi kiekkomaailman palkoilla mitattuna ihan duunaritasoa ? Eikö heitä ymmärretä arvostaa vai mistä on kyse. Entä minkä ihmeen takia edes parhaista parhaat valmentajat eivät saa läheskään aina joukkueitaan menestymään ? Jos koutsin vaikutus on aina yli 50 % niin silloinhan he ovat suurin syy menestykseen/menestymättömyyteen. Mikä sitten on veskarin rooli ? Kukaan ei minua pysty vakuuttamaan (taas oma mielipiteeni), että eikö esim. maalivahti olisi menestyksen kannalta paljon ratkaisevampi kuin koutsi.

Ps. Panzerfaust liittyi juuri valmennustiimiimme, jos ei jo ole jäsen ;)

 

[scholl]

Ei siellä taideta kenellekään valmentajalle hirmusesti maksaa. Johtuen varmaankin siitä, että kyseessä ei edelleenkään ole mitään ydinfysiikkaa (tosin ei fyysikoillekaan juuri mitään makseta verrattuna jääkiekkoilijoihin:)), vaan että hyväksi valmentajaksi on hirveän paljon helpompi tulla kuin hyväksi jääkiekkoilijaksi.

Niin kumpi tienaa enemmän, Madonna vai hänen laulunopettajansa.
Viihdeteollisuudessa supertähdet luovat tavallaan pienen monopoliaseman. Näin ollen nykyään on yhä enemmän urheilijoita tai taiteilijoita, jotka tienaavat valtavasti ja toisaalta myöskin niitä, joille ei juuri jaettavaa jää. Kysymys kuuluu, että kumpaa katsomoihin tullaan seuraamaan David Beckhamia vai Real Madridin valmentajaa. Sama tilanne on lätkässäkin. Jos Peter Forsberg tai Sidney Crosby myy 10 miljoonaa t-paitaa ja hallit ovat illasta toiseen täynnä niin silloin sillä on organisaation taloudelle paljon suurempi merkitys kuin sillä, että voitetaanko vai hävitäänkö. Toki huonoilla tai tuntemattomilla pelaajilla mennessä myöskin urheilullinen menestys on todennäköisesti heikompi, mutta niin ovat ennen kaikkea seuran tulot.

Svennis Erikssonilla taitaa olla aika huikea viikkopalkka, jos coacheja verrataan. Lätkässä ei vielä taideta suuria summia valmentajille maksaa.

 

[Vakio]

Jos koutsin vaikutus on aina yli 50 % niin silloinhan he ovat suurin syy menestykseen/menestymättömyyteen. Mikä sitten on veskarin rooli ? Kukaan ei minua pysty vakuuttamaan (taas oma mielipiteeni), että eikö esim. maalivahti olisi menestyksen kannalta paljon ratkaisevampi kuin koutsi.

Näillä prosenttilaskuilla ei muita tarvitakaan kuin valmentaja ja maalivahti ja siinäkin on jo liikaa. Onhan yleisesti tiedossa, että maalivahdin merkitys on vähintään 50%.

Minun mielestäni menestykseen tarvitaan hyvä valmentaja, hyvä maalivahti ja hyvät kenttäpelaajat. Lisäksi näiden kaikkien tulisi olla kykeneviä sitoutumaan joukkueen yhteisiin tavoitteisiin. Olen aika varma, että monella joukkueella menee homma reisille osittain sen takia, että muutama "tähtipelaaja" ottaa vapauksia, mutta vaatii lisää peliaikaa. Tämä syö muiden motivaatiota. Tällaisten tilanteiden kohdalla valmentajissa on eroa. Arvelisin, että Waden auktoriteetti ei riittänyt muutaman mullittelijan kanssa alkuunkaan. Summasella riittää.

 

[S Gagnon]

Itselläni ei ole valmentajakokemusta, mutta mustaa on tullut jonkin verran lätkittyä. Mielestäni tähän ei löydy yhtä oikeata vastausta. Jokainen jengi, jokainen ajankohta jokainen soppa vaatii erilaista otetta.

Mutta mielestäni mitä ylemmäs mennään sarjatasoilla ( NHL ylin ), sitä vähemmän tarvitaan valmentajaa puuttumaan isoihin asioihin. Isot muutokset yksilötasolla voidaan tehdä alussa ei huipulla, enää. Tai sitä ei ainakaan lähdetä tekemään. Mielestäni valmentajalta vaaditaan enemmän mitä alemmas mennään. NHL:ssä pelaajilla on paketti valmiina, valmentaja vaan kertoo miten pelataan (kärjistetty).

 

[Wäinö#16]

Verrattuna alkuperäiseen lähtökohtaan. Karkeasti jaotellen huippuvalmentaja vs huono valmentaja. Huippuvalmentaja saa keskinkertaisen joukkueen korkeammalle kuin sen resurssit muuten riittäisivät ja huononkin joukkueen hän saa pysymään sarjassa tms. Huono valmentaja floppaa hyvälläkin joukkueella eikä hän saa resursseista irti sitä, mitä niistä olisi saatavissa. Minusta edelleenkin aivan perusasia.

Eli Aravirta on huono valmentaja? Valmentajien "huono" piirre onkin sitten siinä, että toisena kautena menestystä tulee, toisena tulee kenkää takamukseen. Ei se ole niin yksinkertaista, että huonot olisivat aina menestymättömiä ja hyvät aina menestyvät. Ja kuka on sellainen asiantuntija, että osaa tunnistaa, että tuossa on hyvä ja menestyvä valmentaja, tuossa huono? Onko se Kummola, Petteri Sihvonen, cobol vai bozik? Vuosikymmenten jälkeen on toki helppo sanoa, että oli se tuo Bowman vaan pirun hyvä valmentaja. Joskus pitää ottaa riski ja antaa kaverille mahdollisuus näyttää.

Ei taida olla kovin yksiselitteinen kysymys onko Shedden hyvä vai huono valmentaja? Tulosten perusteella erinomainen, taktisilta taidoiltaan keskinkertainen? Waden valmentajan taidoista ei voida juuri puhua, kun näyttöjä ja kokemusta on parin kuukauden ajalta varsinaisessa pyörremyrskyssä.

Omasta mielestäni hyvä valmentaja on hyvä johtaja, jolla on selkeä näkemys joukkueen vahvuuksista ja osaa niiden mukaan harjoituttaa ja peluuttaa joukkuetta. Hän on myös hyvä hengen luoja.

 

[aika epeli]

Mutta mielestäni mitä ylemmäs mennään sarjatasoilla ( NHL ylin ), sitä vähemmän tarvitaan valmentajaa puuttumaan isoihin asioihin.

Eli koutsia tarvitaan, kun asiat alkaa mennä persiilleen. Muuten luotetaan jo ennen kauden alkua yhdessä sovittuun sapluunaan ja pelaajien ammattitaitoon. Ehkä tässä piili Aran heikkous viime kauden IFK:ssa. Ei löytynyt äijää kriisitilanteessa ottamaan kantaa ja sanomaan fuck.

 

[S Gagnon]

Eli koutsia tarvitaan, kun asiat alkaa mennä persiilleen. Muuten luotetaan jo ennen kauden alkua yhdessä sovittuun sapluunaan ja pelaajien ammattitaitoon.

Nimenomaan.

 

[Cobol]

Ei taida olla kovin yksiselitteinen kysymys onko Shedden hyvä vai huono valmentaja?

Ei ole. Tosin en - luojan kiitos - tätä tarkoittanutkaan :) Yritän edelleen pysyä asiassa, konkreettisesti. Jokerien viime kausi meni osin siksi pieleen, että valmennus ei osannut rakentaa joukkueelle toimivaa pelikirjaa. Joukkueella ei ollut harjoiteltuja kuvioita, koska valmentajien asiantuntemus ei siihen riittänyt. Jos puikoissa olisi ollut edelleen Jortikka tai Summanen tai Ara, peruskuviot olisivat olleet kasassa. Valmennuksen merkitys floppaamiseen on varmasti huomattava tässä tilanteessa. Mistään muusta ei ollut kysymys.

 

[S Gagnon]

Eli koutsia tarvitaan, kun asiat alkaa mennä persiilleen. Muuten luotetaan jo ennen kauden alkua yhdessä sovittuun sapluunaan ja pelaajien ammattitaitoon. Ehkä tässä piili Aran heikkous viime kauden IFK:ssa. Ei löytynyt äijää kriisitilanteessa ottamaan kantaa ja sanomaan fuck.

Kun puhuin isoista asioista, tarkoitin perusasioita mitä ollaan opittu junioriikäisinä. Ifk:n asioista en tiedä, enkä seurannut Aran työskentelyä viime vuonna.

 

[Cobol]

Valmentajan merkityksestä. Jos se on aina yli 50 %, niin miksi ihmeessä valmentajat ovat läpi kiekkomaailman palkoilla mitattuna ihan duunaritasoa ? Eikö heitä ymmärretä arvostaa vai mistä on kyse.

Pitää ensin selvittää, mistä puhutaan kun puhutaan 50 prosentista. En tarkoita sitä, että esimerkiksi Kärppien viime kauden kultamitalista valmentajan osuus olisi 50 prosenttia. Sehän olisi absurdi väite.

Kysymys oli ja on floppaamisesta. Minä en ole vieläkään nähnyt yhtää kestävää perustelua sille, että normaalitilaisen joukkueen floppaamiseen ei ole valmennuksella isoa osuutta. OK, Jokerit ei ollut normaalitilainen joukkue kun Thomas lähti aattona. Myönnetään heti. Silti haluaisin nähdä perustelusi, jotka kumoavat valmennuksen ison merkityksen floppaamiseen. Näit pelejä syksyllä ja näit joukkueen, jolla ei ollut liikettä eikä ollut toimivaa pelifilosofiaa (tai pelikirjaa) hyökkäämiseen, puolustamiseen eikä erikoistilannepelaamiseen. Millä tavalla voidaan pätevästi kumota tässä tapauksessa valmennuksen osuus katastrofiin?

 

[bozik]

Näit pelejä syksyllä ja näit joukkueen, jolla ei ollut liikettä eikä ollut toimivaa pelifilosofiaa (tai pelikirjaa) hyökkäämiseen, puolustamiseen eikä erikoistilannepelaamiseen. Millä tavalla voidaan pätevästi kumota tässä tapauksessa valmennuksen osuus katastrofiin?

"Maalivahdilla".

Heittomerkit sen johdosta, että Goehring/Passmore linjalla on ihan sama mikä pelikirja koutseilla on tai onko sellaista. Minun oman näkemykseni mukaan, jos Shedden, Toivola tai huu ever olisi tällä kaudella valmentanut Jokereita, tulos ei olisi ollut sen kummempi. Jos tällä palstalla löytyy yksikin kirjoittaja, jonka mukaan Passmorella olisi voitettu pleijarit, niin kaveri on sekaisin.

Wade ja Lukkarila olivat huonoja valmentajia. Heillä ei ollut kykyä tai taitoa luoda pelikonseptia, jolla tämän kauden Jokerit olisi menestynyt. Currekin oli huono valmentaja, hänkään ei kyennyt siihen.

Otetaan ajatusleikki, kuka uskoo, että Jokerit Sheddenillä, Summasella tai Jalosella olisi mennyt tämän pitemmälle ? Nostan käteni heti, ehkä olisimme päässet pleijareihin, mutta that's it. Menestystä ei missään nimessä olisi tullut, olipa siellä penkin päässä Mike Keenan, Wade, Raato, Shedden tai who ever.

Myönnän nyt heti samalla sen, että en pysty tai edes yritä kumota valmennuksen osuutta katastrofiin. Syyllinen sanoi juristi, mutta edelleen vain sen 10 prosenttia. Veskarit ovat sitten jotakin 80-90 %.

Vastakysymys cobolille. Curre valmensi aika pitkään tällä kaudella Jokereita. Suunta ei muuttunut. Tuli Askey ja suunta muuttui. Keksikö Curre tuossa vaiheessa pelikirjan vai ymmärsivätkö pelaajat vasta juuri sillä hetkellä, että nyt pitää pelata taktiikan mukaan. Kumman ansiota mielestäsi on Jokerien loppukauden muutama valoisa jakso, Curren vai Askeyn ?

 

[Cobol]

Vastakysymys cobolille. Curre valmensi aika pitkään tällä kaudella Jokereita. Suunta ei muuttunut. Tuli Askey ja suunta muuttui. Keksikö Curre tuossa vaiheessa pelikirjan vai ymmärsivätkö pelaajat vasta juuri sillä hetkellä, että nyt pitää pelata taktiikan mukaan. Kumman ansiota mielestäsi on Jokerien loppukauden muutama valoisa jakso, Curren vai Askeyn ?

Muutama valoisa jakso on Askeyn + Virmasen koutsaamisesta häipymisen ansiota. Askeyn varmasti enemmän. Siltikään Askeyn aikana ei saatu mitään oleellista parannusta (toisin sanoen tärkeimmät pelit hävittiin). Itse näen asian jopa niin, että edes nyt NHL-huippu Thomas ei olisi auttanut Jokereita katastrofista. Thomashan pelasi harjoituspelit ja ne menivät tuloksellisesti perseelleen. Olen myös sitä mieltä, että Goehring kärsi joukkueen pelaamisesta enemmän kuin joukkue hänen pelaamisestaan. Kauden alussa Jokereille tehtiin maaleja maalin edestä ja tyhjiin. Näin monta ottelua, jossa yhden ottelun sisällä vastustajalla oli parhaassa sektorissa enemmän maalipaikkoja kuin suunnilleen koko viime kauden aikana (pikkaisen värittäen). Käypä läpi vaikka vanhoja peliraportteja niin huomaat aivan saman asian. Floppaus ei siis johtunut maalivahdista, vaikkakin maalivahti oli siihen osasyyllinen. Päävastuu floppaamisesta menee edelleenkin valmennuksen harteille.

 

[bozik]

Päävastuu floppaamisesta menee edelleenkin valmennuksen harteille.

Good old cobol, mä olen varma, että vaikka maailman tappiin asti kirjoiteltaisiin, niin emme me asemistamme nouse ;) Päävastuu flopista oli veskarien.

Ja pakkohan mun on heti kuitata. Ainakaan Jokerien tilastojen laukaisukartta ei näyttänyt mitään kummallista. Muuta kuin sen, että meille meni vetoja sieltä mistä ei pitäisi. Tämä asia muuttui kuin taikasauvasta silloin kun Askey tuli. Sen jälkeen näimme kartoista, että nyt meillä on teoreettinen mahdollisuus haastaa kenet tahansa. Se ei sitten riittänyt, koska joukkue oli puhki "hakattu".

 

[Cobol]

Good old cobol, mä olen varma, että vaikka maailman tappiin asti kirjoiteltaisiin, niin emme me asemistamme nouse ;) Päävastuu flopista oli veskarien.

Emme. Minun papereissa joukkueen tärkein menestystekijä on valmennuksen laatima pelitapa. Mä hahmotan tilannetta vielä seuraavassa esimerkissä:

Wade-Lukkarila saa joukkue A:n valmennettavakseen. Summanen-Westerlund saa joukkue B:n valmennettavakseen. Joukkueet ovat resursseiltaan samaa tasoa ja harjoitusaikaa on molemmilla 5 kuukautta. Tämän jälkeen joukkueet pelaavat paras seitsemästä sarjan. Kumpi joukkue voittaa? Minä vastaan: Joukkue B. Wade-Lukkarilalla ei ollut mitään pelitapaa, ainoastaan hajanaisia kokeiluja. Jopa KalPa oli materiaalistaan huolimatta siihen aikaan samaa tasoa, koska heillä oli toimiva pelisysteemi.

Mutta ollaan eri mieltä. Tärkeintä on se, että näillä mennään :)

 

[Gags]

Wade-Lukkarila saa joukkue A:n valmennettavakseen. Summanen-Westerlund saa joukkue B:n valmennettavakseen. Joukkueet ovat resursseiltaan samaa tasoa ja harjoitusaikaa on molemmilla 5 kuukautta. Tämän jälkeen joukkueet pelaavat paras seitsemästä sarjan. Kumpi joukkue voittaa?

W&L jengin maalissa on Thomas, S&W jengin maalissa Passmore/Goehring, saat itse valita kumpi. W&L voittaa sarjan 4-0. Seuraava kysymys.

 

[Cobol]

W&L jengin maalissa on Thomas, S&W jengin maalissa Passmore/Goehring, saat itse valita kumpi. W&L voittaa sarjan 4-0. Seuraava kysymys.

Tuskinpa voittaisi edes siinäkään tapauksessa kun ei voittanut edes KalPaa teeneissä. Thomasin kanssa Jokerit saavutti treenipeleissä varsinaisella peliajalla vain yhden voiton, senkin Mestis-joukkueesta.

Ei nyt oikein teistä ole vastusta kun menee näin tekemällä tehdyiksi nämä vastauskyhäelmät. Faktaksi jää edelleen se, että valmennuksella on erittäin iso merkitys joukkueen floppaamiseen, jos muut asiat ovat suht kunnossa. Pelikirjan puutteita ei voi oikaista, vaikka Virmanen ei sellaisesta edes ymmärrä :)

 

[Gags]

Faktaksi jää edelleen se, että valmennuksella on erittäin iso merkitys joukkueen floppaamiseen, jos muut asiat ovat suht kunnossa.

Tulihan sieltä vähän totuuden siementäkin. Muut asiat ei ollut kondiksessa tällä kaudella.

 

[Cobol]

Tulihan sieltä vähän totuuden siementäkin. Muut asiat ei ollut kondiksessa tällä kaudella.

Ei vakuuta vieläkään. Ässillä ratkasi nimenomaan valmennuksen taito muiden tekjöiden kanssa - vai luuletko ihan oikeasti, että Wade-Lukkarila olisi vienyt Ässät finaaliin tai Wade-Lukkarila olisi vienyt HIFK:n välierään?

Ei mene läpi. Ei ole nyt substanssi kunnossa sinullakaan.