Mieleenpainuvimmat tai erikoisimmat kv. ottelut kautta aikojen?

[The Original Jags]

Viestin lähetti mjr
oki ollaan menty eteenpäin ja joukkueet ovat parempia

Ei välttämättä.

Pistäisin rahani sen puolesta likoon, että vuoden 1987 Kanada voittaisi vuoden 2004 Kanadan ja vuoden 1987 N:liitto voittaisi vuoden 2004 Venäjän, jos nämä joukkueet kohtaisivat kaukalossa toisensa.

 

[mjr]

Viestin lähetti The Original Jags
Ei välttämättä.

Pistäisin rahani sen puolesta likoon, että vuoden 1987 Kanada voittaisi vuoden 2004 Kanadan ja vuoden 1987 N:liitto voittaisi vuoden 2004 Venäjän, jos nämä joukkueet kohtaisivat kaukalossa toisensa.

Jaa, olisikohan vain näin? Heiveröisimmältä 80-luvun pelaajat vaikuttavat nykyisten rinnalla ja pelitempo paljon hitaammalta. Tietysti jos harjoitteluolosuhteet ja -taustat olisivat identtiset niin silloin vuoden 1987 joukkueet voittaisivat tod.näk. pitkät sarjat: lahjakkuuttahan niissä aivan varmasti oli enemmän.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti mjr
Jaa, olisikohan vain näin? Heiveröisimmältä 80-luvun pelaajat vaikuttavat nykyisten rinnalla ja pelitempo paljon hitaammalta. Tietysti jos harjoitteluolosuhteet ja -taustat olisivat identtiset niin silloin vuoden 1987 joukkueet voittaisivat tod.näk. pitkät sarjat: lahjakkuuttahan niissä aivan varmasti oli enemmän.

Jos katsot uudelleen vuoden 1987 finaalisarjan ja vertaat sitä viime syksyiseen turnaukseen, niin vuoden 1987 otteluissa oli kovempi tempo.

Sekin kertoo jotain, että vielä vuonna 2004 Mario Lemieux ja Steve Yzerman mahtuivat Kanadan joukkueeseen, vaikka eivät varmasti olleet yhtä hyvässä vireessä kuin vuonna 1987, jolloin Yzerman pullahti pois koko joukkueesta.

 

[mjr]

Viestin lähetti The Original Jags
Jos katsot uudelleen vuoden 1987 finaalisarjan ja vertaat sitä viime syksyiseen turnaukseen, niin vuoden 1987 otteluissa oli kovempi tempo.

Jaa, ehkä näin - itse en ole niitä pelejä sen jälkeen nähnyt. Loppuhan oli sen verran katkera, ettei juuri mielikään tehnyt, mutta sen muistan että huikeata taidokasta kamppailua se oli. Varmasti jännitin Suomen ottelua vielä paljon enemmän, mutta ei siitä ottelusta kuitenkaan vastaavaa loistokasta vaikutelmaa tullut.

 

[The Original Jags]

Osaisko muuten Siffa kertoa, että miksi sitä hymyilyttämään pistävää 1980-luvun höntsäkiekkoa pelanneet Mario Lemieux, Steve Yzerman, Igor Larionov ja kumppanit olivat huipulla 2000-luvullakin nelikymppisinä papparaisina?

Miksi Raipe Helminen oli kovempi tekijä 1990-luvun maajoukkuepeleissä kuin 1980-luvun maajoukkuepeleissä? Tippuiko kv. kiekkoilun taso 1990-luvulla verrattuna 1980-lukuun? Eihän näin voi olla, jos pelin taso on koko ajan noussut huimaa vauhtia?

 

[siffa]

Viestin lähetti The Original Jags
Jos katsot uudelleen vuoden 1987 finaalisarjan ja vertaat sitä viime syksyiseen turnaukseen, niin vuoden 1987 otteluissa oli kovempi tempo.

Mielenkiintoinen väite. Nimenomaan pelin tempoa on nostettu viimeisten parinkymmenen vuoden aikana mm. jalkapallossa, koripallossa, lentopallossa sekä yksilöpeleissä kuten tennis. Miksi näin ei olisi käynyt myös jääkiekossa, kun pelitempon nostamiseen on satsattu jääkiekossakin yhä kehittyneimpien harjoitteiden avulla?

Suurin maallikonkin silmiin näkyvin ero 80-luvun jäkiekkopeleihin on nimenomaan pelitempon huikea nousu. Se on vienyt teknillistä ja taiteellista viihtyvyytä runsaasti pois. Kehitys on vain ollut tämä. Tästähän ovat lausuneet mielipiteensä useat suomalaiset entisen hyvän ajan kiekkoilun virtuoosit. Tila ja aika on viety pois.

Mutta pidä vain minun puolestani omasta kannastasi kiinni. Siihen sinulla on oikeus.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti siffa
Mielenkiintoinen väite.

Väite perustuu omin silmin tehtyyn havaintoon. Ehdotan että katsot itse ne kolme vuoden 1987 finaalia läpi ja vertaat niitä viime syksyn peleihin. En usko, että tulet kovin erilaiseen johtopäätökseen kuin itse tulin.

Viestin lähetti siffa

Nimenomaan pelin tempoa on nostettu viimeisten parinkymmenen vuoden aikana mm. jalkapallossa, koripallossa, lentopallossa sekä yksilöpeleissä kuten tennis. Miksi näin ei olisi käynyt myös jääkiekossa, kun pelitempon nostamiseen on satsattu jääkiekossakin yhä kehittyneimpien harjoitteiden avulla?

Esimerkiksi SM-liigassa pelin tempo on varmasti nyt kovempi kuin 1980-luvulla. Samoin nykyisin huippupelaajien ja ns. massan välinen taitoero on pienempi kuin aikaisemmin. Mutta väittäisin, että 1980-luvun absoluuttiset huiput olivat parempia kuin tämän päivän absoluuttiset huiput. Nämä absoluuttiset huiput kohtasivat toisensa niin vuonna 1981 kuin 1987, ja siksi peli oli niin komeaa katseltavaa.

En väittänytkään, että 1980-luvun Kiekkoreipas olisi ollut taitavampi ja parempi joukkue kuin tämän hetken Saipa.

 

[L4E]

Viestin lähetti The Original Jags

Pistäisin rahani sen puolesta likoon, että vuoden 1987 Kanada voittaisi vuoden 2004 Kanadan ja vuoden 1987 N:liitto voittaisi vuoden 2004 Venäjän, jos nämä joukkueet kohtaisivat kaukalossa toisensa.

Nyt taitaa aika "kullata" muistot. Lähes tämän 20 vuoden aikana on harjoittelu muuttunut huomattavasti kovemmaksi. Vaikka neukut treenasivatkin aikanaan huomattavasti muita kovemmin, niin en kyllä jaksa uskoa että 87 nliitto olisi lyönyt 04 venäjän. Kanadan kohdalla ottelu olisi päättynyt ainakin murskalukemin 04-joukkueen voittoon.

Homma taitaa olla vähän sama kuin väittäisin 88 Lukon pistäneen 04 Kärpät tiukoille. No, näinhän olisi tietysti käynytkin :).

 

[siffa]

Viestin lähetti HN
Totta kai kiekkoilu on kehittynyt etenkin lajin fyysisen ja taktisen vaativuuden alueilla. Nykytähdet ovat keskimäärin isompia, nopeampia, vahvempia ja kurinalaisempia kuin menneiden vuosikymmenten huiput. Tietämys voima- ja kuntoharjoittelusta on parantunut, minkä lisäksi pelin taktisia elementtejä on tutkimuksen kautta kehitetty huomattavasti.

Mielestäni nuo yllä mainitut asiat eivät kuitenkaan ole merkityksellisimpiä vertailtaessa eri aikakausien huipputurnausten tasoja. Itselleni tärkeämpiä kriteerejä ovat ainakin seuraavat:

1) Kuinka suuri osa aikakauden parhaista pelaajista on mukana turnauksessa?

2) Kuinka suuri osa pelaajista on huippuvireessä? (esim. World Cupissa 2004 aika moni supertähti oli kaukana parhaasta tasostaan.)

3) Kuinka hyviä aikakauden parhaat pelaajat ovat verrattuna sen hetken "perus-ammattikkiekoilijoihin" - eli kuinka lahjakkaista pelaajista aikakauden absoluuttinen huippu muodostuu?

4) Kuinka merkittävä tai arvokas kukin turnaus on pelaajien itsensä, fanien ja median silmissä.

Tässä on jo hyvää analyysiä. Ei noihin ole mitään sanottavaa.

Yleinen väite yllättäen juuri Suomessa on ollut tuo, että viime syksyn World Cupin aikana moni supertähti oli huonossa kunnossa. Miten on ollut aikaisempien Kanada Cup- ja WC-turnausten ajankohtina? Keitä olivat nämä monet supertähdet, jotka olivat kaukana parhaasta tasostaan viime syksynä?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti L4E
Nyt taitaa aika "kullata" muistot. Lähes tämän 20 vuoden aikana on harjoittelu muuttunut huomattavasti kovemmaksi. Vaikka neukut treenasivatkin aikanaan huomattavasti muita kovemmin, niin en kyllä jaksa uskoa että 87 nliitto olisi lyönyt 04 venäjän. Kanadan kohdalla ottelu olisi päättynyt ainakin murskalukemin 04-joukkueen voittoon.

Siis millä perustelet oikeasti sitä, että vuoden 2004 Kanada olisi murskannut vuoden 1987 Kanadan?

Miksi vuonna 2004 pelannut puolikuntoinen ja raihnainen Lemieux olisi ollut parempi kuin vuonna 1987 elämänsä parhaassa kunnossa ollut 21-vuotias Super-Mario?

Luuletko tosissasi, että vuoden 2004 Team Canadassa olisi pelannut parempi sentteri kuin vuoden 1987 joukkueessa pelannut 26-vuotias Gretzky tai parempi pakki kuin 27-vuotias Bourque? Olisiko löytynyt parempaa ylivoimapelin moottoria kuin Coffey tai parempaa yleiskeskushyökkääjää kuin Messier? Vuoden 1987 karvausosaston erikoismiehet (Sutter, Gilmour, Tocchet ja C.Lemieux) olivat myös parempia kuin vuoden 2004 vastaavat (Doan, Draper ja kumppanit).

vuoden 2004 joukkueessa ainoastaan maalivahtipeli oli kenties parempaa kuin vuonna 1987, tosin tätäkin voitaisiin tasoittaa siten että annetaan vuoden 1987 Fuhrille yhtä isot suojukset kuin vuoden 2004 Brodeurille.


Yhtä naurettava väite on se, että vuoden 2004 Venäjä olisi mennen tullen voittanut vuoden 1987 N:liiton. KLM-ketju olisi pyyhkinyt vuoden 2004 Venäjän joukkueella lattiaa. Esimerkiksi Aleksandr Havanovilla ja Darius Kasparaitisilla ei olisi ollut mitään asiaa vuoden 1987 joukkueeseen, ja vielä vähemmän vuoden 1981 joukkueeseen.

 

[L4E]

Viestin lähetti The Original Jags
Siis millä perustelet oikeasti sitä, että vuoden 2004 Kanada olisi murskannut vuoden 1987 Kanadan?

Väität siis tosissasi että 80-luvun lopun tähdet olisivat silloisessa kunnossaan lyömässä nykypäivän tähdet. Onpa jääkiekko ottanut sitten suuren harppauksen taaksepäin n. 20 vuodessa.

Niin ja neukkujen kohdalla en todennut mennen tullen, sillä siellähän mennään tunnetusti takapakkia, mutta voittanut olisi kuitenkin.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti L4E
Väität siis tosissasi että 80-luvun lopun tähdet olisivat silloisessa kunnossaan lyömässä nykypäivän tähdet.

Jep.

Milloin olet viimeksi katsonut jonkun 1980-luvulla pelatun todellisen huippuottelun?

Viestin lähetti L4E

Niin ja neukkujen kohdalla en todennut mennen tullen, sillä siellähän mennään tunnetusti takapakkia, mutta voittanut olisi kuitenkin.

No nyt en taas ymmärrä:

- Vuoden 1987 Kanada ja Neuvostoliitto pelasivat toisiaan vastaan niin tasaisesti kuin kaksi joukkuetta yleensä voi pelata. Kyseessä oli siis kaksi mahdollisimman tasavahvaa joukkuetta.

- Mielestäsi vuoden 2004 Kanada olisi murskannut vuoden 1987 Kanadan, mutta vuoden 2004 Venäjä kenties jopa hävinnyt vuoden 1987 N:liitolle.

- Tällä logiikalla vuoden 2004 Kanadan olisi pitänyt olla täysin ylivoimainen kaikkiin muihin joukkueisiin verrattuna vuoden 2004 turnauksessa, mutta kuten tiedämme, mikään ylivoimainenhan joukkueen voitto ei viime syksynä ollut (Tshekki oli oikeasti parempi välierässä, Suomi vei finaalin jatkoajalle jne.)

Kuten huomaat, on tuossa logiikassa aika paha ristiriita.

PS: Suomen kiekkoilu menee taaksepäin, ei Venäjän.

 

[L4E]

Viestin lähetti The Original Jags
mutta vuoden 2004 Venäjä kenties jopa hävinnyt vuoden 1987 N:liitolle.

Totesin etten sanonut niin kuin väitit, että Venäjän 04 olisi voittanut 87 mennen tullen, vaan 04 olisi kuitenkin voittanut. Missään vaiheessa en ole sanonut että 04 olisi hävinnyt.

 

[Hejony]

Jos tässä nyt katsotaan, missä turnauksessa kukin maa on ollut kovimmillaan, niin näyttäisiköhän se vähän tältä:

Suomi

World Cup 2004. Uskomaton maalivahti, kaikkien aikojen paras puolustuskalusto, ja hyvä hyökkäys. Loistava joukkuehenki, onnistunut pelitapa. Väittäisin, että mikäli ykköstrio olisi ollut fyysisesti kunnossa, Suomi olisi World Cup winner vuosimallia 2004. Jos Torinossa valmentaisi joku muu kuin Westerlund, saisivat Pohjois-Amerikan pojat olla ihmeissään, kun kullat matkaisivat Suomenmaalle.


Ruotsi

World Cup 2004. On periaatteessa järjenvastaista, että tuon tähtisikermän matka päättyi puolivälieriin. Koko kultainen ikäluokka oli parhaassa peli-iässään, höystettynä Zetalla ja kumppaneilla.


Tshekki
Olympialaiset 1998. Jaromir Jagr oli yksi maailman parhaista pelaajista, ja Dominik Hasek kiistatta maailman paras maalivahti. Lisäksi mukana oli loistava, kolme peräkkäistä MM-kultaakin tuonut euroopanrunko. Muistuttaa paljolti Suomen WC joukkuetta.


Venäjä

Nykyisen Venäjän paras joukkue lienee ollut World Cup 2004, mutta jos ja kun Neuvostoliitto lasketaan mukaan, niin ainakin Jagsin puheista päätellen World Cup 1981 oli huippukohta.


Slovakia

MM-Kisat 2002. Muistaakseni käytännössä kaikki parhaat pelaajat olivat mukana, ja kultaahan sieltä tuli. Turnauksen taso ei kyllä ollut yhtä kova kuin muiden maiden huippukisojen, mutta mitäpä tuosta. Ensi vuonna Slovakkien maajoukkueesta on jo poissa jotain olennaista, kun sekä Zigmund Palffyn että Peter Bondran maajoukkueurat ovat päätöksissään. World Cup 2004:sen heikot esitykset yllättivät ainakin meikäläisen.


USA

World Cup 1996. Huippukuntoiset Mike Richter ja Brett Hull takasivat voiton finaaleissa Kanadaa vastaan. Naganossa oli muistaakseni yhtä hyvä ryhmä, mutta siellä tie nousi pystyyn puolivälierässä Tshekkiä vastaan.


Kanada

Tämä onkin jo vaikeampi. Vuoden 1987 World Cupissa oli taidollisesti kaikkien aikojen paras ryhmä, mutta vuosien 2002 Olympialaisten ja 2004 World Cupin upeasti roolitetut ryhmät pistäisivät "kasiseiskat" taatusti tiukoille. No, sanon kuitenkin 1987 WC ryhmä.

Eli vain yhdellä turnauksella, vuoden 2004 World Cupilla on kaksi "ääntä". No, omasta mielestäni Naganon Olympialaiset on SE turnaus. WC:t '81, '87 ja '04 tulevat hyvin perässä kirjoittamattomassa järjestyksessä. Ämmämmeistä kovimmat olivat joku kolmikosta '94, '99 ja '05.

- - - - - - - - - - - - - - - - -

Muuten, ei se pelin taso viime syksynä mielestäni nyt _niin_ heikkoa ollut, kuin mitä on annettu ymmärtää. Alkusarjan Suomi - Ruotsi ja välierä Tshekki - Kanada olivat mielestäni viime vuoden kaksi parasta jääkiekko-ottelua.

 

[Hejony]

Koskakohan tulee se hetki etten jaksa enää edes vastailla näihin?

Viestin lähetti The Original Jags
(Tshekki oli oikeasti parempi välierässä

Millä perustellaa Tshekki oli oikeasti parempi? Muistaakseni paremmuus on yleensä määritelty tehtyjen maalien määrällä. Mitä nyt lasketaan? Laukauksia? Hukattuja maalipaikkoja?

Suomi vei finaalin jatkoajalle

Ei vienyt. Ottelu päättyi 3-2 Kanadalle.

PS: Suomen kiekkoilu menee taaksepäin, ei Venäjän.

Öh, mitä viddua? Suomi saavutti jääkiekkohistoriansa suurimman uroteon alle vuosi sitten. Venäjän kiekkoilun huippuhetket ovat omiesikin sanojesi mukaan lähes 25 vuoden takaa. Mutta Suomi on se, jonka jääkiekkoilu menee taaksepäin?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti L4E
Totesin etten sanonut niin kuin väitit, että Venäjän 04 olisi voittanut 87 mennen tullen, vaan 04 olisi kuitenkin voittanut. Missään vaiheessa en ole sanonut että 04 olisi hävinnyt.

Annoit kuitenkin ymmärtää, että vuoden 2004 Venäjä ei olisi murskannut vuoden 1987 N:liittoa, mutta vuoden 2004 Kanada olisi murskannut vuoden 1987 Kanadan.

Onko sinulla tähän joku perustelu?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Saku #11

Millä perustellaa Tshekki oli oikeasti parempi? Muistaakseni paremmuus on yleensä määritelty tehtyjen maalien määrällä. Mitä nyt lasketaan? Laukauksia? Hukattuja maalipaikkoja?

Pelillisesti parempi oli Tshekki. Se loi enemmän tekopaikkoja, hallitsi enemmän kiekkoa, syötti ja luisteli paremmin, vei laukaustilaston tyyliin 40-20 jne.

Kanada kuitenkin teki maalin enemmän, joten kai se sitten voittonsa ansaitsi. Mutta silloin kai voidaan sanoa, että myös Venäjän voitto vuoden 2002 MM-välierässä oli ansaittu, ja että Venäjä oli silloin parempi joukkue kuin Suomi. Eikö niin?

Viestin lähetti Saku #11

Ei vienyt. Ottelu päättyi 3-2 Kanadalle.

Joo niinhän se olikin. Välierä meni jatkoajalle, ei finaali.

Viestin lähetti Saku #11

Öh, mitä viddua? Suomi saavutti jääkiekkohistoriansa suurimman uroteon alle vuosi sitten. Venäjän kiekkoilun huippuhetket ovat omiesikin sanojesi mukaan lähes 25 vuoden takaa. Mutta Suomi on se, jonka jääkiekkoilu menee taaksepäin?

Jos huomasit käytin preesens-muotoa, jolloin väite on paikkansa pitävä.

Venäjän jääkiekko menee eteenpäin tällä hetkellä, ja Suomen kiekko taaksepäin. Tämän toteamiseen riittää, kun vertailee näiden kahden joukkueen menestystä juniorikisoissa ja jopa miesten arvoturnauksissa, sekä sitä millä tahdilla nämä maat tuottavat huippupelaajia.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Saku #11

Venäjä

Nykyisen Venäjän paras joukkue lienee ollut World Cup 2004, mutta jos ja kun Neuvostoliitto lasketaan mukaan, niin ainakin Jagsin puheista päätellen World Cup 1981 oli huippukohta.

Olet ihan oikeassa tuon 1981 joukkueen suhteen. Se ei ollut pelkästään kaikkien aikojen paras neuvostojoukkue, vaan kaikkien aikojen paras jääkiekkojoukkue kaikki maat ja järjestelmät huomioon ottaen.

Sen sijaan tuosta 2004 joukkueesta olen eri mieltä. Venäjällä oli vuoden 1996 World Cupissa parempi joukkue kuin vuonna 2004, mutta luultavasti vuoden 2004 joukkue oli parempihenkinen. Mutta taitavampi se ei ollut.

Menestyksellisesti paras venäläisjoukkue oli kuitenkin Naganossa 1998, jossa se voitti hopeaa. En kuitenkaan ole varma, oliko se pelillisesti parempi kuin tuo vuoden 1996 joukkue. Mielestäni ei ollut, ja joukkueen finaalipaikka oli ehkä liikaa yhden pelaajan (Bure) varassa.

Vuoden 1993 maailmanmestarijoukkuetta ei muuten myöskään kannata unohtaa.

 

[Hejony]

Viestin lähetti The Original Jags
Pelillisesti parempi oli Tshekki. Se loi enemmän tekopaikkoja, hallitsi enemmän kiekkoa, syötti ja luisteli paremmin, vei laukaustilaston tyyliin 40-20 jne.

Kanada kuitenkin teki maalin enemmän, joten kai se sitten voittonsa ansaitsi. Mutta silloin kai voidaan sanoa, että myös Venäjän voitto vuoden 2002 MM-välierässä oli ansaittu, ja että Venäjä oli silloin parempi joukkue kuin Suomi. Eikö niin?

Pelillisesti parempi oli Suomi. Se loi enemmän tekopaikkoja, hallitsi enemmän kiekkoa, syötti ja luisteli paremmin, vei laukaustilaston tyyliin 40-13 jne.

Suomi ei kuitenkaan löytänyt keinoja Maxim Sokolovin hämmästyttävän once in lifetime -kokemuksen murtamiseen, joten kai Venäjä sitten voittonsa ansaitsi.

Itse pitäydyn ottelusta huolimatta aina siinä mielipiteessä, että enemmän maaleja tehnyt on parempi. Poikkean tästä oikeastaan vain silloin, jos voittajan maali/maalit ovat olleet selkeästi sääntöjen vastaisia. Toki, vuonna 2002 Venäjän voitto tuntui väärydeltä, ja tuntuu tietyssä mielessä edelleen, mutta mitäs eivät tehneet maalia Sokoloville. Oma moka, mutta eivät kyllä olleet tähdetkään kohdallaan.

Täysin sama asia Venäjän&Tshekin kohdalla. Hyvä viimeistely on aina ollut hämmästyttävän suuri osa kiekkoa (vrt. edellämainittu Suomi - Venäjä), ja Kanada käytti sen hyväkseen. Tosin, tuo peli oli tasaisuuden multihuipentuma verrattuna Suomi-Venäjään. Tshekki oli selkeästi niskan päällä vain jatkoajalla, jolloin juuri viimeistely nousi suureen rooliin. Tshekillä kävi myös tuuria maaleissaan (ensimmäinen maali), ja se pääsi usein iskemään Kanadan vielä juhliessa omaa maaliaan (ainakin ensimmäinen ja viimeinen), joten en millään osaa verrata tuota siihen paljonpuhuttuun Suomi - Venäjään, jonka kolmas erä ja jatkoaika vietettiin ainoastaan Venäjän alueella.

Myös viime MM-kisojen välierässä Venäjä oli mielestäsi parempi kuin Kanada? Jälleen Kanada teki kuitenkin enemmän maaleja, ja oli siten parempi. Tuomarityöskentelyynkään vetoaminen ei sinun harmiksesi tällä kertaa oikein toimi (vaikka kovasti sitä niihin aikoihin toitotitkin), sillä Kanadalta hylättiin päivänselvä maali kolmannessa erässä. Maali, joka olisi ratkaissut koko ottelun jo silloin.

Jos huomasit käytin preesens-muotoa, jolloin väite on paikkansa pitävä.

Venäjän jääkiekko menee eteenpäin tällä hetkellä, ja Suomen kiekko taaksepäin. Tämän toteamiseen riittää, kun vertailee näiden kahden joukkueen menestystä juniorikisoissa ja jopa miesten arvoturnauksissa, sekä sitä millä tahdilla nämä maat tuottavat huippupelaajia.

Pitkällä tähtäimellä asia on näin, mutta Suomi pystyy helposti pelaamaan 70-luvun alussa ja puolivälissä syntyneillä pelureilla vielä muutaman vuoden, ja niin kauan sillä ei ole hätää.

Maalivahtiosastolla Suomi on maailman kiistatonta eliittiä yhdessä Kanadan kanssa nyt ja tulevaisuudessa, ja puolustuksessakaan ei ole hätää pitkään, pitkään aikaan. Eniten huolta onkin aiheuttanut hyökkäyskalusto, mutta jos hyvin käy, kymmenen vuoden kuluttua maajoukkueessamme luistelee sellaisia huippunimiä (toistaiseksi vain huippulupauksia) kuin Ruutu, Koivu, Joensuu, Nokelainen, Lindgren, Anttila, Tukonen, Jokinen, Filppula, Viuhkola, Rita, Hahl ja Aaltonen muunmuassa.

Tilanteemme näyttää tulevaisuuden suhteen huomattavasti valoisammalta kuin Ruotsin ja Slovakian, esimerkiksi. Kanada ja Venäjä näyttäisivät olevan edellä, ja USA sekä Tshekki jotakuinkin samalla viivalla. Tällä hetkellä Suomen jääkiekkoilun tulevaisuuden uhkakuvat sijaitsevat kabineteissa, eivät pelaajamateriaalissa.

 

[Hejony]

Viestin lähetti The Original Jags
Olet ihan oikeassa tuon 1981 joukkueen suhteen. Se ei ollut pelkästään kaikkien aikojen paras neuvostojoukkue, vaan kaikkien aikojen paras jääkiekkojoukkue kaikki maat ja järjestelmät huomioon ottaen.

Sinun mielipiteesi on epäilemättä tämä. Itse pidän Kanadan 1987 WC joukuetta kaikkien aikojen parhaimpana, pelasihan siinä monien mielestä kaikkien aikojen kaksi parasta jääkiekkoilijaa (Gretzky, Lemieux), yksi kaikkien aikojen kapteeneista (Messier) kaksi kolmesta kaikkien aikojen puolustajista (Coffey, Bourque) ja aikakauden paras maalivahti (Fuhr). Joukkueen kovuudesta kertoo sinunkin mainitsemasi seikka, nimet Yzerman ja Stevens istuivat koko turneen katsomossa.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Saku #11
Pelillisesti parempi oli Suomi. Se loi enemmän tekopaikkoja, hallitsi enemmän kiekkoa, syötti ja luisteli paremmin, vei laukaustilaston tyyliin 40-13 jne.

Olen aivan samaa mieltä. Suomi vuoden 2002 MM-välierässä parempi joukkue, tätä en ole koskaan kieltänyt. Jokainen jolla on silmät päässä pystyi asian näkemään.

Viestin lähetti Saku #11

Täysin sama asia Venäjän&Tshekin kohdalla. Hyvä viimeistely on aina ollut hämmästyttävän suuri osa kiekkoa (vrt. edellämainittu Suomi - Venäjä), ja Kanada käytti sen hyväkseen. Tosin, tuo peli oli tasaisuuden multihuipentuma verrattuna Suomi-Venäjään.

Vuoden 2004 WC:n välierä oli kaikkea muuta kuin tasainen. Tshekki vei sitä ottelua lähes koko ajan ja oli ihme, että se sen ottelun edes pystyi häviämään. Laukaukset kohti maalia olivat 40-24 ja tämä on aika merkittävä ero, kun tietää miten herkästi kanadalaiset yleensä ampuu paikasta kuin paikasta varsinkin pienessä kaukalossa.

Jotenkin kuvaavaa on, että jatkoajallakin laukaukset kohti maalia olivat Tshekin eduksi 5-1 ja Kanada teki jatkoajan maalinsa sillä ainoalla laukauksellaan.

Viestin lähetti Saku #11

Myös viime MM-kisojen välierässä Venäjä oli mielestäsi parempi kuin Kanada? Jälleen Kanada teki kuitenkin enemmän maaleja, ja oli siten parempi. Tuomarityöskentelyynkään vetoaminen ei sinun harmiksesi tällä kertaa oikein toimi (vaikka kovasti sitä niihin aikoihin toitotitkin), sillä Kanadalta hylättiin päivänselvä maali kolmannessa erässä. Maali, joka olisi ratkaissut koko ottelun jo silloin.

Henriksson ei hylännyt Kanadan maalia vaan maalituomari, jonka päätökseen Henrikssonin oli tyytyminen.

Henrikssonin Kanadan suosiminen ensimmäisessä erässä ylitti kaikki törkeyden rajat.

Viestin lähetti Saku #11

Pitkällä tähtäimellä asia on näin, mutta Suomi pystyy helposti pelaamaan 70-luvun alussa ja puolivälissä syntyneillä pelureilla vielä muutaman vuoden, ja niin kauan sillä ei ole hätää.

Sanoisin, että Suomi pärjää joten kuten nykyisellä pelaajarungollaan vielä kolme vuotta. Sen jälkeen alkavat vaikeat ajat, ellei uusista ikäluokista kehity huippupelaajia. Ainakin nuorten MM-kisojen (sekä 20 v että 18 v) perusteella näyttäisi aika heikolta. Toisaalta Suomella on erittäin suuri pelaajareservi ja on mahdollista, että pelaajia putkahtaa pinnalle myös vanhemmalla iällä (kuten Sami Salo tai Jukka Hentunen), mutta aivan superlahjakkuuksia ei ilmeisesti ole ihan heti tulossa.

Viestin lähetti Saku #11

Tilanteemme näyttää tulevaisuuden suhteen huomattavasti valoisammalta kuin Ruotsin ja Slovakian, esimerkiksi. Kanada ja Venäjä näyttäisivät olevan edellä, ja USA sekä Tshekki jotakuinkin samalla viivalla. Tällä hetkellä Suomen jääkiekkoilun tulevaisuuden uhkakuvat sijaitsevat kabineteissa, eivät pelaajamateriaalissa.

Slovakian tilanne on aika heikko, sillä maassa on vähän jäähalleja ja pelaajia ja maan sarjan taso on myös melko huono. Odotan, että Slovakia tulee tippumaan seuraavan 10 vuoden sisällä kuuden muun huippumaan kyydistä. Tosin sama kohtalo tulee odottamaan Suomeakin, ellei nykyistä kurssia saada kääntymään. Mutta Suomen mahdollisuudet kurssin kääntämiseen ovat selvästi paremmat kuin Slovakialla, sillä Suomen resurssit ovat ihan toista luokkaa.

Tuosta USA:n ja Tshekin tilanteesta olen toista mieltä. Molemmat ovat tällä hetkellä Suomen edellä ja vieläpä aika selvästi. Varsinkin USA on mennyt heittämällä Suomen ohi juniorikiekkoilussa ja myös Tshekin 1980-luvun puolessa välissä ja sen jälkeen syntyneiden ikäluokat (84-88) ovat paljon Suomea edellä.

 

[TKH]

"Jos tässä nyt katsotaan, missä turnauksessa kukin maa on ollut kovimmillaan, niin näyttäisiköhän se vähän tältä"


Niin, yksi on joukosta poissa, eli Tsekkoslovakkia. Mikäli hajoamisen jälkeinen aika jätetään pois, niin maa on ollut parhaimmillaan välillä 1974-1977. Joukkue voitti MM-kisat -76 ja -77. -74 ne voitti suuren ja mahtavan punakoneen ennennäkemättömillä 7-2 lukemilla. Ennen eikä jälkeen ei punakone ollut oikeastaan maalia tai kahta enempää hävinnyt kenellekkään missään turnauksessa. Tuona ajankohtana joukkueessa pelasi muun muassa Holecek, Dzurilla, Bubla, Pospisil, Machac, Martinec, Novy, Stastnyt, Hlinka, Novak ja Holikit.

Vuoden -76 Kanada Cupissa joukue voitti Kanadan alkusarjassa 1-0, mutta hävisivät kuitenkin finaalit (toisen vasta jatkoajalla). -74 Kisojen parhaimpana pelaajana palkittu Nedomansky harmillisesti puuttui joukkueesta kun oli loikannut kaksi vuotta aikaisemmin. Mikä lie turnauksen lopputulos olisi ollutkaan jos eräs Tsekkoslovakkian aivan kaikkien aikojen parhaimmista pelaajista ja armoitettu maalintekijä olisi ollut kokoonpanossa. Ei käynyt Nedon kohdalla kuitenkaan niin huonosti, että se olisi -76 Kanada Cupissa pelannut Tsekkoslovakkia vastaan Kanadan joukkueessa. Myöhemmin näin huonosti kävi Stastnyn kanssa. MM-kisoissa tai olympialaisissa tämä ei olisi ollut mahdollista, mutta Kanada Cupeissahan tunnetusti oli aivan omat säännöt.

Kun Tsekkoslovakkia ei Kanada Cupia -76 voittanut, niin kai Hasekin ja Jagr -98 turnaus vie voiton jos hajoamisen jälkeinen aika lasketaan mukaan. Tosin ainoastaan sen takia, että ne voitti tuolloin kultaa.



"Nykyisen Venäjän paras joukkue lienee ollut World Cup 2004, mutta jos ja kun Neuvostoliitto lasketaan mukaan, niin ainakin Jagsin puheista päätellen World Cup 1981 oli huippukohta. "


Niin, muistan useamman vanhan neukkutähden sanoneen, että 80-luvun taitteen (79-81) punakone oli se kaikkein paras mitä niillä on koskaan ollut. Muun muassa Fetisov sanoi näin jossain haastattelussa. Tämä taas korostaa sitä miten kummallinen se niiden -80 olympiatappio oli. Olen vuosien saatossa lukenut muutaman vihjailevan artikkelin, jossa rivien välissä sanottiin tappion liittyneen joukkueen sisäiseen konfliktiin valmentajan/johtoportaan ja pelaajien välillä. Tahallisella tappiolla yritettiin hiilostaa Tihonov pois. Mutta enpä tiedä, mikäli näin olisi todella ollut olisi luullut, että joukkue olisi uudistunut/uudistettu kovalla kädellä suoraavaan kauteen, mutta tälläista ei ole havaittavissa. Täytyy odottaa josko Green Unitin joltain pelaajalta tulee joskus muistelmat, jossa asiaan tulisi valoa.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Saku #11
Sinun mielipiteesi on epäilemättä tämä. Itse pidän Kanadan 1987 WC joukuetta kaikkien aikojen parhaimpana, pelasihan siinä monien mielestä kaikkien aikojen kaksi parasta jääkiekkoilijaa (Gretzky, Lemieux), yksi kaikkien aikojen kapteeneista (Messier) kaksi kolmesta kaikkien aikojen puolustajista (Coffey, Bourque) ja aikakauden paras maalivahti (Fuhr). Joukkueen kovuudesta kertoo sinunkin mainitsemasi seikka, nimet Yzerman ja Stevens istuivat koko turneen katsomossa.

No tämä on vain mielipidekysymys, koska todellista paremmuutta ei pystytä ratkaisemaan kiekkokaukalossa.

Perustan oman mielipiteeni siihen, että Neuvostoliitolla oli vuonna 1981 mielestäni kaikkien aikojen nimekkäin joukkueensa, ja se oli tuolloin muutenkin suvereenin ylivoimainen (MM-finaalissa 13-1 voitto Ruotsista, Kanada Cupin finaalissa 8-1 voitto Kanadasta). Vuoden 1987 Kanada ei ollut vastaavalla tavalla ylivoimainen, vaan pelasi supernimekkäästä materiaalista huolimatta tasaisia otteluita. Onkin muuten huomioitavaa, että Kanada ei syystä tai toisesta koskaan ottanut Neuvostoliitosta samanlaisia murskavoittoja kuin N:liitto parhaimmillaan siitä (tuo 1981 finaali ja 1979 Challenge Cup, jonka finaalin punapaidat vei maalein 6-0).

Neuvostoliitolla ei myöskään ollut vuonna 1987 lähellekään niin kova joukkue kuin vuonna 1981, ja silti Kanada jopa 99:n ja 66:n kanssa tarvitsi oman tuomarinsa apua voittaakseen heidät äärimmäisen niukasti kotikaukalossaan.

Neuvostoliiton murskavoitto Kanadasta vuonna 1981 on sikälikin merkittävä, että Kanadalla oli tuolloin mielestäni jopa yhtä nimekäs ellei nimekkäämpi joukkue kuin vuonna 1987, ja ottelu pelattiin Montreal Forumissa fanaattisen kotiyleisön edessä. Yleisö huusi läpi ottelun suoraa huutoa, tosin huuto vaihtui sitten vihellyskonsertiksi kolmannessa erässä.



Kaiken piti olla pedattu vuonna 1981 kotijoukkueen voiton eteen, ja ryhmää nimitettiin etukäteen nimellä Team Awesome. En ihmettele tuota nimitystä, sillä joukkue oli oikeasti aivan loistava. Kaiken kattavaa selitystä finaalin romahdukselle ei varmasti ole, mutta yksi hyvä selitys on Neuvostoliiton hyvyys. Neukkujen maajoukkue vuonna 1981 oli vaan perhanan kova.

Tuon 1981 finaalin muuten tuomitsi Ruotsin Ove Dahlberg. Tulevissa Kanada Cupeissa finaalit hoideltiinkin sitten kanadalaistuomarien voimin :-).

 

[ranger]

Mielenkiintoista keskustelua.


TOJ:

"Miksi Raipe Helminen oli kovempi tekijä 1990-luvun maajoukkuepeleissä kuin 1980-luvun maajoukkuepeleissä?"


Hmm, onko asia sittenkaan noin selvio? Helminen pelasi ammattilaisuransa takia 1980-luvulla vain nelja aikuisten arvoturnausta (kahdet olympialaiset, yhden Canada Cupin ja yhdet MM-kisat) ja kahdet U-20-kisat.

Toisissa nuorten kisoissa syntyi uusi uskomaton U-20-piste-ennatys (7 ottelua, 11+13=24), jonka muistaakseni on sittemmin rikkonut vain kaksi pelaajaa (nykyinen ennatys lienee Forsbergin nimissa).

MM-kisoissa 1985 hadin tuskin 21-vuotias Raipe takoi kymmenessa ottelussa yhdeksan tehopistetta, ja Calgaryn historiallisissa olympialaisissa mies voitti Suomen sisaisen pisteporssin (7 ottelua, 2+8=10), vaikka pelasi kaytannossa kaksi ottelua muita vahemman loukkaannuttuaan toiseksi viimeisen matsin alkupuolella. 1984 olympialaisissa han oli vasta pahainen keltanokka, ja 1987 Canada Cup taas oli suomalaisille melkoinen veriloyly.

On myos muistettava, etta oikeastaan vasta 1980-luvun lopulla/1990-luvun alussa Raipe oli riittavan kypsassa iassa esittamaan parasta osaamistaan, jota juuri niina aikoina varjosti erittain vaikea ja melkein uran lopettanut selkavamma. Tuskinpa voi sivuttaa sitakaan, etta 1980-luvun Suomi ja 1990-luvun Suomi olivat kokonaisuuksina erittain kaukana toisistaan, mika tietenkin vaikuttaa myos yksiloiden mahdollisuuksiin paasta loistamaan.


Summa summmarum, Raipe saattoi ollakin 1990-luvun arvoturnauksissa viela kovemmassa tikissa kuin 1980-luvun vastaavissa (esim. 1995 mestarijoukkueen sisaisen pisteporssin kolmonen heti Koivun ja Peltosen jalkeen ja 1998 MM-finalistin johtava keskushyokkaaja), mutta ero ei liene suuri suuntaan eika toiseen, ja vertaaminen on hankalaa. Toisaalta huippupelaaja luonnollisesti kehittyy pelin mukana. Muun muassa se ominaisuushan juuri hanesta huippupelaajan tekee.



Ranger

 

[Hejony]

Viestin lähetti The Original Jags
Olen aivan samaa mieltä. Suomi vuoden 2002 MM-välierässä parempi joukkue, tätä en ole koskaan kieltänyt. Jokainen jolla on silmät päässä pystyi asian näkemään.

Tämä selvä. Ilmeisesti ajatusmaailmamme eivät vain kohtaa tässä asiassa. Minulle parempi joukkue on se, joka tekee enemmän maaleja, sinulle se joka pelaa kauniimpaa jääkiekkoa. Mielipiteitä on monia, eikä niihin pidä puutua sen enempää.

Vuoden 2004 WC:n välierä oli kaikkea muuta kuin tasainen. Tshekki vei sitä ottelua lähes koko ajan ja oli ihme, että se sen ottelun edes pystyi häviämään. Laukaukset kohti maalia olivat 40-24 ja tämä on aika merkittävä ero, kun tietää miten herkästi kanadalaiset yleensä ampuu paikasta kuin paikasta varsinkin pienessä kaukalossa.

Jotenkin kuvaavaa on, että jatkoajallakin laukaukset kohti maalia olivat Tshekin eduksi 5-1 ja Kanada teki jatkoajan maalinsa sillä ainoalla laukauksellaan.

Tshekki piti enemmän kiekkoa, sen myönnän, ja loi ehkä muutaman paikan enemmän kuin nikkarit. Myönnän myös sen, että välillä Kanukit olivat muutamia minuutteja varsin sillassa, mutta minään täysin yksipuolisena näytöksen tuota ei voi pitää. Ei vain voi. Sanoisin, että Tshekki hallitsi hienokseltaan ottelua.

Jatkoajan yksipuolisuuden jo totesinkin, ei siitä sen enempää.

Henriksson ei hylännyt Kanadan maalia vaan maalituomari, jonka päätökseen Henrikssonin oli tyytyminen.

Mutta käsittääkseni HH olisi tuon linjatuomarin päätöksen voinut kumota, jos olisi halunnut. En kyllä ole tuosta aivan varma.

Henrikssonin Kanadan suosiminen ensimmäisessä erässä ylitti kaikki törkeyden rajat.

Nähtävästi Sinun päätäsi tässä asiassa ei saa käännettyä millään ilveellä. No, nämä ovat taas mielipidekysymyksiä. Itse sanoisin sitä epäonnistumiseksi tiukassa paikassa.

Tuosta USA:n ja Tshekin tilanteesta olen toista mieltä. Molemmat ovat tällä hetkellä Suomen edellä ja vieläpä aika selvästi. Varsinkin USA on mennyt heittämällä Suomen ohi juniorikiekkoilussa ja myös Tshekin 1980-luvun puolessa välissä ja sen jälkeen syntyneiden ikäluokat (84-88) ovat paljon Suomea edellä.

USA:lla on tuo kaksikymppisten maailmanmestaruusporukka toissa vuodelta, josta nousee varmasti ainakin puolisen tusinaa pelaajaa USA:n maajoukkueeseen. Tällä hetkellä, niinkuin WC:ssä nähtiin, USA:n pelaajarunko on _todella_ vanha. Joukkueen keski-ikä taisi olla jotain 33 vuotta. Siinä, missä jenkkien koko tulevaisuuden toivo lepää noitten alle ja päälle parikymppisten pelurien varassa, Suomella on jo muutama huippupelaaja, jotka pystyvät pelaamaan vielä lähes kymmenen vuotta (O.Jokinen, T.Ruutu, M.Koivu, Nieminen, Santala, Rita, J.Jokinen). Nämä pelaajat pitävät Suomen pinnalla siihen asti, kunnes 86-89 ikäluokat joutuvat ottamaan vastuun. Silloin kysytään Nokelaisilta, Lindgreneiltä, Tukosilta ja Joensuilta selkärankaa.

Tshekki saattaa tosiaan olla hieman edellä, mutta ei tavoittamattomissa. Heillä on huippumaalivahti (Schwarts), puolustuksesta ei ole ainakaan minulle jäänyt ketään mieleen ja hyökkäyksessä superlupaavat Olesz ja Frolik.

Tulevaisuudessa jääkiekkoilun kastijako saattaa muuttua jonkin verran. Ainakin nuorten kisat ovat antaneet viitteitä Kanada&Venäjä - Suomi, Ruotsi, Tshekki&USA -Slovakia&Keski-Eurooppa järjestelmästä. Saa nyt nähdä kuinka hyvin Venäjä Kanadan kyydissä pysyy, voi myös olla, että edessä on Kanadan diktatuuri.