Mestiksen tuomaritoiminta

[saiman]

Muutama erikoisuus tuomarilinjassa oli eilen Kokkolassa. Hermekseltä hylättiin kaksi maalia, joista eka oli kyllä oikea tuomio selkeän potkun takia, mutta jälkimmäinen hylky ei käynyt ihan enää täysin järkeen. Lisäksi loppuhetkillä IPK sai rankkarin Nico Lehdon siirrettyä maalia sille annettuna syynä. Saattoi siirtääkin, mutta avauserässä IPK:n maalivahti tökkäsi kahdesti maalin "vahingossa" paikaltaan, eikä kummastakaan kiekkoa viety keskelle. Pisteet kuitenkin tuomareista ex-Hermes JP Koistiselle siitä, kun muistaakseni viimeiseksi jääneen alivoimansa aikana IPK-laiset pitivät aloituksen ohessa jotain ihme showta ja kentälle jäädessä vain kolme pelaajaa, neljäs meinasi vielä mennä vaihtoon, jolle JP tokaisi tiukasti että takaisin siitä. Sanotaan vielä irrallisena asiana, että kertaalleen jäi päivänselvä väärä vaihto IPK:lta tuomitsematta. Koko raitapaitanelikko nukkui huolella, sillä vierailla oli tilanteessa kuudes kenttäpelaaja jäällä melkein 10 sekuntia.

Omasta mielestä hylätyt meni toisinpäin. Ilmeisesti Kangas osu kiekkoon vasta kiekon ylitettyä maaliviivan. Eli ei maalia jos noin, maalintakaa näytti vaan siltä että osu ennen viivaa. Toinen taas meni suoraan luistimen kautta, huomas kun ei Lehtokaan edes tuulettanu.

Rankkari ihmetytti kyllä, ihme vihellys. Onneks Ede otti kiinni, tärkee torjunta parin helposti menneen jälkeen.

Tuo viiminen vaihto hässäkkä IPK alivoimalla ilmeisesti oli sekoilua. Tais IPKlla olla 3 pakkia ja yritti saada hyökkääjää sinne tilalle mutta kukaan hyökkääjä ei halunnu mennä jäälle, tämän takia ilmeisesti siellä Vaarasuo ja oliko Auvinen(?) kävi pariin otteeseen aitiossa. Toki saatto olla ihan taktiikkaki.

 

[Siniharmaa]

Lisäksi loppuhetkillä IPK sai rankkarin Nico Lehdon siirrettyä maalia sille annettuna syynä. Saattoi siirtääkin, mutta avauserässä IPK:n maalivahti tökkäsi kahdesti maalin "vahingossa" paikaltaan, eikä kummastakaan kiekkoa viety keskelle.

Muuhun en ota kantaa kun en peliä ole nähnyt, mutta maalin tahallisesta siirtämisestä varsinaisen peliajan kahden viimeisen minuutin tai jatkoajan aikana tuomitaan aina rangaistuslaukaus, muulloin siitä tuomitaan vain kahden minuutin rangaistus.

 

[The Nikkari]

Ikävä tilanne Hermes - EU -ottelussa: Hermekselle huolia pudotuspeliavauksessa - Edelmann sekavana pukukoppiin - MESTIS - 15.03.2017 - Uutiset - Jatkoaika.com - Kaikki jääkiekosta (linkki jatkoajan omaan uutiseen).

Mielestäni ei ollut millään tavalla jäähyn paikka ja tuo juttu on mielestäni virheellinen. Hidastuksessa näytti siltä, ettei törmäys tapahtunut Kivilahden vaan Hermeksen oman pelaajan kanssa. Tiedä sitten minkä joukkueen kannattaja Emil Hansson mahtaa olla...

 

[Hanssonni]

Mielestäni ei ollut millään tavalla jäähyn paikka ja tuo juttu on mielestäni virheellinen. Hidastuksessa näytti siltä, ettei törmäys tapahtunut Kivilahden vaan Hermeksen oman pelaajan kanssa. Tiedä sitten minkä joukkueen kannattaja Emil Hansson mahtaa olla...

Kuvan ottajalla ei ole mitään tekemistä jutun sisällön kanssa.

 

[Knap]

Tänään nähtiin aika mielenkiintoinen tilanne IPK-RoKi pelissä. Tuomaristossahan oli yllätysyllätys herra Pelkonen joka ei ensimmäistä kertaa vihellä päin sitä itseään. No, eipä tällä nyt oikeasti mitään väliä kun harjoituspeli oli, mutta silti erikoinen päätös. Fanseatissa voi käydä katsomassa 54.00 peliajassa lähtien.

Heikkisellä (RoKi) ja Kivioja (IPK) oli pientä nahistelua, sitten Heikkinen päättää käydä heittämässä poikkarilla Kiviojan maahan (=ei jäähyä), noh Kivioja menee Heikkisen luokse vähän taas heittämään vettä myllyyn. Kivioja lentää yhdessä Heikkisen kanssa jäihin nahistelun johdosta, Kivioja koittaa nousta ylös, mutta Heikkinen ei anna, ja alkaakin armoton mätkiminen Kiviojaa kohden joka ei voi tilanteessa tehdä mitään. Kummallekkin 2min.

Sitten siitä Jussi Viitanen (IPK) ja RoKin Malo Ville pääsevät tappelu puuhiin, tappelussa mitään erikoista, tasainen kamppailu jonka Viitanen voittaa. Jäähyt tästä tilanteesta 5+2+20 Viitaselle, Villelle 5+20.

Mitenhän ensimmäinen tilanne ei täytä tappelun merkkejä kun nyrkillä taotaan toisen naamaa uuteen uskoon? Tai millä helvetin logiikalla Viitanen oli se pahempi ihminen tuossa toisessa tapauksessa.

Mikäli joku osaa kertoa, niin kiitos avaa mun maailmaa, mulle ei mene jakeluun.

 

[tirehtööri12]

Tänään nähtiin aika mielenkiintoinen tilanne IPK-RoKi pelissä. Tuomaristossahan oli yllätysyllätys herra Pelkonen joka ei ensimmäistä kertaa vihellä päin sitä itseään. No, eipä tällä nyt oikeasti mitään väliä kun harjoituspeli oli, mutta silti erikoinen päätös. Fanseatissa voi käydä katsomassa 54.00 peliajassa lähtien.

Heikkisellä (RoKi) ja Kivioja (IPK) oli pientä nahistelua, sitten Heikkinen päättää käydä heittämässä poikkarilla Kiviojan maahan (=ei jäähyä), noh Kivioja menee Heikkisen luokse vähän taas heittämään vettä myllyyn. Kivioja lentää yhdessä Heikkisen kanssa jäihin nahistelun johdosta, Kivioja koittaa nousta ylös, mutta Heikkinen ei anna, ja alkaakin armoton mätkiminen Kiviojaa kohden joka ei voi tilanteessa tehdä mitään. Kummallekkin 2min.

Sitten siitä Jussi Viitanen (IPK) ja RoKin Malo Ville pääsevät tappelu puuhiin, tappelussa mitään erikoista, tasainen kamppailu jonka Viitanen voittaa. Jäähyt tästä tilanteesta 5+2+20 Viitaselle, Villelle 5+20.

Mitenhän ensimmäinen tilanne ei täytä tappelun merkkejä kun nyrkillä taotaan toisen naamaa uuteen uskoon? Tai millä helvetin logiikalla Viitanen oli se pahempi ihminen tuossa toisessa tapauksessa.

Mikäli joku osaa kertoa, niin kiitos avaa mun maailmaa, mulle ei mene jakeluun.

En kyllä tiedä mistä Kivioja tuossa tilanteessa jäähyn sai kun tuomarin käsi nousi vasta kun miehet makasivat jäässä ja lähetyksessä ei ainakaan näkynyt että Kivioja olisi kertaakaan edes lyönyt. Viitasen ja Villen tilanteessa meni jäähyt omasta mielestäni aivan oikein kun Viitanen tosiaan tuon kakkosen siitä sai vielä päälle kun oli tappelun aivan selkeä aloittaja.

 

[mrkrw]

On tää nyt yks perkele näiden tuomareiden kanssa. Tolppa kilahtaa niin että kuurotkin kuulee, ja kiekko kimpoaa suoraan kentälle päin, niin eikö raitapaidat mene soittelemaan kavereilleen toimitsija-aitioon. Jani Säteri on vuosia ihmetellyt miksei tuomarit pysty mihinkään päätökseen itse, ja olen täysin samaa mieltä.

 

[Mazaa]

On tää nyt yks perkele näiden tuomareiden kanssa. Tolppa kilahtaa niin että kuurotkin kuulee, ja kiekko kimpoaa suoraan kentälle päin, niin eikö raitapaidat mene soittelemaan kavereilleen toimitsija-aitioon. Jani Säteri on vuosia ihmetellyt miksei tuomarit pysty mihinkään päätökseen itse, ja olen täysin samaa mieltä.

Toisaalta tuo ei ole virhe.

Vuohtoniemi ei käynyt katsomassa videolta, kun kiekko tuli takaraudasta ulos, vaikka valmentaja sitä pyysi ja linjatuomari puolsi.

Tosin tämän ei pitäisi yllättää ketään.

 

[MacRef]

On tää nyt yks perkele näiden tuomareiden kanssa. Tolppa kilahtaa niin että kuurotkin kuulee, ja kiekko kimpoaa suoraan kentälle päin, niin eikö raitapaidat mene soittelemaan kavereilleen toimitsija-aitioon. Jani Säteri on vuosia ihmetellyt miksei tuomarit pysty mihinkään päätökseen itse, ja olen täysin samaa mieltä.

Ei Mestis-peleissä soitella minnekään. Tuomari katsoo itse videoita.

 

[mrkrw]

Ei Mestis-peleissä soitella minnekään. Tuomari katsoo itse videoita.

Kupittaalla se ainakin seisoskelee siellä luuri korvalla

 

[ex-kuusamo]

Kyllä Rovaniemelläki soitetaan, ja taitaa olla näin joka paikassa

 

[Linnankundi]

Riippuu varmaan hallin varustuksesta, Savonlinnassa tuomari käy toimitsija-aitiossa katsomassa maalitilanteet.

 

[Hiski]

Mestiksessä on jo kauden alusta asti pitänyt olla käytäntönä että otteluvalvoja katsoo maalitilanteet ja kertoo päätöksen tuomareille. Kaikissa halleissa ei varmaan kaapelointeja ole vielä saatu muutettua.

 

[Linnankundi]

Pitää nöyränä tulla korjaamaan vaihtoehtoinen totuuteni. Savonlinnassa tarkastaa maalit otteluvalvoja ja tuomari saa häneltä tiedon. Näin ainakin eilisessä pelissä tapahtui.

 

[Eesau_65]

Turussa on tämän kauden alussa ainakin otteluvalvoja ollut se videon katsoja ja tuomari soittaa siis hänelle. Aiemmin on tuomari itse katsonut videota ja pitkään sitä katselikin välillä.

 

[Espoonmies]

Miten tämä nyt menee? Cup-Finaalin yhteydessähän ole SaPKon palstalla keskustelua mahdollisesta potkumaalista ja silloin useampi kirjoittaja Turusta ja Savonlinnassa kertoivat varmana tietona, että otteluvalvoja ei videonkatseluun puutu. On jäävi tekemään niin koska silloin valvoisi itseään. Ainakin nimimerkeillä Essulu, Kaukalon Laidalla ja Murkula oli tämänkaltaista varmaa tietoa. Siellähän ensin videon perusteella maali hyväksyttiin ja sen jälkeen kuulemma otteluvalvojan oli todennut se olleen potku. Silloin Turun selostaja nimenomaan sanoi otteluvalvojan katselevan videota naapurikopissa.

 

[Eesau_65]

Miten tämä nyt menee? Cup-Finaalin yhteydessähän ole SaPKon palstalla keskustelua mahdollisesta potkumaalista ja silloin useampi kirjoittaja Turusta ja Savonlinnassa kertoivat varmana tietona, että otteluvalvoja ei videonkatseluun puutu. On jäävi tekemään niin koska silloin valvoisi itseään. Ainakin nimimerkeillä Essulu, Kaukalon Laidalla ja Murkula oli tämänkaltaista varmaa tietoa. Siellähän ensin videon perusteella maali hyväksyttiin ja sen jälkeen kuulemma otteluvalvojan oli todennut se olleen potku. Silloin Turun selostaja nimenomaan sanoi otteluvalvojan katselevan videota naapurikopissa.

Muistelen aivan oikein. Esslu kertoi otteluvalvojan myöntäneet potkimaalin, mutta Kaukalon Laidalla kertoi otteluvalvojan sanoneen aivan muuta. Säteri kertoi taas otteluvalvojan istuvan viereisessä kopissa katsovan nuo videot. Siitä sopii miettiä miten olisi tuominnut potkimaalin ja tuomari toiminut toisin.

 

[Murkula]

Miten tämä nyt menee? Cup-Finaalin yhteydessähän ole SaPKon palstalla keskustelua mahdollisesta potkumaalista ja silloin useampi kirjoittaja Turusta ja Savonlinnassa kertoivat varmana tietona, että otteluvalvoja ei videonkatseluun puutu. On jäävi tekemään niin koska silloin valvoisi itseään. Ainakin nimimerkeillä Essulu, Kaukalon Laidalla ja Murkula oli tämänkaltaista varmaa tietoa. Siellähän ensin videon perusteella maali hyväksyttiin ja sen jälkeen kuulemma otteluvalvojan oli todennut se olleen potku. Silloin Turun selostaja nimenomaan sanoi otteluvalvojan katselevan videota naapurikopissa.

Omalta osaltani luulen että olin väärässä, eli otteluvalvoja on sen katsonut. Mutta otapa siitä sitten tolkkua kun Räsänen itse sanoi pelin jälkeen oaikallislehdelle että otteluvalvoja myönsi potkumaalin.
Sinällään, jos on niin että sama mies muutti näkemystään niin ollaan juuri siinä tilanteessa että valvojalle kun ei ole valvojaa niin vihkoon meni.

E: en mielestäni kertonut varmasta tiedosta.

 

[Espoonmies]

Vähän veikkaan että Räsänen ja otteluvalvoja on puhuneet eri asioista. Otteluvalvoja on sanonut, että jalasta meni ja Räsänen on tulkinnut sen niin, että otteluvalvoja on myöntänyt sen potkumaaliksi. Itse vaan kovin ihmettelin tota kun liigassakin ainakin Espoossa otteluvalvoja istui samassa kopissa videotuomarin kanssa ja osallistui kyllä epäselvien tilanteiden tulkintaan.

Rahastahan noi loppupeleissä on kiinni. Ylimääräinen videotuomari maksaa rahaa, eikä sitä Mestiksessä liiku mitenkään liikaa.

 

[Murkula]

Rahastahan noi loppupeleissä on kiinni. Ylimääräinen videotuomari maksaa rahaa, eikä sitä Mestiksessä liiku mitenkään liikaa.

Totta, tätä tämän sarjan arki on. En tiedä kumpi nyt on parempi, tuomarin vai otteluvalvojan päätös. Ainakin jälkimmäinen tuntuu olevan nopeampi.
Muutos on tehty tälle kaudelle koska viimekaudella ja aiemmin olen omalta kausaripaikaltani nähnyt ne tuomarin tarkastamat tilanteet samalta läppärin näytöltä. En tietysti niin tarkkaan että olisin voinut niitä itse tulkita mutta kuitenkin.

Mua jäi kaivamaan tuo varmana tietona asiasta kertominen niin piti käydä tarkastaa ja eihän se niin ollut, vaan olen nimenomaan kirjoittanut että en ole asiasta 100% varma ja että voin olla väärässä. Siis ei jäänyt kaivamaan että olisit mistää syyttäny vaan oma kirjoittaminen. Pyrin nimittäin yleensä jättämää back upin omalle "tiedolle" ellei se ole täysin varmaa.

 

[MacRef]

Seison korjattuna. En ole ollut muuttuneesta käytännöstä videon katselun ja soittamisen suhteen tietoinen. Aiemmilla kausilla tuomari katsoi videoita itse, mutta yllä olevien kommenttien mukaan käytäntö on muuttunut.

 

[Murkula]

Lauantain SaPKo - KeuPa pelissä nähtiin ajassa 57:48 jostain sellaista jota on odottanutkin näkevänsä tässä päähän kohdistuvien taklausten jahdissa. Kyllä tuli nimittäin 2+10 tuomio sellaisesta rikkeestä jota ei koskaan tapahtunutkaan.
Tälläisen voi käydä todistamassa jos omaa pääsyn fanseattiin. Taivas varjele.

 

[Flyingbird]

Lauantain SaPKo - KeuPa pelissä nähtiin ajassa 57:48 jostain sellaista jota on odottanutkin näkevänsä tässä päähän kohdistuvien taklaustan jahdissa. Kyllä tuli nimittäin 2+10 tuomio sellaisesta rikkeestä jota ei koskaan tapahdunutkaan.
Tälläisen voi käydä todistamassa jos omaa pääsyn fanseattiin. Taivas varjele.

Oli kyllä melkoinen huumorijäähy. OIkeastaan todella räikeä tuomarivirhe.

 

[Murkula]

Oli kyllä melkoinen huumorijäähy. OIkeastaan todella räikeä tuomarivirhe.

Joo ja koomista tai ei niin KeuPa teki tuon ylivoiman aikaan pelin ainoan maalinsa ja tuli sillä maalin päähän. Hyvä tietty draamaa saada, mutta ei näitä pitäisi tulla. Eniten harmittaa, että siitä tuli Lahtelalle kymppi vähän kuin kani hatusta.

 

[Flyingbird]

Perkeleen naurettavaa. Onko noi tuomarit sokeita? Tuomari katsoo metrin päästä kun Wilenius laukoo niin että menee verkoista melkein kiekko läpi. Sillä tavalla helähti verkot. Pakkohan sitä on videolta mennä katsomaan.