Mestiksen tuomaritoiminta

[Tuusa]

Kouvolassa vedetään varman päälle, kun on KooKoon huoltajan poika tuomarina. (iso läjä hymisijöitä)

 

[Wiljami]

En ehkä ihan ymmärrä kysymystä, mutta jos taklaus on puhdas niin eihän loukkaantuminen tee siitä rangaistavaa.

Sehän se olisikin toivetilanne, ikävä kyllä näin ei nyky(Suomi)kiekossa ole, vaan lähes järjestään loukkaantumistilanteessa etsitään joku naapurijoukkueen heppu pihalle viskattavaksi. Hirmuisen kivaa se olis miunkii mielestä jos tuomaroinnissa otettaisiin huomioon ainoastaan "epäillyn" toimimiset tilanteessa.

edit. huomsin juuri että 2. sivullakin oli vielä juttua, eli vastataanpa tähänkin

Meinaatko oikeasti, että korkeat mailat ovat vaarallisempia kuin taklaukset? Äkkiseltään ei tule mieleen kovin montaa pahempaa korkeasta mailasta seurannutta loukkaantumista, ainoastaan ihan muutama ikävästi silmään osunut mailan kärki, mutta muuten riskit on maksimissaan luokkaa legoremontti. Sen sijaan vaikkapa pää- tai polvivammat ovat lopettaneet lukuisia uria ihan liian aikaisin.

Tarkoitin avojäällä tapahtuvia puhtaita taklauksia, joissa kaveri voi kyllä lentää pitkänkin matkan vauhdista ja massoista riippuen, mutta pysyviä vammoja ei pitäisi tulla kovin herkästi. Päävammoja tulee helpommin laitojen rymistessä (tai jos taklaus kohdistetaan laittomasti pään alueelle joko kyynärpäällä, hyppäämällä tai molemmilla) ja polvivammoja likaisten taklausten seurauksena. Likaiset, vastustajan vahingoittamiseen soveltuvat taklaukset pitäisikin mielestäni kitkeä jääkiekosta tiukalla tuomarilinjalla ja nykyistä kovemmilla pelirangaistuksilla. Puhtaista taklauksista ei sen sijaan saisi rangaista vaikka vastustaja loukkaantuisikin.

 

[boxmia]

Eli tähän on tultu, tuomarit saavat tehdä kentällä aivan mitä tahansa, eikä heidän tarvitse noudattaa sääntöjä: "onko päätuomarin tekemä ratkaisu sääntöjen mukainen, ei siis asiaa arvioitaessa ole merkitystä, sillä ottelussa päätuomarilla on ylin päätösvalta ja hänen päätöksensä kuhunkin tilanteeseen on lopullinen. "

Edellä lainattu teksti siis kuuluisasta KVantaa - Jukurit puolivälieräottelusta (game 4). Kyseisessä ottelussa Vantaalla oli liikaa pelaajia jäällä ilmanmaalivahtia pelatessa. Tästä tilanteesta Jukureille tuomittiin maali. Vantaa ei tätä tuomiota niellyt vaan vei tilanteen jatkokäsittelyyn josta palaute oli aikaisemmin mainittu. Siis tilannetta ei missään sanottu, että olisi mennyt väärin. Toisin sanoen voi käsittää, että tilanne meni oikein!

Sitten seuraava kierros ja ottelu Jokipojat - SaPKo. Jokipojat johtavat ottelua kolmannen erän lopussa ja ajassa 58:28 SaPKo ottaa maalivahdin pois. Ajassa 58:35 SaPKolla on liikaa pelaajia jäällä ja tuomarit huomaavat tämän. Kyseessä on siis samanlainen tilanne josta edellisellä kieroksella Jukureille tuomitaan maali ja tämä on vielä hyväksytty (lue: ei tunnustettu virheeksi). Jokipoikien ja SaPKon välisessä ottelussa tilanteesta kuitenkin tuomitaan SaPKolle kahden minuutin jäähy syynä luonnollisesti "Liikaa pelaajia kentällä".

Kuinka voi olla mahdollista, että samanlaisista tilanteista tuomitaan täysin erilaiset tuomiot? Eikö kaikille pitäisi olla samat säännöt?!! Missä on menty vikaan?! Onhan tämä aivan käsittämättön naurettavaa! Lähinnä tässä nyt harmittaa KVantaan puolesta joka taisteli omassa tilanteessaan yhdenmaalin päässä jatkoerästä.

Kertokaa nyt joku minulle kuinka näissä tuomitaan jatkossa, vai saako jokainen tuomari mielivaltaisesti keksiä omat säännöt mietiskellessään minkä joukkueen puolella on? Minulle voi myös laittaa yv:nä, että kelle pitää kysymys lähettää korkeammalle taholle, että vastaus saadaan. Parempi tietenkin, että sen tekee joku muu :) haluan vain vastauksen sillä itsekin toimin tuomarina suomenkorkeimmalla tasolla tosin kyseessä on kesälaji ja tuntuisi käsittämättömältä jos eri tuomareilla olisi erisäännöt.Liikaa pelaajia kentällä

 

[Jukuri]

Eli tähän on tultu, tuomarit saavat tehdä kentällä aivan mitä tahansa, eikä heidän tarvitse noudattaa sääntöjä: "onko päätuomarin tekemä ratkaisu sääntöjen mukainen, ei siis asiaa arvioitaessa ole merkitystä, sillä ottelussa päätuomarilla on ylin päätösvalta ja hänen päätöksensä kuhunkin tilanteeseen on lopullinen. "

Edellä lainattu teksti siis kuuluisasta KVantaa - Jukurit puolivälieräottelusta (game 4). Kyseisessä ottelussa Vantaalla oli liikaa pelaajia jäällä ilmanmaalivahtia pelatessa. Tästä tilanteesta Jukureille tuomittiin maali. Vantaa ei tätä tuomiota niellyt vaan vei tilanteen jatkokäsittelyyn josta palaute oli aikaisemmin mainittu. Siis tilannetta ei missään sanottu, että olisi mennyt väärin. Toisin sanoen voi käsittää, että tilanne meni oikein!

Sitten seuraava kierros ja ottelu Jokipojat - SaPKo. Jokipojat johtavat ottelua kolmannen erän lopussa ja ajassa 58:28 SaPKo ottaa maalivahdin pois. Ajassa 58:35 SaPKolla on liikaa pelaajia jäällä ja tuomarit huomaavat tämän. Kyseessä on siis samanlainen tilanne josta edellisellä kieroksella Jukureille tuomitaan maali ja tämä on vielä hyväksytty (lue: ei tunnustettu virheeksi). Jokipoikien ja SaPKon välisessä ottelussa tilanteesta kuitenkin tuomitaan SaPKolle kahden minuutin jäähy syynä luonnollisesti "Liikaa pelaajia kentällä"

Tossa Vantaan tilanteessa ilmeisesti mentiin sääntökirjan pykälän 562h mukaan eli se ylimääräinen pelaaja (tässä tapauksessa Vantaan Ruuttu) pelaa kiekkoa ja siten estää Jukureiden pelaajaa pelaamasta kiekkoa, jonka mukaan se vihellettiin maaliksi.

En sitten tiedä puuttuiko SaPKon ylimääräinen pelaaja millään tavalla pelin kulkuun. Mutta jokatapauksessa tuo tuomio meni väärin, koska väärä vaihto tapahtui kahden viimeisen peliminuutin aikana, joten siitä olisi pitänyt tuomita rankkari, eikä jäähyä.

Siinä olen samaa mieltä, että linja on ollut luokattoman huono näissä pleijareissa. Oikeestaan sitä linjaa ei ole ollut ollenkaan. Näissä peleissä kuitenkin pitäisi olla ne parhaat tuomarit, koska kentällä ovat ne parhaat joukkueet jäljellä. Näitä virheitä ja tilanteita ei vain pitäisi tulla tässä vaiheessa kautta. Toivottavasti tähän saadaan nyt selkeä parannus jatkossa.

 

[vapaamatkustaja]

Tapaus1
Tapaus2
Kuinka voi olla mahdollista, että samanlaisista tilanteista tuomitaan täysin erilaiset tuomiot? Eikö kaikille pitäisi olla samat säännöt?!!

Saattaa olla, että nyt menee metsään ja pahasti, mutta kokeillaan vaikka kumpaakaan tapausta en ole nähnyt.

Tuossa K-Vantaa - Jukurit ottelun vastalausepäätöksestä kävi ilmi, että K-Vantaan pelaaja (Ruuttu) tuli kentälle seitsemäntenä miehenä, ilman meneillään olevaa vaihtotapahtumaa. Eli tilanne ns. tahallinen väärä vaihto, josta tuomitaan 3. erän kahden minuutin aikana maali, mikäli väärän vaihdon tekevä joukkue pelaa siis ilman maalivahtia.

Todennäköisesti tuossa Jokipojat - SaPKo ottelussa, tuo rangaistus on tullut siitä, kun SaPKon seitsemäs pelaaja on kentän puolella vaihtotapahtuman ollessa käynnissä. Eli kyseessä on tavallinen väärä vaihto, ei tahallinen. Mutta mun mielestä siitä olisi pitänyt tuomita rankkari, kuten Vantaa-Jukurit pelissä se alun perin päätettiinkin.

Näin luulisin tilanteen olevan, saatan toki pahasti väärässäkin.

Edit. Jukuri ehti ensin.

 

[haepis]

Saattaa olla, että nyt menee metsään ja pahasti, mutta kokeillaan vaikka kumpaakaan tapausta en ole nähnyt.

Tuossa K-Vantaa - Jukurit ottelun vastalausepäätöksestä kävi ilmi, että K-Vantaan pelaaja (Ruuttu) tuli kentälle seitsemäntenä miehenä, ilman meneillään olevaa vaihtotapahtumaa. Eli tilanne ns. tahallinen väärä vaihto, josta tuomitaan 3. erän kahden minuutin aikana maali, mikäli väärän vaihdon tekevä joukkue pelaa siis ilman maalivahtia.

Todennäköisesti tuossa Jokipojat - SaPKo ottelussa, tuo rangaistus on tullut siitä, kun SaPKon seitsemäs pelaaja on kentän puolella vaihtotapahtuman ollessa käynnissä. Eli kyseessä on tavallinen väärä vaihto, ei tahallinen. Mutta mun mielestä siitä olisi pitänyt tuomita rankkari, kuten Vantaa-Jukurit pelissä se alun perin päätettiinkin.

Metsäänhän näissä molemmissa mentiin.

573 - LIIAN MONTA PELAAJAA JÄÄLLÄ
a) Jos jossakin vaiheessa pelin käydessä joukkueella on jäällä enemmän pelaajia, kuin mihin sillä on oikeus, joukkueelle on tuomittava:
 Joukkuerangaistus (2’)
b) Jos ottelun kahden viimeisen minuutin tai jatkoajan aikana joukkue syyllistyy tahalliseen väärään vaihtoon (liian monta pelaajaa jäällä), ei-rikkoneen joukkueen hyväksi tuomitaan:
 Rangaistuslaukaus (RL)

562 - PELAAJIEN LÄHTEMINEN PELAAJAPENKILTÄ TAI RANGAISTUSAITIOSTA
h) Jos maalivahti on poistettu jäältä ja sääntöjen vastaisesti jäällä oleva hänen joukkueensa pelaaja estää kiekollisen vastustajan liikkeitä jäällä, erotuomarin on välittömästi tuomitta- va ei-rikkoneen joukkueen hyväksi:
 Maali

Lähde: Jääkiekon virallinen sääntökirja 2010-2014

Tahallisesta väärästä vaihdosta (KiVa-Jukurit, Ruuttu kentälle 7. pelaajana ilman luonnollista vaihtotapahtumaa -> tahallisuus) kahden viimeisen peliminuutin tai jatkoajan aikana siis tuomitaan rangaistuslaukaus, ei maalia. Maali tuomitaan siinä tilanteessa, kun kiekollisen pelaajan liikkeitä estetään (sääntö 562 h)), mutta KiVa-Jukurit-pelissä näin ei käynyt.

SaPKo-Jokipo-pelin tilanteessa oli ainakin Hockin viestin perusteella kyseessä tavallinen väärä vaihto, eli tilanteesta tuomittiin juurikin oikea rangaistus: joukkuerangaistus, 2min.

boxmia: Tilanteet eivät siis olleet samanlaiset, joten tilanteista tuomittiin - ylläri ylläri - eri rangaistukset. Oikeat penaltit olisivat kuitenkin olleet KiVa-Jukurit-pelissä RL ja SaPKo-Jokipo-pelissä 2min JR.
Hocki: Näin ei argumentoida ;)

 

[Tuusa]

Oikeat penaltit olisivat kuitenkin olleet KiVa-Jukurit-pelissä RL ja SaPKo-Jokipo-pelissä 2min JR.

JOS KiVa-Jukurit pelissä olisi tuomittu RL, olisko KiVa saanut ottaa maalivahdin jäälle? Löytyykö tähän säännöistä selvää tai epäselvää pykälää? Tuossahan tavallaan tällä seitsemännellä pelaajalla tahallisesti estettiin Jukureita ampumasta kiekko tyhjään maaliin, kun tuomarit ylimääräisen miehen tajusivat ja laittoivat pelin poikki.

 

[haepis]

JOS KiVa-Jukurit pelissä olisi tuomittu RL, olisko KiVa saanut ottaa maalivahdin jäälle? Löytyykö tähän säännöistä selvää tai epäselvää pykälää? Tuossahan tavallaan tällä seitsemännellä pelaajalla tahallisesti estettiin Jukureita ampumasta kiekko tyhjään maaliin, kun tuomarit ylimääräisen miehen tajusivat ja laittoivat pelin poikki.

Olisi tietysti. Myös pitkän jälkeen saa vaihtaa maalivahdin vapaavalintaisen kenttäpelaajan paikalle. Mikään sääntö ei kiellä maalivahdin vaihtoa kuudennen (tai seitsemännen, heh) pelaajan tilalle, joten niin saa tehdä.

 

[boxmia]

boxmia: Tilanteet eivät siis olleet samanlaiset, joten tilanteista tuomittiin - ylläri ylläri - eri rangaistukset. Oikeat penaltit olisivat kuitenkin olleet KiVa-Jukurit-pelissä RL ja SaPKo-Jokipo-pelissä 2min JR.

Katsomosta nähneenä/muistaakseni tapahtumassa ei ollut normaali väärävaihto siis, että toinen olisi ollut menossa pois vaan SaPKolla oli kuusi kenttä pelaajaa pelaamassa kun maalivahti oli otettu pois. (HUOM! SaPKolla oli jo alla jäähy) Tämä pitänee vielä tarkastaa nauhalta kuinka tämä meni, mutta sellainen kuva minulle jäi, että he pelasivat kuudella.

Kiitos kuitenkin sääntö selvityksistä. Itse nyt ymmärsin, että jos ei tahallinen väärä vaihto niin 2min ja tahallisesta RL. Sekin vielä selkeni mitä termi "tahallinen väärävaihto" on. Siis silloinkun joukkue pelaa pitempään liian monella pelaajalla, eikä kukaan ole menossa vaihtoon tai tapahtumassa vaihtoa?

 

[haepis]

Kiitos kuitenkin sääntö selvityksistä. Itse nyt ymmärsin, että jos ei tahallinen väärä vaihto niin 2min ja tahallisesta RL. Sekin vielä selkeni mitä termi "tahallinen väärävaihto" on. Siis silloinkun joukkue pelaa pitempään liian monella pelaajalla, eikä kukaan ole menossa vaihtoon tai tapahtumassa vaihtoa?

Ei kestä.

Joko tuollainen tai sellainen, että esim. maalivahti tai joku kenttäpelaaja lähtee vaihtoaitiosta estämään läpiajoa, kun on tyhjä maali ja jo kuusi miestä kentällä. Tahallisuudesta kannattaa kuitenkin olla melko varma, sillä ensimmäisen kaltainen tuomio tahallisena on sangen helppo kyseenalaistaa.

 

[boxmia]

Katsomosta nähneenä/muistaakseni tapahtumassa ei ollut normaali väärävaihto siis, että toinen olisi ollut menossa pois vaan SaPKolla oli kuusi kenttä pelaajaa pelaamassa kun maalivahti oli otettu pois. (HUOM! SaPKolla oli jo alla jäähy) Tämä pitänee vielä tarkastaa nauhalta kuinka tämä meni, mutta sellainen kuva minulle jäi, että he pelasivat kuudella.

Juu, elikkä tänään katsoin tilanteen videolta ja tilanne meni niin, että SaPKolla oli kuusi kenttäpelaajaa PELAAMASSA (rakentamassa hyökkäystä), eikä tilanteessa ollut tapahtumassa vaihtoa tai kukaan menossa kohti vaihtoaitioita. Eikös tämän joku voi tuomita siis tahalliseksi vääräksi vaihdoksi, vaikkei sitä varmasti ollut vaan yksinkertaisesti pelaajien tyhmyyttä. Näin uskon kyllä tapahtuneen Vantaallakin, vai menikö sinne jäälle joku tiedostaen, että on ylimääräinen? Käsittääkseni siis tilanteet olivat Joensuussa ja Vantaalla samankaltaiset, mutta tuomiot tuomarin tulkinnasta johtuen täysin erilaiset. Itse mieluummin näissä peleissä katson Joensuussa nähdyn tuomion kaltaisia ratkaisuja, olihan se Vantaalla tapahtunut aika kova veto. Ja ilmeisesti väärä.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Ja ilmeisesti väärä.

Väärä oli juu. Kyllähän K-Vantaa protestin siitä laittoi, mutta kilpailusäännöissä lukee (9.1), että vastalausetta ei voi tehdä:
Erotuomarin tekemästä ratkaisuista
-maalitilanteessa
-annetuissa rangaistuksissa.

Näin ollen K-Vantaa menettää vastalause rahansa.

 

[MrMacmanaman]

Levänen - Virta päätuomareina

Tuomaritoiminta puhuttaa aina, mutta viime aikoina Mestiksessä huomio (viha) on kohdistunut lähinnä kurinpitoon. Pari viime peliä Vaasassa ovat nostaneet jälleen karulla tavalla esiin tuomareiden laaduttomuuden ja tunnen olevani pakotettu avautumaan tästä asiasta.

Tuomaripari Virta - Levänen on puhaltanut pari viimeistä peliä Vaasassa ja molemmat oikeastaan niin päin persettä kuin voi viheltää. Mitään linjaa ei ole, eikä voi koskaan tietää mistä tulee jäähy. Pelissä on noin kymmenkunta selvää kamppia/koukkua, joista ehkä pari vihelletään, vaikka kaikki tilanteet ovat olleet päivän selkeitä. Selittäkää nyt miksi ei tuomita jäähyä, kun pelaaja kampataan mailalla, vaikka siitä sääntökirjan mukaan pitäisi 2 minuutin rangaistus tuomita. Ei ole kyse siitä, etteikö tuomarit olisi nähneet tilannetta vaan jokin muu syy tuohon on. Eilinen Sport-KooKoo peli on vielä hyvässä muistissa ja varsinkin se jatkoajan tuomarimoka olisi hyvin voinut ratkaista pelin. Kyseisessä tilanteessa Luomalaa koukittiin useampi sekunti. Mailalla vedettiin kädestä niin, että Luomala lopulta menetti kiekon ja joutui kampittamaan KooKoon pelaajan. Jäähy tuli tietenkin Luomalalle, joka oli ihan käsittämätön päätös ja olisi hyvin voinut ratkaista pelin. Ottelun toista päätuomaria Levästä voisi hyvin ilman värilasejakin syyttää puolueellisuudesta. Jokipo ja KooKoo pelit nähneetä voi todeta, että vierasjoukkueelle ei vihelletty jäähyjä kampeista ja koukuista, joista sääntöjen mukaan olisi tullut jäähy tuomita. Tilanteita meni niin paljon ohi, että ei voi sanoa, etteikö olisi nähnyt. Vastaavasti Sportille jostain syystä vihellettiin sinänsä ihan perusteltuja jäähyjä, mutta eihän linja voi olla, että vain toinen joukkue saa rikkoa.

Ihmetyttää kyllä, miten tämän kyseisen tuomariparin tuominta on yhtäkkiä laskenut kuin lehmän häntä tai sitten Leväsiä on useampi kuin yksi. Juuri tämä sama pari tuomaroi ainakin Sport - Björklöven harjoituspelin ja mielestäni tuossa pelissä tuomarointi onnistui erittäin hyvin. Viime kaudeltakin on Levänen jäänyt mieleen hyvässä mielessä. Mitäs muut nämä pari viimeisintä Sportin kotipeliä nähneet on mieltä kyseisen tuomariparin toiminnasta?

Toivon, että tuomaritoimintaa puututaan samalla tavalla kuin sääntöjen vastaisiin taklauksiin. Ei tuomaritkaan voi olla sääntöjen yläpuolella, eikä ne koskaan opi mitään, jos esim. tässä viestissä mainituista, täysin vihkoon vedetyistä peleistä ei tule mitään seuraamuksia. Vastaavasti myös hyvää palautetta pitää antaa, kun on aihetta.

Pakko myös kommentoida ainakin Vaasassa tuomaroivaa Saloa, joka on viheltänyt lähinnä A-nuorten peleissä, mutta ollut myös Mestis peleissä. Erittäin huonoa ja epätasaista toimintaa ollut jo useampi kausi. Pitää kyseinalaistaa koko erotuomarikoulutus ja valvonta, jos erittäin huonosta ei paranna ollenkaan.

 

[Nicotsein]

Mitäs muut nämä pari viimeisintä Sportin kotipeliä nähneet on mieltä kyseisen tuomariparin toiminnasta?

Päin helvettiähän nämä pari viimeistä peliä on kaksikolta mennyt. Huitomisjäähyt tuntuvat olevan vieras käsite tälle tuomariparille, sen verran huimaa miekkailua on välillä näkynyt - ja tietenkin ilman seuraamuksia. En osaa ottaa mihinkään puolueellisuuteen kantaa, mutta kyllähän se Leväsen toiminta siltä näyttää että joku Sportin organisaatiosta/kannattajat on kussut pahemman kerran miehen muroihin. Jos jotkut tilanteet jäävät huomaamatta niin sen ymmärtää kyllä, mutta ei nyt saatana voi vetää kahta peliä putkeen noin vihkoon. Sekä Jokipojat, että KK peleissä on Sportin pelaaja saanut kympin otettuaan kantaa Leväsen edesottamuksiin jäällä, sekin mielestäni kertoo jo jotain. Meillähän on käsissämme tuomarimaailman Batman&Robin, toinen on sokea kuin lepakko, ja toinen käytännössä vaan roikkuu siinä mukana.

 

[Rocco]

Kukapa enää haluaa jääkiekkotuomariksi, kun vasemmalta ja oikealta tulee paskaa niskaan. Yleisöstä, valmentajilta, pelaajilta, lehdistöltä... Sitä saadaan mitä tilataan. Tuomareiden määrä vähenee, ja ne laadukkaat tuomarit viheltävät todella isoja ottelumääriä - lähinnä harrastuspohjalta, uhraten oman siviilityönsä osittain. Jonakin päivänä tuomareita vaan ei enää ole riittävästi, ja sitten tehdään mitä?

 

[MrMacmanaman]

Jonakin päivänä tuomareita vaan ei enää ole riittävästi, ja sitten tehdään mitä?

Kai sitä ollaan sitten pelaamatta. Mitä turhaan vaivautua, jos ei kerran voida asioita hoitaa kunnolla. Tuomarilta ei kovinkaan paljoa vaadita, että suoritus olisi jo kelvollinen, mutta jostain syystä jotkut eivät tähänkään pysty. Silloin pitäisi katsoa peiliin ja miettiä, onko tämä sittenkään se minun juttuni.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kai sitä ollaan sitten pelaamatta. Mitä turhaan vaivautua, jos ei kerran voida asioita hoitaa kunnolla. Tuomarilta ei kovinkaan paljoa vaadita, että suoritus olisi jo kelvollinen, mutta jostain syystä jotkut eivät tähänkään pysty.

Minusta tuomareilta vaaditaan kohtuuttoman paljon. Sen osoittaa jo tämä sinun kommenttisi. Minusta mestistuomarit ovat ihan vastaavalla tasolla omassa lajissaan kuin mestispelaajat ovat omassaan. Tuomarin virheet huomataan aina jomman kumman pelaavan joukkueen leirissä ja niistä jauhetaan studioissa, lehdissä ja keskustelupalstoilla, mutta pelaajat saavat tehdä vastaavia virheitä (antaa kovempiin sarjatasoihin verrattuna huonompia syöttöjä jne) paljon vapaammin.

Mutasarjan pelaajat, mutasarjan tuomarit.

 

[MrMacmanaman]

Minusta tuomareilta vaaditaan kohtuuttoman paljon. Sen osoittaa jo tämä sinun kommenttisi.

En minä ainakaan hirveitä vaadi. Riittää, että selvät rikkeet vihelletään ja linja pidetään samana molemmille joukkueille. Ei pitäisi olla kovin vaikea tehtävä. Useimmissa peleissä tuomareista ei kuitenkaan juuri valiteta ja silloin kun valitetaan nousee usein esiin samat tuomarit.

En tiedä nykyisistä tuomarikustannuksista, mutta voisiko olla mahdollista, että Mestikseen palkattaisiin muutama ammattituomari alueittain. Yhteistyötä Suomi-sarjan kanssa voisi myös harkita. Esimerkiksi Vaasan alueelle palkattaisiin yksi ammattituomari, joka viheltäisi Sportin, Red Ducksin ja S-Kiekon kotipeleissä. Toinen tuomarinpaikka olisi kiertävä. Sama homma muilla alueilla. Pääkaupunkiseudulla on enemmän joukkueita, joten sinne voisi palkata pari tuomaria. Irtoaisiko joltain paremmin tietävältä kommenttia, olisiko tällainen taloudellisesti mahdollista.

 

[Everton]

Irtoaisiko joltain paremmin tietävältä kommenttia, olisiko tällainen taloudellisesti mahdollista.

Kyllähän kaikki varmaan mahdollista olisi, mutta kun SM-liigassakaan ei ole pystytty/haluttu siirtyä ammattituomareihin lukuisista keskusteluista huolimatta, niin kovin vaikea on nähdä että Mestiksessä/liitossa löydettäisiin rahoitus moiseen.

 

[Canis Lupus]

En tiedä nykyisistä tuomarikustannuksista, mutta voisiko olla mahdollista, että Mestikseen palkattaisiin muutama ammattituomNari alueittain. Yhteistyötä Suomi-sarjan kanssa voisi myös harkita. Esimerkiksi Vaasan alueelle palkattaisiin yksi ammattituomari, joka viheltäisi Sportin, Red Ducksin ja S-Kiekon kotipeleissä. Toinen tuomarinpaikka olisi kiertävä. Sama homma muilla alueilla. Pääkaupunkiseudulla on enemmän joukkueita, joten sinne voisi palkata pari tuomaria. Irtoaisiko joltain paremmin tietävältä kommenttia, olisiko tällainen taloudellisesti mahdollista.

Tällä kaudella maksetaan tuomaripalkkiota päätuomarille esimerkiksi 210 €/runkosarjamestispeli ja 275 €/mestisfinaali. Matkakorvaukset sitten päälle. Eli Mestis-peli päätuomarina joka toinen päivä tuottaisi muhkean 3150 €/kk ennen verotusta. Eli palkkio on tällä hetkellä luokkaa 0,01€/katsomosolvaus. Suurempaan korvaukseen tuskin on varaa. Niin uskomattomalta kuin kuulostaakin, kyllä tuolla vihelletään täysin rakkaudesta lajiin. (Linkki vie Suomen Jääkiekkotuomareiden liitto ry:n palkkiotaulukkoon.)

 

[msg]

Jonakin päivänä tuomareita vaan ei enää ole riittävästi, ja sitten tehdään mitä?

Onneksi kusipäiset kurkku suorana huutavat junnujen vanhemmat ja idiootit omatoimidumareina toimivat junnukoutsit varmistavat, ettei tuomareita jatkossakaan tule liikaa ylemmille sarjatasoille...

 

[Riffsi]

Kai sitä ollaan sitten pelaamatta. Mitä turhaan vaivautua, jos ei kerran voida asioita hoitaa kunnolla. Tuomarilta ei kovinkaan paljoa vaadita, että suoritus olisi jo kelvollinen, mutta jostain syystä jotkut eivät tähänkään pysty. Silloin pitäisi katsoa peiliin ja miettiä, onko tämä sittenkään se minun juttuni.

Jaa jaa jaa.... Sitten on tämä osalla paikkakunnista vellova pula pätevistä viheltäjistä ja sitä kautta lupaavienkin tuomarinalkujen liian nopea nostaminen vastuullisimpiin hommiin (A-junnujen pelit ja Mestis - Päätuomarointi varsinkin). Muutamaa tapausta läheltä katselleena on nuorille pojille noussut kusta päähän suht' nopean urakehityksen ansiosta. Sitä kautta sitten ylimielinen asennoituminen työhön ja pelaajien ja valmentajien yleenkatsominen on pilannut lupaavan uran. Vaikka pulaa pätevistä jannuista on, olisi silti syytä pitää nuorten osalta maltti tässä(kin) hommassa.

 

[Satunnainen]

Lempäälässä oli tänään mielenkiintoinen tilanne, kun tuomaristo peruutti jo kuulutetun mainoskatkon. Tilanne siis meni niin, että kuuluttaja kajautti: "MestisTV:n mainoskatko!", tai miten se tarkka sanamuoto nyt meneekään. Joukkueet alkoivat kerääntyä vaihtoaitioidensa edustoille, mutta tuomaristo tulikin siis ohjaamaan nämä aloitukseen. Seuraava katko tuli varsin pian, ja mainoskatko pidettiin silloin.

Mahtaako joku tietää, millaisia ohjeita tuon mainoskatkon suhteen on olemassa? Alkamisaika on varmasti määritetty, mutta onko lisäksi rajoituksia sen suhteen, mistä katko on aiheutunut. Nyt tuota peruttua mainoskatkoa edelsi pitkä.

 

[Rocco]

Lempäälässä oli tänään mielenkiintoinen tilanne, kun tuomaristo peruutti jo kuulutetun mainoskatkon. Tilanne siis meni niin, että kuuluttaja kajautti: "MestisTV:n mainoskatko!", tai miten se tarkka sanamuoto nyt meneekään. Joukkueet alkoivat kerääntyä vaihtoaitioidensa edustoille, mutta tuomaristo tulikin siis ohjaamaan nämä aloitukseen. Seuraava katko tuli varsin pian, ja mainoskatko pidettiin silloin.

Mahtaako joku tietää, millaisia ohjeita tuon mainoskatkon suhteen on olemassa? Alkamisaika on varmasti määritetty, mutta onko lisäksi rajoituksia sen suhteen, mistä katko on aiheutunut. Nyt tuota peruttua mainoskatkoa edelsi pitkä.

Ainakaan jäähyn aikana ei saa pitää, eikä myös pitkän kiekon jälkeen. Nämä on peliin sen verran vaikuttavia asioita, ettei toisen joukkueen ylivoimaa haluta tappaa sillä, että alivoima saa levätä. Pitkässä kiekossahan on tuo vaihtokielto, mikä perustuu juuri siihen, että väsyneet pelaajat ei saa silloin vaihtaa. Eikä mainoskatkokaan saa sitä lepokatkoa antaa.

 

[makke246]

Lempäälässä oli tänään mielenkiintoinen tilanne, kun tuomaristo peruutti jo kuulutetun mainoskatkon. Tilanne siis meni niin, että kuuluttaja kajautti: "MestisTV:n mainoskatko!", tai miten se tarkka sanamuoto nyt meneekään. Joukkueet alkoivat kerääntyä vaihtoaitioidensa edustoille, mutta tuomaristo tulikin siis ohjaamaan nämä aloitukseen. Seuraava katko tuli varsin pian, ja mainoskatko pidettiin silloin.

Mahtaako joku tietää, millaisia ohjeita tuon mainoskatkon suhteen on olemassa? Alkamisaika on varmasti määritetty, mutta onko lisäksi rajoituksia sen suhteen, mistä katko on aiheutunut. Nyt tuota peruttua mainoskatkoa edelsi pitkä.

Muistaakseni johtava analyytikko Sihvonen on joskus ottanut kantaa tähän asiaan. Käytti myös esimerkkinä pitkää, jolloin kovassa paineessa olleet pelaajat saavat lepotauon, joka voi auttaa merkittävästikkin.