Matti Vanhanen: ääliö tahallaan vai tahattomasti?

[dana77]

...

Tietenkään kaikkia palveluilta ei ole järkevää joka paikkaan tehdä, mutta hajakeskistystä ovat myös kylät ja pienkaupungit ja ne ovat jo sitä suuruusluokkaa, että niihin tiettyjä palveluita kannattaa tehdä. Tehokkuusajattelun mukaan tietenkin voidaan vaatia että kaikki ihmiset pitäisi pakkosijoittaa kaupunkeihin, mutta ei sekään ole kansan enemmistön tahto ole. Kaikkein tehokkainta haja-asetus ei myöskään ole, mutta ei myöskään mahdotonta eikä näinollen myöskään haihattelua.

Ja tuo että kaupungistuminen on luonnollista on osittain seurausta siitä, että sinne on tahdottu keskittää palveluita. Joka voisi asian muotoilla niinkin että sinne on panostettu miljardeja (valtionhallinto, ministeriöt yms.), joiden ansiosta siitä on tullut "luonnollisesti houkutteleva".

 

[Vakio]

Kysymys kuuluu, että miksi todisteet voidaan esittää vasta oikeudessa? Mikä estää kertomasta niitä tässä ja nyt? Miksi todistaja ei osaa puhua ilman valaa? Se valan vannominenko siitä tekisi jotain niin erityistä, että sitä tietoa pitää pihdata oikeuteen asti? En ymmärrä tätä kuviota. Kai sitä todistajaa uskottaisiin ilman valojakin jos hän on asiassaan niin vakuuttava kuin Yle antaa ymmärtää.

En ehkä ymmärrä pointtiasi, mutta eikö tilanne ole se, että todistaja ei suostu puhumaan kuin oikeudessa. Hän on kirjallisesti sitoutunut siihen, että jos case menee oikeuteen, hän tulee kertomaan tietonsa. Muuten ei. Sitä en sitten tiedä, miksi todistaja on tällaisen linjan valinnut.

Ja Ylehän ei voi kertoa enempää, koska todistajalla on lähdesuoja.

Tilanne on patti, ellei Vanhanen haasta Yleä oikeuteen. Ja sitähän hän ei tee.

 

[Toejoen Veikko]

Kysymys kuuluu, että miksi todisteet voidaan esittää vasta oikeudessa? Mikä estää kertomasta niitä tässä ja nyt? Miksi todistaja ei osaa puhua ilman valaa? Se valan vannominenko siitä tekisi jotain niin erityistä, että sitä tietoa pitää pihdata oikeuteen asti? En ymmärrä tätä kuviota. Kai sitä todistajaa uskottaisiin ilman valojakin jos hän on asiassaan niin vakuuttava kuin Yle antaa ymmärtää.

Miksi sitä todistajaa yhtäkkiä uskottaisiin lehtien palstoilla, kun ei kerran tähänkään asti olla uskottu?
Ja kai hänellä jonkinlainen itsesuojeluvaisto on.

Lakituvassa hommalle saataisiin piste ja asiaan kaiketi selvyys. Suomen kannalta tuo olisi paras tapa ja Vanhanen saattaisi narahtaa väärästä valasta.

 

[dana77]

Tämän asian On kyseenalaista väittää, etteikö ohjelmassa selvästi annettu ymmärtää että kyseiset laudat menivät Vanhasen rakenteilla olevaan taloon. YLE töppäsi, eikä se pysty selittämään ilman lisätodisteita mitenkään asiaa muuksi

Komppaan Tykkiä.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/73458-uusi-huomio-silminnakijan-lahteesta
"Saamme lausunnon, jonka mukaan Vanhaset eivät ole itse maksaneet kaikkia rakennustarvikelaskujaan. Pätevä näyttö löytyy Vanhasten saamasta, varsin kalliista rakennustarvike-erästä".

Jos tarvikkeet menivät muualle, niin miksi ihmeessä ne olisivat edes osa Vanhasten rakennustarvikelaskua? Vanhasten rakennustarvikelasku kertyy Vanhasten rakennukseen tarvituista ja käytetyistä tarvikkeista (siitä nimi rakennustarvike itseasiassa tuleekin), ei tämä tämän monimutkaisempaa ole.

 

[Toejoen Veikko]

Komppaan Tykkiä.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/73458-uusi-huomio-silminnakijan-lahteesta
"Saamme lausunnon, jonka mukaan Vanhaset eivät ole itse maksaneet kaikkia rakennustarvikelaskujaan. Pätevä näyttö löytyy Vanhasten saamasta, varsin kalliista rakennustarvike-erästä".

Tuossa ei mainita Vanhasten taloa sanallakaan.

 

[Tykki]

Missä kohtaa YLE on kertonut, ettei kyseisen tavaran arvoa tai olemassaoloa pystytä todistamaan?
Ei ole ilmennyt tarvetta todistaa yhtään enempää.

YLE:lle ei sinun mielestäsi merkitse uskottavuus yhtään mitään? Huutelet Vanhasen luottamuspulaa, mutta et osaa millään tavalla kyseenalaistaa YLE:n jutun luotettavuutta.

Iät ja ajat on jo pystytty henkilön todellinen minä salaamaan TV:ssä, mm. sumentamalla kasvoja ja muuttamalla ääntä, jolloin haastattelu on mahdollista. Lisäksi dokumenteista voidaan mustata kaikki yksilöön viittaavat kohdat. Edelleen, voidaan tarkastaa henkilön kertoman perusteella tapahtumien kulku ja esittää niitä tukevat todisteet. Mitään näistä YLE ei ole tehnyt.

Mutta. YLE tekee omalle uskottavuudelleen niin kuin haluaa. Toistaiseksi näyttää siltä, että haukkasivat hatullisen sitä itteään.

 

[mjr]

Kysymys kuuluu, että miksi todisteet voidaan esittää vasta oikeudessa? Mikä estää kertomasta niitä tässä ja nyt? Miksi todistaja ei osaa puhua ilman valaa? Se valan vannominenko siitä tekisi jotain niin erityistä, että sitä tietoa pitää pihdata oikeuteen asti? En ymmärrä tätä kuviota. Kai sitä todistajaa uskottaisiin ilman valojakin jos hän on asiassaan niin vakuuttava kuin Yle antaa ymmärtää.

YLE sai siis tietonsa sillä ehdolla, ettei paljasta lähdettään, joskin sillä varauksella että jos tiedosta syntyy oikeusjuttu, on tämä henkilö valmis esittämään tietonsa käräjillä. Tämähän on aivan normaali tilanne - oikeastaan harvinaista on, että media saa tälläisen kirjallisen lupauksen todistamisesta. Sinänsä on mahdollista, että todistaja puhuu perättömiä, mutta voisi kuvitella, että ohjelmantekijöillä on melkoinen luottamus häneen, että ovat valmiita riskeeraamaan näin paljon. Itse tosiaan ihmettelen, ettei Vanhanen ihan oikeasti aio katsoa Korvolan kortteja. Minusta tuo lautakasa-juttu tuntuu aikamoisen epämääräiseltä, mutta ei todistustaakka sitten oikein ole kenelläkään, kun YLE luottaa täysin lähteeseensä ja journalistiseen integriteettiinsä eikä Vanhanen halua pakottaa YLE:ä oikeuteen, jossa lopulta nähtäisiin missä se totuus seisoo.

 

[fiftyeight]

Vanhanen on selvästi keskustellut lautakasa-asiasta neuvonantajiensa ja lakimiestensä kanssa ennen kuin on päätynyt ratkaisuun olla ryhtymättä jatkotoimenpiteisiin, eli oikeuteen menoon.

Samalla tavalla hän menetteli kun oli kysymys Ruususen kirjasta. Silloin ympärillä olevat tahot tiesivät, että Vanhanen on vahvoilla oikeudessa joten oikeuteen mentiin.

Nyt ei ole menty. Mistähän tämä kertoo? Onhan tässä kyse huomattavasti suuremmasta kunnianloukkauksesta ja syyllistämisestä.

Naurettava pelle. Enpä ole vielä kuullut yhdenkään tapaamani ihmisen puolustavan häntä sen jälkeen kun kaikki hänen töppäilynsä on tuotu esiin, päinvastoin Berlusconi II:ksi on mainittu.

 

[peruspata]

Tosiasiassa se kaikkein paras juttu on, että viimeistään kesän kepu-kokouksen jälkeen voimme unohtaa, että meillä ikinä on ollutkaan pääministerin nimenä Matti Vanhanen. Muutos voi toki käydä nopeamminkin.

Vaikka on hieman typerää lainata itseään, teen sen kuitenkin. Tähän skenaarion jaksan uskoa edelleen. Hallituspuolueilla, eikä oppositiollakaan ollut yhtään syytä äänestää Mattia ulos, muutoksen ehtii aikaansaamaan myös sivistyneesti.

Demarit ovat samaan ojaan kaatumassa, joten tässä nyt vaan haluttiin ja saatiin koko kansan pääministerin ura laskusuuntaan. Toivottavasti nyt Paavo ei ratsasta voittajana paikalle kuin ratsuväki, enkä nyt puhu demari-Paavosta. Summa summarum, puolestani Matti Vanhanen on jo nähty pääministerin virassa, saisi mennä. Sääli vaan, että ketään todellista vaihtoehtoa ei ole tilalle, vähiten omissa riveissä, kun nyt hallitus "yllättäen" pysyi pystyssä. Mitään tarvetta en silti koe uskoa Vanhasen puheita.

 

[Stonewall]

Tottakai tutkimukseen vaikuttaa Gallupin tilaaja. Tuskin Lapin Kansa lähtisi kyselemään etelässä asuvien mielipidettä, jolloin prosenttijakauma ei vastaisi kansan käsitystä.

Kuinka laajalle alueelle tuo gallup sitten on osoitettu? Veikkaan, että vastaajien tausta on perin maaseutuvoittoinen ja siten vähemmän valistuneempi.

Huomaa, että et ole lainkaan perehtynyt tutkimuslaitosten tapaan tehdä tutkimusta. Ei siinä mitään, en minäkään ole perehtynyt vaikkapa juridiikkaan. TNS Galluppia satun kuitenkin tuntemaan jonkin verran työhöni liittuen.
Oli otanta mikä tahansa, niin otanta seuraa suomen demografiaa. Eli kyselyihin vastaajista yhtä monta prosenttia asuu Helsingissä kuin oikeastikin, samoin Lappilaisia, naisia on oikeaa sukupuolijakaumaa vastaava määrä, ikäluokkia (vaaleissa alle 18v ei yleensä lasketa) on samassa suhteessa kuin oikeassakin väestössä jne. Näin TNS Gallupin ja Taloustutkimuksen tutkimukset ovat 1000-2000 otannalla erittäin edustavia. Eikä tutkimuksiin vaikuta se kuka tutkimuksen tilaa. On kuitenkin huomattava, että tutkimuksia tilataan huomattavasti enenmmän kuin julkaistaan. Tilaajat tuppaavaat julkaisemaan vain sellaisia tutkimuksia, jotka sopivat heille, kuten epäilemättä tässä tutkimuksessa on tapahtunut.

Eli kertauksena: TNS Gallupin tutkimuksen mukaan 55% kansasta halusi viime viikolla Vanhasen jatkavan pääministerinä. Tuskin tilanne on ainakaan huonontunut YLEn joutuessa koko ajan arveluttavampaan valoon. Toivoisi, että Julkisen sanan neuvosto ryhtyisi sanoista tekoihin ja antaisi YLEn kuulla kunniansa.

 

[Yläpesä]

Eikä tutkimuksiin vaikuta se kuka tutkimuksen tilaa.

Tähän saakka meni oikein. Tutkimuksen tilaaja/toimeksiantaja vaikuttaa aina tutkimukseen, sillä valittavat kysymykset/muuttujat tulevat sylttytehtaalta. Ei se TNS niitä itse tehtaile, vaan saa ne suoraan tilaajalta tai joissain tapauksessa muokkaa niitä yhdessä. Kysymysten valinta ja poisjättäminen sekä kysymysten muoto on mitä keskeisintä tutkimukseen vaikuttamista.

 

[AxeMan73]

Eikä tutkimuksiin vaikuta se kuka tutkimuksen tilaa. On kuitenkin huomattava, että tutkimuksia tilataan huomattavasti enenmmän kuin julkaistaan. Tilaajat tuppaavaat julkaisemaan vain sellaisia tutkimuksia, jotka sopivat heille, kuten epäilemättä tässä tutkimuksessa on tapahtunut.

Tähän täytyy kommentoida ja olla asiasta paljonkin erimieltä. Kyllä tutkimuksiin vaikuttaa se kuka tutkimuksen tilaa - Se miten kysymyksen tilaaja asettaa kysymyksen (eli suomeksi sanottuna onko kysymys johdatteleva vai sisältääkö kysymys jo vastauksen) vaikuttaa selvästi lopputulokseen. Olen itsekin osallistunut muutamaan aika laajaan tutkimukseen (ei gallupin tasoisiin) ja siinä huomattiin tämä "ongelma". Eli voit tehdä niin kauan galluppeja kun saat haluamasi tuloksen.

Edit. Yläpesä kerkesi ensin - lisätään vielä tähän se sama huomio, että epäedullisiin tuloksiin johtaneen kysymykset myös poistetaan usein koko gallupista. Näin saadaan painotettua tulosta itselleen edullisimpiin lopputuloksiin.

 

[Stonewall]

Tähän saakka meni oikein. Tutkimuksen tilaaja/toimeksiantaja vaikuttaa aina tutkimukseen, sillä valittavat kysymykset/muuttujat tulevat sylttytehtaalta. Ei se TNS niitä itse tehtaile, vaan saa ne suoraan tilaajalta tai joissain tapauksessa muokkaa niitä yhdessä. Kysymysten valinta ja poisjättäminen sekä kysymysten muoto on mitä keskeisintä tutkimukseen vaikuttamista.

Ei se ihan näinkään ole. Toimeksiantaja haluaa tietää jotakin, mutta ellei se ole yksinkertaista muotoa kuten ketä äänestät seuraavissa presidentinvaaleissa, niin tutkimuslaitokset (ainakin TNS Gallupilla) itse tekevät kysymykset. Ei monellakaan taholla ole ammattitaitoa kysymysten tekemiseen. Jos toimeksiantajalla on ammattitaitoa, sitten kysymysten yhdessä katsominen voi olla muutakin kuin että toimeksiantaja hyväksyy kysymykset. Tutkimuslaitos taas pyrkii selvittämään halutun asian mahdollisimman hyvin, eikä hyväksy ihan mitä tahansa johdattelevaa tutkimusta jo maineensa vuoksi. On sitten toimeksiantajan asia, haluaako julkaista tutkimuksen tai julkaiseeko vain osan tuloksista. Kaiken itselleen epäsopivanhan voi jättää julkaisematta.

edit: Lisättäköön vielä, että suurin osa politiikan piiriin kuuluvista tutkimuksista ei tule ikinä julkisuuteen. Esimerkiksi suurimmat puolueet maksavat yhteistyössä kaikenlaisia tutkimuksia, joiden perusteella ne pyrkivät arvioimaan mihin suuntaan politiikkaansa jatkossa suuntaavat. Osa tehdään säännöllisesti seurantana, osa johonkin aiheeseen liittyen.

 

[Yläpesä]

Toimeksiantaja haluaa tietää jotakin, mutta ellei se ole yksinkertaista muotoa kuten ketä äänestät seuraavissa presidentinvaaleissa, niin tutkimuslaitokset (ainakin TNS Gallupilla) itse tekevät kysymykset. Ei monellakaan taholla ole ammattitaitoa kysymysten tekemiseen.

Ehkä näin sellaisten tilaajien kohdalla joilla ei ole asiantuntemusta. Itsellähän sitä on aina ollut mielinmäärin joten olen kyllä ollut tietoinen vaikutusmahdollisuuksista niin TNS:n, Taloustutkimuksen kuin useiden pienempienkin talojen kohdalla. Nimeltä mainitut laitokset nyt toki ovat laadukkaita omankin kokemukseni mukaan. Missään nimessä en ole koskaan halunnut jättää suunnittelua ulkopuolisten tehtäväksi. Eiväthän he kuitenkaan hallitse sitä aihealuetta yhtä hyvin kuin minä ja tiimini.

 

[Yläpesä]

KRP tutkii YLEn pääuutisten mukaan paitsi Kanki-Kaikkosen myös pääministeri Vanhasen toimet Nuorisosäätiön johdossa. Kaikkonen on jo ehtinyt irtisanoutua säätiön kaikista tehtävistä. Vanhasen reaktioita jäädään odottelemaan. Odoteltavissa lienee patsastelua ja änkytystä.

 

[TBK]

Lakituvassa hommalle saataisiin piste ja asiaan kaiketi selvyys. Suomen kannalta tuo olisi paras tapa ja Vanhanen saattaisi narahtaa väärästä valasta.

Miten Vanhanen narahtaa väärästä valasta?

Mahdollisen nivoutumisen ensimmäiseen taloon, toiseen taloon, koirankoppiin, Kepun edustustilojen saunaosastolle jne. voi jokainen tulkita tavallaan, mutta missään kohdassa ei väitetä lautojen rakennuskohteesta yhtään mitään. Usko huviksesi, että YLE ei ole tässä jupakassa se, jolla on epätoivo päällä.

Jos tarkoitetaan jotakin muuta rakennuskohdetta kuin Vanhasen taloa, olisi YLE:n pitänyt tämä tuoda tämä julki kun Vanhasen talon katselmusta ryhdyttiin miettimään. Jälkikäteen on huono esittää päteviä väitteitä siittä, että kyseessä olisi ollut jokin muu rakennuskohde, kuin Silminnäkijässä esitelty Vanhasten talo. Nyt väite siittä, että Vanhanen on saanut joskus epämääräisenä ajankohtana ilmaiseksi puutavaraa, jonka käyttökohteesta ei tiedetä, on jo erittäin hatara. Jos YLE:llä ei ole epätoivo päällä, niin hyvin se ainakin epätoivosta esittää.

Mää ymmärrän sen ihan hyvin, että lähde ei halua asiintyä omalla naamallaan, koska tiedon vuotamisessa voisi olla kysymys yrityssalaisuuden rikkomisesta. Myös Vanhasen puolelta kanteen nostaminen olisi poliittinen itsemurha, sillä käsittely oikeusistuimisssa olisi vienyt vuosia ja Vanhasen olisi ollut vaikea käsitellä kanteen jälkeen YLE:n asioita.

Tarkennukseksi vielä, että en ole Kepun kannattaja tai äänestäjä.

 

[Yläpesä]

Jos tarkoitetaan jotakin muuta rakennuskohdetta kuin Vanhasen taloa, olisi YLE:n pitänyt tämä tuoda tämä julki kun Vanhasen talon katselmusta ryhdyttiin miettimään. Jälkikäteen on huono esittää päteviä väitteitä siittä, että kyseessä olisi ollut jokin muu rakennuskohde, kuin Silminnäkijässä esitelty Vanhasten talo.

Pitää olla aika yksinkertainen lukija ettei osannut lukea sitä tekstistä jo silloin kun se julkaistiin. Vastuu on lukijalla.

 

[TBK]

Pitää olla aika yksinkertainen lukija ettei osannut lukea sitä tekstistä jo silloin kun se julkaistiin. Vastuu on lukijalla.

Lukea mitä?

 

[Stonewall]

Näissä säätiö tuissa ei muuten ole kauheita seuraamuksia, mikäli lakia ei ole rikottu esim lahjusten antamisen muodossa. PRH:n mukaan, jos säätiön sääntöjä on rikottu, seuraa todennäköisesti paimenkirje. Lisäksi mahdollisesti tuottamansa taloudellisen tappion joutuu asianomainen korvaamaan. Eli suurin osa säätiöistä ja niiden johtajista selvinnee paimenkirjeellä. Sitten taas, jos voidaan osoitaa lahjuksia otetun/annetun on tilanne toinen. Koska selkeää ennakkotapusta ei ole, voisi melkein epäillä jonkun jutun etenevän käräjille asti, jotta lahjan ja lahjuksen ero saadaan selväksi. Poliittisen vastuun varmastikin joutuu helpommin kantamaan, kuten Kanki-Kaikkosen tapauksessa näyttää käyneen.

 

[Daespoo]

Pitää olla aika yksinkertainen lukija ettei osannut lukea sitä tekstistä jo silloin kun se julkaistiin. Vastuu on lukijalla.

Mitä olisi pitänyt lukea? Eikö siinä viitattu ainakin epäsuorasti juuri tuohon Nurmijärven pytinkiin?

 

[Tarinankertoja]

Väärin, ei varmasti mene vuosikymmeniä.

Toimintasäde 160 km. Lataus aika 8h.

Matkakäyttöön tarkoitettuja sähköautoja saamme odottaa. Vaihtoakullisille ei ole huoltamoinfraa, eikä kaupungin parkkipaikkainfrassa ole latausmahdollisuuksia jne. jne.

Tätä autoteollisuutta ja sen kehitysnäkymiä on tässä aika monta vuotta tullut seurattua, ja Prius on edelleenkin ainoa markkinoilla oleva todellinen Edes hybridi. Nissan Insight ei sellainen ole, ja Lexus on kulutukseltaan ja olemukseltaan iso ja kallis. Chervolet Volt sitten näyttää, jos näyttää, mistä kana pissii. Hondan polttokennoauto on järjettömän kallis, johtuen platinakatalyyttisestä polttokennosta (ja joka bensa-autojen seassa hajoaa 5 vuodessa)

Eli utopiaa on Masan jutustelu, ikävä kyllä

Infrainvestoinnit ovat myös massiivisia työllistäjiä.

Ei ole. Niin kauan kun kyse on yhteyskunnan rakentamasta infrasta, on syrjäseutujen infran kustannukset isommat, kuin siellä asuvien tuottamat verotulot. Tämä koskee teiden lisäksi terveys, koulutus ja sosiaalipalveluja. Kaupunkien asukaan maksavat omien infrojensa ylläpidon lisäisi myös syrjäseutujen infran ylläpidosta. Eikö olisi markkinatalouden mukaista, että syrjäseudulla halvemmin asuva kustantaisi itse kalliimman infransa?

Ei niitä raiteita joka paikkaan voi vetää. Edellisessä lainauksessa olit huolissasi teiden rakentamisen ja ylläpidon isoista investoinneista, mutta ei ne radatkaan ihan ilmaisia ole.

Ei raiteita lisää rakenneta, vaan se asutus kaavoitetaan olemassa olevien raiteiden ympärille ja läheisyyteen. Tätä nauhakaupunkimallia Kepu vastustaa voimakkaasti.,

Työssä käyvät ihmiset maksavat veroa, myös nämä 50 km ajavat, ja näin saatuja verovaroja käytetään sitten julkisten palvelujen rahoittamiseen kuten tähänkin asti.

Muutama tuhat ihmistä, joista 600 käy töissä, 200 tarvii vanhuspalveluita ja 200 koulu ja päiväkotipaluita lähipalveluina. Tämän 600 verovaroilla ei näitä palveluja tuoteta, joten kaupunkilainen oman infrtansa lisäksi rahoittaa näitä. Tämä on järjestetty valtionosuuksien muodossa, joissa kaupungit eivät saa keräämiään veroja kokonaan itse, vaan osa niistä ulosmitataan näiden haja-asutusalueiden infran ylläpitoon. Siis sen lisäksi, että haja-assutusalueen ihminen asuu halvemmalla, hänen infransa maksetaan kalliimmalla asuvien kaupunkilaisten veroilla. Sitä kutsutaan aluepolitiikaksi

Minä käyttäisin sanoja haaste vielä.

Niin minäkin. Ja energiateknologioihin tutustuneena voin sanoa että vielä pitkään. 85% maailman energiasta tuotetaan hiilellä, siitä on hyvä lähteä liikkeelle ajatusleikeissään. Ja jos vielä suomi pistää korttinsa ydinvoimaan, niin ainakaan tällä ei synny mitään pienteollisuuttaja yritysklustereita tälle alalle. Ostamma sitten joskus tulevaisuudessa senkin tietotaidon ja teknologian ulkoa, ja se tulee sitten maksamaan jälleen erikseen.


Hajakeskittäminen on Kepun mitään tarkoittama termi, jolla koitetaan hämätä ihmisiä luulemaan, että on edullista, halpaa ja ekologista ampua asutus haulikolla kartalle

 

[Yläpesä]

Mitä olisi pitänyt lukea? Eikö siinä viitattu ainakin epäsuorasti juuri tuohon Nurmijärven pytinkiin?

30.9. (eli 10 päivää sitten) oli tarkkaavaiselle lukijalle (tai no joku saattoi kuunnella) selvää että kyse oli vain tavarantoimituksesta ja laskusta, ei mistään lopullisesta asennuspaikasta, johon jutussa ei suinkaan otettu kantaa. Tarkistaa vaikka tästä ketjusta. Laukaan mökkiä, ystävänpalveluksia ja muita ei-lepsämäläisiä kohteita ehdotettiin siis alusta alkaen ja Masan mairea itsevarma hymy "ette te niitä TÄÄLTÄ löydä" kuulosti täysin ymmärrettävältä. Se, että tilanteeseen liittyisi vielä muita "viattomia" henkilöitä, tekisi Masan haluttomuuden käräjöidä vielä ymmärrettävämmäksi. Mitäpä sitä mustaamaan kavereiden mainetta...

 

[Major Julli]

Pistänpäs hiukan kasaan:

1) YLE ei tule saamaan missään tapauksessa mitään tuomiota herjauksesta kuin siinä tapauksessa että mitään lähdettä ei ole ikinä ollutkaan. YLE:n kannalta oikeuteen meno ei vaikuta rikosoikeudellisesti, toki muutamalla pomolla voi olla piukat paikat jos lähde on tasoa Reino Rekkamies
2) YLE:n lähteellä voi olla myös se motiivi vähäisen infon antamiselle julkisuuteen, että hänen tietonsa voi olla luonteeltaan sellaista, että sen perusteella pystytään yksilöimään hänet
3) Vanhanen ei voi lähteä oikeuteen, koska vaikka Vanhasella teknisesti onkin mahdollisuus yksilöidä kunnianloukkauskanne koskamaan vain lautakasaa, olisi poliittinen itsemurha lähteä väittämään vain lautakasa väitettä valheeksi ja samalla myöntää säätiöön kohdistuvat väitteet tosiksi mielikuvatasolla
4) Vanhasella on oikeudessa myös riski joutua antamaan lausunto asioista, joista valehtelemalla saattaa seurata syyte väärästä valasta ja totta puhumalla taas joutuu eroamaan
5) Vanhasen viimeinenkin kortti jatkolle politiikan huipulle on pelattu, jos oikeudenkäynti pitkittyy ja painuu puoluekokouksen päälle. Oikeudenkäynnin vitkuttamiseen on mahdollisuus niin monella taholla, että tämä jopa lienee todennäköistä

Toki mahdollista että Matti ei muuten vaan viitsi lähteä kunniaansa oikeudessa peräämään. Omasta mielestäni Vanhasella ei ole oikeudessa kuin hävittävää.

 

[Suomi-Salama]

Itsehän näkisin, että tässä Silminnäkijä -casessa on kaksi häviäjää ja kaksi voittajaa.

YLE hävisi, kun ei onnistunut harmaine eminensseineen (SDP) kaatamaan pääministeriä, mutta YLE voitti (mainittuine eminensseineen), koska tämä joka tapauksessa asettaa varjon Vanhasen päälle.

Vanhanen voitti, koska hänen asemansa tässä hetkessä jopa vahvistui. Ihan hevillä häntä ei nyt kaadeta enää tällä vaalikaudella. Mutta Masa hävisi, koska hänen tulevaisuutensa koki vakavan iskun. Jopa niin, että pakastevirka - tyyliin KELA:n pääjohtajuus Huuhtasen jälkeen - kyseenalaistui.

 

[siffa]

En maininnut kehäkolmosta sanallakaan, mutta kaupungeissa asuu keskimäärin valistuneempi ja koulutetumpi väestö kuin maatiloilla.

Tämä on kyllä mielenkiintoinen väite. Tunnetko maatilojen väestön valistuneisuutta? Minusta valistunut ihminen tekee, mitä haluaa ja päinvastoin vähemmän valistunut ihminen tekee, mitä osaa. Tunnen näitä valistuneita maaseudun ihmisiä. Traktorit, puimurit, maanmuokkauskoneet, kaivinkoneet jne ostetaan, mutta valistuneet ihmiset osaavat korjata ne itse. Seurasin kaivinkoneen kuljetuslavetin tekoa eräällä maatilalla. Suunnitteluineen, tavaran hankintoineen, teräspalkkien lujuuksien arviointeineen ja niiden muokkaamisineen ilman deskriptiivisen geometrian oppeja, hydrauliikan rakentamisineen, sähkötöineen ja katsastuksineen meni aikaa noin vuosi päätöiden ohella. Ennen sitä oli rakennettu uusi, tietokoneistettu navetta, uusi korjaushalli laitteineen, muutamat viljakärryt, kuivaajan modernisointi, viljasiilojen rakentaminen yms yms. Kuka osaa tehdä tehdä tuon kaiken itse, on minun mielestäni valistunut ihminen, joita kaupungeista ei luonnollisesti löydy ainuttakaan. Tietokoneet ja laajakaistat ovat jokapäiväistä rutiinia maatiloilla. Yksistään EU:n vaatimat selvitykset ovat sen luokan töitä, että niistä selviäminen vaatii erikoisperehtymistä.

Opiskelu jollain yliopistotasolla ja sen jälkeinen kapea-alainen työura ovat lasten leikkiä siihen verrattuna, mitä maatiloilla työskenteleviltä tänä päivänä vaaditaan.

Muuten ihmetyttää, kun väännetään Vanhasta koskevista gallupeista, jotka tulevat ja menevät. Suomessa on demokratia ja kansa puhuu eduskuntavaaleissa joka neljäs vuosi. Kansa on nytkin antanut valtakirjan neljäksi vuodeksi eduskuntaan valituille kansanedustajille. Ei tässä ole aikaa kuin 8 päivää, kun kansa äänesti edustajiensa välityksellä Jacob Södermanin (sdp) ehdotuksesta, että hallitus antaa kiireellisesti eduskunnalle esityksen vaali- ja puoluerahoitusta koskevaksi lainsäädännöksi. Lisäksi Södermanin ehdotukseen sisältyi kohta, ettei pääministeri Matti Vanhasen toiminta vaalirahoituksen osalta nauti eduskunnan luottamusta. Södermanin ehdotus hävisi eduskunnassa äänin 128-57. Kaikkien hallituspuolueiden (keskusta, kokoomus, vihreät ja RKP) sekä perussuomalaisten ja kristillisdemokraattien kaikki kansanedustajat antoivat luottamuksen Matti Vanhaselle äänestämällä Södermanin ehdotusta vastaan. Toisessa äänestyksessä sai sitten myös Matti Vanhasen hallitus luottamuslauseen äänin 117-27.