Matti Vanhanen: ääliö tahallaan vai tahattomasti?

[Toejoen Veikko]

Eikä vaan aluevesiä, vaan myös sisävesiä. www.ymparisto.fi -saitilta löytyy mm. seuraavaa: Yli puolet ihmisen toiminnan vuoksi vesistöihin kulkeutuvista ravinteista on peräisin maataloudesta. Samalta saitilta löytyy paljon tietoa rehevöitymisestä.

Niin. Ja veronmaksajien murheeksi tuokin saastuttaminen päätyy sen sijaan, että laitettaisiin itse aiheuttajat korjaamaan aiheuttamansa vahingon, kuten minun oikeustajuni mukaan pitäisi mennä. Teollisuuden päästöihin kyllä puututaan ja kotitalouksien hiilidioksi -ym. päästöihin.

 

[Major Julli]

Mitäpä tähän muuta sanomaan kuin että tilastojahan voi tulkita monella tapaa ja saada ne tukemaan omaa näkökantaansa.

Mikähän sitten mahtaa Major Jullin mielestä olla se lukema, joka on riittävä pääministerille?

No, tukeeko suoraan ilman äänestysaktiivisuus korjausta laskettu 23%:n äänisaalis sitten mielestäsi sitä kantaa että Matti Vanhanen on koko kansan pääministeri?

Se mitä tuossa alkuperäisessä viestissäni kritisoin (ja olin huolissani) on se, että Suomen poliittinen järjestelmä on luisumassa suuntaan jossa pieni vähemmistö kansasta voi saada oman asiansa ajajansa koko valtajärjestelmän päälle. Asia hautautuu nyt sen alle että kolme suurta tekevät käytännössä samaa konservatiista konsensuspolitiikkaa. Mutta mikäli Vihreät ja Persut jatkavat nousuaan kolmen suuren kustannuksella, olla muutamassa vaalikaudessa tilanteessa, jossa äänestysprosenttien heiluessa noin matalalla voi hyvinkin vallan pääosuus siirtyä taholle, jonka tuki koko kansalta ei ole edes kymmenystä.

Tämä nykyinen järjestelmä syö myös äänestysintoa siinä että nykypäivänä et voi äänestää hallituksesta, voit vain äänestää sinne yhtä puoluetta. Yhteiskunnan dynamiikka on jähmeätä verrattuna eurooppalaisiin kaksipuoluejärjestelmiin. Se että Suomessa on tähän saakka mennyt hyvin ei takaa että jatkossa menee, ja jähmeä yhteiskuntaelämä ei oikein tunnu sellaiselta joka osaa vastata tulevaisuuden haasteisiin.

Siihen minulla ei ole vastausta miten tämä solmu aukeaisi. Yksi yhtenäinen vasemmistopuolue toisi dynamiikkaa lisää, tosin jonkun Urpilaisen johdolla toimima vasemmisto olisi niin epäuskottava taho että sen kannatus vaipuisi pian sen alle mitä tänäpäivänä ovat SDP ja Vasemmistoliitto yhdessä.

 

[TBK]

Viimeistään nyt pitäisi tehdä jotain Suomen omille maatalouden päästöille, on aikamoista silmänkääntötemppuilua jauhaa Pietari kanaloista tai Puolan maataloudesta kun oma takapiha on kirjaimellisesti paskainen.

Voi olla että olen totaalisen väärässä mutta suurin yksittäinen syypää Suomen aluevesien sinileville on Suomen oma maatalous. Saa korjata vapaasti.

Lisätään vielä MTK:n Itämerta koskeva juttu. Siinä on muutamia ketjussa käsiteltyjä asioita.

http://www.mtk.fi/mtk/ajankohtaista/artikkelit/artikkelit/fi_FI/yhteisvoimin_itamerta_pelastamaan/

"Suomenlahtea kuormittavat etenkin Pietari ja muut suuret asutuskeskukset.

Ravinteita valuu Itämereen kaikista sen reunavaltioista teollisuuden, asutuksen ja maa- ja metsätalouden seurauksena. Ulkoisiin ravinnevalumiin vaikuttavat lämpötilan vaihtelu, sademäärät, viljelymaan laatu ja rakenne sekä peltojen sijainti ja kaltevuus. Ravinteita tulee myös luonnonhuuhtoutumana ja typpeä valuu mereen ilmasta.

Suomen osuus Itämeren fosfori- ja typpikuormasta on vajaat 15 prosenttia, kun mukaan lasketaan myös luonnonhuuhtoutuma.

Maatalouden osuudeksi Suomen koko kuormituksesta lasketaan 52–60 prosenttia. Suomen maatalouden osuus Itämeren kuormasta on muutamia prosentteja. Eniten Suomen maatalous kuormittaa Saaristomerta."

"Koko Itämeren kannalta suurimman ongelman muodostaa tutkijoiden mukaan sisäinen kuormitus. Vaikka kaikki ravinnepäästöt saataisiin nyt loppumaan, sisäisen kuormituksen takia veteen vapautuu ravinteita vielä useita vuosia."

"Suomen viljelijöistä yli 90 prosenttia on sitoutunut maatalouden ympäristöohjelmiin, jotka asettavat viljelijöille tiukkoja toimenpidevaatimuksia. Ympäristöohjelmat korvaavat osin toimenpiteiden aiheuttamia kustannuksia ja tulonmenetyksiä.

Vuodesta 1990 alkaen on fosforiravinteiden käyttö maatiloilla vähentynyt 60 prosenttia ja typpiravinteiden käyttö 35 prosenttia. Maatiloilla on tehty suojavyöhykkeitä, rakennettu kosteikkoja ja laskeutusaltaita, parannettu lannankäsittelyä ja pesuvesien puhdistamista."

 

[Fordél]

No, tukeeko suoraan ilman äänestysaktiivisuus korjausta laskettu 23%:n äänisaalis sitten mielestäsi sitä kantaa että Matti Vanhanen on koko kansan pääministeri?

Tarviiko sen tukea tällaista kantaa ja kuka sellaisen on edes esittänyt?

Ei missään vaadita, että pääministerin tulisi olla koko kansan edustaja vaan lähtökohta on, että hän on suurimman puolueen ehdokas (käytännössä pj.). Vaikka toki pääministeri voi tulla muustakin puolueesta. Se mikä on suurin puolue, on kansan määriteltävissä ja jos koko kansa ei halua ottaa osaa valintaan, ei se vaikuta pääministerin valintaan.

 

[Johannes]

Vanhanen on nyt ja hänen pitääkin olla Suomen pääministeri. Kepu voitti vaalit 2007 ja Vanhanen vaaleissa puoluejohtaja Suomen suurimmassa puolueessa. Näin toimii demokratia Suomessa jatkossakin ja se on hyvä asia. Lisäksi Matti on vielä todistanut olevansa taistelija, on sitten tehnyt oikeasti mitä hyvänsä. Tästä pisteet Matille ja hyvää jatkoa pääministerinä, ainakin maaliskuuhun 2011 saakka.

 

[Major Julli]

Tarviiko sen tukea tällaista kantaa ja kuka sellaisen on edes esittänyt?

Ei missään vaadita, että pääministerin tulisi olla koko kansan edustaja vaan lähtökohta on, että hän on suurimman puolueen ehdokas (käytännössä pj.). Vaikka toki pääministeri voi tulla muustakin puolueesta. Se mikä on suurin puolue, on kansan määriteltävissä ja jos koko kansa ei halua ottaa osaa valintaan, ei se vaikuta pääministerin valintaan.

Taitaapi mennä pointti ohi. Pointti ei ole se, että Vanhanen olisi jotenkin väärin valittu, vaan se, että nykymenolla ollaan pian tilanteessa, jossa äänestämisellä ei ole pennin vertaa vaikutusta politiikan lopulliseen sisältöön, kun vaaleissa äänestetään maksimissaan 15%:n suuruisia ryhmittymiä kokonaispopulaatiosta ja puoluejärjestelmän estäessä hallituspohjasta äänestämisen. Tämän jälkeen konservatiivinen konsensusjärjestelmä pyörittelee vieläkin enemmän keskenään asioita ja on äärimmäisen muutosvastarintainen.

 

[Fordél]

Taitaapi mennä pointti ohi. Pointti ei ole se, että Vanhanen olisi jotenkin väärin valittu, vaan se, että nykymenolla ollaan pian tilanteessa, jossa äänestämisellä ei ole pennin vertaa vaikutusta politiikan lopulliseen sisältöön, kun vaaleissa äänestetään maksimissaan 15%:n suuruisia ryhmittymiä kokonaispopulaatiosta ja puoluejärjestelmän estäessä hallituspohjasta äänestämisen. Tämän jälkeen konservatiivinen konsensusjärjestelmä pyörittelee vieläkin enemmän keskenään asioita ja on äärimmäisen muutosvastarintainen.

Ei mene pointti ohi. Monipuoluejärjestelmässä ei ole kait oikein mahdollisuuttakaan saavuttaa mitään suurta massaa edustavaa pääministeriä ja hyvä niin. Itse ainakin pidän Suomen järjestelmästä kuin siitä, että meillä olisi vain muutama hassu puolue joista valita.

Jos nykyinen pääministeri edustaa nykyisillä äänestysprosenteilla n. 630 000 suomalaista (4.2 miljoonasta äänestysikäisestä) ja siihen päälle laitetaan muut hallituspuolueet niin kyllähän tuo on mielestäni aika kattava otos. Täytyy myös muistaa se, että ne, jotka eivät äänestä, tekevät oman valintasa ja sille emme minkään voi.

Sitten kun mietitään mikä vaikutus äänestämisellä on politiikan sisältöön niin se on vain politiikan seuraamattomuutta ja älyllistä laiskuutta, jos ei näe niitä eroja, mitä puolueiden välillä on. Esim. nykyisessä taloustilanteessa demarivetoinen hallitus olisi taatusti toiminut toisella tavalla. Nykyinen politiikka on mielestäni hyvin linjassa sen kanssa mitä ko. puolueilta oli odotettavissakin.

 

[Toejoen Veikko]

Tämän jälkeen konservatiivinen konsensusjärjestelmä pyörittelee vieläkin enemmän keskenään asioita ja on äärimmäisen muutosvastarintainen.

Tätähän suuret puolueet ja pari pienempääkin juuri haluavat. Silloin tällöin esitetään naama vakavana huoleustuneita alhaisesta äänestysprosentista, vaikka juuri sitä vallanpitäjät haluavatkin. EU:n myötä demokratialle näytetään entistä enemmän persettä. Siitä osoituksena Irlanti, joka pakotettiin äänestämään uudestaan, koska olivat äänestäneet väärin.

Päähallituspuolueet haluavat karsia vaaleilla valitun presidentin valtaoikeuksia ja samaan aikaan he ajavat Suomea järjestelmään, jossa EU:n presidentti valitaan ilman kansanäänestystä. Kansalaisille tarjotaan sirkushuveja, jotta eivät kiinnittäisi huomiota tähän kansanvallan häviämiseen. Se, että kansalaiset keskustelevat mieluummin Big Brotherista tai Matista ja Mervistä kuin päätäntävallan siirtämisestä toisaalle palvelee vallanpitäjien pyrkimyksiä.

 

[dana77]

Taitaapi mennä pointti ohi. Pointti ei ole se, että Vanhanen olisi jotenkin väärin valittu, vaan se, että nykymenolla ollaan pian tilanteessa, jossa äänestämisellä ei ole pennin vertaa vaikutusta politiikan lopulliseen sisältöön, kun vaaleissa äänestetään maksimissaan 15%:n suuruisia ryhmittymiä kokonaispopulaatiosta ja puoluejärjestelmän estäessä hallituspohjasta äänestämisen.

Minun mielestäni sulta puuttuu pointistasi pointti. Tuossahan vain alleviivaat syitä miksi nimenomaan kannattaa äänestää eli ettei pieni joukko pääse päättämään asioista vaan enemmistö. Muutenkin jo tuo alkuperäinen perustelu että se on ongelma että kolme suurta tekevät samanlaista konsensuspolitiikkaa oli ontuva noin niinkuin demokratian toiminnan kannalta. Sehän tarkoittaa vain sitä, että harjoitetulla politiikalla oikeasti on enemmistön tuki. Minä itse olisin huomattavasti enemmän huolissani siitä, että me siirtyisimme kaksipuolue-järjestelmään kuin siitä että vaihtoehtoja on paljon. Lähinnä tuo voisi toimia välivaiheena siirtymiselle yksipuolue-järjestelmään.

 

[Major Julli]

Minun mielestäni sulta puuttuu pointistasi pointti. Tuossahan vain alleviivaat syitä miksi nimenomaan kannattaa äänestää eli ettei pieni joukko pääse päättämään asioista vaan enemmistö. Muutenkin jo tuo alkuperäinen perustelu että se on ongelma että kolme suurta tekevät samanlaista konsensuspolitiikkaa oli ontuva noin niinkuin demokratian toiminnan kannalta. Sehän tarkoittaa vain sitä, että harjoitetulla politiikalla oikeasti on enemmistön tuki. Minä itse olisin huomattavasti enemmän huolissani siitä, että me siirtyisimme kaksipuolue-järjestelmään kuin siitä että vaihtoehtoja on paljon. Lähinnä tuo voisi toimia välivaiheena siirtymiselle yksipuolue-järjestelmään.

No, tuo on yksi näkökulma asiaan. Itseäni kuitenkin huolestuttaa se, että tällä menolla pian puolet kansasta jättää menemättä vaaliuurnille, luultavasti siksi, että poislukien jotkut ihme pikkuhaahuilijapuolueet koko muu poliittinen kenttä on samaa mekanismia. Äänestäminen ei myöskään mitenkään takaa että valitessasi ehdokkaan jonka arvojen takana seisot, äänesi myös vaikuttaisi näiden arvojen ajamiseen. Tämä johtuu siitä, että todellisuudessa ennen vaaleja yksikään puolue ei sitoudu mihinkään hallitusvaihtoehtoon taikka -ohjelmaan, vaan kaikki on neuvoteltu vaalien jälkeen. Kaksipuoluejärjestelmissä on se hyvä puoli, että voit olla sekä asian puolesta taikka vastaan, Suomessa annat jaa-äänen asialle, ja toivot että lopullinen hallituspohja ja -ohjelma sattuu tällä kerralla olemaan se mitä halusit. Poliittisen kentän pirstaloituminen synnyttää näennäisdemokratiaa, jossa äänestetään eduskuntaan ihmisiä jakamaan puolueille valta ja toteuttamaan oman sisäisen mekanisminsa mukaista konservatiista politiikkaa. Tämä tarkoittaa sitä, että haluamme lukita yhteiskuntaa 60-,70- ja 80-luvun arvoihin, joita valtaosa poliitiista päättäjistä edustaa.

Toki on selvää että jos kansasta kuitenkin vajaa 2/3 antaa tukensa konsensuspolitiikalle ja 1/3 jättää äänestämättä, niin nykyjärjestelmällä on selkeä muodollinen tuki. Ja arvata saattaa, että konservatiivisessa jatkoajassa tuo tuki on vielä voimakkaampaa nykyjärjestelmälle, varsinkin kun nyt vallankahvassa on kokoomus ja keskusta. Mutta jos mennään tutkimaan sitten ihmisten mielipiteitä ja luottoa politiikkaan ja politiikkoihin, ollaankin huomattavasti heikommissa lukemissa.

 

[Major Julli]

Pari kommentia vielä ylläoleviin:

Fordel: Uskotko ihan tosissasi että jos kolmesta suuresta valitaan kahden pääpuolueen kombinaatioita perusapuolueilla RKP ja vihreät, niin polittiikka olisi jotenkin erilaista? Että Sailas taikka Hetemäki esim. muuttaisivat täysin linjauksiaan punamullan alla versus porvarihallitus. Nyt on nähty putkeen kaikki kolme erivaihtoehtoa, enkä itse ainakaan koe että mitenkään oleellisesti eri politiikkaa pyöritettäsiin

dana77: Kuinka moni demokratia on siirtynyt kaksipuolue-järjestemästä yksipuolue-järjestelmään? Ruotsi oli jossain vaiheessa lähellä yksipuoluejärjestelmää, samoin Japani, mutta mitään täydellisiä siirtymiä ei tietääkseni ole tapahtunut? Vai onko?

 

[Fordél]

Fordel: Uskotko ihan tosissasi että jos kolmesta suuresta valitaan kahden pääpuolueen kombinaatioita perusapuolueilla RKP ja vihreät, niin polittiikka olisi jotenkin erilaista? Että Sailas taikka Hetemäki esim. muuttaisivat täysin linjauksiaan punamullan alla versus porvarihallitus. Nyt on nähty putkeen kaikki kolme erivaihtoehtoa, enkä itse ainakaan koe että mitenkään oleellisesti eri politiikkaa pyöritettäsiin.

Kun politiikka jaetaan pieniin palasiin ja yksittäisiin päätöksiin (jota se todellisuudessa onkin), löytyy puolueista eroja. Vaalikeskustelut ovat aina asia erikseen ja niissä puolueet puuroutuvat helposti vaikkakin välillä niissäkin saadaan esiin selkeitä eroja. Uskon siis todellakin, että esim. SDP-Keskusta-Vihreät-Vasemmistoliitto ajaisivat erilaista politiikkaa kuin vaikka Kokoomus-Keskusta-Vihreät-PS:t. Virkamieskoneistolla on oma panoksensa, mutta lopullisesti päätökset alistetaan poliittiseen prosessiin.

Enkä ymmärrä miksi tässä keskustelussa konsensus tuodaan näinkin huonona asiana esille. Senkin voi nähdä eräänlaisena vahvuutena ja saavutuksena, josta pieni maa hyötyy ja varsinkin nykyisessä tilanteessa tarvitaan konsensusta. Silti edelleen kun politiikkaa tarkastellaan pienempinä päätöksinä, löytyy eroja jos vain niitä haluaa nähdä. Kaikki niitä eivät näe, koska eivät jaksa ottaa asioista selvää.

 

[Major Julli]

Enkä ymmärrä miksi tässä keskustelussa konsensus tuodaan näinkin huonona asiana esille. Senkin voi nähdä eräänlaisena vahvuutena ja saavutuksena, josta pieni maa hyötyy ja varsinkin nykyisessä tilanteessa tarvitaan konsensusta. Silti edelleen kun politiikkaa tarkastellaan pienempinä päätöksinä, löytyy eroja jos vain niitä haluaa nähdä. Kaikki niitä eivät näe, koska eivät jaksa ottaa asioista selvää.

No, me olemme asiasta eri mieltä, mutta niinhän demokratiassa saa ollakin.

 

[Viljuri]

Miksi siihen politiikkaan pitäisi sitten erityisemmin luottaa? Kysymyshän voisi olla myös valheellisesta illuusiosta ja kaipauksesta johonkin idylliin, jossa sudetkaan eivät söisi possuja? Jätän valistuneen lukijan pohdittavaksi asiayhteyden jatkamisen vaikkapa presidentti-instituution nauttiman laajan suosion kautta tiettyyn oppirakennelmaan, näin vain kuriositeettina! Hymiö.

Valitettavasti monen jopa arvostettavasti "politiikkaa politiikkaan" kaipaavan perimmäinen motivaatio on "kaikki minulle heti", ja kun ei saa panokselleen heti välitöntä tai suoraa palautetta, mielenkiinto asioita kohtaan laskee.

Suomalainen eetos ja perinne eroaa "välittömämmän" demokratian toteuttamisen muodoista, keskeisesti ainakin sen suhteen, että täällä saksalaiseen perinteeseen tukeutuen on tosiasiallisesti arvostettu meritokratiaa tiettyyn rajaan asti. (Enemmänkin voisimme arvostaa, tavassamme hahmottaa ympäristöämme on myös tätä vastaan puhuvia tendenssejä.)

Tilanne esimerkiksi yhdysvaltalaisen perinteen osalta on tyystin toinen, vaaleilla valittavia luottamustehtäviä siellä riittää, joihin "average joet" jo antiikin Kreikan demokratian ideaaleja sivuten voivat tulla valituksi (vrt. Sarah Palin) tai Sveitsissä, jossa esimerkiksi kansanäänestysinstituutio johti siihen, että naisille suotiin äänestysoikeus yleisissä vaaleissa niinkin aikaisin kuin 1973 ja joissakin kantoneissa vasta 1980-luvulla.

Puoluepolitiikka on vain yksi muoto vaikuttaa. Kyllähän esimerkiksi kilta- ja ammattikuntalaitos jo yksinään käyttää monissa asioissa todellista päätöksentekovaltaa, ja jos halutaan kritisoida puoluepolitiikkaa konsensushenkisyydestä, niin miksiköhän kilta- ja ammattikuntalaitoksen betonoituja päätöksentekorakenteita pitäisi kutsua? Puhumattakaan sitten näistä uudemmista ulkoparlamentaarisista arvoideologisista painostusjärjestöistä, joista Greenpeace on vain yksi esimerkki.

Yksi ongelma on siinä, että joku aina haluaa väittää, että kaksi plus kaksi on viisi. Toisaalta pitäisi saada mahdollisimman paljon eri mielipiteitä mukaan päätöksentekoprosessiin, kansalaisvapauksia kunnioittaen, mutta toisaalta ei voida mennä myöskään siihen, että kompromissihakuisuudessa ja/tai kaikkien kukkien kukkimisessa mentäisiin niin pitkälle, että kaksi plus kahdesta tulisi neljä ja puoli.

 

[Stonewall]

JNS on sitten saanut myös pääministeriltä luvan ottaa YLEn Silminnäkijä-ohjelman lautagate-jakso käsittelyyn. En sitten tiedä onko JNSn lausunnolla mitään merkitystä mihinkään suuntaan. Nehän ei kai sido ketään mitenkään? Korvola jatkanee valitsemallaan tiellä vaikka tulisi noottiakin.

 

[Major Julli]

[ei mitään]

Tuosta Viljurin viestistä kun poistaa kaikki toisensa kumoavat lauseet, asioiden takaisinvedot, tarpeettomat historiaviittaukset, hienostelut ja pseudoilut, niin jäljelle jää yllä oleva tiivistelmä.

No, tosissaan. Minkähän takia yleistys nykyisen menon taikka suomalaisen mallin kritisoijista on aina se, että heidän kuvitellaan haluvansa jotain puhdasta ja kaunista politiikkaa superrehellisine poliitikkoineen? Itse en kuvittele yhtään että meno ulkomailla olisi sen puhtaampaa, kaipaan vain äänestäjille suorempaa mahdollisuutta vaikuttaa siihen, minne yhteiskuntaa halutaan viedä.

 

[Viljuri]

Minusta saa aivan vapaasti kritisoida, vaikka omia tekstejäni, jos se siltä tuntuu.

Uskallan ja olen eri mieltä tietysti pointeista.

 

[Major Julli]

Minusta saa aivan vapaasti kritisoida, vaikka omia tekstejäni, jos se siltä tuntuu.

Uskallan ja olen eri mieltä tietysti pointeista.

Tuo oli kyllä fiksusti sanottu, nostan hattua. Ollaan siis eri mieltä.

 

[Viljuri]

Niin, oma taustamotivaationi on sellainen, että en minä tähän tiedä mitään parempaa ratkaisua. Osaisin ehkä esittää joitakin kysymyksiä, mutta en varmaankaan osaisi arvottaa saamiani vastauksia.

Tosin en ole mukana puoluepolitiikassa, joten ehkä heillä on siellä kabineteissaan sisällöltään rikkaampia käsityksiä asioista, hehän ovat alansa erikoisosaajia hyvässä ja pahassa. Oma näkemykseni on kuitenkin pohjimmiltaan aivan diletantti-tasoa, mitä tulee asioiden poliittiseen puoleen.

Edustuksellisen demokratian hienous on varmasti siinä, ettei minun tai kenenkään muun näitä asioita tarvitse yksin "tietääkään", parempi tietämys syntyy tai on syntymättä kaikkien ponnistellessa kukin omien halujensa ja kykyjensä mukaan kansalaisyhteiskunnan ja oikeusvaltion asettamien rajapyykkien sisällä, demokraattista ideaalia toteuttaen.

 

[dana77]

Minäkin voin omasta anonymiteetistäni sen verran tinkiä että paljastan etten ole istuva kansanedustaja. Tästä huolimatta olen ymmärtänyt useiden kansanedustajien ja avustajien puheista, että heidän työstään näkyvä osa eli täysi-istunnot ovat vain hyvin pieni osa. Toki se on sikäli tärkeä osa, että siellä äänestetään asioista ja äänestyksissä noudatetaan useimminten ryhmäkuria. Kuitenkin se toinen puoli eli valiokuntatyöskentely eli lakien valmistelu on myös erittäin tärkeä ja siellä kuulemani mukaan tekemisen meininki on aika lailla toisenlainen. Ryhmäkuria ei samalla tavalla ole, vaan edustajat edustavat enemmän itseään.

 

[grace]

Kiihottaminen Vanhasen joukkoja vastaan?

Poliisille on tehty tutkintapyyntö siitä, kiihottaako "Näin valta ostetaan" -kirja kansanryhmää, tässä tapauksessa keskustalaisia, vastaan.

 

[Wristlock]

Fantastista. Itselle niin rakkaan entisen kotikaupungin häpeätahra eli porsasteleva kepu-mafia ansaitsee kaiken mahdollisen ryöpytyksen. Ko. "kiihotuskirjan" sisältö on tässä jutussa suht hyvin tiivistettynä http://yle.fi/alueet/lappi/2009/09/kirja_vaalirahasotku_oli_malliesimerkki_korruptiosta_982888.html

 

[Toejoen Veikko]

En ole teosta lukenut, mutta epäilen, että siellä ei kiihoteta kansaa Keskustaa vastaan, eikä varmaankaan kehoiteta minkäänlaisiin toimenpiteisiin.
Haiskahtaa taas tämäkin juttu siltä, että kepulaiset koittavat siirtää huomiota pois omista teoistaan.

 

[msg]

Matti Vanhanen ei onneksi ainakaan ammuskele laittomalla aseella tai vedä kokkelia nokkaan...

 

[Toejoen Veikko]

Matti Vanhanen ei onneksi ainakaan ammuskele laittomalla aseella tai vedä kokkelia nokkaan...

No se nyt vielä puuttuisi, että kaiken muun lisäksi vetäisi vielä kokkeliakin. Vai voisiko se piristää hänen muistiaan?

Ja taustalla soi: haudot vain harhaa, mä sulle luvannut en lautatarhaa, Eija Merilä feat. Matti Vanhanen.