Hevonen on poikkeuksellisen kätevä kun liikkuu paikasta A paikkaan B. Pidän siitä luopumista epätodennäköisenä.Mahdollista, mutta pidän radioaalloista kokonaan luopumista epätodennäköisenä. Aikas kätevä välittää viestejä niiden avulla.
Hevonen on poikkeuksellisen kätevä kun liikkuu paikasta A paikkaan B. Pidän siitä luopumista epätodennäköisenä.Mahdollista, mutta pidän radioaalloista kokonaan luopumista epätodennäköisenä. Aikas kätevä välittää viestejä niiden avulla.
Eivät sanoneet. Jälkimmäiset kommentit ovat peräisin jollekin medialle annetusta haastattelusta liittyen siihen toiseen jo aikaisemmin julkaistuun vuodelta 2004 peräisin olevaan tapaukseen. Tälle nyt ensi kertaa nähtävissä olevalle videolle ei ole päivämäärää eikä paikkaa, eikä tapauksilla tiettävästi ole mitään yhteyttä.Lentäjät sanovat tuossa videollakin että "niitä on kokonainen laivue", sen lisäksi "Sillä ei ollut savuvanaa, siipiä tai roottoria, ja se pieksi meidän F-18:mme."
Sähkömagneettista säteilyä parempaa ja fysikaalisessa mielessä yksinkertaisempaa ja tehokkaampaa viestintätapaa on vaan suhteellisen hankala kehittää. Informaation kulun nopeuskin on suurin mahdollinen eli valon nopeus.Hevonen on poikkeuksellisen kätevä kun liikkuu paikasta A paikkaan B. Pidän siitä luopumista epätodennäköisenä.
Sähkömagneettista säteilyä parempaa ja fysikaalisessa mielessä yksinkertaisempaa ja tehokkaampaa viestintätapaa on vaan suhteellisen hankala kehittää. Informaation kulun nopeuskin on suurin mahdollinen eli valon nopeus.
...
Tuskin tullaan parempaa pitkän matkan viestintätapaa koskaan kehittämään. Fysikaalisen maailman lainalaisuudet tulevat yksinkertaisesti vastaan.
Minulle sanottiin muuten joskus 90-luvulla prosessoritekniikan luennolla jotain noista prosessoreiden viivanleveyksistä juurikin perustuen "fysikaalisiin rajoihin". Niistä on menty yli ja ali moneen kertaan tuon jälkeen.
Jos on olemassa objektiivinen fysikaalinen todellisuus, niin rajat tulevat jossain vaiheessa vastaan. Hyvin mahdollista, että perusvuorovaikutusten suhteen rajat ovat jo tulleet vastaan. Siis siten, ettei uutta perustavanlaatuista informaatiota ole fysikaalisessa todellisuudessa kätköksissä perusvuorovaikutusten suhteen, vaan loppu on käytännössä nykyisten teorioiden hienosäätöä. Nykyiset teoriat osoittavat hyvin vahvasti ja poikkeuksetta, ettei informaatiota kuljettava signaali voi ylittää valon nopeutta. Ja valon nopeuteen voi päästä vain massattomat partikkelit. Käytännössä tämä rajaa pitkien etäisyyksien informaation kuljettamisen sähkömagneettiseen säteilyyn.No, siltä ehkä tuntuu nyt, mutta emmehän me tiedä mitä nämä fysiikan lainalaisuudet ovat, vai onko sinulla joku pöytälaatikossa joku suuri yhteinäisyysteoria?
Nykyiset teoriat osoittavat hyvin vahvasti ja poikkeuksetta, ettei informaatiota kuljettava signaali voi ylittää valon nopeutta. Ja valon nopeuteen voi päästä vain massattomat partikkelit. Käytännössä tämä rajaa pitkien etäisyyksien informaation kuljettamisen sähkömagneettiseen säteilyyn.
Periaatteessa kait teoreettinen raja tulee esiin siinä vaiheessa, kun atomin koko energiasta saatava teho saadaan siirrettyä informaatiota käsittelevään järjestelmään, joka toimii (melkein) sataprosenttisella hyötysuhteella..
Sähkömagneettista säteilyä parempaa ja fysikaalisessa mielessä yksinkertaisempaa ja tehokkaampaa viestintätapaa on vaan suhteellisen hankala kehittää. Informaation kulun nopeuskin on suurin mahdollinen eli valon nopeus.
Tuskin tullaan parempaa pitkän matkan viestintätapaa koskaan kehittämään. Fysikaalisen maailman lainalaisuudet tulevat yksinkertaisesti vastaan.
Lopuksi vielä toistan, että hyvinkin kokeneet pilotit haksahtavat säännöllisesti kuvittelemaan näkevänsä jotain poikkeuksellista. Näitähän on ollut useita hyvin uutisoituja tapauksia, jotka ovat sitten paljastuneet venukseksi, tavallisiksi koneiksi tai esim. savupiipuiksi. Tämä on fakta.
Gravitaatioaallot eivät tuoneet mitään uutta pöytään. Kyseessä on yleisen suhteellisuusteorian ennustus ja suhteellisuusteoria tunnetusti on sata vuotta vanha, eli vanhojen teorioiden testauksesta ja varmistuksesta on kyse. Ja gravitaatiohan toki välittyy vielä valonnopeudella.Olemme juuri havainneet ensimäistä kertaa gravitaatioaallot… valonnopeus ja vähemmän häritseviä samaa informaatiosta siältäviä signaalilähteitä kuin sähkömagnetismissa. Joo ei NYT, mutta kyllä siitä sähkömagnetismin keksimisestä sen havainnointiin ja radioon kesti aikaa ja kukaan ei radiota ajatellut Faradayn ja Amperan havaitessa sähkömagneettisen ilmiön ja 50 vuotta myöhemmin Maxwelin esitellessä sähkömagnetismin. Radio oli sovellus tästä perustutkimuksesta. Nyt Lingo on 100 vuotta Einsteinin ennustuksen jälkeen löytänyt gravitaatioaallot. Olisi aika typerää väittää, että mikään ei sähkömagnetismia informaation välittäjänä korvaa just kun on tehty tämmönen löytö
Kvanttilomittautumista viestinvälittäjänä kokeillaan ens vuonna kiertoradalla, siinäkin mielenkiintoinen viestinnän muoto. se toki vaatii lomittautuneiden hiukkasten määränpäihinsä viennin ensin, mutta tila vaihtuu reaaliajassa tän jälkeen. Tänkin sovelluksia voi vaan miättiä.
Käsittääkseni ei ole mitään syytä olettaa, että kvanttilomittuminen kykenisi kuljettamaan informaatiota valoa nopeammin. Oleellinen lainaus jutusta: "While it's one of the weirdest and coolest phenomena in physics, there is no way to use quantum entanglement to send messages faster than the speed of light."Olen lukenut kvanteista, jotka ovat "yhteydessä" toisiinsa jopa toiselle laidalle galaxia reaaliajassa. Ehkä joku huippukehittynyt sivilisaatio näitä pystyisi viestintään käyttämään? Ja mekin tulevaisuudessa.
Tekninen kehitys ei ole sama asia kuin tieteellinen kehitys. Tekninen kehitys todellakin on hyvin nopeaa, mutta fysiikan perustavanlaatuinen tieteellinen kehitys on ollut "jumissa" jo vuosikymmeniä. Edelleen, jumi saattaa ihan yksinkertaisesti johtua siitä, että perustavanlaatuiset fysikaaliset lainalaisuudet on jo löydetty. Se ei toki tarkoita sitä, että näistä lainalaisuuksista tiedetään kaikki mahdollinen.Todella rajoittunutta ajatella, että tekninen ja tieteellinen kehitys ois tässä (radiosta ei luovuta)
Tuo parikymmentä vuotta on ihmiskunnakin lyhyen tieteen historiassa todella lyhyt aikaa. Jos miettii esimerkiksi sitä, että siitä kun Kopernikus vuonna 1543 todisti että Maa ja planeetat kiertävät aurinkoa, siihen kun Lemaitre vuonna 1927 julkaisi Big Bang-teoriansa, on 384 vuotta, niin en odottaisi ihan vähään aikaan mitään suuria tieteellisiä keksintöjä. Tai sanotaan, etten olisi pettynyt vaikka niitä ei tulisikaan. Tätä meidän aikakauttamme todellakin ehkä vääristää se, että teknologinen kehitys kulkee kovaa vauhtia eteenpäin (ihminen pystyy hyödyntämään tiedettä), mutta tiede ei kulje yhtä kovaa vauhtia eteenpäin.Tekninen kehitys ei ole sama asia kuin tieteellinen kehitys. Tekninen kehitys todellakin on hyvin nopeaa, mutta fysiikan perustavanlaatuinen tieteellinen kehitys on ollut "jumissa" jo vuosikymmeniä. Edelleen, jumi saattaa ihan yksinkertaisesti johtua siitä, että perustavanlaatuiset fysikaaliset lainalaisuudet on jo löydetty. Se ei toki tarkoita sitä, että näistä lainalaisuuksista tiedetään kaikki mahdollinen.
Onhan hevosella muutamia oikeita käyttötarkoituksia, jossa ne tulevat säilymään, esim poliisin pelotteluvälineenä hupikäytön lisäksi..Hevonen on poikkeuksellisen kätevä kun liikkuu paikasta A paikkaan B. Pidän siitä luopumista epätodennäköisenä.
Gravitaatioaallot eivät tuoneet mitään uutta pöytään.
Käsittääkseni ei ole mitään syytä olettaa, että kvanttilomittuminen kykenisi kuljettamaan informaatiota valoa nopeammin.
Edelleen, jumi saattaa ihan yksinkertaisesti johtua siitä, että perustavanlaatuiset fysikaaliset lainalaisuudet on jo löydetty.
Nyt jos antaa tieteelle aikaa vaikkapa 1 000 vuotta kehittyä, niin olen melko varma, että tämä nykyinen maailmankuvamme on hieman toisenlainen Joukuun 20. päivä vuonna 3017.
Onhan hevosella muutamia oikeita käyttötarkoituksia, jossa ne tulevat säilymään, esim poliisin pelotteluvälineenä hupikäytön lisäksi..
Me ollaan vähän eri aallonpituuksilla tässä ketjussa (vaiko säikeessä?). Jotenkin otat joka kerta minun väitteeni ja muunnat sitä sellaiseen muotoon, että se ei nyt enää tarkota ihan sitä, mitä sen alun perin tarkoitti. Olen itse asiassa samaa mieltä noiden muunneltujen väittämien kanssa.Sun asenteella ei taitas tiede paljon edistyä, muistuttaa pikemminkin pysyvän maailmankaikkeuden teoriaa
Voisiko valonnopeuden ylittää "madonreiän" kautta? Teoriassa kai signaali voisi päätyä ties mihin tällaisesta kohdasta. Olisko mahdollista löyttää joku paikka avaruudesta jostain läheltä vaikka 1-5 valovuoden päästä, missä olisi teoreettiset olosuhteet tällaiselle tapahtumalle?
Madonreikä on eräänlainen oikopolku aika-avaruudessa, joka on poimuttunut tai "taittunut" tietystä kohtaa. Valonnopeutta madonreiän avulla ei tosin voi ylittää informaation kuljetukseen. Se johtuu siitä, että madonreiän läpi kulkiessa havaitsijan aika muuttuu siinä suhteessa, kuinka kauas madonreiän avulla matkataan. Jos siis ihminen kulkisi madonreiän läpi satojen valovuosien päähän ja hänen taskussaan olevassa kellossa olisi kulunut sekunteja sen ylittämiseen, aika olisi kulunut mahdollisesti satoja vuosia muun maailmankaikkeuden kannalta. Oletettavasti esimerkiksi yhden valovuoden päähän madonreiän avulla kulkiessa suhteellinen aika muuttuu ainakin vuodella, johtuen tosiaan siitä, että valon kulkuun menee silloin yksi vuosi.Voisiko valonnopeuden ylittää "madonreiän" kautta? Teoriassa kai signaali voisi päätyä ties mihin tällaisesta kohdasta. Olisko mahdollista löyttää joku paikka avaruudesta jostain läheltä vaikka 1-5 valovuoden päästä, missä olisi teoreettiset olosuhteet tällaiselle tapahtumalle? Taitaa olla vielä utopiaa, mutta ehkä jotain tällaista on jo havaittu:
Tämän vuoksi madonreikiä on teoretisoitu mahdolliseksi aikakoneen sovellukseksi.
Madonreikä on eräänlainen oikopolku aika-avaruudessa, joka on poimuttunut tai "taittunut" tietystä kohtaa. Valonnopeutta madonreiän avulla ei tosin voi ylittää informaation kuljetukseen. Se johtuu siitä, että madonreiän läpi kulkiessa havaitsijan aika muuttuu siinä suhteessa, kuinka kauas madonreiän avulla matkataan. Jos siis ihminen kulkisi madonreiän läpi satojen valovuosien päähän ja hänen taskussaan olevassa kellossa olisi kulunut sekunteja sen ylittämiseen, aika olisi kulunut mahdollisesti satoja vuosia muun maailmankaikkeuden kannalta. Oletettavasti esimerkiksi yhden valovuoden päähän madonreiän avulla kulkiessa suhteellinen aika muuttuu ainakin vuodella, johtuen tosiaan siitä, että valon kulkuun menee silloin yksi vuosi.
Tämän vuoksi madonreikiä on teoretisoitu mahdolliseksi aikakoneen sovellukseksi.
Miten muuten valonnopeudelle käy mustissa aukoissa? Häviääkö tai kumoutuuko nopeus painovoimakentässä, kun valoa ei tule mistään ulos?
Hawking ja hawkingin säteily.Mutta sen Hawkin on teorisoinut/ennustanut että mustasta aukosta säteilee Hawkinin säteilynä pikkuhiljaa se energiaa pois ja musta aukko "höyrystyy"
Hawking ja hawkingin säteily.
Joku "tulipallo" oli ollut eilen matkalla avarrudesta Suomeen